Определение по дело №441/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Съгласно чл.374 от ГПК съдът извърши проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, както и другите искания на страните.

Предявен е иск с правно основание чл.415 ал.1 от ГПК във вр. с чл.422 ал.1 от ГПК от „..." , ЕИК *, със седалище и адрес на управление - гр. С., ул. „Р." № *, Представлявано от С. Т. К., чрез адвокат А. Л. В. - САК, гр. С. *, ул. „. И. № *, . *, аи. *, срещу „П." Е., ЕИК *, Със седалище и адрес на управление - гр. Б. ул. „. № *, Представлявано от Управителя Д. А. П., за признаване за установено по отношение на ответника, че същия дължи на поемателя по запис на заповед-ищеца по делото плащане на поетото по записа на заповед от 13.11.2007 г. задължение за сумата от 41 464. 75 (четиридесет и една хиляди четиристотин шестдесет и четири и 0.75) евро, ведно със законовата лихва считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, до окончателното изплащане на задължението, както и направените по заповедното производство разноски за държавна такса в размер на 1 621. 96 (хиляда шестотин двадесет и един и 0.96) лева, както и адвокатско възнаграждение в размер на 3 000 (три хиляди) лева, съгласно приложен договор за правна защита и съдействие. Претендират се и разноските, които са направени в настоящето производство.

Сочи се в исковата молба, че въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от пълномощника на „..." , е образувано гражданско дело № 761/2010 г., по описа на Районен съд - Р., ГО. Към заявлението е приложен оригинал на записа на заповед, издаден от „П." Е., представляващ документа въз основа, на който се издава заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, по смисъла на чл. 417, т. 9 от ГПК. Заповедта за незабавно изпълнение на парично задължение, въз основа на документ по чл. 417, т. 9 от ГПК е издадена от съда на 19.05.2010 г.. С изпълнителен лист, издаден въз основа на заповедта за изпълнение на 19.05.2010 г., PC - Р., ГО, разпорежда на „П." Е., ЕИК * да заплати на „..." , ЕИК * сумата от 41 464. 75 (четиридесет и една хиляди четиристотин шестдесет и четири и 0.75) евро, както и съдебни разноски в размер на 1 621. 96 (хиляда шестотин двадесет и един и 0.96) лева. Записът на заповед е издаден в гр. С. на 13.11.2007 г. за сумата от 55 286. 62 (петдесет и пет хиляди двеста осемдесет и шест и 0.62) евро, със срок на предявяване (падеж) не по-късно от 05.12.2012 г. Издател на записа на заповед е юридическо лице - „П." Е., със седалище и адрес на управление - гр. Б., община Б., ул. „. № *, посочени са регистрацията в Б. окръжен съд, данъчен номер и БИК на дружеството. От името на дружеството за издателя се е подписал представляващият го - Д. А. П..

Сочи, че записът на заповед е едностранна, формална, абстрактна сделка, за която законодателят е регламентирал строги формални изисквания, като изчерпателно е предвидил в чл. 535 от ТЗ задължителните реквизити, които всеки един запис на заповед трябва да съдържа, за да породи целените с материализираното в него едностранно волеизявление правни последици, арг. от чл. 536, ал. 1 от ТЗ. За да има записът на заповед изпълнителна сила, той трябва да бъде съставен в предписаната от закона форма и да съдържа изброените реквизити.

В настоящото производство, издателят на записа на заповед е възразил срещу издадената заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Представеният в заповедното производство оригинал на записа на заповед, издаден от „П." Е., отговаря изцяло на изискванията на императивната разпоредба на чл. 535 от ТЗ за форма и съдържание. Записът на заповед, видно от саморъчния подпис на представляващия дружеството-издател, е предявен за плащане на 22.12.2009 г.. Неплатеният на падежа запис на заповед е документ по смисъла на чл. 417, т. 9 от ГПК, въз основа на който, съдът издава заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Поддържа, че по законова дефиниция, записът на заповед представлява безусловно обещание да се плати определена сума пари. Менителничният ефект при тази сделка не е необходимо да се установява на друго основание, освен на издаването на ценната книга. Издаването на записа на заповед е правопораждащият факт за субективното право, което се материализира в ценната книга.

Поддържа, че в законово определения срок, на основание чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 и чл. 124 от ГПК, ищецът представям настоящата искова молба, във връзка с направено възражение от длъжника - „П." Е., ЕИК * срещу заповед за изпълнение № 2369/19.05.2010 г.. издадена по гр. дело № 761/2010 г. по описа на Районен съд - Р.. Иска се постановяване на решение, с което да признае за установено, че задължението на „П." Е., ЕИК * към „..." по запис на заповед от 13.11.2007 г., представен по делото в оригинал, е в размер на 55 286. 62 (петдесет и пет хиляди двеста осемдесет и шест и 0.62) евро, от които по заповедното производство се претендира вземане в размер на 41 464. 75 (четиридесет и една хиляди четиристотин шестдесет и четири и 0.75) евро.

Прилага като доказателство по делото заверено копие от запис на заповед , издаден от "П." Е. на 13.11.2007 год.. Направено е искане за прилагане като доказателство по настоящето дело гр.дело № 761/2010 год. на Районен съд Р..

В отговора на исковата молба ответникът оспорва фактическите твърдения на ищеца. Поддържа, че процесният запис на заповед от 13.11.2007 година е нищожен, тъй като той е сключен при наличие на Договор за Л. и вписан особен залог върху автомобили, собственост на ищцовото дружество. Твърди също, че процесният запис на заповед от 13.11.2007 година е нищожен, тъй като не е подписан от издателя му. Поддържа също, че не дължи претендираната от ищцовото дружество сума пари, тъй като лизингодателя е прекратил договора за Л., сключен с дружеството-ответник, взел си е автомобилите и ги е продал. В този смисъл той цели да се облагодетелства неправомерно за сметка на ответника.

Направено е доказателствено искане- на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК да се задължите ищцовото дружество да представи като доказателства по делото всички лизингови договори, сключени между него и ответника.

В срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, в която ищецът е направил допълнение към искова молба. Поддържа се, че наведените доводи от ответника за нищожност на приложения запис на заповед са неоснователни и необосновани. От представения в оригинал по заповедното производство запис на заповед, издаден на 13.11.2007 г. в гр. С., за сумата от 55 286. 62 (петдесет и пет хиляди двеста осемдесет и шест и 0.62) евро, е видно, че издател е „П." Е., ЕИК *, със седалище и адрес на управление - гр. Б., община Б., ул. „. № *, като ценната книга е подписана от пълномощник на представляващия, а именно от А. Д. П.. Нещо повече, записът на заповед е предявен за плащане на дружеството, за което има саморъчно изявление от представляващия дружеството - Д. А. П.. В тази връзка счита твърденията на ответника за неоснователни.

Съдът счита, че представените от ищеца писмени доказателства следва да се приемат. Следва да се изиска и приложи като доказателство по делото гр.дело № 761/2010 год. на Районен съд Р..

Искането на ответника за събиране на доказателства чрез задължаване на ищеца да представи всички лизингови договори, сключени между него и ответника, следва да се остави без уважение. Това искане е неопределено. Освен това исканите договори са неотносими към предмета на делото.

Водим от гореизложеното и на основание чл.374 от ГПК съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заверено копие от запис на заповед, издаден от "П." Е. на 13.11.2007 год., депозиран от ищеца.

ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ КАТО ДОКАЗАТЕЛСТВО ПО ДЕЛОТО гр.дело № 761/2010 год. на Районен съд Р..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи всички лизингови договори, сключени между ищеца и ответника.

Приканва страните към спогодба.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.10.2011 год. от 14,00 часа, за която дата да се призоват страните.

На страните ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :