О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2
гр.
Пазарджик, 08.01 .2020 г.
Пазарджишкият
окръжен съд, гражданска
колегия, в закрито
заседание на седми януари през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИНА ТРЪНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ МАРАТИЛОВ
ЕЛИ КАМЕНОВА
като разгледа докладваното от съдия Трънджиева В.гр. дело № 903 по описа за 2019 г. , за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.577 във връзка с чл.274 и следващите от Граждански
процесуален кодекс .
Обжалван е отказ на Съдия по вписванията при РС В. за заличаване на
наложена възбрана в рамките на изпълнително производство.
Жалбоподателят „У.Б. „ АД намира обжалвания
отказ за незаконосъобразен, поради
противоречие със закона, TP от
10.07.2018 г., по ТД №1/2015 г. и с константната практика на Върховния
касационен съд.
С Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 142, том I, per. № 1892,
дело № 132 от 26.08.2010 г. на нотариус Л.Т., per. № 539 в НК, с район на действие PC - В., вписан в Агенция по вписванията при Служба по
вписванията - В. с вх.рег.№ 1200 от 26.08.2010г., акт № 80, том I, дело №
645/2010 г. на 26.08.2010 г. върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
23008.10.646, находящ се в с. Д., общ. Р., обл. Пазарджик, местност „Г.",
с площ 53 528 кв.м., и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 23008.10.647, находящ се
в с. Д., общ. Ракитова, обл. Пазарджик, местност „Г.", с площ 3 151 кв.м.,
била учредена договорна ипотека в полза на „У.Б." за обезпечаване на
вземането на „У.Б." АД по Договор за банков инвестиционен кредит
№014-449164/18.08.2010 г.
От представените преди и след
учредяване на цитираната ипотека удостоверения за вещни тежести с
изх.№562/26.08.2010 г. и изх.№568/30.08.2010 г., както и от справката от
имотния регистър, било видно ,че вписването на ипотеката е първо по ред върху
имотите и към датата на учредяването й
не са били обременени с други тежести или права в полза на трети лица.
Поради неплащане в срок на кредитното задължение от
страна на кредитополучателя и солидарните длъжници по посочения Договор за
кредит, „У.Б." АД е насочила изпълнението върху недвижимите имоти.
В рамките на развилото се изпълнително производство е
наложена възбрана върху тях, вписана на 18.12.2015 г. с акт №27, том II,
вх.рег.№ 2182, извършен е опис и оценка на имотите и е проведена публична продан
на същите.
На основание чл. 495 от ГПК на 21.09.2016г. за купувач
на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №23008.10.646 бил обявен взискателят по
изп.д.№ 20158870400500 и ипотекарен кредитор - „У.Б." АД, ЕИК *********,
като в последствие съгласно чл. 496, ал. 1 от ГПК е изготвено Постановление за
възлагане от 23.08.2017г. Същото е влязло в законна сила на 31.08.2017г. и е
вписано в Агенция по вписванията, Служба по вписванията-В. на 08.09.2017г. с
акт № 144, том 6, вх.рег.№ 1664.
По същия ред за
купувач на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №23008.10.647 бил обявен „В."
ЕООД, ЕИК *********. Изготвеното на основание чл. 496, ал. 1 от ГПК
Постановление за възлагане от 21.06.2016 г., е влязло в законна сила и същото е
вписано в Агенция по вписванията при Служба по вписванията - В. на 07.07.2016
г., с акт № 167, том IV, вх.№ 1205, дв.вх.№ 1808. Впоследствие на 31.05.2019 г.
чрез договор за продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 173, том I, рег.№ 2358, дело 171 от 2019 г., вписан
в Служба по вписванията при Агенция по вписванията с акт № 75, от 31.05.2019
г., вх.рег.№ 998, дв.вх.рег.№ 997 по дело 522 от 2019 г., „У.Б." АД
закупува същия имот от „В." ЕООД.
Към настоящия момент всички срокове за евентуалното
обжалване на влезлите в сила постановления за възлагане били изтекли.
Позовават се на практиката на ВКС , включително и на
тълкувателната такава , за да обосноват
тезата си,че защитната функция на възбраната е изчерпана..
Молят да се отмени определение от 04.12.2019 г.,
вписано с пореден номер в регистър на Отказите № 12/04.12.2019 г, на съдия по
вписванията Н.Ч.., с което се отказва заличаването на възбрана наложена върху ¼
ид.част от Недвижим имот с идентификатор № 23008.10.646, находящ се в с. Д.,
общ. Ракитова, обл. Пазарджик, местност „Г.", с площ 53 528 кв.м. и 1/4 от Недвижим имот с идентификатор № 23008.10.647, находящ се в с. Д.,
общо. Р., обл. Пазарджик, местност „Г.", с площ 3 151 кв.м., вписана в
Служба по вписванията при Агенция по Вписванията с акт № 189 от 2015 г., том I,
вх.рег.№ 1881 от 5.11.2015 г., дв.вх.рег.№ 1878, и да се постанови заличаване
на гореописаната възбраната в Служба по вписванията при Агенция по вписванията.
Съдът ,като прецени доказателствата по делото и
доводите на страните , прие за установено следното:
На 4.12.2019 година до
Съдията по вписванията ри РС В. е отправено искане от Н.И. ,в качеството и на
юрисконсулт на У.Б. АД да бъде заличена наложената възбрана ,вписана на
5.11.2015 година по искане на ЧСИ К.П. върху два недвижими имота ,притежавани в
момента от молителя.
Изложени са обстоятелства
относно развитието на изпълнителното производство и начина на придобиване на
имотите и са приложени писмени доказателства.
С определение от 4.12.2019
година Съдията по вписванията е постановил отказ.За да постанови отказа
,съдията по вписванията е изложил доводи относими към възможността молителят да
иска заличаване на възбраната ,както и към правомощията си да извършва преценка
за наличие на основание за това.
Изложил е и съображения
,основаващи се на разпоредбата на чл.3 от ПВп ,който са напълно неотносими към
конкретната ситуация.
Съдът намира ,че жалбата е
допустима ,като подадена от легитимирано лице в установения в закона срок
против подлежащ на обжалване акт.
По същество счита ,че постановения отказ е законосъобразен .
По отношение на описаните
недвижими имоти е учредена договорна ипотека,за обезпечение на дълг към
молителя.
От представените писмени
доказателства е видно ,че върху имотите са вписвани възбрани във връзка с
изпълнение ,насочено върху тях от други кредитори,като част от тези възбрани за
заличени.Видно е още,че е проведена публична продан ,като един от имотите е
възложен на молителя,а другия на трето лице.
Има данни по делото ,че
между това трето лице и молителя е сключена сделка , при която молителят е
придобил права и върху този имот.
Действаща възбрана върху имотите
в момента / върху ¼ идеална част
/ е тази ,наложена от ЧСИ К.П. за дълг
към НАП и ЕВН България Топлофикация от 5.11.2015 година.
За да обоснове
основателността на искането си молителят се позовава на обстоятелството ,че един
от кредиторите ,по чието искане е вписана тази възбрана е присъединен такъв по
делото , по което е извършена публичната продан и е удовлетворен.Позовава се на
постановление за разпределение на суми ,получени от публичната продан,каквото
по делото не е представено.
При тези данни ,съдът
намира,че няма достатъчно доказателства , за да се направи безспорния извод,че
молбата е основателна.
Съдът не споделя
съображенията на съдията по вписванията /макар и неизведени докрай в мотивите
му/,че заличаване на възбраната не може да стане по искане на купувача на
имотите при публична продан/или негов правоприемник/.
По този въпрос е налице
задължителна съдебна практика,която приема ,че след влизане в сила на постановлението за възлагане
от публична продан, придобилият собствеността купувач и всеки последващ приобретател
на имота може да поиска заличаване на вписаната възбрана по изпълнението.Основателността
на такова искане обаче се предпоставя от преценката дали не му е противопоставима възбраната и дали и не брани права.
В конкретния случай ,при
наличие на вписване на възбраната по молба на други кредитори ,без да има
каквито и да било данни за удовлетворяване на вземанията им,изводи,че чрез тази
възбрана не се бранят права не могат да се направят.
Поради това ,съдът намира
,че макар и по по-различни съображения ,постановения отказ е основателен и
следва да бъде потвърден.
По изложените съображения Пазарджишки окръжен
съд
О П Р
Е Д
Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА отказ на Съдия
по вписванията при РС В. от 4.12.2019 година , постановен по молба на „У.Б.“ АД
за заличаване на възбрана ,вписана при СВ с дв.вх рег.№ 1878 том І акт № 189 от
5.11.2015 година.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от
съобщаването му на молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.