Р Е Ш
Е Н И Е
№ 100
гр. Русе, 21.05.2019
г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РУСЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
търговска колегия, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди
и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАЛМА ТАРАЛАНСКА
като разгледа докладваното от съдията
ТАРАЛАНСКА търг. дело № 142 по описа за 2019 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е
по чл. 25 от ЗТР.
Постъпила е
жалба от „А.“ ООД гр. Русе, ЕИК *********,
представлявано от С.И.М. - управител против отказ № №
20190502144143-2/07.05.2019 г. на длъжностно лице по регистрацията от Агенция
по вписванията към Министерство на правосъдието. Твърди се, че обжалваният отказ
е незаконосъобразен по съображения изложени в жалбата. Претендира се, съдът да
постанови решение, с което да го отмени и да даде задължителни указания на
агенцията да впише промените в дружеството в Търговския регистър.
След преценка на
доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, съдът приема за
установено следното:
Жалбата е
подадена в законоустановения 7-дневен срок от
надлежна страна, с право на жалба и правен интерес от обжалване, срещу подлежащ
на съдебен контрол акт на Агенцията по вписвания съгласно чл. 25 от ЗТР, поради
което същата е допустима. Разгледана по същество е основателна.
С обжалвания акт
длъжностното лице по регистрацията е отказало вписване на промени във вече
вписаните обстоятелства по партидата на „А.“ ООД гр. Русе, ЕИК *********, а
именно – заличаване на съдружниците М. М., бивш жител
на гр. С. поради смърт и приемане на нов съдружник – Х. А. М., наследник на А.
К. М.,който е заличен като съдружник на 24.10.2018 г. на основание чл. 125,
ал.1, т.1 ТЗ. Отказът е мотивиран с това,
че доколкото в представения протокол от проведеното на 09.03.2019 г. общо
събрание на съдружниците решенията са взети с гласовете както на 10 от
присъстващите съдружници, 1 по пълномощие , така и с
гласовете на 4 неприсъстващи, но депозирали предварително волята си по всяка
една от точките в предварително обявения дневен ред, то длъжностното лице не може да установи по кой ред е проведено
общото събрание – присъствено или неприсъствено.
Съдът намира
този отказ за незаконосъобразен. Абсолютно неправилно, несъответно на закона и
противоречащо на установената съдебна практика е изразеното в отказа становище,
че не може да се установи реда, по който е проведено процесното
общо събрание на съдружниците в дружеството. Това е видно от самия протокол за
провеждането му, който съдържа всички белези и елементи на такъв на присъствено
общо събрание – избор на председател и секретар на събранието, обсъждане на
въпросите по всяка точка от предварително обявения дневния ред и едновременното
им гласуване от присъстващите на събранието съдружници.
Ноторно известно е, че при провеждането на
неприсъствено общо събрание и взимане на неприсъствени решения не се отправя
покана до съдружниците, не се обявява дневен ред, не се провежда заседание и е
налице последователно, а не едновременно гласуване от съдружниците, какъвто не
е настоящият случай. Още повече, че
решенията на общото събрание могат да се взимат неприсъствено, само ако
всички съдружници са заявили писмено съгласието си за
решението, което също в случая не е налице.
Не на последно място следва да се прави разлика между провеждане на
неприсъствено събрание и взимане на неприсъствени решения от неприсъствено
гласуване на присъствено общо събрание, каквато е реализирана в настоящия
случай и каквато форма на гласуване не е предвидена от законодателя, поради
което не следва да бъде зачитана. Неприсъственото гласуване на присъствено общо
събрание обаче не опорочава неговото провеждане. При определяне
законосъобразното приемане на взетите решения, следва да се вземат предвид само
гласовете на редовно изразили волята си съдружници.
В случая видно
от представените писмени доказателства е проведено присъствено общо събрание на
съдружниците, на което решенията са взети с гласовете на присъствалите 10 лично
и 1 чрез пълномощник съдружници, чиито дялове са общо
2 412, което прави 92,02 % от общия брой дялове – 2621. Съобразно чл. 137, ал.2 ТЗ и устава на дружеството всеки съдружник има
толкова гласа в общото събрание, колкото е неговият дял в капитала, предвид на
което решенията, чието вписване се търси в настоящото производство са взети с
повече от предвиденото в чл. 137, ал.1, т.2 ТЗ мнозинство от 3/4, което е 75 %.
Предвид гореизложеното събранието е редовно свикано и проведено, решенията са
взети с необходимото мнозинство и следва да бъдат вписани следващите от тях
промени в обстоятелствата по партидата на дружеството.
По изложените
съображения постановеният от длъжностното лице по регистрация отказ е
незаконосъобразен и следва да се отмени, а подадената жалба като основателна
следва да бъде уважена.
Така мотивиран,
Русенският окръжен съд, на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТР
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ № 20190502144143-2/07.05.2019 г. на длъжностното
лице по регистрацията при Агенцията по вписванията за вписване на промени в обстоятелства по партидата на „А.” ООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление гр.Р.,
бул. „Ц. О.“***, по заявление вх. №
20190502144143-2/02.05.2019 г.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Апелативен съд Велико Търново.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: