О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. С., 23.06.2016 год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-9 състав,
в публичното заседание на четвърти май
две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН
КОМИТОВА
с участието на секретаря Д.Ш., като разгледа
докладваното от съдия КОМИТОВА търг. дело № 2478 по описа за 2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.692 ал.2 във вр. с чл.685 ал.1 от ТЗ.
С Решение № 18 от 05.01.2016 г.,
постановено по т.д.№ 2478/2014 г. по описа на СГС, VІ-9 състав, на основание чл.630, ал.1 ТЗ
съдът е обявил неплатежоспособността на „Б.Г.К.” ООД, определил е начална дата
на неплатежоспособността – 28.05.2013 г., открил е производство по
несъстоятелност и е назначил временен синдик. Решението е обявено в търговския
регистър при Агенцията по вписванията на 06.01.2016 г.
В срока по чл.685 ал.1 от ТЗ пред
съда по несъстоятелността са предявили вземанията си 4-ма кредитори – „А.***“
ООД, ДЪРЖАВАТА чрез Национална агенция за приходите, „Б.П.Б.“ АД, Г.А.,
гражданин на Италия.
С молба вх.№ 31606 от 08.03.2016 г.
синдикът на „Б.Г.К.” ООД в изпълнение на задълженията си по чл.686 ал.1 от ТЗ е
депозирал в съда по несъстоятелността Списък
на приетите предявени от кредиторите в срока по чл.685, ал.1 ТЗ вземания –
чл.686, ал.1, т.1 от ТЗ, Списък на
служебно вписани и приети вземания по чл.686, ал.1, т.2 вр. чл.687, ал.1 от ТЗ и Списък на предявените в срока
по чл.685, ал.1 ТЗ и неприети
вземания – чл.686, ал.1, т.3 от ТЗ. В изпълнение на изискването на чл.689 от ТЗ
списъците на приети и неприети вземания са надлежно обявени от синдика в
търговския регистър при Агенцията по вписвания на 12.03.2016 г.
В срока по чл.690 ал.1 от ТЗ срещу
изготвения от синдика на „Б.Г.К.” ООД Списък по чл.686 ал.1, т.3 от ТЗ на
неприети вземания са постъпили писмени възражения от кредиторите „Б.П.Б.“ АД вх.№
35930/16.03.2016 г. и Г.А. вх.№ 37688/21.03.2016 г. /изпратено
чрез куриер на 18.03.2016 г./.
Съдът
по несъстоятелността, като взе предвид изложените във възраженията и в съдебни
заседания доводи и представените в тяхна подкрепа доказателства, приема
следното:
І. ПО ВЪЗРАЖЕНИЕТО НА КРЕДИТОРА „Б.П.Б.“ АД.
С
молба вх.№ 15921/05.02.2016 г., „Б.П.Б.“
АД е предявила вземанията си срещу длъжника „Б.Г.К.” ООД,
произтичащи от сключени договори за кредит, в размер, както следва: по Договор
за инвестиционен кредит № 902/2007 г. от 06.12.2007 г. и Анексите към него – в общ размер на 22 448 165,99
лева; по Договор за кредит № 963/2008 г. от 25.08.2008 г. и Анексите към
него – в общ размер на 918 818,59
лева.
От
така предявените вземания, синдикът е приел
вземания в общ размер на 22 430 605,99
лв., произтичащи от Договор за инвестиционен кредит № 902/2007 г. от
06.12.2007 г., изменен и допълнен с 14 броя Анекси към него и в общ размер на 918 803,60 лв., произтичащи от
Договор за кредит № 963/2008 г. от 25.08.2008 г., изменен и допълнен с 8 броя
Анекси към него.
Не са приети вземания
в общ размер на 17 575,00 лв., от които: 80,00 лв. – държавна такса по
т.д. № 515/2014 г. по описа на СГС; 200,00 лв. – държавна такса по т.д. №
6/2014 г. по иск срещу „Р.К.****“ ЕООД; 17 280,00 лв. – възнаграждение за
физическа охрана на обект; 15,00 лв. – държавна такса за въззивна частна жалба
по т.д. № 6731/2012 г. по описа на СГС. Синдикът е включил същите в Списъка на
неприетите предявени в срока по чл.685 ал.1 ТЗ вземания.
В предвидения по
чл.690, ал.1 от ТЗ срок е постъпило възражение от кредитора „Б.П.Б.“ АД. Сочи, че под номер 1 на
трета позиция в обявения Списък на
неприети вземания е включено вземане на Банката, в размер на 17 280 лева, представляващо
платени възнаграждения за охрана на ипотекирано в полза на Банката имущество за
три месеца - съответно за
месеците януари, май и август 2015 г. Правилно синдикът е приел, че
вземането за месец януари 2015 г. в резултат на грешка е посочено два пъти в молбата на Банката за предявяване на
вземанията й. Възразява срещу неприемането от
синдика на вземане в размер на 11 520 лева, представляващо две платени
възнаграждения за охрана на ипотекирано имущество, всяко в размер на 5 760 лева,
съответно за месец май 2015 г. и за месец август 2015 г. Съгласно чл. 14 от
Договор за инвестиционен кредит № 902/2007г. от
06.12.2007г. между
„Б.П.Б.” АД и „Б.Г.К.“ ООД „За обезпечаване на вземанията на Банката по кредита
ще бъдат предоставени следните обезпечения, т.14.1. Вписана първа по ред договорна
ипотека, учредена в полза на Банката върху следното недвижимо имущество:
Поземлен имот с площ от 20760 кв.м., находящ се в гр. С., м. Ботаническа
градина, ведно с правото на строеж и всички бъдещи сгради, построени в имота.“.
А съгласно чл. 5.8 от раздел „V. Обезпечения“
на Общите условия, приети
като неразделна част от Договора за кредит „Всички разноски по учредяването,
поддържането, охраната, оценяването и заличаването на
предоставените като обезпечения имущества са за сметка на
клиента“.
Отговорността на кредитополучателя за тези разноски му е вменена и с чл. 5.12
от Общите условия. Това означава, че правното
основание за възникване на това вземане е също Договора за кредит. Представя
писмени доказателства, видно от които Банката е
заплатила на „Саламандър АСО ФЛ“ ООД, ЕИК ********* (дружеството, което
осъществява охраната на ипотекираното имущество) сумата от 5 760 лв. за възнаграждение за месец май 2015
г. и сумата от 5760 лв. за месец август 2015 г.
Под номер 1 на четвърта
позиция в обявения Списък на неприети вземания е включено вземане на Банката в размер на 15 лева,
представляващо държавна такса за въззивна частна жалба по търг. дело №
6731/2012 на СГС, платена по сметка на Софийски Апелативен
съд. С Изпълнителен лист от 10.12.2014 г. на СГС, TO, VI-18 състав по търг.
дело № 6731/2012 г. „Б.Г.К." ООД е осъдено да заплати в полза на „Б.П.Б.“
АД съдебни разноски в размер на 19 358,11 лева. Горепосочената държавна такса в
размер на 15 лева представлява част от присъдените с изпълнителния лист съдебни
разноски. Цитираният изпълнителен лист е приложен към молбата за предявяване на
вземанията, поради което счита, че с това претенцията на Банката е доказана.
Представя платежно нареждане от 04.12.2014 г. за сумата от 15 лв., платена по
сметка на Софийски Апелативен съд с основание: „ДТ за въззивна ч.ж. с вх.
№118674 от 15.10.2014 по т.д. 6731/2012 г. ТО на СГС“, видно от което Банката е заплатила
претендираната сума, която след окончателно решаване на делото е присъдена с
изпълнителен лист.
Моли съда да уважи
възражението на „Б.П.Б.“ АД срещу неприетите й вземания, съответно в размер на
11 520 лева и в размер на 15 лева като основателно и да постанови определение,
е което да ги заличи от Списъка на неприети вземания и да ги включи като
обезпечени вземания в Списъка на приетите от синдика вземания на кредиторите на
„Б.Г.К.“ ООД.
Със становище от 31.03.2016
г., постоянният синдик на „Б.Г.К.” ООД е счел възражението за основателно, като е изложил
подробни мотиви за включване на предявените от оспорващия кредитор вземания в Списъка на приетите предявени от
кредиторите в срока по чл.685, ал.1 ТЗ вземания – чл.686 ал.1, т.1 от ТЗ.
При разглеждане на
възражението в производството по чл.692 ал.3 от ТЗ, кредиторът заявява, че
поддържа възражението си. Синдикът, редовно призован, не се явява, не изпраща
представител, като е депозирал молба, с която заявява, че поддържа
представеното становище. В съдебно заседание по чл.692, ал.3 ТЗ, длъжникът „Б.Г.К.” ООД, редовно
призован, не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид представените по делото
доказателства и изразените от страните в производството по чл.692 ал.3 от ТЗ
становища, приема следното:
Основният
довод за неприемане на оспорените вземания от страна на синдика е липсата на
надлежни доказателства. По отношение вземането за възнаграждение за физическа охрана на обект,
в общ размер на 11 520,00 лв., в хода на производството по чл. 692 от ГПК кредиторът „Б.П.Б.“
АД
е представил Фактура № **********/04.05.2015 г., за сумата от 5 760 лв. и
Фактура № **********/04.08.2015 г., за сумата от 5 760 лв., издадени от „С.-А.
ФЛ“ ООД, във връзка с физическа охрана на обект м. „Ботаническа градина“, кв.
„Бояна“, гр. С., за месеците май и август 2015 г. по Договор. Фактурите са
редовно оформени, като са представени и доказателства, че сумите са платени от
страна на кредитора „Б.П.Б.“
АД,
а именно: Платежно нареждане от 25.05.2015 г., за сумата от 5 760 лв. и
Платежно нареждане от 26.08.2015 г., за сумата от 5 760 лв.
По отношение вземането за държавна такса за въззивна частна жалба по
т.д. № 6731/2012 г. по описа на СГС, в хода на производството по чл. 692 от ГПК
възразилият кредитор е представил
Преводно нареждане, видно от което на 03.12.2014 г. „Б.П.Б.“ АД е превела по сметка на Софийски
апелативен съд сумата от 15,00 лв., представляваща държавна такса за въззивна
частна жалба с вх. № 118674Б2014 от 15.10.2014 г., по т.д. № 6731/2012 г. по
описа на СГС, ТО.
С
оглед гореизложеното, Съдът намира възражението на кредитора „Б.П.Б.“ АД за основателно
и като такова следва да се уважи, като вземанията в общ размер на 11 535,00
лева, от които: 11 520 – възнаграждение за физическа охрана на обект;
15,00 лв. – държавна такса за въззивна частна жалба по т.д. № 6731/2012 г. по
описа на СГС, следва да бъдат изключени от Списъка на неприетите предявени в
срока по чл.685 от ТЗ вземания, и включени
в Списъка на приетите предявени в срока по чл.685 от ТЗ вземания.
ІІ. ПО ВЪЗРАЖЕНИЕТО НА КРЕДИТОРА Г.А..
В предвидения по
чл.690, ал.1 от ТЗ срок от обявяване в търговския регистър на изготвените по
чл.686 от ТЗ списъци, е постъпило възражение вх.№ 37688/21.03.2016 г. /изпратено чрез куриер
на 18.03.2016 г./ от кредитора Г.А., гражданин на
Италия срещу включване на вземане в списъка на неприетите вземания по чл.686
ал.1, т. 3 от ТЗ на „Б.Г.К.” ООД. Във възражението
на оспорващия кредитор се навеждат доводи, че съображенията на синдика за включване на
вземането в размер на 199 494.66 лева в списъка с неприети вземания са неправилни. Към молбата за предявяване на
вземания са приложени документи, надлежно установяващи вземането по основание и
размер,
включително квитанции
и разписки за плащане от страна на Г.А. на вноски по предварителния договор. Моли съда да включи вземането в размер на 199 494.66 лева в списъка с приети вземания.
Със становище от 29.07.2015 г. постоянният синдик на
„Б.Г.К.” ООД е счел
възражението за неоснователно, като е изложил подробни мотиви, относно
причините, поради които не е включил вземането на кредитора в Списъка по чл.
686, ал. 1, т. 1 от ТЗ.
При разглеждане на
възражението в производството по чл.692 ал.3 от ТЗ, се явява представител на
възразилия кредитор, който заявява, че поддържа възражението си. Синдикът,
редовно призован, не се явява, не изпраща представител, като е депозирал молба,
с която заявява, че поддържа представеното становище. В съдебно заседание по
чл.692 ал.3 ТЗ, длъжникът „Б.Г.К.” ООД, редовно
призован, не изпраща представител.
Съдът,
като взе предвид представените по делото доказателства и изразените от страните
в производството по чл.692 ал.3 от ТЗ становища, приема следното:
Видно от представените при предявяване на вземането доказателства между Г.А., в качеството му на купувач и „Б.Г.К.”
ООД, в качеството на продавач, на
08.08.2008 г. е сключен Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот в комплекс „Р.Б.“. По силата на договора „Б.Г.К.” ООД се е задължил да построи, да прехвърли собствеността и да въведе във владение купувача в следния недвижим имот, находащ се в Комплекс „Р.Б.“,
гр.С. - АПАРТАМЕНТ № 13 (тринадесети), на 3-4 жилищен етаж, на кота +6.00 метра, +9.00 метра, от жилищна сграда
Група 2 (две), Секция А (буква „А“), с площ включваща идеалните
части от 181,05 кв.м. и 1,61% идеални части от общите части на сградата представляващи 11,69 квадратни
метра, заедно с 0,21 % идеални части от правото на строеж върху УПИ II-2163 , квартал 33 по плана на гр. С.,
местност „Ботаническа градина. Съгласно чл. 6 предварителния договор продажната цена на имота е в размер на 173 808 евро, платима на вноски и в срокове, посочени в договора. В чл. 1 от подписания между продавача и купувача Анекс № 1 към Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот в комплекс „Р.Б.“ от 08.08.2008 г. страните са уговорили допълнително заплащане в размер на 162 192 евро,
извън уговореното в чл. 6 от договора, което също следва да бъде извършено на вноски и срокове, посочени в анекса. Така общата продажна цена на имота възлиза на 336 000 евро.
Съгласно чл. 6, т. 5 от предварителния договор и чл.
1, т. 5 от Анекс № 1 кредиторът Г.А. в качеството си на купувач е следвало в срок
до 30.10.2010 г., при подписан Акт 15
от ЗУТ да заплати на „Б.Г.К.” ООД
последните вноски, уговорени между страните.
С
Нотариална покана per.
№ 2366, том I, No 49/06.02.2015 г. на Г.Т.
– помощник-нотариус по заместване на нотариус Д. А., per.
№ 595, район на действие Районен съд гр. С., връчена на „Б.Г.К.” ООД на
24.02.2015г. по реда на чл. 47 от ГПК, Г.А. е поканил продавача, чрез своя
управител, да се яви на 06.03.2015г. в 16:00
часа, в кантората на нотариус Д. А., per.
№ 595, с адрес на кантората: гр. С., ул. „*********
партер, за сключване на окончателен
договор в нотариална форма, по силата на който „Б.Г.К.”
ООД да прехвърли на купувача правото на собственост върху недвижимия имот.
Видно от Констативен протокол № 86, том I, per. № 4248/06.03.2015 г. на Г.Т. - помощник нотариус по заместване на нотариус Д. А.,
per. № 595, с район на
действие Районен съд гр. С. на 06.03.2015 г., в 16:00 часа, не се е явил представител
на продавача в кантората на нотариус Д. А. за сключване на окончателния
договор.
С Нотариална покана №
4251, том 1, № 87/06.03.2015 г. на
нотариус Д. А., per. № 595, с
район на действие Районен съд гр. С. кредиторът Г.А. е уведомил „Б.Г.К.” ООД, че считано от датата на получаване
на поканата на основание чл. 87 от ЗЗД разваля сключения Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот в комплекс „Р.Б.“ от 08.08.2008 г. и Анекс №
1 към него. Със същата покана е уведомен продавача, че се иска връщане на
платената частично цена в размер на 224 600 евро съгласно квитанции
и разписки, подписани от представител на „Б.Г.К.” ООД, приложени към
нотариалната покана. На 12.03.2015 г. в кантората на нотариус Д. А., per.
№ 595 се е явило лицето Х.С., пълномощник на „Б.Г.К.”
ООД, упълномощен с представено пред нотариуса Пълномощно per.
№ 4556/12.03.2015 г. на нотариус М. Г.,*** действие PC
- С.. Х.С. е получил описаната нотариална покана, с
която Г.А. разваля предварителния договор и желае връщане на платената по
договора цена. Получаването на Нотариалната покана е удостоверено с разписка №
009 на нотариус Д. А., per. № 595 с peг.
No 4251/12.03.2015 г.
Както се установява от справката по делото синдикът е включил в Списъка на приетите вземания сумата 239 784.76 лева (с равностойност 122 600
евро). Сумата 199 494.66 лв. (с
равностойност 102 000 евро) е включена в Списъка на неприетите вземания.
С
предявеното вземане са представени квитанции – 3 броя за получаване от страна
на ответника „Б.Г.К.“ ООД на следните суми: на 08.08.2008 г. - 32 600
евро; на 11.04.2008 г. - 60 000 евро; на
23.06.2010 г. съгласно квитанция към ПКО - 30 000 евро.
Представени
са и 6 броя Квитанции към ПКО за суми в общ размер 102 000
евро.Същите са подписани за касиер от неизвестно лице, без да е
посочена организацията, която е получател на сумата.
Предвид изложеното настоящата
съдебна инстанция намира, че следва да се възприемат изводите на синдика, че не
са били представени надлежни документи удостоверяващи размера платените суми.
Не може да се приеме, че представените Квитанции
към ПКО изхождат
от длъжника и имат характер на разписка по смисъла на чл. 77 ал. 1 ЗЗД, която
удостоверява надлежно извършено плащане. Не може да се приеме и правното
твърдение на кредитора, че документите са издадени от представител на
дружеството и касаят процесния предварителен договор и съставляват плащане
именно по него. Фирмата на длъжника „Б.Г.К.“ ООД като присъства само в една квитанция, а в останалите 6 броя липсва
подобно отбелязване. Представените приходни касови ордери са неподписани
счетоводител, поради което не удостоверяват реалното предаване на сумата. Същите като частен писмен документ , изходящ
от длъжника съгласно чл. 144 от ГПК вр. чл.621 от ТЗ съставляват доказателство
единствено, че изявлението на лицето, сочено като техен автор, изхожда от това
лице. Липсват обаче данни кое е това лице. Разписките нямат и достоверна дата.
С оглед изложеното
възражението на кредитора е недоказано и като такова следва да се остави без
уважение.
На основание чл. 674 ал.2 от ТЗ
следва да бъде свикано събрание на кредиторите на „Б.Г.К.” ООД, с дневен ред по чл.677 т.8 от ТЗ – определяне на метода и условията за оценка на
имуществото на длъжника и възнаграждението на оценителите, ако не бъде
предложен план за оздравяване в срока по чл.698 ал.1 от ТЗ. Насрочването следва
да бъде за 05.10.2016 г. в 15.30 часа,, в сградата на Съдебната палата, гр. С.,
бул. „*******, етаж ІІ-ри, тъй като не
е изтекъл срокът за представяне на оздравителен план.
Ако, след
изтичане на един месец от датата на обявяване на настоящото определение, не
бъде предложен план за оздравяване, следва делото да се докладва на съдията по
несъстоятелността за постановяване на решение по чл.710 и следв. от ТЗ.
Водим от горното, С Ъ Д Ъ Т
О
П Р Е
Д Е Л И
ОДОБРЯВА Списъка на приетите
от синдика на „Б.Г.К.” ООД
вземания по чл.686 ал.1 т.1 от ТЗ, срещу
които не са постъпили възражения.
ВНАСЯ
ПРОМЯНА в
Списъка на неприетите вземания по чл. 686 ал.1 т.3 от ТЗ КАТО ИЗКЛЮЧВА кредитора
„Б.П.Б.“ АД от Списъка на предявените в
срока по чл.685, ал.1 ТЗ и неприети вземания за сумата 11 535,00 лева, от които: 5 760,00 лв. – възнаграждение
за физическа охрана на обект за месец май 2015 г.; 5 760,00 лв. –
възнаграждение за физическа охрана на обект за месец август 2015 г.; 15,00 лв.
– държавна такса за въззивна частна жалба по т.д. № 6731/2012 г. по описа на
СГС.
ВКЛЮЧВА
в Списъка
на приетите предявени от кредиторите в срока по чл.685, ал.1 ТЗ вземания вземанията на
„Б.П.Б.“ АД за сумата общо от 11 535,00 лева, от които: 5 760,00
лв. – възнаграждение за физическа охрана на обект за месец май 2015 г.;
5 760,00 лв. – възнаграждение за физическа охрана на обект за месец август
2015 г.; 15,00 лв. – държавна такса за въззивна частна жалба по т.д. №
6731/2012 г. по описа на СГС с поредност на удовлетворяване чл. 722 ал.1 т.1 от ТЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възражението НА
КРЕДИТОРА Г.А.
(вх.№ 37688/21.03.2016 г.) – срещу
включването в Списъка на неприетите предявени вземания на вземане под
№ 2, в размер
на 199 494,66 лева, представляващо част от
платена цена по развален Предварителен договор за покупко-продажба в комплекс „Р.Б.“
от 08.08.2008 г. и Анекс № 1 от 08.08.2008 г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО.
СВИКВА
събрание на кредиторите на „Б.Г.К.” ООД, ***, на осн. чл. 674
ал.2 от ТЗ, което ще се проведе на 05.10.2016 г. в 15.30 часа, в сградата на
Съдебната палата, гр.С., бул.”*******, етаж ІІ-ри, с дневен ред по чл.677 т.8
от ТЗ – определяне на
реда и начина за осребряване имуществото на длъжника, метода и условията на оценка на имуществото, избора на оценители и
определянето на възнаграждението им, ако не
бъде предложен план за оздравяване в срока по чл.698 ал.1 от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно.
Определението да се впише в книгата
по чл.634в ал.1 от ТЗ.
Определението да се ОБЯВИ незабавно в търговския регистър
при Агенцията по вписвания.
СЛЕД ИЗТИЧАНЕ на един месец от
датата на обявяване на настоящото определение делото да се докладва на съдията
по несъстоятелността за постановяване на решение по чл.710 и следв. от ТЗ, ако
не бъде предложен план за оздравяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: