№ 1590
гр. София, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110202954 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-2200008 от 08.02.2022 г., издадено от
Директора на Дирекция „ИТ“ София – В.В. с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414,
ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Наредба № 5 за
съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ, обн. ДВ, бр. 1,
2003 г., на /дружество/ с ЕИК ХХХХХ, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 3000 лева.
Недоволно от НП е останало санкционираното търговско дружество, което го обжалва в
срок. В жалбата се изтъква, че били допуснати процесуални нарушения при издаването на
НП, както и че същото било материално незаконосъобразно. Твърди се, че е налице
непълнота в изложението на обстоятелствата на нарушението и доказателствата, които го
подкрепят, както и противоречие между описаната в наказателното постановление и
действителната фактическа обстановка. Твърди се, че в наказателното постановление
липсвали задължителни реквизити, а именно данни за времето и мястото на извършване на
нарушението. Твърди се, че в наказателното постановление били посочени няколко
взаимоизключващи се дати. Отделно се твърди, че нарушението е било отстранено към
датата на съставянето на АУАН. Сочи се, че санкционираното дружество не е получило
уведомление за отстраняване на нарушението в тридневен срок, а едва след изтичането на
този срок е следвало да бъде наказано. Сочи се, че е следвало да се определи санкция по чл.
415в от КТ, тъй като случаят е маловажен с оглед своевременното отстраняване на
нарушението чрез заличаване на подаденото уведомление още на 07.01.2022 г., което не
било съобразено от административнонаказващия орган. Сочи се, че липсват мотиви и защо е
определена санкция над минимума, установен в приложената санкционна разпоредба. Иска
се отмяна на НП, а при евентуалност се иска да се приложи чл. 28 от ЗАНН,ако съдът не
1
отмени наказателното постановление - да се наложи санкция по чл. 415в от КТ, а ако
приеме, че правилно е определено наказание на основание чл. 415, ал. 1 от КТ, то да измени
наказателното постановление, като наложи на жалбоподателя предвидения в тази
разпоредба минимум.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, се представлява от
юрк. Д.. Последнатата пледира пред съдебния състав, че НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален представител в съдебно
заседание в лицето на юрк. П. В пледоарията си по същество изтъква, че от събраните
доказателствени материали в хода на делото се е установило безспорно, че дружеството
жалбоподател е осъществило нарушението за което е санкционирано. Моли съда процесното
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 17.12.2021 г., служители от „Инспекция по труда“ гр. София – инж. Е.С., Д.Т. и Ст.Д са
посетили с цел извършването на проверка седалището на дружеството /дружество/ след
извършена преди това проверка по документи в Д „ИТ“ София на 11.01.2022 г.. При
проверката на 17.12.2021 г. било установено, че представеното на осъществяващите
проверката лица допълнително споразумение № 21006948/03.12.2021 г. към трудов договор
№ 15000112/02.11.2015 г. между дружеството и лицето И.И.Ж. с ЕГН **********, с което се
изменят работното място, длъжността и основното месечно възнаграждение на Иванина
Жекова, е било подписано и подпечатано от работодателя, но не и от работника. За този
проект за изменение на трудово правоотношение, който не е бил изготвен в изискуемата по
закон форма за действителност, изискваща подписи на страните, работодателят изпратил
уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ до съответната ТД на НАП с вх. Номер
29388213160237/03.12.2021 г., като била посочена дата на сключване 03.12.2021 г. без да е
налице такова допълнително споразумение. На 07.01.2022 г. било изпратено от работодателя
уведомление за заличаване на подаденото на 03.12.2021 г. уведомление.
За констатираното по време на извършената проверка нарушение свидетелят Е.С. съставила
АУАН за извършено административно нарушение от /дружество/ на чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „б“
от Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от
КТ, обн. ДВ, бр. 1, 2003 г. АУАН се съставил в присъствието на упълномощен представител
на дружеството Кр.Я на когото е връчен за подпис веднага след съставянето му – на
11.01.2022 г.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 22-2200008 от 08.02.2022 г., издадено
от Директора на Дирекция „ИТ“ София – В.В. с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл.
2
414, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Наредба № 5
за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ, обн. ДВ, бр. 1,
2003 г., на /дружество/ с ЕИК ХХХХХ, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 3000 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и
наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитания в
съдебното заседание свидетел Е.С., както и въз основа на събраните по делото писмени
доказателства –приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на
разпитаната свидетелка, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени
документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е
издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН
и НП, които съдържат всички необходими реквизити. Противно на направените в жалбата
възражения, в съставените АУАН и НП има данни за мястото и времето на извършване на
нарушението, а посочените дати на подаване в НАП на уведомление изменение на трудово
правоотношение, съдържащо неподписано от страна на работника споразумение, датата на
уведомление за заличаване на гореописаното такова от страна на /дружество/ датите на
извършените проверка по документи в Д“ИТ“ и проверка на място в седалището на
дружеството са посочени хронологично и не са взаимоизключващи се, поради което съдът
намира за неоснователни съдържащите се в жалбата възражения в тази насока. Пълно и ясно
са описани обстоятелствата, свързани с извършеното нарушение.
Разглеждането на делото по същество означава, че съдът следва да осъществи цялостна
преценка на обосноваността и законосъобразността на акта и наказателното постановление,
истинността на обективираните в тях констатации и направените в тази връзка фактически и
правни изводи.
Безспорно е установено по време на проверката, че работодателят /дружество/ е изпратил
уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ до съответната ТД на НАП с вх. Номер
29388213160237/03.12.2021 г., като била посочена дата на сключване 03.12.2021 г. на
допълнително споразумение № 21006948/03.12.2021 г. към трудов договор №
15000112/02.11.2015 г. между дружеството и лицето И.И.Ж. с ЕГН **********, с което се
изменят работното място, длъжността и основното месечно възнаграждение на Иванина
Жекова без да е налице такова допълнително споразумение в изискуемата по закон форма за
действителност.
Съгласно чл. 62, ал. 3 от КТ „В тридневен срок от сключването или изменението на
3
трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или
упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната
териториална дирекция на Националната агенция за приходите. Националната агенция за
приходите предоставя в реално време на оправомощени лица от дирекции "Инспекция по
труда" електронен достъп до регистъра на трудовите договори и при поискване в срок
три работни дни изпраща копие от съответното заверено уведомление.“. Съгласно ал. 5
от цитираната разпоредба „Данните, които се съдържат в уведомлението, и редът за
неговото изпращане се определят с наредба на министъра на труда и социалната
политика, съгласувана с изпълнителния директор на Националната агенция за приходите и
председателя на Националния статистически институт.“ В цитираната Наредба № 5 за
съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ, обн. ДВ, бр. 1,
2003 г. са предвидени случаите в които се подава уведомление за изменение на трудово
правоотношение и тяхното съдържание.
За нарушаването на тази разпоредба, е предвидена определена санкция, закрепена в чл. 414,
ал. 3 от КТ - „работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или
3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15
000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко
отделно нарушение.“
С оглед горните правни и фактически съображения, съдът намира, че действително
работодателят е подал уведомлението до НАП за сключено споразумение за изменение на
трудово правоотношение без да е било налице такова споразумение в изискуемата по закон
форма за действителност.
Ето защо, като е подало уведомление в нарушение на установените по закон изисквания
дружеството-работодател /дружество/ е извършило нарушение на чл. 62, ал. 5 КТ вр. с
Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ,
обн. ДВ, бр. 1, 2003 г. от КТ.
Доколкото при юридическите лица отговорността е безвиновна, то субективната страна на
деянието не следва да бъде обсъждана изобщо.
Съдът намира за неоснователни доводите в жалбата, че приложима в случая е разпоредбата
на чл. 415в от КТ, предвиждаща санкции на маловажни случаи на нарушения на трудовото
законодателство, защото въпреки своевременното отстраняване на нарушението, в случая не
е налице кумулативно предвиденото в тази разпоредба изискване за работника или
служителя да не са настъпили вредни последици. Това е така, защото предприетите от
дружеството работодател действия по обявяване на изменение на трудово правоотношение,
което не е валидно изменено, е свързано с неблагоприятни последици за работника или
служителя. Ето защо съдът намира, че случаят не е маловажен и разпоредбата на чл. 415 в
от КТ в случая е неприложима.
Съдът намира, че действително в обстоятелствената част на наказателното постановление не
е обсъдено като смекчаващо обстоятелство, подаването на 07.01.2022 г. от работодателя до
4
НАП на уведомление за заличаване на подаденото на 03.12.2021 г. уведомление за сключено
допълнително споразумение с Иванина Жечкова. Съдът намира, че своевременното
отстраняване на нарушението – още преди съставянето на процесния АУАН, следва да бъде
съобразено като смекчаващо обстоятелство. На следващо място намира, че в случая не
следва да цени като отегчаващи обстоятелства данните за други констатирани нарушения в
протокола за проверка на санкционираното дружество, доколкото по делото липсват данни
дали за същите са били издадени наказателни постановления и дали същите са влезли в сила,
а фактът на извършването на други нарушения не е бил предмет на настоящото
производство. С оглед изложеното съдът намира, че на /дружество/ следва да бъде наложено
наказание е в минималния по закон размер от 1500 лева, което се явява съответно на
извършеното нарушение, поради което наказателното постановление следва да бъде
изменено в тази насока.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде изменено, като
наложената имуществена санкция бъде изменена от 3000 лева на 1500 лева.
С оглед изхода на делото и направените искания за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение на всяка от страните следва да бъде присъдена по една втора от
минималния предвиден в закона размер от 80 лв., определен от съда в законоустановения
минимум с оглед невисоката правна и фактическа сложност на делото, а именно в полза на
всяка от страните на основание чл. 63д, ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на сумите от по 40 лева за всяка от страните.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ № 22-2200008 от 08.02.2022 г., издадено от Директора на Дирекция „ИТ“ София
– В.В. с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда КТ), за
нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на
уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ, обн. ДВ, бр. 1, 2003 г., на /дружество/ с ЕИК ХХХХХ,
е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 лева,
КАТО НАМАЛЯВА РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ „имуществена
санкция” от 3000 (три хиляди) лева на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, Дирекция „ИТ“ София да заплати в полза
на /дружество/ с ЕИК ХХХХХ, сумата в размер на 40 (четиридесет) лева за юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА , на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, /дружество/ с ЕИК ХХХХХ, да заплати в
полза на Дирекция „ИТ“ София сумата в размер на 40 (четиридесет) лева за юрисконсултско
5
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6