Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. ***,07.05.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
***ският районен съд, ХІ
граждански състав, в публичното заседание на шестнадесети април през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЯ ШИРКОВА
при секретаря Петя И. като
разгледа докладваното от съдията Ширкова гр. д. № 3353 по описа за 2020 година,
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по иск с правно основание член 30 от ЗН.
Постъпила
е искова молба П.И.Ц. от с.***, И.М.Ц. *** и Н.М. *** против В.И.Ц. ***. Ищците
твърдят, че заедно с ответницата са наследници на ***Ц., вдовица, починала на ***.
В исковата молба се твърди, че ищцата П.Ц. и ответницата В. ***-Ц. са ***Ц., а
другите двама ищци И.Ц. и Н. ***са низходящи по заместване, като наследници на ***,
починал преди нея – 09.02.2018г. Ищците твърдят, че приживе, ***Ц. заедно със
съпруга си И.Ц. придобили собствеността върху дворно място от 250 кв.м. в
местността „***“ със застроена жилищна сграда, за което има съставен акт за
покупко-продажба №44 том III дело ***.
на нотариус при ***. Твърди се, че през 1974г. с нотариален акт ***. на
нотариус при ***, ***Ц. и И. ***Ц. прехвърлили на сина си ***Ц. чрез дарение
½ идеална част от процесния имот с площ от 240 кв.м. заедно с ½
идеална част от построената в него жилищна сграда. Твърди се, че през 2006г.,
след смъртта на съпруга си И. ***Ц., наследодателката им ***Ц. дарила на
ответницата В.Ц.-*** притежаваните права на собственост в имота, а именно 5/32
ид.части от имота с площ от 480 кв.м. заедно с 5/16 ид.части от
построената в него двуетажна жилищна
сграда. Твърди, че след смъртта на ***Ц., следвало да наследят равни части, а
именно по 1/3 част от наследството и. Твърди, че когато наследодателят е
оставил низходящи, родители или съпруг, той не може със завещателни
разпореждания или дарения да накърнява
тяхната запазена част. Твърди, че съгласно чл.29 ал.1 ЗН, запазената
част на низходящите, когато наследодателят не е оставил съпруг в случая е 2/3
от откритото наследство. Твърди, че с извършване на дарението, наследодателката
е накърнила тяхната запазена част с дарственото разпореждане, обективирано в
нот.акт №***. на нотариус ***И., тъй като друго имущество в откритото наследство
няма. В заключение моли съда да постанови решение, с което на основание чл.30
ал.1 ЗН да намали дарственото разпореждане, обективирано в нотариален акт за
дарение на недвижим имот№8 том VI рег.№
6757, дело № 421/20016г. на нотариус ***И. до размера на запазената част както
следва : за ищцата П.Ц. 2/9 ид.части от откритото наследство от наследодателя ***Ц.
и 2/9 ид.ч. общо И.М. и Н.М..
Моли съда да възстанови запазените
части както следва : за ищцата П.Ц. 2/9 идеални части, а за ищците И.М. и Н.М.
общо 2/9 ид.части от наследството на ***Ц. от недвижимите имоти, описани в
нот.акт за дарение №8 том VI рег.№
6757, дело №421/20016г. на нотариус ***И., а именно 5/32 ид.части от УПИ ***целия
с площ от 480 кв.м., съставляващ V-690 в
кв.556а по плана на града, заедно с 5/16 ид.части от построената в него
двуетажна жилищна сграда –северен близнак, като по скица имотите представляван
имот с идентификатор 56722.656.320 съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.***, с административен адрес на имота ул.***№14, с площ от 508
кв.м. и сграда с идентификатор 56722.656.320.1 , със застроена площ от 85 кв.м.
, на два етажа.
Прави искане за назначаване на
съдебно-техническа експертиза в която вещото лице да даде заключение каква е
стойността на наследствената маса, оставил след смъртта си наследодателя на
страните към датата на откриване на наследството – ***. Каква е стойността на
разполагаемата част от наследството на наследодателя и каква е стойността на
запазената част на ищците от откритото наследство.
По делото е постъпил писмен отговор,
в който ответницата оспорва исковите претенции. Оспорва твърдението, че ***Ц. е
дарила на ответницата В.Ц. *** 5/32 ид.части от дворно място цялото от 500
кв.м. и 5/16 ид.части от построената в него двуетажна жилищна сграда. Твърди,
че страните не са имали воля за сключване на договор за дарение и този договор
за дарение прикрива прехвърляне на частта на ***на ответницата В. *** срещу
задължение за издръжка и гледане. Твърди, че това е била истинската воля на ***Ц.,
която е разчитала само и единствено на ответницата В. *** да я гледа и да и
осигури спокойни старини. Ответницата твърди, че е осигурила такива грижи и
внимание до края на живота на своята майка ******, като е живяла на втория етаж
на къщата заедно със своята дъщеря ***, внучка на ******. Твърди, че през времето, в което не е била в
България, нейната дъщеря *** се е грижила за баба си. Твърди, че е приела
прехвърлянето на имота от своята майка именно със съзнанието, че и прехвърля
своята част от имота, а в замяна тя поема задължението да я гледа и издържа до
края на живота и и да и осигури спокоен и достоен живот до края на дните и.
Ответницата твърди, че и осигурявала всички условия за нормален и спокоен
живот, като се е грижила за нейното здраве и е купувала всички необходими
лекарства, осигурила и е топъл и уютен дом, предоставила и мобилен телефон и е
плащала сметките за него, макар същият да се е водил на името на дъщеря и,
плащала е всички сметки за ток и вода, данъци на имота, покривала е всички
други нужди, които е имала. Твърди, че наследодателката ***е страдала от високо
кръвно и старчески диабет и е имала нужда от постоянни грижи и приемане на
лекарства. През месец март 2018 е получила инсулт, което наложило ответницата
да остане в страната и да не работи, за да се грижи за нея. Твърди, че през
това време съпругът на ответницата М.Д.М. е работил, за да я издържа, а едва
през ноември и декември започнала работа на 4 часа. Ответницата твърди, че
майка и ***винаги е получава ниска пенсия, като първоначално пенсията и била в
размер на 210 лева, впоследствие с полагащата и се част от пенсията на баща и и
надбавката за придружител стигнала до сумата от 390 лева. Твърди, че работила в
***от 2012г. до 2018г., когато майка и получила инсулт, като през периода
когато е работила в ***е изпращала редовно пари на дъщеря си, която да се грижи
за своята баба и да заплаща сметките за разходи, както и се е прибирала по за
няколко месеца годишно. Отделно от това твърди, че ако не се установи, че
дарението прикрива договор за издръжка и гледане, то тя е придобила
собствеността върху имота по давностно владение за периода от 2006г.,
когато и е прехвърлена собствеността с договора за дарение до ***., когато е
починала наследодателката им. Моли съда да постанови решение, с което да приеме
за установено между страните, че сделката, обективирана в Н.А. за дарение ***.
, вписан в СлВп. С рег. № ***. от ***Ц. и В.И.Ц. на 5/32 ид.части от дворно
място цялото с площ от 480 кв.м., представляващ поземлен имот с идентификатор
56722.656.320, целият с площ от 508 кв.м. заедно с 5/16 ид.ч. от построената в
него двуетажна жилищна сграда, а по скици 5/32 ид.части от дворното място от ПИ
с идентификатор 56722.656.320 и 5/16 ид.ч. от сградата с идентификатор
56722.656.320.1, разположена в ПИ и със застроена площ от 85 кв.м. на два
етажа, като НИЩОЖНА, ПРИКРИВА прехвърляне на имота между ***Ц. и В.И.Ц. срещу
задължение за издръжка и гледане.
Оспорва твърденията на ищците, че е
накърнена запазената им част, тъй като друго имущество наследодателката няма.
Твърди, че ***притежава земеделски земи, които е получила в наследство от
своите родители. Твърди, че приживе ***и съпругът и са станали собственици на
поземлен имот с построена в имота вилна сграда. Твърди, че дори ***Ц. да не е
притежавала други имоти, то не е накърнена запазената част на ищците, тъй като
приживе бащата на ищците и син на ***и И.Ц.
- ***Ц. е получил чрез дарение ½ идеална част от процесния имот. Оспорват описанието на процесния имот по
представената скица. Твърди, че е направила множество подобрения в имота, с
които се е увеличала стойността му. Прави доказателствени искания.
Страните представят писмени бележки.
В съдебно заседание е прекратен
предявения инцидентен
установителен иск с правно основание чл.26 в. чл.17 ЗЗД да бъде обявена за
нищожна сделка, обективирана в нотариален акт №8 том VI
рег№ 6757 дело 420 на нотариус ***И. с рег.№016 на НК като прикриваща
прехвърляне на имота срещу задължение за издръжка и гледане.
От събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено следното :
Установява ес от представения по
делото нотариален акт, че ******и И. ***Ц. са закупили и са станали собственици
на лозе с площ от 250 кв.м. в землището на м.“***“. Не се спори, че имотът са
придобили по време на брака в режим на СИО.
Установява се от представения по
делото на лист 6 нотариален акт, че на 26.12.1974г. ******и съпругът и И. ***Ц.
дарили на сина си ½ идеална част от дворно място с площ 240 кв.м. заедно
с ½ идеална част от жилищна сграда построена в същото дворно място
заедно с ½ ид.част от допълващо застрояване, находящо се в гр.***, ул.***.
Установява се от представения по
делото нотариален акт на лист 5, че на 04.05.2006г. ***Ц. е дарила на В.И.Ц.
свой собствен недвижим имот съставляващ 5/32 ид.части от урегулиран поземлен
имот, находящ се в гр.*** ул.***с площ от 480 кв.м. заедно с 5/16 идеални части
от построената в него двуетажна жилищна сграда.
Установява се от представеното по
делото удостоверение за наследници, че ***Ц. с ЕГН ********** е починала на ***.
и е оставила свои законни наследници П.И.Ц., В.И.Ц.-*** и низходящи на сина си ***Ц.,
починал на 09.02.2018г. – И.М.Ц. и Н.М. ***.
С определение в съдебно заседание,
съдът е приел за безспорно между
страните, че към 1974 г. двата етажа на жилищната сграда са били с дървена
дограма, подовете са били с дюшемета, а канализация не е имало. Приел е за
безспорно, че е имало обособени на двата етажа – бани, които обаче не са били
довършени, а самостоятелни помещения за тоалетна на двата етажа не е имало и
тоалетната е била на двора. Кухни, обособени на двата етажа също не е имало,
като кухня с обзавеждане и в състоянието, както са сега и на двата етажа. Съдът
е приел, че към 2006г. състоянието на имота е бил същото, както през 1974г.
Имало е баня, но е имало тръба, която е изливала водата в септичната яма на
двора, а канализацията е правена след 2006 година. Стълбището между двата етажа
е било на тухла, не е било измазано, както и къщата отвън, която и досега не е
измазана.
В показанията си свидетелката ***твърди,
че на първия етаж в къщата е живял ***заедно със семейството си, а В. заедно с
майка си са живели на втория етаж на къщата.
В показанията си свидетелката ***заяви,
че всяка година около коледните празници, ищцата ***е идвала в имота. Заяви, че
В. винаги е обитавала втория етаж, а когато е работила в чужбина, там е живяла
дъщеря и, която се е грижила за баба си ******.
Заяви, че за последен път е виждала ***в къщата преди седем години.
Свидетелката твърди, че през 2018г. В. се е върнала в България и е живяла в
къщата заедно с дъщеря си, където се е грижила за ******.
По делото е приета съдебно-техническа оценителна експертиза. От
заключението се установява, че към момента на откриване на наследството на ***Ц.
– 21.02.2020г, в състоянието, в което е бил през 1974г. и през 2006г. цената на
имота е 102700 лева. Установява се, че дарената част на ***Ц. към 26.12.1974г. към
момента на откриване на наследството на ******, но съобразно състоянието на
имота към момента на дарението, а именно на ½ идеално част от 240 кв.м.
дворно място, цялото с площ от 480 кв.м. и ½ идеална част от двуетажната къща, шапрона, избените помещения
и таванския етаж е на стойност 51350 лева.
Видно от заключението, о;ценката на
дарената част от про;есния имот от ***Ц. на В.Ц. на 04.05.2006г. към момента на
откриване на наследството на ******, но съобразно състоянието на имота към
момента на дарението, и съставляващо 5/32 идеални части от УПИ целия от 480
кв.м и 5/16 идеални части от двуетажната жилищна сграда е на стойност 30093,75
лева.
Оценката на имота към момента на откриване на
наследството е на стойност 109300 лева, а стойносттта на дворното място е 10283
лева.
С оглед установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи :
Ищците и
ответницата са наследници на общия им наследодател ***Ц., починала на
20.01.2020г. Предвид разпоредбата на чл.29 ал.1 от ЗН, запазената част на
низходящи, когато наследодателят не е оставил съпруг, при две и повече деца или
низходящи от тях е 2/3 от имуществото на наследодателя, т.е. разполагжаемата
част а 1/3.
Установи
се по делото, че общият наследодател не е притежавал друго имущество освен
процесния недвижим имот, предмет на делото. В определението за насрочване на
делото, съдът е указал на страните да изложат фактически твърдения относно
всички наследствени имущества и задължения и да представят писмени
доказателства за твърденията си. Такива доказателства не са представени, като
единствено в тази насока е представено удостоверение, в което е отразено, че с
Решение на ОбНС ***, на И. ***Ц. е предоставено право на ползване на лозе от
600 кв.м. в Долината на славеите. Не се установи, този имот да е придобит от
ползвателя, с оглед на което съдът приема, че не се доказа безспорно да е
станал негова собственост.
С
оглед изложеното, запазената част на страните, ищци и ответница, е в размер на
2/3 от наследствената маса на наследодателя, която включва единствено процесния
недвижим имот, като разполагаемата част на наследодателя, с
която той е могъл да се разпорежда при това положение е 1/3 идеална част.
Тъй като наследодателят не притежава други недвижими имоти и МПС, които
да бъдат включени в наследствената маса, то съдът счита, че в случая, не е
необходимо да се взема предвид оценката на имота и възстановяването на
запазената част на ищците следва да бъде установена с идеална част от
наследството на наследодателя – 2/3 от 2/3 ид. части от наследството на ***Ц.,
или 4/9 идеални части. Съдът приема, че запазената част на ищците е 2/3 от 2/3
или 4/9, тъй като 1/3 от 2/3 (2/9) е запазената част на ответницата В.Ц..
С
договора за дарение от 1974г. И. ***Ц. и ***Ц. са прехвърлили на ***Ц. ½
ид.част от имота, всеки един от двамата по ¼, тъй като към онзи момент
имотът не е бил в режим на СИО.
С
договора за дарение ***е прехвърлила на ответницата и ответницата В. е
придобила 5/32 от УПИ и 5/16 от двуетажната жилищна сграда в него.
Разликата
в знаменателя на двете дроби е възникнала в резултат на промяна в регулацията.
Видно от нотариалните актове от 1956г. и от 1974г., дворното място е с площ от
250 и съответно 240 кв.м., докато в нотариалния акт от 2006г. дворното място е
с площ от 480 кв.м.
При
образуване на наследствената маса, наследството следва да се възстанови такова,
каквото би било в деня на смъртта на наследодателя, ако последният не беше
направил безвъзмездните разпореждания. Следва да се съберат всички имущества,
които са принадлежали на наследодателя към момента на смъртта. Такива в случая
наследодателят не е имал. Към тях се прибавят мислено даренията. Това са
дарената половина ½ идеална част през 1974г. на ***Ц., наследодател на
ищците И.М.Ц. и Н.М. ***, т. е. ¼ от имота, защото толкова е дарила
общата на страните наследодателка ******. Следва мислено да се прибавят и
дарените през 2006г. на ответницата 5/32 идеални части от УПИ и 5/16 идеални
части от двуетажната жилищна сграда. С оглед изложеното както и като прецени
изменението в площта на дворното място, в наследствената маса следва мислено да
се включи от първото дарение 1/8 от дворното място, ¼ от двуетажната
къща, и от второто дарение 5/32 от дворното място и 5/16 от двуетажната жилищна
сграда. След мисленото прибавяне на двете дарения, направени от ***Ц. през
1974г. и през 2006г., то наследствената маса на тази наследодателка е 9/32
ид.части от дворното място и 9/16 идеални части от двуетажната жилищна сграда.
Запазената
част на ищците е 4/9 идеални части, или 2/3 от 2/3, тъй като 1/3 от 2/3 (2/9) е
запазената част на ответницата В.Ц..
При това
положение, следва да бъдат намалени двата договора за дарения, а именно Договор
за дарение сключен на 26.12.1974г. между ***Ц. от една страна като дарител и от
друга страна ***Ц. като приобретател и Договор за дарение сключен на
04.05.2006г. между ***Ц. от една страна като прехвърлител и от друга страна В.И.Ц.
като приобретател до размера, необходим
за допълване на запазената част на П.И.Ц., И.М.Ц. и Н.М. ***в качеството им на
законни наследници /деца/ от наследството на ***Ц., а именно 4/9 идеални части от 9/32 идеални части
от поземлен имот, находящ се в гр.***, ул. „***” №14, с идентификатор
56722.656.320 съгласно кадастрална карта, одобрена със заповед
№РД-18-56/18.09.2007г. на Изпълнителен директор на Агенция по геодезия,
картография и кадастър, (стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
690, квартал: 556, парцел.V), целия с площ от 508 кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до
10м), при съседи на поземления имот: имоти с идентификатори 56722.656.324,
56722.656.321, 56722.656.316, 56722.656.319, заедно с 9/16 идеални части от
построената в този имот сграда с идентификатор 56722.656.320.1, съгласно
кадастрална карта, одобрена със заповед №РД-18-56/18.09.2007г. на Изпълнителен
директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, (стар идентификатор:
няма, номер по предходен план: няма), със застроена площ от 85.0 кв.м., с
предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, брой етажи: 2/два/ по кадастралния
план на гр.***, като ги възстанови в имуществото на ищците, от което ½ идеална част на П.И.Ц. и по ¼ идеална част за И.М.Ц. и Н.М. ***.
В настоящето производство не следва да се разглежда и обсъжда направеното възражение за придобивна давност, тъй като спорът е за възстановяване на запазена част и намаляване на дарение, а не претенция за собственост. По този въпрос е налице практика на ВК. Недопустимо е собственикът на имота да може да придобие имота на друго основание след като го е придобил (решение № 80 /25.06.1965 г. по гр.д. 58 /65 г. на ОСГК на ВС). Правото на собственост може да бъде придобито по давност само от лице, което не притежава това право на друго правно основание. Собственикът упражнява фактическата власт върху имота като елемент от това право, но не и с цел да придобие същото право повторно на друго правно основание (решение № 1220 /02.12.2008 г. по гр.д. 4730 /2007 г. на ВКС, І г.о., Решение №172/12.10.2016г. по гр.дело №1424/2016г. I г.о.).
При
този изход на делото, ответницата В.И.Ц. *** следва да заплати на ищците П.И.Ц.
от с.***, И.М.Ц. *** и Н.М. *** разноски по делото в размер на 971,71 лева, от
която сума 71,71 лева държавна такса, 600 лева адвокатско възнаграждение и 300
лева за вещо лице.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
НАМАЛЯВА
на основание чл.30 ал.1 от ЗН Договор за дарение сключен на 04.05.2006г.,
сключен между ***Ц. с ЕГН **********, починала на ***., от една страна, като
„прехвърлител“ и от друга страна, В.И.Ц. с ЕГН **********, като „приобретател“
до размера, необходим за допълване на запазената част на П.И.Ц. с ЕГН **********,
И.М.Ц. с ЕГН ********** и Н.М. ***с ЕГН **********
в качеството им на законни наследници от наследството на ***Ц. ЕГН **********, а
именно 4/9 идеални части от 9/32
идеални части от поземлен имот, находящ се в гр.***, ул. „***” №14, с
идентификатор 56722.656.320 съгласно кадастрална карта, одобрена със заповед
№РД-18-56/18.09.2007г. на Изпълнителен директор на Агенция по геодезия, картография
и кадастър, (стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 690, квартал:
556, парцел.V), целия с площ от 508 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до
10м), при съседи на поземления имот: имоти с идентификатори 56722.656.324,
56722.656.321, 56722.656.316, 56722.656.319, заедно с 9/16 идеални части от
построената в този имот сграда с идентификатор 56722.656.320.1, съгласно
кадастрална карта, одобрена със заповед №РД-18-56/18.09.2007г. на Изпълнителен
директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, (стар идентификатор:
няма, номер по предходен план: няма), със застроена площ от 85.0 кв.м., с
предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, брой етажи: 2/два/ по кадастралния
план на гр.***, като ги ВЪЗСТАНОВЯВА
в имуществото на ищците :
на П.И.Ц. ½ идеална част от намаляването, а именно 1/16 от дворното място (1/2 от 4/9
от 9/32 от дворното място с площ 508 кв.м.) заедно с 1/8 от двуетажната къща (1/2
от 4/9 от 9/16 от двуетажната жилищна сграда) и
на И.М.Ц. и Н. ******по ¼ идеална част от намаляването, а
именно по 1/32 за дворното място ( по
1/4 от 4/9 от 9/32 от дворното място с площ от 508 кв. м.) заедно с по 1/16 от двуетажната къща (1/4 от
4/9 от 9/16 от двуетажната жилищна сграда).
ОСЪЖДА В.И.Ц. *** следва ДА ЗАПЛАТИ на ищците П.И.Ц. от с.***, И.М.Ц.
*** и Н.М. *** разноски по делото в размер на 971,71 лева, от която сума 71,71
лева държавна такса, 600 лева адвокатско възнаграждение и 300 лева за вещо лице
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд *** в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: