№ 381
гр. Велико Търново, 16.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ Въззивно търговско
дело № 20224001000068 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
В деловодството на Апелативния съд е постъпила молба, с вх. № 5280/
28.10.2022 г. /по ел. поща на 26.10.2022 г./ от адвокат П. К. от АК – гр. София,
в качеството й на пълномощник на въззивниците: Р. О. Р., ЕГН **********;
А. Р. О., ЕГН **********; Р. О. И., ЕГН **********; О. Р. О., ЕГН
**********; Р. Р. О., ЕГН **********, с искане да бъде изменено решението
в частта за разноските. Твърди се, че осъждането за разноски не може да бъде
общо, защото не е солидарно, като всеки един от ищците има свое лично
право на обезщетение и не може да отговаря за разноските на другия. Твърди
се също така, че съдът се е произнесъл изключително семпло по отношение
на осъждането на ищците за разноски и не става ясно как същите са
определени. Твърди се и че така присъдените разноски са прекомерни и
изключително завишени.
В законно-определения срок, редовно уведомена, насрещната страна
ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище в гр.
София, чрез пълномощника си адвокат К. Т. от АК – гр. София, е подала
Становище, в което е посочено, че молбата е неоснователна и следва да се
остави без уважение, тъй като съдът правилно е изчислил дължимите на
1
ответното дружество разноски по делото съразмерно на отхвърлената част на
исковете.
Великотърновският Апелативен съд като обсъди доводите на страните
и съобрази постановеното от него Решение, в частта за разноските, намира за
установено следното:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, от пълномощник
с редовно учредена представителна власт и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна.
Видно от Решение № 128/ 16.09.2022 г., постановено по в.т.д. № 68/
2022 г. по описа на Великотърновския Апелативен съд, въззивният съд е
осъдил въззивниците да заплатят на въззиваемата страна ЗАД „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД направените разноски в размер на 14 919,13 лева, с
ДДС, представляващи заплатено по банков път адвокатско възнаграждение,
съобразно отхвърлената част на искането.
С отговора на въззивната жалба ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е
поискало да му бъдат присъдени разноски в производството пред въззивната
инстанция, като е представило списък на разноските и доказателства за
сключен договор за правна помощ и заплащане на сумата 15 050 лева, с ДДС
в размер на 3 010 лева, или общо – 18 060 лева.
С молба, вх. № 3051/ 14.06.2022 г., своевременно, пълномощникът на
въззивниците – адвокат К., е направила възражение за недължимост,
евентуално – за прекомерност на разноските на ответника.
Въззивният съд приема, че ответното застрахователно дружество е
направило разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение на един
адвокат, поради което възражението за недължимост на тези разноски е
неоснователно.
По отношение на възражението за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение, въззивният съд намира следното:
Въззивната жалба е подадена от петима въззивници, като направеното
в нея искане е исковите претенции да бъдат уважени, както следва: за Р. О. Р.
– за 120 000 лева; за О. Р. О. – още за 100 000 лева; за А. Р. О. – за още
80 000 лева; за Р. Р. О. и Р. О. И. –още за по 60 000 лева на всяка една от тях,
или общо за петимата – сумата 420 000 лева. С постановеното по делото
2
Решение искането е уважено по отношение на въззивниците: О. Р. О.; А. Р.
О.; Р. Р. О.; Р. О. И., за всеки от тях по 10 000 лева, или общо 40 000 лева,
като над тази сума до претендираната сума 420 000 лева, или за разликата от
380 000 лева искането е отхвърлено.
С оглед на тази отхвърлена част, на застрахователното дружество
следва да се присъдят разноски. Минималното адвокатско възнаграждение
върху сумата от 380 000 лева, на основание чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /преди
изменението й в ДВ бр. 88/ 2022 г./, се изчислява по следния начин: 3 530 лева
+2% за горницата над 100 000 лева, която е 280 000 лева, или сумата 5 600
лева – общо 9 130 лева, без ДДС. С прибавено ДДС в размер на 20%, или
1 826 лева, сумата е 10 956 лева. Въззивният съд намира, че направеното
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение е
частично основателно, като с оглед фактическата и правна сложност на
делото – защита срещу пет обективно съединени искови претенции, размерът
на адвокатското възнаграждение следва да бъде определен на 12 000 лева, с
ДДС. Тази сума, а не погрешно изчислената сума в размер на 14 919,13 лева,
следва да се присъди на застрахователното дружество, поради което
решението следва да се измени в тази му част относно присъдените разноски.
Осъждането за разноски не е солидарно, като всеки от въззивниците –
ищци по делото отговаря спрямо ответното застрахователно дружество за
разноски съразмерно на отхвърлената част от неговата искова претенция, но с
оглед посочената общо сума от 18 060 лева, с ДДС, представляваща
адвокатско възнаграждение за защита срещу въззивната жалба, подадена от
петимата въззивници, осъждането за разноски в полза на ответното
застрахователно дружество е общо.
Водим от гореизложеното, Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 128/ 16.09.2022 г., постановено по в.т.д. № 68/
2022 г. по описа на Великотърновския Апелативен съд, в частта за разноските,
с която ищците: Р. О. Р.; О. Р. О.; А. Р. О.; Р. Р. О.; Р. О. И., са осъдени да
заплатят на ответника ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД вместо сумата
14 919,13 лева, с ДДС – сумата 12 000 лева /дванадесет хиляди/ лева, с ДДС,
3
представляваща заплатено по банков път адвокатско възнаграждение,
съобразно отхвърлената част на искането.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда, по който подлежи
на обжалване решението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4