Определение по дело №755/2024 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по жалба на И. Е. С. [ЕГН], чрез адв. К. срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №23-0819-000335/20.03.2024 г. издадена от полицейски инспектор към ОДМВР Варна, с която на основание чл.171 т.1, б.“б“ от ЗДП временно е отнето СУМПС на С. до решаване въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца.

С жалбата се иска отмяна на обжалваната заповед, като незаоконосъобразна. Релевирано е особено искане, на основание чл.166, ал.2 от АПК съдът да постанови спиране на изпълнението на обжалваната заповед, както и да бъде прогласена нищожността на разпореждането на административния орган издал заповедта, с което на основание чл.60, ал.1 от АПК е допуснал предварителното й изпълнение.

По отношение искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, съдът намира, че е надлежно сезиран от страна, която има правен интерес. Съдът намира, че следва да разгледа искането по реда на чл.166, ал.4 от АПК, тъй като съгласно чл.172, ал.6 от ЗДП, подадената жалба срещу заповедта за налагане на ПАМ не спира изпълнението на приложената административна мярка. Съгласно чл.166, ал.4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2.

Съдът, като съобрази доводите и твърденията в жалбата, преценява искането за спиране на изпълнението на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №23-0819-000335/20.03.2024 г, като неоснователно.

Съображенията за това са следните:

Съгласно общото правило на чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК, съдът може да спре изпълнението на оспорения административен акт, ако то би могло да причини на оспорващия значителни или трудно поправими вреди. За да бъде уважено подобно искане не е достатъчно само твърдение на оспорващия, а е необходимо представянето на доказателства за вида на твърдените вреди, както и за това, че вредите са настъпили или съществува възможност да настъпят, ако обжалваният административен акт бъде изпълнен. В производството по чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК, доказателствената тежест е променена и жалбоподателя е този, който трябва да докаже, при условията на пълно доказване, че предварителното изпълнение на административния акт не преследва целите на закона и би му причинило трудно поправими вреди.

В настоящия случай това условие не е изпълнено. В жалбата до съда се сочи единствено, че СУМПС е необходимо на С. за да може последния да може да се придвижва до работното си място. Приложен е и трудов договор между С. и Сдружение Баскетболен клуб "Черно море". От една страна от приложеното доказателство е видно, че СУМПС не е необходимо за осъществяване на трудовите правоотношения на С.. От друга страна се установява, че местоработата на С. е в гр. Варна, [улица], а адреса на жалбоподателя е в [жк], като разстоянието между тях е по-малко от 1500 метра. Тоест невъзможността на С. да се придвижва до работното си място с МПС не би могла да му причини трудно поправима вреда. Обществените отношения, които се защитават с допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ са противопоставими и в конкретният случай имат преимущество пред личния комфорт на жалбоподателя.

Представеното доказателство – резултат от токсикологичен анализ, в който е отразено, че в извършено изследване на кръвта на С., проведено на 21.03.2024 г. не са открити наркотични вещества, не се кредитира от съда, тъй като от една страна в самия фиш, както сам е посочил жалбоподателя е без доказателствена сила, а от друга страна не касае въпроса относно предварителното изпълнение на заповедта, а нейната законосъобразност по същество на спора.

По така изложените съображения искането за спиране следва да бъде оставено без уважение.

Като неоснователно се преценява и искането за прогласяване нищожността на разпореждането на административния орган издал заповедта, с което на основание чл.60, ал.1 от АПК е допуснал предварителното й изпълнение. Съдът намира това искане за лишено от предмет, тъй като след внимателен прочит на процесната заповед не се установи в нея да е инкорпорирано разпореждане на административният орган, с което на основание чл.60, ал.1 от АПК да е допуснато предварително изпълнение на заповедта. Напротив в диспозитивната част на заповедта са посочени законовите основания, въз основа на които е дадено право на актосъставителя да изземе СУМПС в момента на съставяне на АУАН, тъй като е допуснато предварителното й изпълнение, а именно чл.172, ал.3 и чл.165, ал.2 т.2 от ЗДвП.

Водим от горното, Варненският административен съд, ХХІV - ти състав

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. Е. С. [ЕГН] за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №23-0819-000335/20.03.2024 издадена от полицейски инспектор в сектор „ПП“ при ОД на МВР Варна, с която на основание чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДП е наложена ПАМ – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. Е. С. [ЕГН] за прогласяване нищожността на разпореждане на административния орган издал заповед №23-0819-000335/20.03.2024, с което на основание чл.60, ал.1 от АПК е допуснал предварителното й изпълнение.

КОНСТИТУИРА страните по адм.д. №755/2024 г. – жалбоподател И. Е. С. [ЕГН] ответник полицейски инспектор към ОД на МВР Варна, сектор „ПП“ Н. В. П..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в 14 - дневен срок от получаване на съобщението да представят писмен отговор по жалбата.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да представи писмените доказателства, с които разполага и да формулира доказателствените си искания.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 03.06.2024 г. от 10,00 часа за когато да се призоват страните.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта с която исканията за спиране на предварителното изпълнение на заповедта и за прогласяване нищожността на разпореждане на административния орган издал заповед №23-0819-000335/20.03.2024, с което на основание чл.60, ал.1 от АПК е допуснал предварителното й изпълнение са оставени без уважение подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.