№ 4048
гр. София, 29.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20221110205530 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и следв. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ю. П. П. ЕГН **********, чрез адв.Е. Д.а и
адв.А. А., срещу наказателно постановление /НП/ №11-01-266/11.12.2020 г.,
издадено от директор на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/,
против Ю. П. П. ЕГН **********, въз основа на съставен му на 15.06.2020 г.
акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №11-01-266, за
това, че Ю. П. П. ЕГН ********** - в качеството му на помощник-ректор на
Висше училище по телекомуникации и пощи /ВУТП/ и упълномощено лице
със заповед №3-41/02.04.2018 г., по смисъла на чл.7,ал.1 от Закона за
обществените поръчки /ЗОП/, на 31.10.2018 г. /датата на фактура
№********** на „ЧЕЗ Електро България“ АД /на стойност 10 075,84 лв. с
ДДС/, с която е превишен прагът по чл.20,ал.3,т.2 от ЗОП /когато
обществените поръчки имат прогнозна стойност: при доставки и услуги - от
30 000 лева до 70 000 лева/, в гр.София, не е събрал оферти с обява или
покана до определени лица при условията и по реда на Глава 26 от ЗОП за
възлагане на обществена поръчка за доставка на електроенергия, въпреки, че
са били налице всички законови основания за това, вместо което през 2018 г.,
1
въз основа на 2 договора - № Д-15/15.05.2017 г. и Д-12/21.03.2018 г.,
сключени с „ЧЕЗ Електро България“ АД, са извършени разходи за доставка
на електроенергия на обща стойност 52 821,93 лева без ДДС /63 386,31 лева с
ДДС/, и в резултат на това поръчката за доставка на електроенергия е
възложена при по-облекчен ред от предвидения в закона, с което е нарушил
разпоредбата на чл.17,ал.1, вр.чл.20,ал.3,т.2, вр.чл.186 от ЗОП, поради което и
на основание чл.256,ал.1,вр.чл.261,ал.2 от ЗОП, му е наложена глоба в размер
на 633,86 лева.
В НП и в АУАН е написано, че нарушението е извършено за първи път.
В законовопосочения срок Ю. П. П. депозирал пред
административнонаказващия орган писмено възражение срещу АУАН, в
което е написано, че в акта не е посочено правното основание на твърдяното
нарушение; написано е и че когато той е бил упълномощен, са били налице 2
действащи договора, подписани от възложителя /ректора/, по отношение на
които няма правомощия.
Недоволен от НП и наложената с него глоба Ю. П. П., чрез
упълномощените си адвокати, го обжалвал чрез административно наказващия
орган, пред СРС.
В жалбата е отразено, че НП е незаконосъобразно, като издадено в
нарушение на материалния закон, за което са изложени следните доводи: Ю.
П., като помощник-ректор на ВУКП, със заповед е упълномощен от ректора,
да организира всички процедури за възлагане на обществени поръчки, но
когато възложителят делегира правомощия на основание чл.7,ал.1 от ЗОП,
самият той не губи тези правомощия, а посочените 2 договора, сключени чрез
директно възлагане, са подписани от възложителя – ректора на ВУТП, преди
той да издаде цитираната заповед, с която се делегира част от правомощията
му по реда на чл.7,ал.1 от ЗОП – а именно да организира всички процедури за
възлагане на обществени поръчки по ЗОП, което не включва правомощия да
възлага обществени поръчки и да осъществява контрол на вече сключени
договори; цитираните в НП „събиране на оферти с обява“ и „покана до
определени лица“, както и „директно възлагане на обществени поръчки“, не
2
са посочени в изчерпателно изброените в чл.18,ал.1 от ЗОП процедури, те са
способи, начини за възлагане на обществени поръчки с ниска стойност,
поради което и П. не разполага с правомощията да „организира“ „събиране на
оферти с обява“ и „покана до определени лица“, както и да възлага директно
обществени поръчки на стойност по чл.20,ал.4 от ЗОП, нито има правомощия
да осъществява контрол на вече сключени договори, тъй като такива
правомощия не са му делегирани; липсват мотиви от административно
наказващия орган защо сумите по двата договора следва да бъдат събрани и
защо за всеки от тях се приема един и същ отчетен период, както и по
отношение на размера на наложеното наказание и чл.28 от ЗАНН; липсва
произнасяне по направеното възражение срещу АУАН. С оглед на посочено е
направена молба за отмяна на НП. Иска се присъждане на направени
разноски за възнаграждение на един адвокат.
В съдебно заседания жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Явяват с упълномощените му адвокати Д.а и А.. В хода по същество на
делото адв.Д.а пледира да бъде уважена жалбата срещу НП и то да бъде
отменено по съображенията, изложени в същата, заявявайки, че счита, че
неправилно е определено наказателно отговорното лице, предвид, че
упълномощаването на П. с въпросната заповед на ректора, е само да
организира процедури за възлагане на обществени поръчки, а събирането на
оферти с обява не е процедура по ЗОП; П. няма право да възлага поръчки, т.е.
няма право да сключва договори, а наказанието по чл.256,ал.1 от ЗОП се
налага на възложител, който извърши възлагане по по-облекчен ред. Адв.Д.а
претендира присъждане на разноски и представя списък за такива.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт М., която пледира жалбата срещу НП да бъде оставена без
уважение като неоснователна и недоказана, а НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно, по съображенията, изложени в писмените
бележки, които представя по делото. Претендира и юрисконсултско
възнаграждение в полза на АДФИ и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
3
В съдебно заседание при проведения разпит на актосъставителя П., в
показанията си тя възпроизвежда накратко отразената в АУАН фактология.
По делото като доказателства са приложени в копия: заповед №3-
41/02.04.2018 г. на ректора на ВУТП; заповеди на директора на АДФИ за
извършване на финансова инспекция на ВУТП № ФК-10-165/27.01.2020 г. и
№ ФК-10-346/10.03.2020 г. и др.; справка от ВУТП за отговорните
длъжностни лица при Училището; справка от ВУТП за извършените от
Училището разходи за доставка на електроенергия и справка за възстановени
разходи; едногодишни комбинирани договори №Д-15/15.05.2017 г. и №Д-
12/21.03.2018 г., сключен между „ЧЕЗ Електро България“ АД /като продавач/
и ВУТП /като купувач/ на електрическа енергия и споразумения към тях;
фактура №**********/31.10.2018 г. с доставчик „ЧЕЗ Електро България“ АД
и получател ВУТП и бюджетно платежно нареждане за сумата с наредител
ВУТП; доказателства за компетентността на административнонаказващия
орган
Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства
/показанията актосъставителя П., които, макар и кратки, са ясни и
непротиворечиви/ и горепосочените писмени доказателства, приобщени в
хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК, относими към
предмета на доказване по делото, с взаимна кореспонденция по помежду си.
От събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно
установено, че ректорът на Висше училище по телекомуникации и пощи, е
второстепенен разпоредител с бюджет към министъра на образованието и
науката. Като бюджетна организация ВУТП попада в обхвата на държавната
финансова инспекция, а неговият ректор, като представляващ публично-
правната организация, е възложител на обществени поръчки. За периода
10.07.2015 г. – 25.06.2019 г. ректор на ВУТП и възложител на обществени
поръчки по ЗОП, е Д.И.Р., който със заповед №3-41/02.04.2018 г., на
основание чл.7,ал.1 от ЗОП упълномощил помощник-ректора на ВУТП Ю. П.
П. да организира всички процедури за възлагане на обществени поръчки.
За доставка на електроенергия на ВУТП били сключени едногодишни
4
комбинирани договори /считано от датата на първата доставка на
електрическа енергия до обекта/ - №Д-15/15.05.2017 г. и №Д-12/21.03.2018 г.,
между „ЧЕЗ Електро България“ АД /като продавач/ и ВУТП - представлявано
от ректора Д.И.Р. /като купувач/.
На 31.10.2018 г. от доставчика „ЧЕЗ Електро България“ АД била
издадена фактура №**********/31.10.2018 г. за получателя ВУТП, за
електрическата енергия за месец октомври 2018 г. на стойност 10 075,84 лв. /с
ДДС/, която сума била платена от ВУТП на 22.11.2018 г. /с бюджетно
платежно нареждане/. За периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г., въз основа на
посочените 2 договора за доставка на електроенергия на ВУТП, извършените
от ВУТП разходи за доставена електрическа енергия били на обща стойност
52 821,93 лева без ДДС /63 386,31 лева с ДДС/ и превишаващи прага по
чл.20,ал.3,т.2 от ЗОП /когато обществените поръчки имат прогнозна
стойност: при доставки и услуги - от 30 000 лева до 70 000 лева/. В такива
случай ЗОП въвежда задължение за възлагане на обществена поръчка за
услугите, чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица,
при условията и по реда на Глава 26 от ЗОП, което не било направено.
Тези обстоятелства били установени при извършената на ВУТП
финансова инспекция, възложена от директора на АДФИ със заповед № ФК-
10-165/27.01.2020 г. и последващи такива, като направените от
проверяващите финансови инспектори констатации били преценени като
извършено на 31.10.2018 г. в гр.София от Ю. П. П. - в качеството му на
помощник-ректор на ВУТП нарушение на чл.17,ал.1, вр.чл.20,ал.3,т.2,
вр.чл.186 от ЗОП - че като упълномощено лице със заповед №3-41/02.04.2018
г., по смисъла на чл.7,ал.1 от ЗОП, на датата на издаване на фактура
№********** от „ЧЕЗ Електро България“ АД - 31.10.2018 г., с която се
превишава прагът по чл.20,ал.3,т.2 от ЗОП, не е събрал оферти с обява или
покана до определени лица при условията и по реда на Глава 26 от ЗОП за
възлагане на обществена поръчка за доставка на електроенергия, въпреки, че
са били налице всички законови основания за това, вместо което през 2018 г.,
въз основа на 2 договора - № Д-15/15.05.2017 г. и Д-12/21.03.2018 г.,
сключени с „ЧЕЗ Електро България“ АД, са извършени разходи за доставка
на електроенергия на обща стойност 52 821,93 лева без ДДС /63 386,31 лева с
ДДС/, и в резултат на това поръчката за доставка на електроенергия е
възложена при по-облекчен ред от предвидения в закона. За посоченото на
5
Ю. П. П. бил съставен АУАН, срещу който той, в законовопосочения срок
депозирал пред административнонаказващия орган писмено възражение. Въз
основа на АУАН било издадено обжалваното НП с изписана на него дата
11.12.2020 г., екземпляр от което Ю. П. П. получил на 05.04.2022 г. и го
обжалвал на 12.04.2022 г. чрез упълномощените си адв.Е. Д.а и адв.А. А..
От правна страна се налагат следните изводи:
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от съответно компетентен и
оправомощен за това орган.
Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано
лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на
обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на която тя е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя като цяло е основателна,
но не с оглед всички отразените в нея доводи.
За да е налице административно нарушение следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
Разпоредбите на чл.17,ал.1, вр.чл.20,ал.3,т.2, вр.чл.186 от ЗОП
регламентират, че възложителите са длъжни да приложат предвидения в
закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията
6
за това, като прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява или
покана до определени лица, когато обществените поръчки имат прогнозна
стойност: при доставки и услуги, с изключение на услугите по приложение
№ 2 – от 30 000 лв. до 70 000 лв.
За посочения период възложител на обществени поръчки по ЗОП е бил
ректорът на ВУТП Д.И.Р., който със своя заповед №3-41/02.04.2018 г., и на
основание чл.7,ал.1 от ЗОП, е упълномощил помощник-ректора на ВУТП Ю.
П. П. да организира всички процедури за възлагане на обществени поръчки по
ЗОП. В заповедта ректорът е посочил и „Контрол по изпълнение на
настоящата заповед ще упражнявам лично“.
В случая нито упълномощеното лице, нито контролиращото го лице са
изпълнили съответната нормативна регламентация относно прилагане на
предвидения ред за възлагане на обществена поръчка за услуги - за
електроенергия, чрез събиране на оферти с обява или покана до определени
лица, при условията и по реда на Глава 26 от ЗОП, при наличие на
предпоставките за това.
От доказателствата не може да се отчете наличие на предпоставките,
предвидени в разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, която визира маловажен случай
на административно нарушение, въпреки, че е вписано в НП /и в АУАН/, че
нарушението „е първо“, защото то не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност от други такива нарушения.
Отделно от посоченото, обаче, съществен за правилното решаване на
делото е въпросът допуснати ли са нарушения в предсъдебната фаза на
производството.
При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, се
установи причина атакуваното НП да се отмени на процесуално основание,
тъй като е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в
производството, защото в НП /а и в АУАН/ не е посочено, че П. е извършил
нарушението виновно, т.е. липсва / не е отразен съставомерен елемент от
субективната страна на нарушението, а е незаконосъобразно и недопустимо
7
задължителни елементи от състава на нарушението /от обективна и/или
субективна страна/ да се извеждат по предположение или подразбиране.
Така посочено представлява съществено нарушение, като същото не
може да бъде отстранено в съдебната фаза, и съдът не може да санира НП /и
АУАН/, и с оглед характера на това производство, поради което НП е
незаконосъобразно и като такова подлежи на отмяна, тъй като не може да
породи правновалидни последици и не може да служи за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на Ю. П. П. в случая.
Настоящият съдебен състав намира, че датата, изписана в НП като
такава за издаването му, навежда на сериозно съмнение за антидатиране, за
да се спази 6-месечния срок от съставяне на АУАН, в който може
законосъобразно да се издаде НП, тъй като същото е връчено на Ю. П. П.
1 година и 4 месеца след датата изписана ръкописно в него, без да са
налице каквито и да е доказателства, че това по какъвто и да е начин може да
се дължи на причина от страна на П. и при липсата дори на данни той през
това време да е бил търсен от административнонаказващия орган и да не е
бил намерен или ако е бил намерен – да не се е явил.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение,
направеното от юрисконсулт М. искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение като
неоснователно, а направеното от адв.Д.а искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение, следва да бъде уважено, но не в претендирания размер от
720 лева, по следните съображения: по делото са приложени адвокатско
пълномощно от Ю. П. П. за адвокатите Е. Д.а и А. А., списък на разноските,
извършени от П. за хонорар на адв.Д.а по настоящето НАХД и копие на
фактура – извлечение от банкова сметка за платена сума от 720 лева /с ДДС/
8
за изготвяне на жалба срещу НП и процесуално представителство пред СРС.
Съдът отбелязва, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност и
респективно не налага специални усилия от страна на адвоката за запознаване
с материалите по него, изготвяне на жалба срещу НП и участие в съдебното
заседание, в което в качеството на свидетел е разпитан само
актосъставителят, поради което и настоящият съдебен състав счита за
справедливо и съответно на оказаната правна помощ в случая
възнаграждение от 300 лева, и респективно - за неоснователен
претендираният размер от 720 лева, в който смисъл е и направеното от
процесуалния представител на административнонаказващия орган
възражение за прекомерност. С оглед на това АДФИ следва да бъде осъдена
да заплати на Ю. П. П. сумата от 300 лева – за адвокатско възнаграждение,
като съдът отхвърля искането за присъждане на разноски за възнаграждение
на адвокат /Д.а/ като неоснователно до претендирания размер от 720 лева.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №11-01-266/11.12.2020 г.,
издадено от директор на Агенция за държавна финансова инспекция, против
Ю. П. П. ЕГН **********, за това, че Ю. П. П. ЕГН ********** - в
качеството му на помощник-ректор на Висше училище по телекомуникации и
пощи и упълномощено лице със заповед №3-41/02.04.2018 г., по смисъла на
чл.7,ал.1 от Закона за обществените поръчки, на 31.10.2018 г. /датата на
фактура №********** на „ЧЕЗ Електро България“ АД /на стойност 10 075,84
лв. с ДДС/, с която е превишен прагът по чл.20,ал.3,т.2 от Закона за
обществените поръчки /когато обществените поръчки имат прогнозна
стойност: при доставки и услуги - от 30 000 лева до 70 000 лева/, в гр.София,
не е събрал оферти с обява или покана до определени лица при условията и
по реда на Глава 26 от Закона за обществените поръчки за възлагане на
обществена поръчка за доставка на електроенергия, въпреки, че са били
налице всички законови основания за това, вместо което през 2018 г., въз
основа на 2 договора - № Д-15/15.05.2017 г. и Д-12/21.03.2018 г., сключени с
„ЧЕЗ Електро България“ АД, са извършени разходи за доставка на
9
електроенергия на обща стойност 52 821,93 лева без ДДС /63 386,31 лева с
ДДС/, и в резултат на това поръчката за доставка на електроенергия е
възложена при по-облекчен ред от предвидения в закона, с което е нарушил
разпоредбата на чл.17,ал.1, вр.чл.20,ал.3,т.2, вр.чл.186 от Закона за
обществените поръчки, поради което и на основание
чл.256,ал.1,вр.чл.261,ал.2 от Закона за обществените поръчки, му е наложена
глоба в размер на 633,86 лева.
ОСЪЖДА Агенцията за държавна финансова инспекция да заплати на
Ю. П. П. ЕГН ********** сумата от 300,00 /триста/ лева – направени от
последния разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10