№ 15207
гр. София, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от В. Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20211110136146 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „............“ АД срещу
ЗК „...........” АД.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 3311 лв. главница /съгласно
допуснатото изменение на иска на основание чл. 214 от ГПК в о.с.з./, ведно със
законната лихва от депозиране на исковата молба на 23.06.2021 г. до окончателното
изплащане /съгласно уточнение в о.с.з/, по щета № 0000-5000-16-175433 за ПТП на
08.07.2016 г. Налице са твърдения, че в резултат на ПТП, настъпило по вина на водача
на застрахован при ответника автомобил, на собствения на ищеца л.а. „Х. Е.“ с ДК № .
са причинени имуществени вреди.
Ответникът ЗК „...........” АД е депозирал писмен отговор на исковата молба по
реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва изцяло предявения иск като
неоснователен. Сочи, че във връзка с претенцията на ищеца е била образувана
преписка по щета, която е била определена като тотална, но понеже не се установявало
при какви обстоятелства е настъпило произшествието, обезщетение не е изплатено.
Счита, че претенцията на ищеца е прекомерна съобразно действително претърпените
вреди, както и че не е налице причинно-следствена връзка между уврежданията и
произшествието.
От данните по делото и твърденията на страните, съдът намира следното от
фактическа страна.
С определение от 11.10.2022 г. съдът е отделил като безспорни в отношенията
между страните и ненуждаещи се от доказване в процеса обстоятелствата, че ответното
дружество към момента на произшествието е било застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на водачите и на двете МПС, участници в
процесното ПТП, както и че ответникът е образувал щета по повод на заявената
претенция, по която не е изплатил обезщетение на ищеца.
По делото е приет като доказателство констативен протокол за ПТП №1626527
1
от 08.07.2016 г., издаден от ОПП СДВР, от който е видно, че на 08.07.2016 г. в гр. ... на
кръстовище между ул. „..“ и ул. „..“ било реализирано ПТП, при което водачът П. К. Ц.
се движел с управлявания от него л.а. „В. В40“ с ДК № ... РР по ул. „..“ с посока от
Искърско дефиле към ул. „..“ и на кръстовището между двете улици при маневра ляв
завой не пропуснал насрещно движещия се л.а. „Х. Е.“ с ДК № . с водач А.. Т. З..
Видно от представените АУАН № . от 08.07.2016 г. и Наказателно
постановление № 16-4332-013101 от 08.08.2016 г. във връзка с процесното ПТП на
виновния водач П. К. Ц. е наложено административно наказание глоба в общ размер от
110 лв.
Според представеното заключение на вещото лице по САТЕ, депозирано на
30.11.2022 г., причина за ПТП са субективните действия на водача на л.а. „В. В40“ с
ДК № ... РР, който при предприемане на маневра завиване наляво, не е спазил
изискванията на чл. 37 от ЗДвП и не е пропуснал водача на л.а. „Х. Е.“ с ДК № .,
движещ се по ул. „..“, но в противоположна посока, пръв да премине през
кръстовището, като по този начин е отнел предимството му за преминаване през
същото. Ударът настъпил по средата на кръстовището, като л.а. „Х. Е.“ с ДК № . с
челната си предна част се е ударил в дясната странична част на л.а. „В. В40“ с ДК № ...
РР, вследствие от което и на двете МПС са нанесени вреди. Според вещото лице по
САТЕ щетите по увредения л.а. „Х. Е.“ с ДК № . се намират в причинно-следствена
връзка с процесното ПТП. От заключението е видно, че в резултат от реализиралото се
ПТП собственият на ищеца автомобил е приведен в състояние на тотална щета, с оглед
на което вещото лице изчислява, че стойността на обезщетението по пазарни цени след
приспадане на стойността на запазените части е в размер от 3311 лв.
По делото е проведен разпит на свидетеля Теодоси Илиев Савов, който посочва,
че преди 5-6 години заедно с водача на увредения автомобил „Х. Е.“ с ДК № . ходили
да правят оглед на същия. Процесното МПС било тежко ударено отпред – въздушните
възглавници били излезли, фаровете и бронята били счупени, радиаторите изтекли, а в
купето не се движели коланите. Твърди, че два пъти е водил водача за оглед при
ответното дружество. Посочва, че не е управлявал автомобила към момента на
реализиране на процесното ПТП.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и
съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с иск с правна
квалификация чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Съдът намира за установено, че на 08.07.2016 г. в гр. ... на кръстовище между ул.
„..“ и ул. „..“ било реализирано ПТП, при което водачът П. К. Ц. се движел с
управлявания от него л.а. „В. В40“ с ДК № ... РР по ул. „..“ с посока от Искърско
дефиле към ул. „..“ и на кръстовището между двете улици при маневра ляв завой не
пропуснал насрещно движещия се л.а. „Х. Е.“ с ДК № . с водач А.. Т. З.. В тази връзка
съдът кредитира съставения констативен протокол за ПТП №1626527 от 08.07.2016 г.,
издаден от ОПП СДВР, който е официален свидетелстващ документ за обстоятелствата
възприети от актосъставителя. Отделно от това механизмът на ПТП се установява и от
заключение на вещо лице по САТЕ.
При тези данни съдът намира за основателен иска по чл. 432, ал. 1 от КЗ по
следните съображения. Според тази разпоредба ищецът, в качеството си на собственик
на увреден при ПТП автомобил има право на пряк иск срещу застрахователя на
виновния водач. В случая собствеността на автомобила се установява от приложеното
на л. 7 от делото свидетелство за регистрация на МПС, от което е видно, че л.а. „Х. Е.“
2
с ДК № . е собственост на ищеца „............“ АД.
На следващо място съдът намира, по гореизложените съображения, за
установено настъпването на твърдяното от ищеца ПТП, както и вредите по процесния
автомобил. Установява се и стойността на сумите за ремонт на автомобила, като
предвид техния размер се установява, че по отношение на процесното МПС е
настъпила тотална щета, с оглед което дължимото обезщетение от застрахователното
дружество е в размер на 3311 лв., след приспадане стойността на запазените части,
видно от САТЕ. Следва да се има предвид и че вината на водача на л.а. „В. В40“ с ДК
№ ... РР се установява безспорно, видно от САТЕ, от което се установява, че причина за
ПТП е навлизане на л.а. „В. В40“ с ДК № ... РР“ в кръстовището и предприемане на
маневра ляв завой без да пропусне насрещно движещия се л.а. „Х. Е.“ с ДК № ..
Вещото лице по САТЕ е категорично, че щетите по увредения лек автомобил л.а. „Х.
Е.“ с ДК № . са в зоната на удара и са в причинно – следствена връзка с процесното
ПТП.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за завишен размер
на претендираното обезщетение, тъй като видно от неоспорената САТЕ стойността на
обезщетението при тотална щета по пазарни цени след приспадане на стойността на
запазените чати е в размер на 3311 лв., т.е. същото съвпада с размера на предявената с
исковата молба претенция.
С оглед изхода на делото и искането на ищеца за присъждане на разноски на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът намира, че същото е основателно за сумата от
1 032.44 лв., представляващи държавна такса, депозит за вещо лице, както платено
адвокатско възнаграждение, предвид неоснователността на направеното от страна на
ответника възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. В тази насока съдът намира, че
адвокатското възнаграждение е в по – нисък размер от минимума по чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „...........“АД ЕИК . със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, да заплати на „............“ АД ЕИК .., със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „.....“ № 1, със съдебен адрес гр. София, бул. „..“ №
1А, Т. дом, кантора № 313, чрез адв. Д., сума в размер на 3311 лв., представляваща
главница, ведно със законна лихва от депозиране на исковата молба на 23.06.2021 г. до
окончателното изплащане, представляваща обезщетение за имуществени вреди по
щета № 0000-5000-16-175433 за ПТП на 08.07.2016 г. в гр. ... при което водачът П. К.
Ц. се движел с управлявания от него л.а. „В. В40“ с ДК № ... РР по ул. „..“ с посока от
Искърско дефиле към ул. „..“ и на кръстовището между двете улици при маневра ляв
завой не пропуснал насрещно движещия се л.а. „Х. Е.“ с ДК № . с водач А.. Т. З., както
и да заплати разноски в размер на 1 032.44 лв.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3