РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Бургас, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА
ВЪЛКОВА
при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА
Гражданско дело № 20222120103003 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод предявения от П. Г. А. против „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД и изменен в съдебно заседание иск за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 2 737,00 лв. (след направеното от ищеца изменение на иска),
представляваща застрахователно обезщетение по Договор за застраховка „Каско“, сключен
със застрахователна полица № *****/*** г., дължимо за настъпило на 08.11.2021 г.
застрахователно събитие със застрахования лек автомобил „**“, модел „***“, с рег. №****,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяването на иска до
окончателното й изплащане, както и направените разноски по делото. В исковата молба се
твърди, че на 08.11.2021 г. около 10,30 ч., на паркинга на магазин „***“ в ж.к. ***, гр.
Б****, ищецът установил, че неизвестно лице е увредило автомобила му чрез надраскване с
твърд предмет по цялата дължина от двете страни на автомобила и по тавана, при което са
били увредени предна броня, преден капак, преден ляв калник, предна лява врата, задна лява
врата, заден ляв калник, задна броня, заден десен калник, задна дясна врата, предна дясна
врата, преден десен калник и таван. На 09.11.2021 г. ищецът предявил претенция през
застрахователя, като била заведена щета № *****, по която бил постановено отказ за
изплащане на застрахователно обезщетение с мотива, че при извършената проверка не било
установено съответствие на декларираните обстоятелства с установените факти и събраните
данни, както и че уврежданията били резултат от естествената експлоатация на автомобила
и натрупани във времето. Ищецът поискал преразглеждане на щетата, като приложил и
удостоверение за увреждането на автомобила, издадено от Пето РУ на МВР-Бургас, но и
този път ответникът постановил отказ. Ищецът счита, че липсва основание за отказ на
застрахователя да му изплати застрахователно обезщетение, като твърди, че претендираната
1
сума представлява минималната стойността за пребоядисване на автомобила, предвид
множеството му увреждания. В съдебно заседание се явява процесуален представител на
ищеца, който поддържа иска, ангажирани са доказателства.
Така предявеният иск е с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ, като същият е
допустим.
В законоустановения едномесечен срок ответното дружество е депозирало отговор, в
който е оспорило иска като неоснователен. Твърди, че експертите на застрахователното
дружество, които са извършили оглед на автомобила, са констатирали, че има увреждания,
но същите са от стареене, умора и естествената експлоатация на автомобила, поради което
ответникът счита, че в случая няма настъпило застрахователно събитие и той не дължи
изплащане на застрахователно обезщетение. Твърди също така, че в случая е налице
основание за изключване отговорността на застрахователя на осн. чл. 408 от КЗ, тъй като
застрахованият не е предоставил вярна и точна информация за обстоятелствата, при които е
настъпило застрахователното събитие, като е премълчал или неточно е обявил
обстоятелство, което е съществено с оглед интереса на застрахователя, както и са налице
условията по т. 9.1.9 от общите условия на договора за отказ за изплащане на обезщетение,
тъй като действията на застрахования, свързани със застрахователното събитие,
представляват измама или опит за измама. Ответникът е оспорил и размера на иска, като
твърди, че посочените в исковата молба щети не са в причинна връзка със
застрахователното събитие. При условие на евентуалност твърди, че е налице тотална щета
на процесното МПС, като от действителната стойност на МПС следва да бъде приспадната
стойността на запазените части, но в този случай застрахованият следва да представи
доказателства за прекратяване на регистрацията на процесното МПС. Моли се искът да бъде
отхвърлен, както и на ответника да бъдат присъдени направените разноски по делото. В
съдебно заседание се явява процесуален представител на ответното дружество, който
поддържа отговора, ангажирани са доказателства.
След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и
разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото е представено копие на свидетелство за регистрация на МПС, от което е
видно, че ищецът е собственик на лек автомобил „****“ с рег. № *****.
Видно от представената по делото Комбинирана застрахователна полица № ***** от
**** г., между страните е бил сключен договор за автомобилна застраховка „Каско+“ по
отношение на горепосочения лек автомобил, със срок на действие от 12.11.2020 г. до
11.11.2021 г., като страните не спорят относно валидността на застрахователния договор.
На 09.11.2021 г. ищецът А. е депозирал пред ответника уведомление за щета, в което
е посочил, че на 08.11.2021 г., на паркинга на магазин „**“ в ж.к. ***, гр. Б****, е открил
автомобила си увреден от неизвестно лице, като се били увредени предна броня, преден
капак, преден ляв калник, предна лява врата, задна лява врата, заден ляв калник, задна
броня, заден десен калник, задна дясна врата, предна дясна врата, преден десен калник и
таван.
По делото е представено удостоверение, издадено от Пето РУ на МВР – Бургас, от
което е видно, че ищецът е уведомил и органите на МВР за твърдяното събитие от
08.11.2021 г., като е била заведена преписка № 338800-8111/2021 г. по описа на Пето РУ –
Бургас.
Видно от представения Опис-заключение по щета ***** от 09.11.2021 г., експерт на
ответното дружество е извършил оглед на автомобила на ищеца, при който е установил
следните увредени детайли: преден капак, калник преден ляв, калник преден десен, предна
дясна врата, задна дясна врата, панел заден десен (калник) 5 вр., облицовка задна броня,
2
врата на багажник - полиране, панел заден ляв (калник) 5 вр., задна лява врата, предна лява
врата и таван, като вратата на багажника е имала лека деформация, а останалите увредени
детайли са имали нужда само от боядисване.
С писмо изх. № 03-1031/10.11.2021 г. „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД е уведомило
ищеца, че не са налице условията за изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като
декларираните обстоятелства при завеждането на претенцията не съответстват с
установените факти и събраните данни относно настъпилото събитие, естеството на
уврежданията и механизма на получаването им, като според застрахователя уврежданията
по автомобила са настъпили вследствие на естествената му експлоатация и са натрупани във
времето. Поради това ответникът е отказал да изплати на ищеца застрахователно
обезщетение, като е обосновал отказа с т. 9.1.9, раздел I от общите условия на договора, а
именно, че застрахователят не предоставя застрахователно покритие при деклариране на
обстоятелства от застрахования, различни от действително случилото се.
С писмо от 16.03.2022 г. ищецът е поискал ответника да преразгледа щетата, като е
приложил издаденото му от МВР удостоверение, но с писмо изх. № 03-0254/16.03.2022 г.
ответното дружество отново е отказало изплащане на застрахователно обезщетение с
мотива, че представеното удостоверение не доказва по безспорен начин настъпилото
събитие, поради което не са налице основания за промяна на становището, изложено в
писмото от 10.11.2021 г.
По делото е изготвена и приета съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по
която е извършило оглед на процесния лек автомобил и е установило следните нарушения
по лаковото покритие на автомобила: преден капак лява страна – 38 см и дясна страна – 35
см, преден ляв калник – 43 см, предна лява врата – 116 см, задна лява врата – 90 см, заден
ляв калник – 90 см, заден капак лява страна – 30 см, заден десен калник – 70 см, задна дясна
врата – 89 см, предна дясна врата – 114 см, преден десен калник – 56 см. Според вещото
лице за отстраняването на тези увреждания са необходими 2 737 лв. - по осреднени цени на
официалните сервизи, а по цени на доверените сервизи на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД
са необходими 2 190 лв. Вещото лице също така е установило, че в случая не е налице
тотална щета. Така даденото заключение не е оспорено от страните, поради което съдът
намира, че същото следва да бъде кредитирано като обективно и безпристрастно дадено.
При така ангажираните от страните доказателства, съдът намира, че предявеният иск
е неоснователен и недоказан, тъй като ищецът не ангажира никакви доказателства относно
настъпването на твърдяното застрахователно събитие, а същото не може да се предполага.
По делото се доказа единствено, че към датата на подаване на уведомлението за щета –
09.11.2021 г. – по автомобила са били налице увреждания, изразяващи се в надрасквания на
боята на множество негови детайли и лека деформация на вратата на багажника, но не се
доказа нито времето, нито начина на възникването на тези увреждания, нито че същите са
настъпили именно на посочената от ищеца дата - 08.11.2021 г., а не назад във времето и в
резултат на нормалната експлоатация на автомобила, както твърди ответникът.
В случая ищецът не ангажира нито преки, нито косвени доказателства във връзка с
твърденията си относно механизма на настъпване на уврежданията, а именно, че същите са
били причинени от неизвестно за него лице на 08.11.2021 г., докато автомобилът е бил
паркиран пред магазин „***“ в ж.к. **** на гр. Б***.
Не се доказа също така, че към момента на оставянето на автомобила на
горепосоченото място същият е бил в изправно състояние, т.е. без уврежданията, които след
това са описани от ищеца в уведомлението за щета и в описа на застрахователя, поради
което не може да се направи извод, че същите са настъпили по посочените от ищеца начин и
време.
Предвид горното и тъй като на осн. чл. 405, ал. 1 от КЗ застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователно събитие, а в случая
3
настъпването на такова събитие не се доказа, съдът намира, че ответникът законосъобразно
е отказал да изплати на ищеца претендираното от него застрахователно обезщетение.
Поради това съдът счита, че предявеният иск е неоснователен и недоказан и следва да бъде
отхвърлен.
С оглед отхвърлянето на иска и на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да заплати
на ответника направените разноски по делото, които са в размер на 588 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. Г. А., ЕГН **********, от гр. Б****, ул.*******,
против „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление гр. С***, район *****, иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 2 737,00 лв. (две хиляди седемстотин тридесет и седем лв.), представляваща
застрахователно обезщетение по Договор за автомобилна застраховка „Каско+“, сключен с
комбинирана застрахователна полица № ********* от ****** г., за настъпило на 08.11.2021
г. застрахователно събитие със собствения на ищеца лек автомобил „****“ с рег. №
********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяването на иска до
окончателното й изплащане, както и направените разноски по делото.
ОСЪЖДА П. Г. А., ЕГН **********, от гр. Б***, ул. ********, да заплати на „ДЗИ –
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление гр.
С****, район *********, сумата от 588,00 лв. (петстотин осемдесет и осем лв.),
представляваща направените от ответника съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Бургас в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4