Решение по дело №30/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на зам. директора на ТД Митница Бургас, подадена чрез процесуален представител, против Решение № 846/09.08.2022 г. по а.н.д. № 1844/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас. С оспореното решение е отменено наказателно постановление № 2303/2021 от 21.04.2022 г. на зам. директора на ТД Митница Бургас.

Касаторът счита решението за неправилно, немотивирано и незаконосъобразно. Не споделя мотивите на съда, обосновали отмяната на издаденото наказателно постановление, като излага подробни доводи в тази насока. Иска отмяна на съдебното решение и потвърждаване на издаденото наказателното постановление.

Ответникът – „Венделюкс“ ЕООД, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба.

Ответникът – Crazy drinks LTD, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба

Представителят на Прокуратурата на РБ поддържа становище за неоснователност на оспорването, счита че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК.

Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение Районен съд – Бургас е отменил НП № 2303/2021 от 21.04.2022 г. на зам. директора на ТД Митница Бургас, с което за нарушение по чл. 91б, ал. 6 от ЗАДС и чл. 109в, ал. 1 и ал. 2 от ППЗАДС на „Венделюкс“ ЕООД са наложени: 1./ имуществена санкция в размер на 19 514,88 лв., представляваща двойния размер на дължимия акциз, на основание чл. 114а, ал. 1; 2./ наказание лишаване от право да осъществява дейност по складиране на акцизни стоки в обект – данъчен склад ИНДС BGNCA00484001, за срок от 1 (един) месец, на основание чл. 124а, ал. 1, във вр с чл. 114а, ал. 1 от ЗАДС;

С оспореното наказателно постановление на основание чл. 124, ал. 1, във вр. с чл. 114а, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата акцизните стоки предмет на нарушението собственост на Crazy drinks LTD, както следва:

·         200 кашона Blue Raspberry vodka AU по 6 бут/0,7 л. – общо количество 1200 бр. бутилки, с действително съдържание на алкохол 35,2 %.

·         200 кашона Green watermelon vodka AU по 6 бут/0,7 л. – общо количество 1200 бр. бутилки, с действително съдържание на алкохол 35,2 %.

·         200 кашона Fruit punch vodka AU по 6 бут/0,7 л. – общо количество 1200 бр. бутилки, с действително съдържание на алкохол 35,2 %.

В обстоятелствената част на наказателното постановление е прието, че „Венделюкс“ ЕООД е лицензиран складодържател, стопанисващ данъчен склад с ИНДС BGNCA00484001 на адрес: гр. Бургас, ул. Одрин 114, УПИ ХІІ-528 в кв. 23, промишлена зона Север, м. Кючук тепе, имот № 028063. С връчено писмо с рег. № 32-285902 от 08.09.2021г. на директора на ТД Митница Бургас, на основание чл. 102 и чл. 102а от ЗАДС, лицензираният складодържател е задължен да уведомява ТД Митница Бургас при всяко получаване и извеждане на акцизни стоки от данъчния склад. В изпълнение на това задължение „Венделюкс“ ЕООД е уведомило ТД Митница Бургас по съответния ред за получаване на акцизна стока (водка) с електронен административен документ (е-АД) № 21FRG0562000687513627 на 28.09.2021г. Движението на стоката е било под режим отложено плащане на акциз.

На 28.09.2021 г. в 10:20 часа, екип от митнически инспектори, извършили проверка в данъчния склад на превозното средство и стоката. С пристигането си митническите инспектори установили, че стоката вече била разтоварена и прибрана в данъчния склад без присъствието на митнически служители на ТД Митница Бургас, както и в отсъствието на управителя г-н Н.Т.. Превозното средство, с което е следвало да бъде доставена стоката по е-АД № 21FRG0562000687513627 е било влекач с марка Волво peг. № СВ 0324 МК, с прикачено ремарке с peг. № СВ 8798 ЕС. Същото превозно средство било посочено и CMR c № BL00001, който документ бил издаден при започване на превоза. В хода на контролните действия, видно и от системата за видеонаблюдение в склада се установило, че стоката по е-АД № 21FRG0562000687513627 не е била доставена с горепосоченото превозно средство, а с друго превозно средство - влекач с per. № А3649НМ и ремарке с peг. № А2327ЕМ. За промяната на превозното средство ТД Митница Бургас не е била уведомена по надлежния ред. Митническите инспектори установили, че преди да бъде доставена до данъчния склад на „Венделюкс“ ЕООД стоката е била разтоварена и след това претоварена в гр. София на 27.09.2021г . Именно в град София стоката е била натоварена на превозно средство с peг., № А3649НМ/ А2327ЕМ в присъствието на шофьора Т.М.М., като му е издадена товарителница с № 0009235 и адрес на доставка: гр.Бургас, ул.“Одрин“ №114, склад на фирма „Венделюкс“ ЕООД, ЕИК: *********.

След пристигането на управителя на „Венделюкс“ ЕООД, г-н Н.Т. му била изискана цялата налична информация и документи, относно смененото превозно средство и не уведомяването на митническите органи. От него били писмени обяснения за възникнала ситуация по транспортирането на товара. В обясненията си г- н Н.Т. посочил, че „Венделюкс“ ЕООД не отговаря за превоза на стоката, който се организирал от изпращача.

Контролните действия на митническите инспектори са обективирани в Протокол за извършена проверка № 590/№ 21BG1000A043045 от 28.09.2021г. Веществените доказателства били запечатани в присъствието на управителя на „Венделюкс“ ЕООД с ИНДС BGNCA00484001 г-н Н.Т., находящ се на адрес: гр. Бургас, ул.“Одрин“ № 114.

С оглед гореизложеното АНО е приел че дружеството, в качеството си на лицензиран складодържател по чл. 47, ал. 1 от ЗАДС и получател на акцизни стоки, изпратени от изпращач в друга държава членка, не е изпълнило задължението си по чл. 916, ал.6 от ЗАДС, във връзка с чл. 109в, ал. 1 и ал. 2 от ППЗАДС да уведоми писмено или по електронен път ТД Митница Бургас с уведомление по образец преди 27.09.2021 г., когато на територията на страната е била извършена промяна на превозното средство, с което се е осъществявало движението на акцизните стоки под режим отложено плащане на акциз по е-АД № 21FRG0562000687513627, с което е осъществило административно нарушение по чл. 114а, ал. 1 от ЗАДС.

За да постанови решението си съдът е приел, че в оспореното НП изрично се посочва, че „Венделюкс“ ЕООД не е изпълнило задължението си по чл. 91б, ал. 6 от ЗАДС, във връзка с чл. 109в, ал. 1 и ал. 2 от ППЗАДС да уведоми писмено или по електронен път Териториална дирекция Митница Бургас с уведомление по образец преди 27.09.2021 г., от което следва, че най - късната дата, на която се твърди да е извършено нарушението е била 26.09.2021 г. В тази връзка съдът е изложил мотиви, за несъставомерност на процесното нарушение, доколкото задължението на жалбоподателя се състои в това да уведоми преди промяната на превозното средство. Няма пречки обаче това да стане и на самата дата 27.09.2021 г., но преди конкретния момент на смяна на превозното средство. Посочвайки, че дружеството - жалбоподател не е сторило това преди 27.09.2021 г. АНО на практика е „повдигнало обвинение“ за едно неосъществено все още нарушение, тъй като същото ще е довършено на самата дата - 27.09.2021г., останала обаче извън предмета на обвинението /тъй като при граматическо тълкуване на НП, думата „преди“ я изключва от обхвата на обвинението/. Ето защо, така описаното от фактическа страна нарушение е прието за несъставомерно по посочената правна квалификация.

На следващо място съдът е обосновал извод, че в НП липсва посочено място на извършване на нарушението. Изложил е мотиви, че в конкретния случай като нарушена правна норма е посочен чл. 114а, ал. 1 ЗАДС, която разпоредба обаче се състои от две предложения, съставляващи самостоятелни административни нарушения - 1/ разтоварване на място, различно от посоченото в чл. 91б. ал. 1 и 5, и 2/ промяна на транспортното средство без предварително уведомяване на компетентната териториална дирекция по реда на чл. 91б. ал. 6. Прието е, че действително в случая е направена привръзка с чл. 91б. ал. 6 ЗАДС, което обаче не отменя задължението за посочване на конкретно предложение на чл. 114а, ал.1 ЗАДС, което АНО счита, че в случая е извършено, още повече, че в НП се излагат твърдения и за разтоварване на друго място - в гр. София и след това натоварване на друго превозно средство т.е. изложени са фактически твърдения във връзка и с двете предложения на посочената разпоредба. Изложеното е довело до невъзможност на съда да извърши преценка, във връзка с това, за какво точно административно нарушение е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Съдът е преценил, че така посоченото нарушение прави невъзможно упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното НП, доколкото в производството по обжалването му следва да се установи съществуването или несъществуването на описаното в НП административно нарушение и съответно съпоставянето на фактически установеното действие/бездействие на жалбоподателя „Венделюкс“ ЕООД със съответната законова норма, регламентираща същото като административно нарушение.

По изложените съображения, решаващия състав на РС – Бургас е отменил издаденото наказателно постановление и е осъдил Агенция Митници да заплати разноски на жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка, настоящият тричленен състав на Административен съд – Бургас прави следните правни изводи:

За да прецени правилното приложение на материалния закон, на основание чл. 220 от АПК съдът прие за установени фактите по случая такива, каквито се установяват от представените пред първоинстанционния съд доказателства.

Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, и правилно но по различни мотиви.

Съгласно разпоредбата на чл. 91б, ал. 6 от ЗАДС промяна на транспортното средство, превозващо акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз, както и акцизни стоки, предназначени за освободен от акциз краен потребител, се извършва само след предварително писмено или по електронен път уведомяване на компетентната териториална дирекция. В чл. 109в, ал. 1 от ППЗАДС, в случаите на чл. 91б, ал. 6 от закона за всяка промяна на транспортното средство на територията на страната се подава уведомление по образец съгласно приложение № 35. В ал. (2) е посочено, че Уведомлението се подава: 1. за акцизните стоки, изпращани от друга държава членка – от техния получател в страната; 2. за акцизните стоки, извеждани от данъчен склад на територията на страната – от лицензирания складодържател-изпращач.

Видно от фактура № 2052501/21.09.2021 г. процесните стоки са били продадени от Crazy drinks Ltd, Ирландия, на „Алекс транс 70“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес гр. Бургас. Ответникът по касация - „Венделюкс“ ЕООД е закупило стоките от „Алекс транс 70“ ЕООД. Видно от отговорите дадени от управителя на Интертрък АД, в случая транспорта на стоките от Франция е извършен от „Интертрък“ АД по заявка на VDO France SAS, с VAT: Fr-39490680717. От своя страна „Интертрък“ АД е възложило изпълнението на транспорта на фирма „Дискордия“ АД, ЕИК *********. От управителя е обяснено, че заявката е била за групажен автомобил без каквито и да било изисквания или особености, като Дискордия АД е извършила комплексен транспорт на няколко товара с различни дестинации. Номерът на превозното средство, с което е изпълнен превоза от Франция до София е СВ 0324 МК/ С 8789 ЕС. Предвид този факт, с цел по-добра организация и минимизиране на извършените разходи, автомобилът на „Дискордия“ АД е разтоварил стоките в склада на „Интертрък“ АД, от където са организирани доставките до крайните получатели на всички пратки, с други подходящи транспортни средства. За доставката на 6-те палета с акцизна стока (водка) до склада на „Венделюкс“ ЕООД находящ се в гр. Бургас е наета фирма „Макс галант“ ООД, която е изпълнила доставката с превозно средство с рег. № А3649НМ/А 2327 ЕМ.

При така установената фактическа обстановка следва да се приеме, че действително управителят на „Венделюкс“ ЕООД е бил в обективна невъзможност да установи с кое точно превозно средство ще бъдат доставени стоките, като същият в попълнената е-АД № 21FRG0562000687513627 от 28.09.2021 г. е посочил превозното средство, на което му е съобщено, че стоките са били натоварени в Франция с рег. № СВ 0324 МК/ С 8789 ЕС. В случая твърденията на управителя на дружеството, че транспорта не е бил организиран от него, поради което същият е попълнил в представената е-АД информацията за транспортно средство, с която е разполагал се подкрепят от събраните пред Районен съд писмени доказателства. Действително, административнонаказателната отговорност на юридическите лица, регламентирана в ЗАНН, се възприема като обективна. Това обаче не означава автоматично, че въпросите за вината нямат никакво отношение към тази отговорност. Така е, защото юридическите лица действат чрез своите представители, които по необходимост са хора, физически лица, които могат да действат виновно или не. От събраните писмени доказателства, не се установява виновно поведение, на управителя на „Венделюкс“ ЕООД, който е разбрал, че доставката е извършена от друго превозно средство едва в деня, в който превозното средство е пристигнало в склада, поради което същият не е могъл да подаде коректна информация до ТД Митница – Бургас.

В допълнение на изложеното следва да се посочи, че в случая е от съществено значение е и обстоятелството, че при извършената проверка от митническите органи е установено, че не е налице разлика между декларираната и доставена стока, не е нарушена целостта на опаковката като е налице пълна идентичност по количество и вид. Предвид на така изложените мотиви, настоящият касационен състав на АС – Бургас, намира, че не са налице доказателства, за осъществен състав на извършено нарушение.

По отношение на отнетите в полза на държавата акцизни стоки следва да се посочи, че съгласно чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС в случаите на нарушения по чл. 108а, чл. 112а, ал. 3 и 4, чл. 114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1 и 2, чл. 121, ал. 1 - 3 и 5, чл. 122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6, чл. 123б, ал. 2, чл. 123в и чл. 126, ал. 1 и 2 както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са. Предвид на изложените по-горе мотиви за липса на осъществен състав на нарушение, настоящият съдебен състав на АС – Бургас, счита, че незаконосъобразно са отнети процесните акцизни стоки собственост на трето лице – Crazy drinks Ltd.

Водим от горното, настоящият тричленен състав на АС - Бургас приема, че като краен резултат първоинстанционното решение е правилно, поради което на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да се остави в сила.

При този изход на спора и своевременно направеното искане, разноски в проведеното касационно производство следва да се присъдят в полза на ответниците по касация – „Венделюкс“ ЕООД и Crazy drinks Ltd. Видно от представения списък с разноски от „Веделюкс“ ЕООД се претендират разноски в размер на 2 500 лв., а от Crazy drinks Ltd в размер на 5 500 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение. В случая от касатора е направено възражение за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения, което съдът смята за неоснователно, тъй като претендираните възражения са съобразени с разпоредбата на чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1.

Мотивиран от изложеното Административен съд - Бургас

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 846/09.08.2022 г. по а.н.д. № 1844/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас.

ОСЪЖДА Агенция Митници да заплати на „Венделюкс“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 2 500 ( две хиляди и петстотин) лева, разноски по делото.

ОСЪЖДА Агенция Митници да заплати на Crazy drinks Ltd, CSAB LTD TRADING AS, представлявано от Бен Сийман, гражданин на Република Ирландия, с данъчна регистрация в Република Ирландия № IE2973731QH, EORI: IE2973731QH, с данъчна регистрация в Република Франция № FR57879044667 – CRO 6200838, сумата от 5 500 ( пет хиляди и петстотин) лева, разноски по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

	Председател:
	Членове: