№ 968
гр. Варна, 19.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря И.ка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20243110202089 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на санкционираното лице срещу НП на
Началник 01 РУП към ОД МВР - Варна, с което са му наложени административни наказания
ГЛОБА.
В жалбата си въззивника сочи, че описаната в НП фактическа обстановка не
отговаря на истината. Моли съда да отмени наказателното постановление.
В с. з. въззивника редовно призован, не се явява.Представлява се.
По същество процесуален представител моли съда да отмени обжалваното НП по
пунктове 3 и 4 като счита че нарушението по пункт 3 не е осъществено, а по пункт 4 е
несъставомерно.
Представител на органа, издал електронния фиш моли съда да потвърди НП,
както и да присъди юристконсултстко възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 27.01.2024г. въззивника Л. управлявал лек автомобил „Мини Купър“ с
румънски рег.№ ТМ82DRC в гр. Варна, като на предна дясна седалка се возел св.Б.. Двамата
били с поставени обезопасителни колани като свид.Б. слязъл от автомобила в раона на
училище „Елин Пелин“.
След неговото слизане възз.Л. продължил управлението на автомобила, но вече
без поставен обезопасителен колан, с който МПС било обурудвано.
Движейки се по ул.“Филип Тотю“ въззивникът предприел маневра завой надясно
по ул.“К.Доганов“ където бил възприет от установените с патрулен автомобил служители на
01РУП при ОД МВР-Варна – св.Х. и св.Л..
Тъй като във връзка с работата им било известно, че възз.Л. е с отнето СУМПС
полицейските служители предприели действия по спирането му.
Свид.Л. включил светлинната и звукова сигнализация на патрулният автомобил и
последвал автомобила управляван от въззивника, който не изпйлнил задължението си да
спре.
Въпреки това друг автомобил, движещ се пред този на въззивника спрял като по
1
този начин принудил и въззивника да спре зад него. Свид.Х. слязла веднага от патрулният
автомобил, приближила се до автомобила управляван от възз.Л., отворила предната дясна
врата и му разпоредила да преустанови движението и да загаси двигателя на автомобила.
При това тя възприела от непосредствена близост че възз.Л. е без поставен обезопасителен
колан.
Възз.Л. не само,че не изпълнил това полицейски разпореждане, но предприел
заобикаляне на спрения пред него автомобил отляво, като преминал през тротоара и
продължил движението си.
Полицейските служители го последвали по ул.Т.Влайков.
Въззивникът продължил движението си и навлязъл в кръговото движение в района
на бул.“В.Левски“, ул.“Девня и др. където се ударил в бордюр и спукал една от гумите на
автомобила. Въпреки това отново не спрял и продължил движението си по ул.Девня като се
качил на Аспарухов мост. При движението спуканата гума на автомобила се разпаднала , но
той продължил да управлява автомобила без гума – по метална джанта.
В района на кв.Аспарухово служители от 04 РУП също се опитали да спрат
автомобила на възз.Л. но отново неуспешно.
След преследване в района на кв.Аспарухово възз.Л. продължил движението си в
посока с.Константиново където загубил управлението и автомобила излязъл извън пътя и
спрял.
Там въззивникът бил задържан от органите на реда, които възприели също че
управлява МПС-то без поставен обезопасителен колан.
При това била извършена проверка при която било установено, че въззивника
управлява МПС, в което нямало пожарогасител,светлоотразителен триъгълник, сигнална
жилетка.
Св.Х. съставила акт за установяване на административно нарушение, в
съдържанието на който подробно описала установеното, а именно , че възз.Л. управлява
МПС в, което нямало пожарогасител, светлоотразителен триъгълник, сигнална
жилетка, както и че е без поставен обезопасителен колан. Деянията били квалифицирани
като такива по чл.139 ал.2 т.3, чл.139 ал.2 т.1 , чл.139 ал.2 т.4 и чл.137А ал.1 от ЗДП. Акта
бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който не вписал в съдържанието му
възражения.
На 07.03.2024г. въз основа на съставения акт е било издадено наказателно
постановление.
Видно от съдържанието му административно наказващия орган е възприел
описаната от полицейските служители фактическа обстановка досежно липсата на
светлоотразителен триъгълник и сигнална жилетка в автомобила, както и че
въззивника е бил без поставен обезопасителен колан.
В пункт 4 от НП обаче АНО е възвел обвинение срещу възз.Л. за нарушение на
чл.139 ал.1 т.1 от ЗДП, а именно, че е управлявал МПС със значителна техническа
неизправност, без да конкретизира в какво се изразява същата, както и без такова
обвинение да е било повдигано при съставянето на АУАН.
На нарушенията била дадена правна квалификация по чл.139 ал.2 т.1 , чл.139 ал.2
т.4, чл.137А ал.1 от ЗДП и по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДП и на основание санкционните норми
на чл.185 от ЗДП, чл.185 от ЗДП, чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДП и чл.179 ал.6 т.2 от ЗДП, на
въззивника били определени административни наказания.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства- показанията на свид. Х., Л. и свид.Б.,
както и надлежно съставеният АУАН.
Съдът кредитира изцяло горепосочените доказателства, като същите са логични ,
последователни и взаимно допълващи се.
2
Показанията на св. Х. и Л. са такива на свидетели – очевидци и изясняват
действията на въззивника по осъществяване на нарушенията по управление на МПС без
поставен обезопасителен колан и без наличие на светлоотразителен триъгълник и
сигнална жилетка в него установявайки фактическа обстановка, идентична с описаната в
първите три пункта на обстоятелствената част на наказателното постановление, като съдът
кредитира тези показания като обективни.
Показанията на тези свидетели кореспондират с обективираното в АУАН.
Съставения АУАН е годно доказателство, установяващо отразените в него
обстоятелства на нарушението.
Така от горепосочените писмени и гласни доказателства по делото се установява
фактическа обстановка, идентична с описаната в първите три пункта на НП.
Съдът прецени и показанията на св.Б., но доколкото същите касаят период от време
предхождащ процесните събития и същият не е свидетел- очевидец на поведението и
действията на въззивника, намира, че показанията на този свидетел не водят до промяна на
гореописаната фактическа обстановка.
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид, че е налице
основание за отмяна на наказателното постановление в частта му по т.4, с която е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 200лв на основание чл.179 ал.6т.2 от ЗДП,
тъй като във фазата на финализиране на производството по административно наказателната
преписка посредством съставяне на наказателно постановление е допуснато съществено
нарушение на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, което не може да бъде отстранено с решението на
въззивният съд.
Видно от обстоятелствената част на АУАН, в същият са били вписани като
обстоятелства на извършване на нарушението „без задължителното обурудване на МПС –
пожарогасител“. Тези факти са били съотнесени правилно към разпоредбата на чл.139 ал.2
т.3 от ЗДП доколкото липсата на пожарогасител в МПС обладава състав на нарушение по
чл.139 ал.2 т.3 от ЗДП, а приетата от административно наказващия орган квалификация по
по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДП касае управление на технически неизправно МПС, и такова
изобщо не е било описвано в АУАН.
В случая е неприложима разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН доколкото не се
касае за нередовност допусната в АУАН, която да бъде изправена с НП, а се касае за съвсем
различна цифрова и словесна квалификация, неописана от актосъставителя, поради което и
единствено възможният извод е за незаконосъобразност на наказателното постановление и в
този смисъл наказателното постановление следва да бъде отменено в тази му част.
По отношение на наказателното постановление в останалата му част , при
проверка на наказателното постановление и АУАН констатира следното : По отношение на
наказателното постановление в частта по т.1, т.2 и т.3 съдът, предвид вмененото му
задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН
констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при
спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на
процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и
процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат
реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на
база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за
извършени нарушения по ЗДП, като е посочил правилна правна квалификация. Наказанието
«глоба» правилно е било определено по своя вид и размер.
С жалбата въззивникът оспорва фактическата обстановка, твърдяна с
наказателното постановление.
Съдът , противно на изразената позиция намери, че от всички събрани по делото
доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че въззивникът Стоянов е
осъществил състава на нарушенията по т.1, т.2 и т.3 от НП.
3
Налице са показания на свидетели- очевидци – св.Х. и Л., които пряко и
непосредствено са възприели управление на МПС без поставен обезопасителен колан, както
и липсата на на светлоотразителен триъгълник и сигнална жилетка в автомобила.
Както бе отбелязано и по-горе показанията на св.Б. касаят период от време
предхождащ процесните събития и същият не е свидетел- очевидец на поведението и
действията на въззивника, поради което не водят до промяна на приетата фактическа
обстановка.
Соченото по същество на делото, че автомобила издава силен звук ако не се
постави колан също не оборва тезата на обвинението както предвид гореизложеното така и
предвид това, че са ноторно известни множество начини за елиминиране на този звук.
Що се отнася до възраженията на въззивника по отношение на нарушението по
пункт 4 от ЗДП – по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДП, доколкото съдът се е произнесъл с отменителен
диспозитив в тази част и е уважил същите намира, че не следва да ги обсъжда.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите
на въззивника съдът намери, че следва да измени наказателното постановление като го
отмени в частта по т.4 и го потвърди в частта по т.1, т.2 и т.3 като правилно и
законосъобразно.
Произнасяйки се с изменителен диспозитив съдът възложи разноски съразмерно
на потвърдената част от НП.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 24-0433-000203/07.03.2024г. на Началник 01 РУП към ОД МВР -
Варна , с което на Г. С. Л. са наложени административни наказания - ГЛОБА в размер на 20
лв. на основание чл.185 от ЗДП, ГЛОБА в размер на 20 лв. на основание чл.185 от ЗДП,
ГЛОБА в размер на 50лв на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДП и ГЛОБА в размер на
200лв на основание чл.179 ал.6 т.2 от ЗДП като:
ОТМЕНЯ наказателното постановление в частта , с която е наложено
административно наказание по т.4 - ГЛОБА в размер на 200лв на основание чл.179 ал.6 т.2
от ЗДП,
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата част.
ОСЪЖДА Г. С. Л. ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 60 / шестдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4