№ 566
гр. Варна, 11.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20243100500200 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Въззивникът „СКАЕЛА 21“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Т. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемият И. С. Х., редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат П. С., редовно упълномощен и приет от съда от първа
инстанция.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото
АДВ. С.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водената свидетелка от
въззивната страна, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
́
З. Б. К., ЕГН **********, 63 години, българка; българска гражданка;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
1
АДВ. Б.: Къде работите? С какво се занимавате? Познавате ли И. Х.?
По какъв повод? В какви отношения сте имали с него?
СВИД. К.: Познавам повече бащата на И. Х. - С. Х. отпреди повече от
30 години. Само съм го виждала в офиса на баща му. Никакви лични
отношения съм нямала. Не съм го виждала повече от 20 години. Случайно се
спря на витрината на офиса на „Скаела“ – фирма за недвижими имоти и се
познахме. Каза ми, че има да продава парцел на К.к. Чайка. Поканих го в
офиса да поговорим и да обясня, как работи нашата система. Той се съгласи
да направим ексклузивен договор и да го продаваме само ние.
АДВ. Б.: Може ли да разкажете по-подробно по какъв начин се
развиха нещата около сключването на този договор, който имате подписан с
Х.?
СВИД. К.: Както с всеки клиент – обясняваме нашата система,
представям поръчката. Тя е или само комисионна или ексклузивна. Клиентът
задължително държа, поне аз, да прочете договора и ако има забележки да ги
каже, да ги обсъдим. И ако нещо иска да се променя, тогава вече мениджъра
дава съгласието си дали да се промени или не, защото тези договори са ни
спуснати от „ЕРА България“. Но мениджърът има право да ги коригира, да
ги променя. И в случая той го прочете и нямаше нищо конкретно, което да ме
пита, да иска да променяме. Нищо. Дори аз предложих, викам: „Да не е за 6
месеца, да не се притесняваш, да го направя за 3 месеца.“ И драснах и
написах 3. Той вика: „Не, не, оставете го за 6.“ Затова и не съм се подписала и
той не се е подписал. Влиза в сила ако двете страни се подпишем. И така го
оставихме.
АДВ. Б.: По отношение на кои клаузи в поръчката могат да се правят
промени? Има ли някакво ограничение?
СВИД. К.: Няма никакво ограничение. Могат да се правят промени по
всички клаузи на поръчката, стига двете страни да се споразумеят.
АДВ. Б.: Самата промяна по какъв начин може да се извършва, когато
клиента евентуално има изискване за промяна?
СВИД. К.: Разглеждаме точка по точка. Ако по определена точка иска
промяна, записвам я. Той си я записва и продължаваме нататък по договора,
по поръчката. Ако има още промени, мениджърът ги прочита, сяда при нас,
обсъждат се наново и тогава офис координатор ги променя в компютъра. Те
са качени на фирмена бланка. След което, когато двете страни са съгласни, се
разпечатва и се подписва от мен и от клиента.
АДВ. Б.: В случая с И. Х. имаше ли някакви възражения по отношение
на неустойката, който е предложен от ЕРА 3 при неизпълнение на негови
задължения?
СВИД. К.: Ако имаше такова възражение, ние щяхме да го променим.
Не е обсъждано въобще.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси.
2
АДВ. С.: Ръкописния текст Вие ли го попълнихте на ръка?
Включително тази поправка на 2 страница – от 6 на 3?
СВИД. К.: Да.
АДВ. Б.: А тази бланка- готовата, от ексклузивните ли беше или от
другите?
СВИД. К.: В случая с него говорихме, би ли се съгласил да направим
ексклузивна поръчка, само ние да го предлагаме, да можем да го
рекламираме, да сложим табела на имота.
АДВ. С.: А другия вид бланки за каква поръчка са?
СВИД. К.: Само за комисионна поръчка.
АДВ. С.: Нямам други въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетелката, същата беше
освободена да напусне съдебната зала.
АДВ. Б.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък
на разноските.
АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък
на разноските.
АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение на ответната страна.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да приемете, че в условията
на пълно и главно доказване установихме, въз основа на събраните
доказателства, валидно сключване на поръчка между ищцовото дружество и
въззиваемата страна, в случая И. Х.. Считаме, че изводите, до които е
достигнал първоинстанционният съд, че са налице неравноправни клаузи от
процесната поръчка, са неоснователни.
Също така считам, че по отношение на сключената поръчка е относима
и съдебната практика на ВКС, обективирана в представеното от нас Решение
№ 115/03.12.2020г. по к.т.д. № 559/2020г. по описа на ВКС, Търговска
колегия, Трето търговско отделение, където по сходен случай ВКС е приел, че
неустойка в размер на 5% в клауза на Договор при общи условия на „Адрес“
не е неравноправна и не е налице прекомерност.
3
Считаме, че установихме неизпълнение на уговорени задължения от
страна на въззиваемия И. Х., което е основание да приложим санкционната
разпоредба и да търсим неустоечната клауза.
Предвид изложеното, моля да уважите въззивната ни жалба и да
отмените първоинстанционното решение на Варненския районен съд, като
постановите друго такова, с което да уважите предявения от нас частичен иск
и да ни присъдите разноските, които направихме по делото пред първата и
настоящата въззивна инстанция.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
АДВ. С.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да приемете обжалваното
решение за правилно, макар по други, различни от изложените пред първата
инстанция съображения, да го потвърдите изцяло с присъждане на разноски.
В отговора на въззивната жалба изрично сме оспорили извода на
първата инстанция за това, че Договорът бил сключен за 6 – месечен срок,
поради което към датата на разпореждането с имота от страна на доверителя
ми, този срок не бил изтекъл. Спор по истинността на единствения представен
оригинал на Договора от ищцовата страна няма. В него клаузата за срока е
ръкописно поправена от свидетелката, току-що бе заявено. В този случай при
отсъствие на спор, че Договорът е подписан с това негово съдържание,
включително с поправката, тя следва да се приеме отчасти като част от
писмения Договор. Обясненията на свидетелката за това, че страните са
имали друго намерение относно срока във вече подписания в този си вид
Договор, представляват всъщност недопустим опит за опровергаване на
съдържанието на подписания документ.
Случаят е различен от този, при който документът се представя в два
варианта, с или без евентуална поправка, в който случай се касае за спор
относно истинността. Срокът е 3 месечен, изтекъл е на 11.02.2022г., поради
което разпореждането от август същата година е извършено след срока му,
включително и след срока, в който независимо от прекратяване на договора,
възложителят продължава да носи отговорност за неизпълнение.
Относно спора, дали Договорът е сключен при общи условия или
клаузите са уговорени индивидуално, това се потвърждава от показанията на
двукратно разпитаната пред двете инстанции свидетелка К.. Тя е дала готова
бланка. Предоговарянето на клаузата по т.6 относно срока, не прави договора
различен, от такъв, сключен при Общите условия.
Неравноправността на клаузите е подробно развита в отговора на
въззивната жалба. Тя касае и прекомерната неустойка, която е един път и
половина над възнаграждението и четири пъти по-голяма от минималния му
размер, възможен по договора. При подобна клауза всъщност едната страна е
по-заинтересована да има нарушение от страна на другата, отколкото да
изпълни договора.
В съдебната практика, включително приложеното решение №
4
115/2020г. касае на практика различен случай на преценка на прекомерност
или не на неустойка за забава, уговорена в процент, спрямо общото парично
задължение. В случая неустойката е компенсаторна, а не мораторна и
подобно договаряне за такава, много по-голяма от възнаграждението е
неравноправна и прекомерна клауза – отговорност на страната.
Моля за присъждане на разноски в пълен размер, съобразен с общия
размер на просроченото вземане.
АДВ. Б. /реплика/: По отношение на договорения срок, моля да
съобразите, че зачеркванията, задраскванията в договора по отношение на
срока установяват шест месечния срок от гледна точка на това, че
въззиваемият И. Х. с ясно съзнание, че е договорно отношение, е подписал
след това Анекса за продължаване на срока на поръчката и този анекс е
подписан преди да изтече уговорения шест месечен срок. Предвид
изложеното считам, че са неоснователни твърденията на въззиваемата страна,
че срокът на поръчката е три месеца, а не шест месеца.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, като дава възможност
на въззивната страна в едноседмичен срок, считано от днес да представи по
делото писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:18
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5