№ 10267
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110166588 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:53 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Н. АНГ., редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Р. П., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. И. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. АЛ. Д., редовно призована, не се явява. Подала е
молба на 22.06.2022г., в която заявява, че й е необходимо още време за
снабдяване с необходимите данни, поради което не е успяла да изготви
заключението.
ПРЕВОДАЧЪТ И.Й., редовно призован, не се явява. Подал е молба по
имейл на 29.06.2022г., в която заявява, че няма да може да се яви, тъй като
има симптоми на остро инфекциозно заболяване.
ПРЕВОДАЧЪТ ЕВГ. АНД. СТ., редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 20.04.2022г.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 17.05.2022г., с която моли за
изменение на доклада, излага съображения по същество и във връзка с
отговора на исковата молба прави искане за допускане на СГЕ по отношение
подписите под отчета на Контролния съвет, положени от М.К. и А. Б..
адв. С.: Поддържам исковата молба и молбата, която съм подал от
17.05.2022г. Днес съм завел молба с вх. № 135853 по входящия регистър на
СРС, с която правя допълнителни искания за събиране на доказателства,
1
която поддържам.
адв. И.: Оспорвам исковата претенция на ищеца, поддържам писмения
отговор от г-н П.. По изготвения доклад, нямам възражения. По отношение на
молбата на ищеца от 17.05.2022г., която съм получила, заявявам следното по
направените искания: Относно оспорването истинността на отчета на
Контролния съвет с дата 12.08.2019г., представям оригинал на документа за
прилагане по делото. Относно искането за допускане на СГЕ, предоставям на
съда с оглед разпределената доказателствена тежест. Относно изложеното в
молбата от ищеца дължи или не суми към Етажната собственост и за
поддръжка на фирма /фирма/ е допусната ССЕ и са ни допуснати двама
свидетели, които водим в днешното съдебно заседание. Възразявам срещу
твърденията на ищеца, че няма задължения за поддръжка към фирма /фирма/
и отделно към Етажната собственост, като е видно от отчета на Контролния
съвет от дата 12.08.2019г., че е използвана общата формулировка
„Задължения към Етажната собственост“, но са описани и такси за
поддръжка, дължими към фирмата /фирма/. Относно другите заявени доводи
от ищеца - има или не състав на непозволено увреждане, считам, че са по
съществото на спора. Относно молбата, която завежда днес колегата по
делото, не съм запозната с нея и моля да ми бъде предоставена възможност да
се запозная с нея и да взема становище по направените доказателствени
искания.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от депозираната днес молба от ищеца на
ответната страна.
адв. С.: Към молбата, която днес представих, имам още едно искане.
Считам, че представената с писмения отговор на ответника проформа-
фактура от 22.03.2022г. е неотносима към настоящия спор, тъй като тя
произтича от /фирма/ и той няма никакво отношение към Етажната
собственост и този документ не е относим по тази причина към делото. Затова
моля да бъде изключено това доказателство. Отделно от това, оспорвам
представения оригинал днес на отчета на Контролния съвет и считам, че
подписите очевидно са поставени много след датата, посочена в Отчета на
Контролния съвет.
адв. И.: Комплекс „Г.“ се обслужва от етажния собственик /фирма/ и до
настоящия момент със съгласието на всички етажни собственици, като събира
необходимите такси за режийни разходи и съответните такси „поддръжка“.
На всеки един собственик се изпраща проформа-фактура за дължимите от
него суми. Отчетът на Контролния съвет е съставен на основание именно
представените документи от тази фирма /фирма/. По отношение на
обслужването на комплекса от /фирма/ в днешното съдебно заседание от
допуснатите ни двама свидетели ще стане ясно какви са взаимоотношенията
на Етажната собственост с фирма /фирма/, на какво основание се дължат тези
пари, разногласията между етажните собственици и съответно нежеланието
на част от етажните собственици да заплащат режийните разноски, един от
които е и ищецът.
По направеното искане за изменение на доклада по делото, съдът
намира, че не са налице основания за това, доколкото съдът е изчерпал
твърденията и обстоятелствата, които са релевантни за спора и следва да
2
бъдат установени, и е разпределена тежестта на доказване. Във връзка с
представената от ищеца днес молба, с която се правят искания извън искането
за СГЕ, съдът намира, че следва да бъде предоставена възможност на
ответника да вземе становище в определен от съда срок, след което да се
произнесе. Представеният днес от ответника оригинал на отчет на
Контролния съвет следва да бъде приет, като оспорванията на ищеца ще
бъдат съобразени с акта по същество. Във връзка с искането за допускане на
СГЕ относно подписите на М.К. и А. Б., съдът намира, че не се явява
необходима, тъй като излиза извън предмета на спора, доколкото ответникът
не оспорва и е отделено за безспорно, че този отчет е подписан от него и
същият го е прочел на проведеното Общо събрание.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на доклада и за
допускане на СГЕ.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника 10-дневен срок да вземе писмено
становище по направените с молбата на ищеца от 30.06.2022г. искания, извън
искането за СГЕ.
ПРИЕМА представения от ответника днес оригинал на отчет на
Контролния съвет, ведно със справка за длъжниците.
адв. С.: По повод становището, изразено от Вас, че не е наложителна
СГЕ, тя може да установи, че отчетът на този съвет е подписан единствено от
ответника по делото.
СЪДЪТ снема самоличността на преводача.
ЕВГ. АНД. СТ., 60 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ преводача, че носи наказателна отговорност, в
случай че даде неверен превод.
прев. С.: Обещавам да дам верен превод.
С оглед отсъствието на другия преводач и твърдението на ищеца, че
двамата водени от него свидетели владеят руски език, съдът НАЗНАЧАВА
преводачът Е.С. за преводач на двамата свидетели, които са чуждестранни
граждани.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на водените от страните
свидетели.
СНЕМА самоличността им.
И. В. А.а, гражданин на Руска федерация, родена 1956г., съпруга на
ищеца, без дела със страните, неосъждана.
Р. Б., 52 г., гражданин на Словашката република, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Р. В. Г., 55 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
П. Г. Д., 62 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
3
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ ИЗВЕДЕ от залата свидетелите, като в залата остана само г-жа
А.а.
РАЗПИТ на свид. И. А.А.
На въпроси на адв. С.: Да, собственик съм на ап. 22 в Комплекс „Г.“,
/населено място/. Да, присъствах на събранието, което се проведе на
13.08.2019г. Имаше преводач на руски и аз разбирах какво се говори.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че свидетелката държи в ръцете си лист,
който съдът я задължи да представи на състава за запознаване със
съдържанието му, но същата го прибра в чантата си и не отговори какво
съдържа.
свид. А.А: Правила съм си записки в този лист по дати и фамилии с цел
да си напомням.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелката А.а, че ако ще го използва,
следва да го представи на съда, за да констатира съдържанието му.
СВИДЕТЕЛКАТА А.А заяви, че няма да го използва и го прибра в
чантата си.
На въпроси на адв. С.: Да, М.П. присъстваше на това събрание, държа
се много агресивно и високомерно, като че ли той е последната инстанция. П.
на това събрание по т. 1 каза, цитирам почти дословно: „с какво нахалство, с
каква наглост, аз се учудвам, изненадам съм и какво хулиганско поведение
трябва да притежава Р.А., за да казва такива неща“, а какво означава такива
неща - Р.А. по т. 1 на събранието изброяваше точки на закона /ЗУЕС/, по
който той е действал, и П. му каза „донесете кофа с пясък, за да си посипе той
главата с този пясък“. Р.А. се опита да обоснове своята теза, че няма
задължения, даже донесе документи на събранието, но председателят на
събранието П. Д. и докладчикът по отчета на Контролния съвет г-н М.П. не
само, че не го изслушаха, но даже не погледнаха тези документи. Не ги взеха
и не ги погледнаха. Р.А. беше просто в шок, той не очакваше, че събранието
ще протече в такъв безобразен ред. Той не очакваше, че на него няма да му
дадат думата да се изкаже, да снемат обвиненията, да се защити. Той не
очакваше и че ще го обидят, опозорят, оклеветят пред собствениците. На това
събрание присъстваше собственичката от ап. 38 Лариса Наянова, тя се изказа
в негова защита и каза горе-долу следното: „Как можете да клеветите такъв
човек, такъв идеално честен човек“. Р. беше в шок, стресиран и му беше
неудобно пред собствениците, че така го оклеветиха по този начин.
Авторитетът на Р. е огромен и много положителен. Много собственици се
обръщат към Р.А., ако той пребивава в О., много от собствениците идваха в
нашия апартамент. През цялата година идваха и когато сезонът завършваше
те му пишеха писма, за да им обясни нещо, нещо да им каже. Поздравяваха го
за всички празници и му благодаряха.
На въпроси на адв. И.: Знам, че има около 200 апартамента и студия в
комплекса, а колко души има не знам. На събранието приблизително пак не
мога да кажа брой на хората, които присъставха., но събранието беше
отчетено като редовно, защото имаше кворум по идеални части. Атмосферата
4
беше ужасна, имаше шум, викаха, крещяха, даже мога да кажа кой направи
това. Причината за това напрежение между етажните собственици беше от
самото начало, когато дойдохме да се регистрирахме, искахме Р. Б. да
присъства, но при регистрацията му отказаха и оттам започна това
напрежение. И, ако ми позволите, мога да кажа, че целта на събранието беше
дискредитиране на членовете на бившето ръководство на Етажната
собственост. Знам, че през 2016-2017г. на Общо събрание на Етажната
собственост беше прието решение да се открие банкова сметка на Етажната
собственост в *** /фирма/ и собствениците да плащат таксата „поддръжка“ по
тази банкова сметка, а не в брой на касата, а по банковата сметка. На
събранието г-н М.П. в отчета на Контролния съвет заяви все едно, че уж г-н
Р.А. има задължения.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ ищеца, че ще му бъде наложена глоба за
нарушаване на реда в залата и ако още веднъж се обади, без да му е дадена
думата, ще бъде изведен принудително от съдебната зала.
На въпроси на адв. И.: Казах в началото, че г-н П. обиди г-н Р.А. по т. 1,
когато се четеше отчета на управителния съвет и когато този отчет го четеше
П. Д., а когато по т. 2 четеше М.П., тогава Р.А. стана с документите, които
беше донесъл, и се опита да докаже, че няма никакви задължения, но П. Д. с
висок тон, сърдито, каза, че не може, никакви въпроси няма да има, ако иска
да задава въпроси да ги напише в писмен вид и да ги даде след събранието.
На въпроси на СЪДА: Р. беше в шок, че г-н М.П. го нарече нахалник,
хулиган, наглец. След събранието той продължаваше да бъде в шок, даже
имаше високо кръвно и аз имах високо кръвно, защото за всички години, през
които ние живеем и Р. е работил, никога не е имало такива думи, които да са
отправени към него. Аз мисля, че това състояние продължава и към
настоящия момент, защото той много се нервира и каза, че ще иска всички
решения да бъдат отменени по съдебен ред.
ищ. А.: Нямам въпроси към свидетелката.
На въпроси на адв. И.: Събранието беше на рецепцията, там
разстоянието не е голямо, аз чух казаното, защото П. крещеше много силно.
Тези думи бяха преведени на руски език. Ние имаме и телефонен запис.
Събранието се проведе на рецепцията.
На въпроси на адв. С.: Всички чуха тези думи. Там имаше и от другите
собственици нецензурни изрази, псувни.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
РАЗПИТ на свидетеля Р. Б..
На въпроси на адв. С.: Собственик съм на имот в комплекс „Г.“,
/населено място/. Присъствах на Общото събрание на Етажната собственост,
проведено на 13.08.2019г. Разбирах всичко, което се говореше, имаше и
превод на руски, словашки и на полски език. Цялото събрание беше един
конфликт. На събранието г-н П. се държа отвратително. Бях шокиран от това
5
до каква степен той е променил своето държание. Винаги съм го смятал за
конструктивен, влиятелен и интересен човек. На конкретното събрание
имаше една ситуация, в която управителният съвет, който напълно защитава
интересите на компанията /фирма/, беше против интересите на собствениците
и затова г-н А. и аз се опитвахме да защитим интересите на собствениците, а
г-н П. и останалите членове на управителния съвет постоянно бяха за
интересите на /фирма/. Господин П. губеше аргументи и започваше да става
груб и да обижда. Спомням си думите на г-н П. към г-н А.. След като г-н А.
цитира закона и отказа да действа против закона, г-н П. каза „изненадан съм с
какво хамство, хулиганство, наглост г-н А. владее тук“. Господин П. го каза
на български, но по същия начин звучи и на руски език. Последната фраза на
г-н П. беше, че г-н А. трябва да си посипе главата с пясък и трябва да седне на
скамейката на срама и оттам да се изкаже. Господин А. възприе тези думи,
които сякаш го удариха с нещо тежко по главата, беше шокиран и се
опитваше да каже нещо в своя защита, но г-жа Д., която председателстваше
Общото събрание, отказа да му даде думата. Той седна до дясната ми ръка, а
когато се обърнах, мислех, че е получил инсулт. Това беше свързано с
обидите по негов адрес. Аз след това се срещах няколко пъти с г-н А. и имах
усещането, че това е един човек, когото публично са обидили според
поведението му. Той се опитва това нещо да го прикрие, но виждам, че е
травмиран. Ние се срещаме, живеем на едно място в комплекса. Събранието
беше през 2019г., но и към настоящия момент продължаваме да се срещаме.
Ако мога да сравня, когато си счупите крака, след това дълго време си го
лекувате.
Към момента на събранието не знам А. да е имал задължения. Фактът,
че отказаха да приемат счетоводните документи, г-н А. каза, че не е длъжен, а
не можеше да се провери по документи, защото управителният съвет отказа
да ги види. От доклада на Общото събрание те представиха списък с
длъжниците.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че списъкът, който свидетелят държи и
показва, съответства на представения от ответника по делото, намиращ се на
лист 81.
На въпроси на адв. С.: Причината, поради която исках да представя това
на Вашето внимание, е конфликтът, който обсъждаме тук, там няма нищо
лично. Това, което аз виждам от моя гледна професионална точка, е кампания
за дискредитирането на г-н А.. Извинявайте за моя френски, но това е
направено по доста глупав начин. Господин П. седеше на последния ред и за
да се чуе от всички той трябваше да го каже високо. Всички присъстващи го
чуха, плюс това имаше превод и ние имаме запис на телефона.
На въпроси на адв. И.: Живея постоянно във Великобритания. В
България имам ваканционен имот. Има години, в които съм бил една седмица,
три месеца и две седмици там. След събранието останах няколко дни. На
събранието прозвуча само фразата от г-н П. на български език. Ако това е
помещението, ние седяхме в единия край, а г-н П. на около 10 метра от нас.
На събранието присъстваха около 33-ма души. Беше постоянно шумно по
време на събранието. Според отчета на Контролния съвет имам задължения,
но аз не ги признавам. Не съм водил дела за тези задължения.
6
На въпроси на СЪДА: Въпреки шума чух думите на г-н П.. Както казах
вече, бяха преведени думите от преводачите. Аз забелязах само словашкия
превод. Тези думи – нахалство, хамство и наглост съвпадат на български и
руски език и ги разбрах и без превод. Затова казах на въпроса на г-н адвоката,
че г-н П. трябва да си посипе главата с пясък, а преводът беше, че трябва да
седи на пейката на срама и да си мълчи.
На въпроси на адв. И.: Според мен г-н П. нямаше аргументи за
цитирания от г-н А. закон и започна да обижда. Тези думи бяха в отговор на
това, че г-н А. почти цитира закона. Ако още нещо мога да кажа по
отношение на събранието, през 2018г. г-н А. беше до мен, а П. ни крещеше
това не ви е Русия и това не ви е Крим. Господин П. смени своя положителен
подход с неструктивен. Аз нямам претенции и нищо лично нямам против
него. През 2016г. г-н П. смени своя подход. В началото той защитаваше
интересите на собствениците, но нещо стана с него и той започна да защитава
интересите на /фирма/. Аз съм общувал с него, той е много интересен човек и
много съм научил от него.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
СЪДЪТ намира, че доколкото преводачът С. извърши превод на
показанията и на двамата свидетели, следва да му се изплати възнаграждение
и от двата депозита, за които да му се издаде РКО. Ето защо, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на преводача С. за 140лв.
РАЗПИТ на свидетеля П. Д..
На въпроси на адв. И.: Познавам страните по делото. Имаме
апартаменти в същия комплекс, в който се е провело събранието, което се
проведе през август 2019г. Присъствах на Общото събрание. Тогава бях в
качеството си на Председател на Управителния съвет на Етажната
собственост. Общото събрание премина в много тягостна обстановка понеже
някои от собствениците не искаха да си плащат таксите за поддръжка и оттам
тръгнаха всички конфликти. Комплексът е от 200 апартамента. Тези, които са
поддръжници на тезите на А., са максимум десет собственика, които са вечно
недоволни от нещо и търсят конфликт с фирмата, която се занимава с
таксите. От фирмата за поддръжка се установи, че ищецът има задължения,
както и няколко собственика. Стана въпрос за задълженията на г-н А., те бяха
едни от най-големите. Прочете се отчета на Контролния съвет от г-н П..
Всички роптаеха в залата и за да е в добро състояние комплексът, трябва да
се плащат таксите. Господин А. твърдеше, че няма такива задължения и оттам
възникнаха и конфликтите. От предходното събрание съм му изпращала
имейли, в които съм го молила да предаде документите и да обоснове това
какво са правили предишния Управителен съвет, но той така и не ми е предал
никакви документи и не се е опитвал да ги даде, за да ги видим. Тези две
години той по никакъв начин не е показал тези документи. На събранието той
не е показвал никакви документи. Всички разменяха реплики, г-н П. е
възрастен и не може да ходи, той стоеше на противоположната страна, а г-н
7
А. беше седнал някъде отстрани. Но какви реплики са разменяли се
изненадвам, тъй като трябваше усилие, за да ги чуеш. Сега ги прочетох.
Точно такива реплики, каквито са по делото, не съм чула да са казвани от г-н
П.. Чуваха се доста по-лоши реплики в залата, но не мога да ги повторя точно.
Фирма /фирма/ извършва обслужването на комплекса, има договор,
който аз съм подписала, но вследствие делата, които води г-н А. през
годините, се оказва, че не съм легитимен управител на Етажната собственост.
Така че към момента не знам какво е състоянието на договорите.
Няма как да стане част от апартаментите в комплекса да не бъдат
реално обслужвани, тъй като има общи части - детски площадки, басейни,
всичко откъдето се минава. То са седем входа, които са разположени на
различни места. Събранието се провеждаше мисля на български, имаше
преводачи на словашки, полски и руски. Не си спомням колко души
присъстваха, но може би между 30 и 50 човека. Конфликтът се дължи на това,
че не искат да плащат таксите, които са определени от фирма /фирма/ за
поддръжка на комплекса, пък комплексът се обслужва много добре и всички
идват там да почиват и нямат намерение да влизат в конфликти. Просто
таксата е съвсем нормална за работата, която те извършват по поддръжката.
Преди събранието бях се запознала с отчета на Контролния съвет. Беше
изготвен на база от данни на /фирма/. Не ми е известно да има водени дела от
г-н А., че няма задължения към Етажната собственост. Проблемът на
Етажната собственост е, че има хора, които не искат да си плащат.
На въпроси на адв. С.: Възможно е да е имало обидни думи, но не съм
чула и не мога да възпроизведа думите на г-н П. към г-н А.. Като смисъл бяха,
че не може прави нещо, за което всички са против, а той настояваше да го
прави. Относно плащането към /фирма/, специално ние си плащаме по
банкова сметка. Има възможност за плащане по банков път, но има
собственици, които си плащат на каса. Няма как г-н А. да е бил лишаван от
ползването на отделните помещения, нито ресторанта му е било забранено да
посещава. Но знам, че са били предупредени хора, които не си плащат, да не
ги ползват тези части, но чак да са лишени, то няма как да са лишени.
На въпроси на г-н А.: Има открита сметка към /фирма/ и има хора, които
плащат по тази сметка според тяхната преценка. Не знам дали хората, които
се сочат като длъжници, съвпадат с хората, които плащат в „*** /фирма/“.
На въпроси на СЪДА: Аз бях на председателското място в едната част,
събранието се проведе във фоайето на комплекса. Принципно шумеше цялата
зала и не мога да твърдя със сигурност кой какво е казвал. От моето
местоположение по принцип чувах какво се говори.
На въпроси на адв. И.: Ищецът не е представил разходооправдателни
документи за сумата от 2780лв. Установи се, че тази сума е изтеглена от „***
/фирма/“. Разменихме си имейли и той каза, че ще ги представи документите
с протокол, като го направят с другите членове на комисията, но това така и
не стана.
На въпроси на адв. С.: Той не е поискал да представя такива документи
на Общото събрание.
На въпроси на ищ. А.: Каквото е записано в протокола от Общото
8
събрание, значи е казано.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
РАЗПИТ на свидетеля Р. Г..
На въпроси на адв. И.: Познавам страните по делото. Господин А. е
собственик на един от апартаментите и господин П. също. Присъствах на
събранието, бях упълномощен представител на един руски гражданин. Аз
нямам собственост в комплекса. Не съм се явявала като процесуален
представител на собствениците от Етажната собственост. Бях завела едно
дело през 2015-2016г. на тогавашния управителен съвет на Етажната
собственост, но след това го прекратихме, тъй като трябваше да призовем
цялата Етажна собственост, пък те са около 200 апартамента и хората са от
различни държави, затова беше икономически на практика неизгодно.
Запозната съм с историята на комплекса и съм юрисконсулт на /фирма/ –
фирмата, която построи комплекса, инвестира в строителството и съответно
продадохме по-голямата част. Повечето сделки аз съм ги правила като
пълномощник на фирмата. Знам за задълженията на г-н А., тъй като водим
постоянна кореспонденция и постоянни спорове с ищеца за такса
„поддръжка“ и понеже периодично изпращам уведомления до собствениците
какви такси дължат и за какъв период. Винаги са били тези задължения, които
възникват с придобиване на собствеността. Не мога да кажа за какъв минал
период г-н А. има задължения. Събранието, както и предходното, винаги е в
много обтегната обстановка, въпреки че се постарахме да има бюлетини,
подредиха се столове, записваха се предварително кои участват в събранието.
Обявихме дневния ред, но въпреки това имаше напрежение. Председател
беше П. Д., която водеше събранието и се опитваше да отклонява такива
допълнителни въпроси. Събранието се проведе в едно фоайе, което по
документи е рецепция - лоби бар, там бяха сложени столове, аз седях на
третия ред. Отпред е масата на председателя. Господин А. мисля, че седеше
отпред до Р. Б., а г-н П. седеше на задните редове. Господин П. прочете
отчета на Контролния съвет. След прочитането на отчета имаше реакции от г-
н А., когато се прочетоха имената на длъжниците и започнаха едни спорове и
прекъсване, кой дължи, кой не дължи и включително и между собствениците.
Доколкото си спомням спорът беше, че г-н А. твърдеше за изразходвани
средства, теглени пари от касата, за които нямаше такива представени
документи, а той твърдеше, че има протокол, подписан, или че има някакви
представени документи. Не съм чула нещо, което да е било обидно.
Обслужването на комплекса се извършва от /фирма/ и всички си плащат.
Няма как апартаментите да не се обслужват, тъй като има охрана, бариера,
зелени площи, водни площи. Всичко изисква поддръжка, защото е сезонно
ползване. Доколкото си спомням, имаше спор и г-н А. каза, че има такива
документи, но не знам дали ги е представил. До /фирма/ такива документи не
са достигали. Последното общо събрание, г-н А. обжалва решението и
съответно беше отменено. Мисля, че конфликтът между страните се дължи на
неплатени задължения.
На въпроси на адв. С.: Не се сещам ищецът да е искал да представи
документи на събранието и да му е било отказано. Няма как да се лиши
9
ищецът от ползването на помещения и услуги в комплекса, тъй като няма как
да се изчисти без неговия имот, да се плати асансьор без той да го ползва.
Фитнесът е самостоятелен обект, който е собственост на /фирма/. Знам само
за паркомястото, което искаше да ползва, тъй като имаше жалба от г-н А. в
РП – Н.. След това аз подавах възражение, ходих на разпит във връзка с тази
жалба, но тези паркоместа не са за общо ползване, те са собственост на
фирмата. От това мога да кажа, че беше лишен, от паркомястото, което е
собственост на фирмата.
На въпроси на СЪДА: Не съм чула цитатите, които прочетохте. Не съм
чувала нещо нецензурно или обидно от страна на г-н П. към г-н А..
На въпроси на ищ. А.: Не си спомням г-н П. да ме е обиждал на
събрание, проведено през 2015г,. и да съм се разплакала.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
СТРАНИТЕ: На настоящия етап нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.09.2022г. от 11,00ч., за която
дата и час страните, уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 12,36 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10