РЕШЕНИЕ № 106
гр. Сливница,23.01.2019 г.
РАЙОНЕН СЪД- гр. СЛИВНИЦА, VT™ състав, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря Галина Владимирова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 292 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.
Т.П.А., с ЕГН**********, чрез пълномощника си адв. Н.А. от КАК, обжалва наказателно постановление № 1188/27.03.2017 г. на Директора на РДГ - София., упълномощен със Заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на Земеделието и храните, с което за нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 3 от ЗГ, вр. чл. 126 ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/30.01.2012 г., вр. чл. 108, ал. 2, вр. ал. 3 от ЗГ, затова че в периода от 18.06.2016 г. до 27.12.2016 г. в качеството на лице отговорно за осъществяването на контрол върху дейността по добив на дървесина в отдел 56, подотдел „к1" - Държавна горска територия, стопанисвана от ТП ДГС София, вписана в публичния регистър за лицата упражняващи лесовъдна дейност, за което е издадено позволително за сеч № 0308047 от 15.06.2016г., не е изпълнила задължението си да вземе своевременно мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия в горските територии, като е допусната сеч на 22 броя немаркирани с контролна горска марка дървета от дървесен вид - цер, с обща кубатура - 11.70 плътни куб. метра, поради което и на основание на основание чл. 53 от ЗАНН и и чл. 257, ал. 1, т. 3 от ЗГ и чл.275, ал.1, т.2 ЗГ, й е наложено административно наказание „глоба" в размер на 400 лева.
В жалбата се излага съображения за незаконосъобразност на същото, поради издаването му при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила и се прави искане за неговата отмяна, със всички законни последици от това.
В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от надлежно упълномощения процесуален представител адв. Н.А. от КАК.
Въззиваемата страна - Регионална дирекция по горите - София, Административно наказващия орган се представлява от юрисконсулт Иванов, който излага подробни съображения за неоснователност на подадената жалба. Претендира потвърждаване на обжалваното НП.
Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Не се спори между страните по делото, че на жалбоподателката е било издадено позволително за сеч № 0308047 от 15.06.2016г. за срок за провеждане на сечта от 18.06.2016г. до 27.12.2016г. в отдел № 56, подотдел „к1" в землището на с. Ново бърдо, община Драгоман.
Установи се, че на 27.09.2016 г. свидетелите Р.П.К., В. Седефчов Н. и В.П.А., са извършили проверка в предоставените за сеч подотдели на жалбоподателката. Същата била поканена на присъства по време на проверката, отказала. Било установено, че в подотдел „к1" неправомерно били отсечени 22 бр. дървета - цер, които не били маркирани с контролна горска марка. Според дебелината на дънерите, била установена кубатурата на неправомерно изсечената дървесина. На база установеното на място, бил съставен констативен протокол № 108909 от 27.09.2016 г. от свидетеля Р.П.К., подписан и от свидетелите В. Седефчов Н. и В.П.А.. Тъй като била установена незаконна сеч и в друг подотдел - „ж1", на 26.08.2016 г. бил съставен констативен протокол - № 108908, отново от свидетеля К. и подписан от другите двама свидетели. В процесния констативен протокол № 108909 от 27.09.2016 г., обаче били разпределени изсечените дървета по отделите, в които са били констатирани незаконните сечи, тъй като проверката извършена на 27.09.2016 г., била извършена във връзка с предходен констативен протокол № 108908.
За констатираните нарушения, жалбоподателката била поканена да се яви в РДГ - София, където свидетелят П.Д. съставил на 03.10.2016 г. АУАН № 1188 за констатираното нарушение в подотдел „к1". Актът бил съставен в присъствието на лицето w посочено като нарушител и на свидетелите присъствали при установяване на нарушението - Р.К. и В.Н.. Жалбоподателката, след като се запознала със съдържанието на акта, собственоръчно отразила в него, че възразява срещу съставения акт и същият й бил връчен срещу подпис. По делото не са налични данни в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН да е постъпвало писмено възражение от страна на Т.А..
Въз основа на АУАН от 03.10.2016г., на 27.03.2017 г. е било издадено от Директора на РДГ София и обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка се установява от приложените по делото АУАН, НП, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели. Същата не се оспорва по същество от страна на защитата, като се излагат единствено доводи за допуснати нарушения свързани с издаването на АУАН и НП.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. НП е връчено на жалбоподателя на 31.03.2017г., видно от разписката за връчването му на л.20, а жалбата е подадена в срок на 07.04.2017г. от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
За да бъде ангажирана административно - наказателна отговорност спрямо едно лице е необходимо да са налице кумулативно предвидени от закона предпоставки: да е извършено административно нарушение /действие или бездействие/, което нарушава установения ред, извършено виновно и обявено от закона за наказуемо с административно наказание по административен ред; по безспорен и категоричен начин да бъде установено авторството на деянието; да са спазени формалните изисквания на чл. 34 от ЗАНН, относно предпоставките за образуване на административно наказателното производство и сроковете за завършването му, както и издадените актове и НП да отговарят на формалните изисквания и да съдържат предвидените в закона реквизити.
Посочените кумулативно дадени предпоставки обуславят наличието, или не на съответното административно нарушение.
Съдът намира, че в настоящия случай издадените акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление от формална страна съдържат изискуемите реквизити и отговарят на изискванията на чл. 42 и 57 от ЗАНН. Действително в
така издадените административни актове не е посочена конкретна дата, на която е било извършено нарушението, но е посочен период, в който същото е било извършено - времето от момента в който е започнало действието на разрешителното за сеч - 18.06.2016 г. до момента на установяване на незаконната сеч с констативен протокол.
Във връзка с обжалваното наказателно постановление, настоящият съдебен състав намира следното: Същото е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение изготвен в съответствие с разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН. Безспорно е установено, че жалбоподателят е извършил описаното нарушение на посочените в АУАН и НП законови норми. Т.А. е санкционирана за това, че в предоставеният й с цитираното по - горе разрешително за сеч, подучастък „к1", е било установено, че в качеството й на лице, упражняващо лесовъдска практика, в периода от 18.06.2016 г. (датата на валидност на разрешителното) до датата на проверката - 26.08.2016 г., не е взела мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършване на добива на дървесина, като е допуснала сеч на 22 броя немаркирани дървета - цер, с обем от 11.70 пл.куб.м., с което деяние е нарушила разпоредбата на чл. 257, ал.1, т. 3, вр. чл. 108, ал.2, вр. ал. 3 от ЗГ.
Според нормата на чл. 108, ал. 2 от ЗГ, „Позволителното за сеч се издава на лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, при условия и по ред, определени в наредбата". В случая не се спори, че А. е лицензиран лесовъд, както и че на същата е било издадено позволително за сеч № 0308047 от 15.06.2016 г. със срок на провеждане на сечта и извозване на материалите от сечището, с очакван добив от 247 куб.метра дървесина.
Следва да се отбележи, че именно лицата на които е издадено позволителното за сеч са длъжни да упражняват контрол и вземат мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина.
В настоящото производство по безспорен начин беше установено, че лицето на което е издадено позволителното за сеч е именно жалбоподателката. Нарушението е констатирано, както при първоначално извършената проверка на 26.08.2016г., така и при повторно извършена проверка на 27.09.2016г., когато служители на РДГ София, са установили, че в подотдела, за който е издадено позволителното е проведена сеч на немаркирана дървесина. Направени са необходимите измервания и изчисления и е установено, че отрязаната незаконно и немаркирана дървесина е 11.70 пл.куб.м.
Разпоредбата на чл. 108, ал. 3 от ЗГ, вменява задължението за упражняването на контрол и съответно вземането на мерки за предотвратяване и спиране на незаконните действия по извършването на добива на дървесина именно на лицето, на което е издадено позволителното за сеч, без да определя какви да бъдат начините и съответно какви мерки следва да бъдат взети от отговорното лице за предотвратяването на тези незаконни действия. Безспорен фактът е, че за подотдел „к1" предоставен на жалбоподателката, към 27.09.2016 г. (датата на извършване на проверката) е констатирана сеч на немаркирани дървета. Жалбоподателят не е освидетелствал сечището към този момент, за да може да бъде освободен от отговорност.
Съдът приема, че именно чрез липсата на активни действия от страна на жалбоподателя (бездействие), същият виновно е осъществил състава на вменената му във вина правна норма.
В чл. 126 от Наредба № 1/30.01.2012г. за контрола и опазване на горските територии, са вменени задълженията на лицензираните лесовъди след получаването на позволителното за сеч, които следва да предприемат за опазване на предоставеният им за ползване горски фонд: 1. да не допускат започване на сечта, в случай че на терена липсва обозначаване на границите на сечището, когато това се изисква по нормативен акт; 2. да не допускат започване на сечта, в случай че не са спазени изискванията за отбелязване на дърветата за сеч, обозначаването на технологичните просеки и извозените пътища; 3. да осигурят наличието на копия от позволителното за сеч и от технологичния план в сечището по време на осъществяването на добива на дървесина; 4. да следят за наличието на документи за правоспособност на лицата, извършващи сечта, и за наличието на документи за достъп до съответната горска територия; 5. да следят за спазването на сроковете и правилата за сеч, в т. ч. да се извършва сеч само в границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч - на всички дървета върху площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч; 6. да следят за опазването от повреди на немаркираните дървета, подраста и младиняка; 7. да следят за спазването на одобрения технологичен план и противопожарните норми и мерки при добива на дървесина; 8. да съставят констативни протоколи и актове при констатиране и установяване на административни нарушения при условията на чл. 274 ЗГ.; 9. да сигнализират незабавно органите на МВР при установяване на данни за престъпление в горските територии, за които има издадено позволително за сеч; 10. да участват в освидетелстването на сечището и да предоставят своевременно необходимите за това документи на лицето по чл. 108, ал.1 от ЗГ.; 11. да съхраняват към досието на насаждението разрешителни за достъп за срок 3 години.
Именно описаното в АУАН и НП задължение визирано в нормата на чл. 126 т. 5 от Наредбата, жалбоподателят не е изпълнил, като е допуснал сеч на немаркирани дървета.
Правилно и в съответствие с нормата на чл. 257, ал.1, т. 3 от ЗГ, е била ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя. Тук е мястото да се вземе отношение по наведеното в жалбата възражение, досежно описаната като нарушена законова норма, с твърдението, че разпоредбата на чл. 257, ал. 1, т. 3 от ЗГ, съдържа само санционна норма, а не регламентира правила за поведение. Това възражение, съдът намира за несъстоятелно, т.к. освен санкция, цитираната правна норма съдържа и правило за поведение, което подлежи на санкцията определена в закона. Това именно е бездействието на лицето упражняващо лесовъдска практика, изразяващо се в невземането на мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия. Конкретните мерки, както беше посочено по - горе са описани в нормата на чл. 126 от Наредба № 1. Именно в това се изразява противоправното поведение на лицето жалбоподател в настоящия казус и именно това е посочено в оспореното НП, както и в издадения АУАН.
С оглед на изложеното, съдът приема, че в конкретния случай, безспорно е установено лицето нарушител, както и нарушените законови разпоредби, поради което намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана неговата административно наказателна отговорност.
Правилно и законосъобразно е приложена и санкционната норма на чл. 257, ал. 1, т. 3 от ЗГ, като е наложено наказание към предвидения в закона минимум, поради което не се налага изменение на наказателното постановление в тази му част. Така наложената санкция е в съответствие с тежестта на извършеното деяние и е съобразена с личността на дееца.
Предвид изложеното по - горе решаващият съдебен състав приема, че обжалваното наказателно постановление, следва да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 1188/27.03.2017г. на Директора на РДГ - София, упълномощен със Заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на Земеделието и храните, с което на Т.П.А., с ЕГН********** , за нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 3 от ЗГ, вр. чл. 126 ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/30.01.2012 г., вр. чл. 108, ал. 2 вр. ал. 3 от ЗГ, затова че в периода от 18.06.2016 г. до26.08.2016 г. в качеството на лице отговорно за осъществяването на контрол върху дейността по добив на дървесина в отдел 56, подотдел „к1" - Държавна горска територия, стопанисвана от ТП ДГС Сливница, вписана в публичния регистър за лицата упражняващи лесовъдна дейност, за което е издадено позволително за сеч № 0308047 от 15.06.2016 г., не е изпълнила задължението си да вземе своевременно мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия в горските територии, като е допусната сеч на 22 броя немаркирани с контролна горска марка дървета от дървесен вид - цер, с обща кубатура - 11.70 плътни куб. метра, поради което и на основание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 253, ал. 1, т. 3 и чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ, й е наложено административно наказание „глоба" в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд София област в 14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
|
3D |