ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20275
гр. С., 15.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110138092 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Р. С. Ц., ЕГН **********,
с адрес: гр. Н. И., ул. (АДРЕС), чрез адв. Ю. О. Г., със съдебен адрес и адрес за
призоваване и съобщения: гр. С., п. к. ****, ул. (АДРЕС), тел. ************,(ЕЛ.
АДРЕС), срещу „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. С., бул. „Цариградско шосе“ № 115 Е, ет.5, представлявано от управителя Николай
Пенчев Пенчев.
Съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от
ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
В указания на ответника срок по делото е постъпил отговор на исковата молба и е
подадена насрещна искова молба.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
По отношение на заявените искови претенции и с оглед горното, съдът, като приема,
че исковите претенции са допустими, като заявени от лице, които описва и твърди факти, на
които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че между „Сити Кеш“ ООД, ЕИК *********, в качеството му на
кредитодател и Р. С. Ц., в качеството му на кредитополучател, е сключен Договор за
потребителски кредит № 761362 от 07.11.2022 г. в размер на 2300 /две хиляди и триста/
лева, със срок на издължаване до 24.07.2023 г. чрез седмични вноски от страна на
кредитополучателя в размер на 3 х 17,91 лева и 34 х 77.26 лева, с годишен процент на
разходите (ГПР) в размер на 49.86 % и годишен лихвен процент в размер на 40,05 %.
Твърди се, че ищецът не е осигурил предвиденото в чл. 5 от Договора обезпечение,
поради което следвало да заплати неустойка в размер на 2055,43 /две хиляди петдесет и пет
и 0,43/ лева, разсрочена от дружеството съгласно погасителния план.
Ищецът навежда твърдения, че Договор за потребителски кредит № 761362 от
1
07.11.2022 г. е нищожен в цялост, тъй като противоречи на закона и го заобикаля, а също
така накърнява добрите нрави.
Излагат се доводи за нищожност на уговорената в чл. 3, т. 5 от процесния договор
клауза, относно Годишен процент на разходите (ГПР) поради липса на разписана методика
относно начина на формиране на годишния процентен разход по кредита, от която да бъдат
ясни за потребителя всички разходи, които ще стори като задължено лице и които разходи
са пряко свързани с кредитното правоотношение.
Навеждат се аргументи за нищожност на съглашението за ГЛП в размер на 40.05%
поради противоречие с добрите нрави, тъй като същият надвишава трикратно размера на
законната лихва, налице е неравноправно третиране на по-слабо защитен икономически
субект, като недостигът на материални средства на ищеца се използва за облагодетелстване
на ответника.
Ищецът счита клаузата за неустойка в чл. 5, ал. 1, вр. с чл. 11, ал. 1 и ал. 2 от договора
за кредит за нищожна с аргумента, че същата излиза извън обезпечителната,
обезщетителната и санкционната функция, както и че прехвърля риска от неизпълнение на
задълженията на финансовата институция за извършване на предварителна оценка
платежоспособността на длъжника върху самия длъжник и води до неоправдано и
непосочено в договора оскъпяване на заема и увеличаване на заемната тежест на длъжника.
Ищецът счита още, че с клаузата за неустойка се заобикаля правилото на чл. 33, ал. 1
ЗПК, се уговаря още едно допълнително обезщетение за неизпълнението на акцесорно
задължение - недадено обезпечение, от което обаче не произтичат вреди, а се обезпечават
вредите от това, че вземането няма да може да бъде събрано от длъжника, като се кумулират
по недопустим начин неустойка за забава с мораторна лихва.
В условията на евентуалност се претендира нищожност на сочените от ищеца клаузи
с доводите, че същите са неравноправни, не са индивидуално уговорени, а са били отнапред
предвидени от ответното дружество, т.е ищецът не е имал възможност да влияе върху
съдържанието им при сключване на договора за потребителски кредит, явяват се в негова
вреда като потребител, не отговарят на критериите за добросъвестност и водят до
неравновесие в отношенията между страните.
С оглед гореизложеното се иска от съда да постанови решение, с което да прогласи
нищожността на Договор за потребителски кредит № 761362 от 07.11.2022 г., сключен
между Р. С. Ц., ЕГН ********** и „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С., р-н Средец, ул. “Славянска" № 29, ет. 7, представлявано от
управителя Николай Пенчев Пенчев, на основание противоречие с императивните
изисквания на закона.
В условията на евентуалност се иска от съда да постанови решение, с да прогласи
нищожността на клаузи на Договор за потребителски кредит № 761362 от 07.11.2022 г.,
сключен между Р. С. Ц., ЕГН ********** и „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., р-н Средец, ул. “Славянска" № 29, ет. 7, с които са
уговорени обезпечение и вноски за гаранция, възлизащи в общ размер на 2055,43 /две
хиляди петдесет и пет лева и 0,43/, както и начислените ГЛП и ГПР, като противоречащи и
заобикалящи закона, и накърняващи добрите нрави.
Иска се присъждане на сторените в производството разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба, с
който се оспорва основателността на иска.
Ответникът не оспорва сключването на Договора с посочените от ищеца параметри.
Твърди, че заемната сума е изцяло усвоена от потребителя, като по договора е върната
единствено общата сума от 896 лева, която погасява вноските от №1 до №7 съгласно
погасителния план.
2
Ответникът счита, че процесният договор е действителен, като оспорва твърденията за
незаконосъобразност на клаузите, уреждащи ГПР и ГЛП по заема. Позовава се на съдебна
практика.
Твърди се, че неустойката не се включва в ГПР и е действителна, че всички уговорки в
договора са ясно формулирани и потребителят е могъл при сключването му да прецени
икономическите последици, който ще възникнат за него.
Сочи се, че клаузата за неустойка не нарушава добрите нрави, тъй като е с фиксиран
размер, а не е с безкраен предел и обезпечава съществено с оглед интереса на кредитора
задължение.
Оспорват се твърденията за нищожност на възнаградителната лихва, доколкото не
противоречи на повелителни норми на закона и на добрите нрави. Ответникът счита
договорната лихва за дължима.
Ответникът сочи, че действителността на неустоечната клауза не следва да засяга
действителността на целия процесен договор, като същият е породил действие.
На основание гореизложеното ответникът иска от съда да отхвърли предявените
искове. Претендира сторените в производството разноски.
Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
На основание чл. 211 ГПК в законоустановения срок е предявен и насрещен иск.
Ищецът по насрещния иск посочва, че в приложение №1 към процесния договор за
потребителски кредит е поместен погасителния план, в който са посочени номера на
вноските, падежа, сумата за главница и лихва, както и дължимата неустойка, в случай на
неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение от договора.
Твърди се, че ответникът по насрещния иск не е изпълнил задължението си да върне
цялата дължима сума, представляващо главница и възнаградителна лихва по процесния
договор, в уговорения между страните срок, а е заплатил на замодателя единствено сумата
от 896 лева, която погасява вноските от №1 до №7, поради което Р. С. Ц. дължи на ищеца по
насрещния иск общата сума от 2327,80 лева, представляваща главница по договора за
потребителски кредит в размер на 2059,81 лева, възнаградителна лихва за периода от
02.01.2023г. до 24.07.2023г. в размер на 267,99 лева, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на насрещния иск до окончателно изплащане на
вземането.
Ищецът по насрещния иск моли съдът да постанови решение, с което да осъди Р. С. Ц.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Н. И., ул. (АДРЕС), да заплати на СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н Средец, ул. “Славянска" № 29,
ет. 7, представлявано от управителя Николай Пенчев Пенчев сумата от 2059,81 лева,
представляваща неизплатена главница по Договор за потребителски кредит № 761362 от
07.11.2022 г., сумата от 267,99 лева, представляваща неизплатена възнаградителна лихва за
периода от 02.01.2023г. до 24.07.2023г. по Договор за потребителски кредит № 761362 от
07.11.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на
настоящия насрещен иск, а именно – 17.11.2023 година, до окончателно изплащане на
вземането.
Иска присъждане на всички сторени в производството разноски. Прави се възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
По допустимостта на насрещния иск:
Предявеният насрещен иск следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане в
настоящото производството, тъй като са налице предпоставките на чл. 211, ал. 1 от ГПК –
насрещният иск е родово подсъден на районен съд и има връзка с първоначалните искове, а
допускането му за съвместно разглеждане няма да затрудни разглеждането на делото.
3
Насрещната искова молба, обаче, е нередовна, тъй като не е придружена с документ,
удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса. Ето защо следва да се укаже на
ищеца по насрещния иск в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето
определение да внесе по сметка на Софийска районен съд държавна такса в размер на 132,39
лева.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
С първоначалната искова молба са предявени иск за прогласяване нищожността на
целия договор с правно основание по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и евентуални искове за
прогласяване нищожността на отделни клаузи от договора с правно основание чл. 26, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 26, ал. 3 ЗЗД, във вр. с чл. 22 ЗПК, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК,
в условията на евентуалност на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, във вр. с чл. 26, ал. 3 ЗЗД
във вр. с чл. 33, ал. 1 ЗПК или чл. 21 ЗПК и при евентуалност чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, във вр.
с чл. 26, ал. 3 ЗЗД.
С насрещната искова молба са предявени субективно и обективно съединени главен
иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и акцесорен иск с правно основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав разполага с възможността да се
произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ответника, като се има
предвид постоянната съдебна практика - така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-
240/98 до С-244/98,Осеапо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u
Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като в
този смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да
преценява неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле
на Директивата - така -решения по: дело С-240/98- С-244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05; дело
С-40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31, дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т. 21-24,
дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т. 44-т. 46/. В този смисъл следва да се има предвид, че
облигационното правоотношение очертава ответникът като имащ качеството на потребител
и съответно в казуса е приложим Закона за защита на потребители - в този смисъл относно
неравноправността на клаузите на процесния договор съдът ще извърши проверка по
смисъла на чл.143 - 147а от Закона за защита на потребителите.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават:
Страните не спорят, че между тях е сключен Договор за потребителски кредит №
761362 от 07.11.2022 г., нито е спорно съдържанието му.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:
Страните не доказват обстоятелствата, за които не спорят.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
По първоначалния иск
Ищецът следва да установи в условията на пълно и главно доказване по смисъла на
чл.154 от ГПК и да докаже в хода на съдебното производство, че нищожността на Договор
за потребителски кредит № 761362 от 07.11.2022 г. и на отделните негови клаузи на
посочените в исковата молба основания.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си.
По насрещния иск ищецът следва да установи в условията на пълно и главно
доказване по смисъла на чл. 154 ГПК и да докаже в хода на съдебното производство, че
заемната сума по Договор за потребителски кредит № 761362 от 07.11.2022 г. е била усвоена
от насрещния ответник и дължимостта на претендираната лихва.
4
При установяване на горното насрещният ответник следва да докаже погасяването на
дължимите суми.
По акцесорния иск по чл. 86 ЗЗД ищецът следва да докаже възникването на изискуем
главен дълг, а ответникът – погасяването му.
По доказателствените искания
По исканията на страните за допускане на писмени доказателства – съдът следва да ги
уважи, като относими и допустими.
По искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза – съдът следва да се
произнесе по него в първото по делото открито съдебно заседание, след като е дал
възможност на ответника по насрещния иск да се запознае със същия и да направи
съответните оспорвания.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, и на основание чл.211 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „СИТИ
КЕШ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н Средец, ул.
“Славянска" № 29, ет. 7, представлявано от управителя Николай Пенчев Пенчев, иск срещу
Р. С. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. Н. И., ул. (АДРЕС), да заплати на СИТИ КЕШ“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н Средец, ул. “Славянска" №
29, ет. 7, представлявано от управителя Николай Пенчев Пенчев, сумата от 2059,81 лева,
представляваща неизплатена главница по Договор за потребителски кредит № 761362 от
07.11.2022 г., сумата от 267,99 лева, представляваща неизплатена възнаградителна лихва за
периода от 02.01.2023г. до 24.07.2023г. по Договор за потребителски кредит № 761362 от
07.11.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на
насрещния иск, а именно – 17.11.2023 година, до окончателно изплащане на вземането.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба, подадена от „СИТИ КЕШ“
ООД, ЕИК *********, срещу Р. С. Ц., ЕГН **********.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск в едноседмичен срок, считано от датата на
връчване на съобщението, да представи доказателство за внесена по сметка на Софийски
районен съд държавна такса в размер на 132,39 лева.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства представените такива с исковата
молба, отговора на исковата молба, насрещната искова молба и отговора на насрещната
искова молба.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ , че по искането за допускане и назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
5
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно
правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014"; 3. системата за сигурно електронно връчване по чл. 26, ал. 2 от Закона за
електронното управление. Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от
ГПК, но страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на
посочения адрес. Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по
всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
6
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение, че
съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
Указва на ответниците, че следва да посочат електронен адрес за връчване при
условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желаят връчване на посочения
електронен адрес.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 09.10.2024 година от
10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца ведно с отговора
на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7