Р Е Ш Е Н И Е
№ 258 / 02.08.2019 г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав,
на седемнадесети юли двехиляди и деветнадесетта
година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Даниела Николова
секретар:Елена Стефанова
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
АНД № 727 по описа на Районен съд - Хасково за 2019 г.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от Е.Ф.Е. *** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия К № 2119110, издаден от ОД на МВР -
Хасково, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание – „Глоба” в размер на 300 лева за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. В подадената жалба
се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издадения електронен фиш, поради
допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон.Иска се отмяна на
електронния фиш в каквато насока се моли съда да постанови съдебния акт.
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призован, не
изпраща представител по делото и не представят становище по жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на
чл. 189, ал. 8 ЗДвП, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 01.03.2017 год. в 08.46 часа, било
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 597 движение на лек автомобил
марка “Ауди А6 ”, с регистрационен номер СВ1166 АР със скорост от 93 км./ч. – над разрешената за движение от 60 км. ч. в извъннаселено място и е посочено отклонение
от 33 км/ч.
Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш, в който като нарушител е
вписано името на Е.Ф.Е. .
Видно от представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен
номер, се установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер
е лек по своя вид и същият е регистриран на «Промосейл »ООД,гр.София с
ползватели Петя Димчева Михалевска и Теньо Атанасов Тенев .От представената декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП и приложените към нея
доказателства се установява,че лек автомобил марка “Ауди А6 ”, с регистрационен
номер СВ5699 МА е ползван
от жалбоподателя Е.Ф.Е. на 01.03.2017г. в 08.46 часа и
върнат в 18.00 часа на 04.03.2017г.Декларацията
по чл.189 ал.5 от ЗДвП ,адресирана до ОД на МВР-Хасково е представена с копие
на СУ на МПС ,издадено на името на Е.Ф.Е. .
Въз основа на тези констатации е издаден процесния електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство. В описателната част на електронния фиш е вписано движение с
установена скорост от 93 км./ч. – превишаване с 33 км/ч. За дата и час
на нарушението са вписани показанията на техническото средство, което видно от
приложения Протокол от проверка № 7-53-17/01.11.2017 г. техническото средство -
Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение –
TFR-1M е преминало проверка , а за място на нарушението-ПП1-5,км.287+705,разклон Астика в
посока гр.Хасково .
Изложената фактическа обстановка
е установена от представените по делото
писмени доказателства. По отношение на приложения снимков материал от заснет
клип № 8864 с техническо средство тип мобилина система TFR1-М № 597 съображения ще бъдат
изложени по – долу в изложението на правните изводи. На това място следва да бъде отразено принципното законово
положение, че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за
движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от
Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч.,
а по автомагистрала – 130 км. ч., а според ал. 2 когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл. 182, ал.2, т. 4 от ЗДвП, в
редакцията й относима към датата на извършване на деянието и издаване на
наказателното постановление за превишаване на разрешената скорост извън
населено място от 31 km/h до 40 km/h е предвидена
глоба от 300 лв.Следователно,
деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е
обявено от закона за наказуемо.
В конкретният случай е безспорно, че процесното нарушение
на чл.21 ал.2 от ЗДвП е заснето с АТС тип мобилна система . Няма спор, че според
чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работа. В конкретния случай, съставеният
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от
Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да
бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от
04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Според текста на Параграф 6, т.65 (нова – ДВ, бр.19 от 2015 г.) от ДР
на ЗДвП „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
Следващият съществен момент се явява този, касаещ авторството на деянието.
В тази насока в съответната ОД на МВР се съдържа информация и в този смисъл при
издаване на електронния фиш е било известно лицето – собственик на
управляваното МПС. В тази насока е и приложената по преписката справка от база
данни – КАТ –Хасково за установяване на
това обстоятелство.В случая въпросът за субекта на административната
отговорност за извършеното нарушение, с оглед характера на това нарушение и
обстоятелствата около неговото констатиране е разрешен с разпоредбата на чл.
188, ал. 1 ЗДвП и собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, са тези, които отговарят за извършеното такова, а
собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако
не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. С разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП законодателят е въвел законова презумция,
че при неподаването на писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш от собственика,
същият се смята за извършител на констатираното с електронния фиш нарушение.В
конкретния случай от представляващ
дружеството –собственик на МПС Петя Димчева Михалевска е подадена такава писмена декларация в
законоустановения срок,ведно с копие от СУМПС
на лицето Е.Е. ,на което е
бил предоставен за ползване автомобил, различен от този , с който се твърди да е
извършено превишението на скоростта
/в декларацията по чл.189 ал.5 от ЗДвП е посочен лек автомобил марка “Ауди
А6 ”, с рег.№ СВ5699 МА ,а в
обжалвания ел. фиш е посочен лек
автомобил марка “Ауди А6 ”, с рег.№ СВ1166 АР . Дали е въпрос на
незаконно действие от страна на представляващите търговското дружество „Промосейл“ ЕООД при удостоверяване на факта на управляване
на въпросното МПС на 01.03.2017
г. от Е.Е. , не следва да се коментира в това производство.
Същественото е, че от представените от АНО доказателства и приети от РС такива,
не се доказва по несъмнен начин, че на въпросната дата и час, сочени в ЕФ,
именно Е.Е. като
водач на МПС от визираната марка, модел и рег. номер, извършва нарушението на
чл.21, ал.2 от ЗДВП на посоченото извъннаслено място.
В тази насока, АНО е следвало да извърши прецизно своята преценка
на събрания пред него доказателствен материал, когато е изграждал своя извод
относно установеността на субекта на нарушението, още повече и когато
въпросният „субект“ изрично възразява в съдебното следствие , че той не е такъв. Задължение на АНО е да удостовери по несъмнен начин, че
именно лицето, посочено в ЕФ управлява въпросното МПС, с което е извършено
нарушението на чл.21, ал.2 от ЗДвП, но задължението е на
съда да извърши правилна преценка на наличните доказателства, които са събрани
пред него чрез АНП и прочие други средства. Видно от съдържащите се данни по
преписката, чрез самите тях изрично се опровергава „несъмнеността“ на извода на
органа, а и на съда, че именно жалбоподателя управлява
посоченото в електронния фиш МПС на дата 01.03.2017г.
Следователно при неспазване на тези изисквания,
атакуваният електронен фиш е незаконосъобразно издаден, с оглед на което същият
ще следва да бъде отменен от съда.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, Серия К № 2119110, издаден от ОД на МВР – Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия: