№ 575
гр. Велико Търново, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ Й. РАНКОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20214110201427 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от ИВ. Т. Г. с ЕГН **********, с адрес в *****,
в качеството й на законен представител на "Б.С.Г." ЕООД с ЕИК *****,
против електронен фиш серия К № 2694171, издаден от ОД на МВР – В.
Търново, с който за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1 т. 3 от ЗДвП на Г. в качеството й
на законен представител на "Б.С.Г." ЕООД с ЕИК *****, е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 100.00 (сто) лева. Навеждат
се оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш,
обосноваващи, според жалбоподателя, неговата отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателката редовно призована - не се явява
и не се представлява. Не представя нови доказателства и няма искания за
събиране на такива. По делото са представени доказателства за упълномощен
процесуален представител - адв. Г.Б. Г. от АК - С.З., който също е редовно
призован и не се явява, като както жалбоподателката, така и процесуалния
представител не представят уважителни причини за неявяването си.
1
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител. В
придружителното писмо, с което е изпратена жалбата и приложенията към
нея, въззиваемата страна сочи, че към момента на изплащане на писмото, в
Сектор "ПП" при ОД на МВР - В. Търново няма получена обратна разписка,
удостоверяваща датата на връчване на обжалвания ЕФ.
Съдът, след събраните по делото доказателства и доказателствени
средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 06.04.2019 год., в 16.23 ч., в с. Въглевци, Път IІ-55, км. 18+052, в
посока Гурково, при ограничение от 50 км/ч за движение в населено място, с
АТСС (автоматизирано техническо средство или система) тип мобилна
система TFR1-M № 514, е заснето движението на МПС - "Ситроен Ц 4" с
регистрационен номер *****, със скорост от 80 км/ч (с отчетен толеранс от
минус 3 км/ч.), при което е фиксирана превишена стойност на скоростта от 30
км/ч. Въз основа на заснетия с посоченото АТСС клип № 9373, от ОД на МВР
- В. Търново е издаден процесния електронен фиш серия К № 2694171, в
който се установява извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което и
на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на
жалбоподателката ИВ. Т. Г. с ЕГН **********, в качеството й на законен
представител на "Б.С.Г." ЕООД с ЕИК *****, е наложена глоба в размер на
100.00 (сто) лева. Електронният фиш е бил връчен на 27.09.2021 година
(видно от приложената към АНП разпечатка от преглед на електронен фиш -
л. 15 от делото).
В законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДВП, жалбоподателката
не е направила възражение относно авторството на деянието, като на
04.10.2021 год., недоволна от издадения електронен фиш, е подала жалба
срещу него пред компетентния съд - ВТРС.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена,
въз основа на приетите писмени доказателства по делото.
От правна страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу
електронен фиш серия К № 2694171, издаден от ОД на МВР – В. Търново е
процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок,
съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от
дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.
Разгледана по същество съдът приема, че същата е неоснователна.
2
Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна процесния
електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.
От обективна страна по делото се установява, е осъществен състав на
административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от страна на
жалбоподателя. По делото не се представят доказателства и не се навеждат
доводи с които да се оспорва авторството на деянието, поради което съдът
приема, че деянието е извършено от жалбоподателката ИВ. Т. Г.. Именно
спрямо нея е реализирана административнонаказателна отговорност затова,
че на 06.04.2019 год., в 16.23 ч., в с. Въглевци, Път IІ-55, км. 18+052, в посока
Гурково, управлявала МПС - "Ситроен Ц 4" с регистрационен номер *****,
със скорост от 80 км/ч (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.). Нарушението е
установено с АТСС, тип мобилна система, TFR1-M № 514, при което е
фиксирано превишение на разрешената скорост от 30 км/ч.
Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата доводи, че тъй
като нарушението е установено с техническо средство тип мобилна камера, то
е следвало нарушителя да бъде спрян от контролните органи и да му бъде
съставен АУАН, а впоследствие НП.
С измененията на ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.2017
год.) се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДВП,
регламентираща условията за издаване на ЕФ за извършено нарушение на
правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на
предвидения облекчен ред за реализиране на наказателна отговорност. В
съдържанието на тази разпоредба е предвидено, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки (какъвто е процесния
случай), се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
В тази връзка според съдебния състав, постановките на Тълкувателно
Решение № 1 от 26 февруари 2014 год. по Тълкувателно дело № 1/2013 год.
по описа на ВАС, не са приложими към настоящия случай. Следва да се има
предвид, че посоченото тълкувателно решение е постановено при действието
3
на предходната законодателна уредба. С посоченото тълкувателно решение е
прието, че във връзка с използването на мобилни технически средства
правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на
гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които
контролните органи имат право да ги използват. Прието е, че в електронния
фиш трябва да се посочи и точното място на нарушението. С тези доводи
върховните съдии са достигнали до краен извод, че в хипотезата на чл. 189,
ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на
нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо
средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че след
постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна
уредба, която регламентира по нов начин осъществяването на контрола и в
частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в
зависимост и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.
При това и при действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36
от 19.05.2015 год.), в която са разписани ясни и подробни правила във връзка
с използването на мобилни техническа средства, цитираните в
тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при
използването на т. нар. "мобилни камери" са преодолени. Налага се извод, че
е налице нова правна уредба, при която постановките на цитираното
тълкувателно решение са загубили сила и същите не следва да бъдат вземани
предвид, като няма пречка електронен фиш да бъде издаван и при заснемане
на нарушения с мобилна камера, при спазване на правилата, предвидени в
наредбата. Предвид това настоящия съдебен състав намира, че при
установяване на нарушението с конкретното техническо средство - мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
TFR1-М, са спазени всички законови изисквания и процесния ЕФ е
законосъобразен. Към материалите, изпратени от въззиваемата страна, са
приложени писмени доказателства относно годността и изправността на
конкретното техническо средство № 514.
На основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил
издаден електронен фиш на представляващия дружеството собственик на
4
автомобила. От него не е посочено друго лице, което да е управлявало
автомобила, а директно е подадена жалба срещу електронния фиш.
Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма относима към
случая, тъй като е налице превишаване на скоростта в населено място с 30 км
в час, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. За извършеното
нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП предвижда наказание
за превишаване от 21 до 30 km/h в населено място - глоба в размер на 100.00
(сто) лв. На жалбоподателката е наложена глоба именно в този фиксиран
размер, с оглед на което не са налице основания на нейното изменение.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен
фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2694171, издаден от ОД
на МВР – В. Търново, с който на ИВ. Т. Г. с ЕГН ********** от гр. С.З., в
качеството й на законен представител на "Б.С.Г." ЕООД с ЕИК *****, за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4,
във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 100.00 (сто) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. В. Търново в 14 дневен срок от получаване на съобщението до
страните че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5