№ 149
гр. Видин, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20221320200163 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от ОГН. Д.
АНГ. от с. Новоселци, ЕГН:**********, с адрес: с. Новоселци, ул. „Петдесет
“№22 против Наказателно постановление № 21 -0953 - 001777/ 28.09.2021г. на
Началник сектор към ОДМВР Видин, сектор „Пътна полиция“, с което на
жалбоподателя са наложени административни наказания както следва: на
основание чл. 183, ал. 4, т.7, пр.1 от ЗДвП- „глоба“ в размер на 50 лв. за
извършено нарушение по чл. 137А.ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179,ал. 6,
т. 2 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 200 лв. за извършено нарушение по чл. 139,
ал. 1,т.1 от ЗДвП, на основание чл. 183,ал. 1, т.1, пр. 3 от ЗДвП – „глоба“ в
размер на 10 лв. за извършено нарушение по чл.100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, нередовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител. В жалбата се релевират оплаквания
относно допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
процесното НП, а именно – липса на описание на обстоятелствата, при които
е извършено нарушението, липса на мотиви и непосочване на нарушените
законовите разпоредби.
Процесуалният представител на ответната страна, редовно призован се
явява в съдебно заседание. Иска потвърждение на издаденото НП като
правилно и законосъобразно.
От събраните по делото доказателства, взети по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 02.08.2021г. в 01:00ч. в с. Новоселци по ул. „Първа“ с посока на
движение от центъра на селото към гр. Видин пред номер 23 жалбоподателят
управлявал лек автомобил марка „РЕНО 19“, с рег. номер ВН7080ВВ
1
собственост на Н. А. А. с ЕГН:**********, без поставен обезопасителен
колан, с какъвто е оборудван автомобила. Актосъставителят констатирал
също, че автомобилът е със снето шумозаглушително устройство(липсва
крайно гърне), както и че водачът не носи свидетелство за регистрация за
МПС, което управлява. Съставен бил АУАН серия GA №353390 от 02.08.2021
г.за нарушения по чл. 137А, ал.1, чл. 139,ал. 1, т. 1, чл.100, ал. 1, т.2 от ЗДвП.
Актът бил предявен на водача, който го подписал без възражения и получил
препис от него.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с
констатираните нарушения.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства -
административнонаказателната преписка, надлежно приобщена към
доказателствения материал по делото, включително АУАН, справка за
нарушител/водач, гласни доказателства – разпита на актосъставителя Е. А..
Показанията на актосъставителя следва да бъдат кредитирани като
последователни и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната
достоверност. Същият не се е намирал в някакви особени отношения с
жалбоподателя и не извлича ползи от твърденията си, при което за съда не
съществува основание за съмнение в достоверността на показания му.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
нарушенията, визирани в ЗДвП, за които е санкциониран по административен
ред.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –
физическо лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от
закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение.
При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42 от ЗАНН
относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено
лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на нарушителя и му е
връчен препис срещу разписка. В 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е
издадено и обжалваното НП. Същото отговаря на задължителните изисквания
към съдържанието на този вид актове съгласно чл. 57 от ЗАНН, издадено е и
от материално и териториално компетентен орган. Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – Владимир Герасимов –
Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Видин, който към дата
2
28.09.2021 г. е бил оправомощен да издава НП. Вмененото нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща на жалбоподателя да разбере в
какво е "обвинен" и срещу какво да се защитава.
По точка 1 от процесното НП съдът намира, че въз основа на правилно
установена фактическа обстановка, съвсем законосъобразно административно
наказващия орган е счел, че с действията си жалбоподателят е допуснал
нарушение на чл. 137А, ал. 1 ЗДвП. Съставът на това нарушение урежда
изпълнително деяние, което го определя като формално нарушение, на просто
извършване, осъществявано чрез противоправно бездействие. С факта на
неизпълнение на дължимото правомерно действие обективният състав на
нарушението е осъществен.
В случая не са изложени твърдения и ангажирани доказателства за наличие
на някои от изключващите отговорността обстоятелства по смисъла на чл.
137а, ал. 2 ЗДвП, поради което следва да се счете, че жалбоподателят е
допуснал визираното нарушение. Така и Решение № 2739 от 19.12.2018 г. по
к. адм. н. д. № 2930 / 2018 г. на XX състав на Административен съд -
Пловдив, Решение № 1377 от 07.07.2015 г. по н. д. № 1342/2015 г. на
Административен съд – Пловдив.
Налице е и съответствие при обозначаване на процесния автомобил. В
обстоятелствената част на АУАН и НП е посочено, че автомобила е лек.
Съгласно т. 12 от ДР на ЗДвП лек е автомобил, който е за превозване на
пътници, в които броят на местата за сядане без мястото на водача не
превишава 8. Съгласно чл. 149, ал. 1, т. 2 ЗДвП, категория М1 са моторни
превозни средства, от категория М с не повече от 8 места за сядане, без
мястото за сядане на водача. Следователно МПС, управлявано от
жалбоподателя, е такова, за което важи изискването за управление с поставен
колан, доколкото такова изискване изрично е посочено в чл. 137а за
автомобилите от категория М1.
Приложена е коректната санкционна норма на чл. 183, ал. 4, т. 7 ЗДвП.
Предвидената санкция е в абсолютно определен размер, който изцяло
кореспондира на определения от административно наказващия орган.
По точка 2 от процесното наказателно постановление съдът намира, че
жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна вмененото му
нарушение, а именно – управлявал е автомобил със снет шумозаглушител,
при условията на условията на липсващо крайно гърне. С наказателното
постановление е наложено административно наказание, приложимо при
значителна техническа неизправност. Съгласно разпоредбата на чл. 179, ал. 6
от ЗДвП санкциите, предвидени за водач, който управлява технически
неизправно пътно превозно средство, са диференцирани в три точки в
зависимост от естеството на констатираните неизправности, като са
предвидени различни по тежест административни наказания за незначителни
/т. 1/, значителни /т. 2/ или опасни неизправности /т. 3/, които понятия на свой
ред са легално определени в § 6, т. 71, т. 72 и т. 73 от ДР на ЗДвП. За точната
класификация на всяка една неизправност ЗДвП с нормата на чл. 101, ал. 4
препраща към Наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, а именно Наредба № Н-32
3
от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства (Обн. ДВ бр. 104 от 27.12.2011 г.,
изм. и доп.). С разпоредбите на чл. 37, ал. 1 - 4 от Наредба № Н32/16.12.2011
г. неизправностите са категоризирани и по-детайлно определени, като по
отношение на всеки елемент, който подлежи на проверка, видът на
неизправността се определя от Методиката за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства - приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н32/16.12.2011 г.
Доколкото настоящото производство се води по обвинение за „снето
шумозаглушително устройство, липсващо крайно гърне“ на управлявания от
жалбоподателя автомобил, то приложима е т. 8.1.1 от Методиката. Същата
регламентира неизправностите при системата за намаляване на шума на
превозното средство, като в зависимост от конкретната причина за
неизправността се прави и оценката на незначителна, значителна или опасна
неизправност. Така установява се от Методиката, че неизправността на
шумозаглушителното устройство може да се отнася до нивото на шума, което
да превишава допустимото съгласно изискванията, както и до състоянието на
самата система за намаляване на шума, като част от системата е хлабава,
повредена, неправилно монтирана, липсва или очевидно изменена по начин,
който би оказал неблагоприятно въздействие върху нивото на шума. Във
всички тези случаи неизправността се оценява като значителна. Когато е
констатиран много сериозен риск от падане, е налице опасна неизправност.
Следователно съгласно Методиката неизправностите в системата за
намаляване на шума в зависимост от вида си (конкретния дефект на
шумозаглушителното устройство) се квалифицират като значителни или
опасни.
С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя А. е
наложено наказание за това, че при управлението на процесния автомобил се
е движил със значителна техническа неизправност. Преценката за вида на
неизправността не е произволна, нито почива на субективни възприятия и
нагласи на актосъставителя или на административнонаказващия орган.
Напротив, тази преценка следва да се прави въз основа на конкретни факти от
обективната действителност – вида на констатираната неизправност, които да
бъдат подведени под релевантната правна норма. В тази връзка
установяването на действителната фактическа обстановка има значение за
правилното приложение на материалния закон, за преценката за относимата
санкционна разпоредба и за размера на наказанието, който с разпоредбата на
чл. 179, ал. 6 от ЗДвП е диференциран в зависимост от вида на
неизправността. Имайки предвид тези съображения, съдът констатира, че в
конкретния случай са изяснени както видът на неизправността на
шумозаглушителното устройство, така и защо тя е оценена от АНО като
незначителна.
По точка 3 от издаденото НП настоящият съдебен състав намира, че
нарушението е доказано по безспорен и категоричен начин. При проверка на
атакуваното НП в тази част, настоящият съдебен състав не констатира
4
нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на
нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението,
датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата, при които е
извършено. Посочена е и законовата разпоредба, която е нарушена. Отразени
са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.Съдът намира,
че от доказателствата по делото е безспорно установено, че на датата,
посочена в АУАН и НП, жалбоподателят е управлявал МПС, респективно е
имал качеството на водач на МПС по смисъла на § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП.
Следователно същият е имал задължението да носи в себе свидетелство за
регистрация на МПС II част , което му вменява разпоредбата на чл. 100, ал. 1,
т. 2 от ЗДвП. В хода на извършената му проверка обаче, същият не е
представил този документ на проверяващите органи, респективно не го е
носил в себе си, тъй като ако бе така би следвало да го представи. Поради
изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление в тази
част следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21 -0953 - 001777/ 28.09.2021г. на Началник
сектор към ОДМВР Видин, сектор „Пътна полиция“, с което на ОГН. Д. АНГ.
от с. Новоселци, ЕГН:**********, с адрес: с. Новоселци, ул. „Петдесет “№22
са наложени административни наказания както следва: на основание чл. 183,
ал. 4, т.7, пр.1 от ЗДвП- „глоба“ в размер на 50 лв. за извършено нарушение
по чл. 137А.ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179,ал. 6, т. 2 от ЗДвП – „глоба“
в размер на 200 лв. за извършено нарушение по чл. 139, ал. 1,т.1 от ЗДвП, на
основание чл. 183,ал. 1, т.1, пр. 3 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 10 лв. за
извършено нарушение по чл.100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
На основание чл. 63д, ал.4, във вр. с ал.1 от ЗАНН Съдът осъжда ОГН.
Д. АНГ. от с. Новоселци, ЕГН:**********, с адрес: с. Новоселци, ул.
„Петдесет “№22 да заплати на ОДМВР-Видин сумата от 100 лв.
представляващи направени разноски за юрисконсулт.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5