№ 1127
гр. София, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110207301 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от „Т.Р.“ АД, ЕИК: ...... със
седалище и адрес на управление гр.Р ул.“Т.И. №.. представлявано от
изпълнителния директор С.Ж. Ж., против наказателно постановление №Р-10-
248/30.03.2021 г., издадено от заместник-председател на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което е наложена на
основание чл.221а, ал.2, т.1 от ЗППЦК имуществена санкция в размер на 5000
лева, за нарушение на чл.100н, ал.2 от ЗППЦК, във вр. с &45, т.1 от
ПЗРЗМДВИП, във вр. с чл.100н, ал.5, във вр. с ал.4, във вр. с чл.100т, ал...
изр... пр... във вр. с ал.4 от ЗППЦК.
В жалбата се твърди, че процесното НП е издадено при съществени
нарушения на процесуалния и материалния закон, поради което се иска
неговата отмяна. Излага следните аргументи за искането си.
На първо място навежда доводи за неправилно приложение на закона
относно определяне на дружеството като задължено лице да представя пред
КФН консолидиран финансов отчет. В тази връзка сочи, че дружеството е
допуснато до регулиран пазар на ценни книги и с оглед на това е придобило
качеството на емитент на ценни книги по смисъла на &.. т.9, б.“б“ от ДР на
1
ЗППЦК – търговия на емисия от 4000 броя облигации, но едноличен
собственик на капитала на „Т.Р.“ АД е „Т.П.“ ЕАД, поради което това
дружеството е и предприятие майка по отношение на първото, а по силата на
дялово участие, „Т.Р.“ АД е майка на „Д К...й“ ООД. Сочи още, че на
основание &.. т.4 от ЗСч, „Т.Р.“ АД е дъщерно предприятие на „Т.П.“ ЕАД,
тъй като майката е собственик на капитала и изцяло контролира дружеството,
съответно „Д К...й“ ООД се явява дъщерно предприятие на „Т.Р.“ АД,
доколкото последното притежава 99,99% от дяловете му, като „Д К...й“ ООД,
по силата на второто изречение от същото определение, се смята за дъщерно
предприятие и на предприятието майка - „Т.П.“ ЕАД. Навежда доводи, че
предвид връзките между предприятие майка и дъщерни предприятия, и с
оглед разпоредбата на чл.3.. ал.1 от ЗСч, КГФО за 2019 г. е изготвен от „Т.П.“
ЕАД за цялата група.
Навежда доводи, че като счетоводна база дружеството прилага МСС, и
при съобразяване с &9 и &10 от МСС, като компания майка на „Д К...й“ ООД,
е освободено от консолидацията на дъщерното предприятие, тъй като на
първо място - „Т.Р.“ АД като майка на „Д К...й“ ООД е напълно притежавано
дъщерно предприятие от „Т.П.“ ЕАД като майка, поради което представеният
КГФО за 2019 г. от „Т.П.“ ЕАД е за цялата група, на второ място – „Т.П.“
ЕАД, като компания майка на всички дъщерни предприятия в групата, е
представила в КГФО за 2019 г., както и своя индивидуален финансов отчет за
целите на емитираните облигации, и на трето място – „Т.П.“ ЕАД, като
крайна майка е изготвила КГФО за 2019 г., отговарящ на МСС, и който е на
разположение за публично ползване, чрез избрана информационна агенция
Х3news, поддържана от „Сервиз финансови пазари“ ЕООД.
Изразява несъгласие, че за дружеството е възникнало задължение за
изготвяне на КФО на основание чл.34, ал.2, т.9 от ЗСч, тъй като от тази норма
възниква задължение за прилагане на МСС при изготвяне на финансовите
отчети, но не регламентира кой изготвя КГФО. Сочи, че е голямо
предприятие по силата на &5а, ал.1 от ПЗР на ЗСч, поради което
задължително изготвя финансовите си отчети на база на МСС и не е
преминавало към прилагане на НСС.
Навежда доводи за неправилност на изводите в НП, че направената
инвестиция в „Д К...й“ ООД съставлява основание за възникване на
2
задължение за изготвяне и представяне на КФН на КГФО. Позовава се на
справка №5 към ГФО за 2019 г. с отчетени 6 092 хил.лв., от която счита за
установено, че е инвестиция за дружеството, тъй като е формирана от
стойността на правото на строеж, сградите и съоръженията на сепариращата
инсталация по счетоводни данни, сепариращата инсталация, като право на
строеж, сгради и съоръжения е внесена като непарична вноска в „Д К...й“
ООД по реда на чл.72 от ТЗ, а непаричната вноска в капитала на това
дружество е оценена от три вещи лица за сума в размер на 5 901 122 хил.лв.
Твърди, че в резултат на направената непарична вноска, дружеството е
станало съдружник в „Д К...й“ ООД, като притежава 5 901 122 дяла в
капитала на дружеството или 99,99% от капитала на дружеството. Навежда
доводи, че предвид посоченото „Т.Р.“ АД е инвестиционно предприятие по
смисъла на &27 и &28 от МСФО 10, което има дялово участие в „Д К...й“
ООД под формата на собствен капитал в размер на 99,99% от капитала на
дружеството, поради което за групата по смисъла на &33 от МСФО 10, „Т.П.“
ЕАД, като предприятие майка на „Т.Р.“ АД /което от своя страна е
инвестиционно предприятие/, консолидира всички предприятия, над които
има контрол, включително и контролираните чрез дъщерно инвестиционно
предприятие, каквото е „Т.Р.“ АД спрямо „Д К...й“ ООД.
Навежда доводи, че наказващият орган неправилно е приложил
санкционната норма на чл.221а, ал.2, т... във вр. с ал.1 от ЗППЦК, доколкото в
нея е описано изпълнително деяние, изразяващо се в неизпълнение на
задължението по чл.100н от ЗППЦК, а „Т.Р.“ АД, като емитент на облигации,
е изпълнило задължението за публикуване на КГФО за 2019 г. на 29.10.2020
г., в уверение на което се позовава на приложени писмени доказателства.
На следващо място, навежда доводи за неправилност на преценката на
наказващия орган относно приложението на чл.28 от ЗАНН. В този смисъл
счита, че са налице следните смекчаващи обстоятелства: дружеството няма
влязло в законна сила НП за нарушение на ЗППЦК, във връзка с
непредставяне на ГФО и КГФО; изложените съображения в жалбата защо
дружеството приема, че не е налице задължение за консолидиране на ГФО на
„Т.Р.“ АД и „Д К...й“ ООД, които са довели до допускане на нарушението,
като сочи, че целта на била да не се изпълнят задълженията към КФН и
обществеността, произтичащи от ЗППЦК; от „Т.П.“ ЕАД е представен пред
3
КФН КГФО за 2019 г., обобщаващ информацията за предприятията в групата,
включително „Т.Р.“ АД и „Д К...й“ ООД, съответно същият е представен и на
обществеността, поради което не са нарушени правата и интересите на
облигационерите, не са последвали вредни последици – не са препятствани
надзорните функции на КФН, съответно облигационерите не са лишени от
възможността да се запознаят с КГФО, изготвен от „Т.П.“ ЕАД за групата, с
оглед вземане на обосновани инвестиционни решения от инвеститорите в
ценни книжа.
Отделно от горното, навежда доводи, че дружеството е изпълнило
задължението десет дни, след съставяне на АУАН и преди издаване и
връчване на процесното НП, т.е. нарушението е отстранено на 29.10.2020 г.,
чрез представяне от „Т.Р.“ АД на КГФО пред КФН, пред Българска фондова
борса-София, пред обществеността чрез публикуване в Х3news, от което
следва извод за наличие на по-ниска степен на обществена опасност на
деянието, поради което наложеното наказание, макар и в неговия минимум се
явява прекомерно, с оглед на предприетите действия по отстраняване на
нарушението.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното НП,
като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят, надлежно призован, не се представлява в съдебно
заседание. С представена допълнителна молба становище по същество на
делото, аналогично на изложеното в жалбата, като представя съдебна
практика.
Ответната страна по жалбата: КФН, чрез надлежно упълномощения си
процесуален представител – юрк.Лидия Вълчовска, след приключване на
съдебното следствие, моли съда да потвърди процесното НП, като правилно и
законосъобразно издадено. Заявява, че поддържа изложените аргументи в
процесното НП във връзка с направените възражения против съставения
АУАН, които са аналогични на изложените в жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
4
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното
постановление. Наказателното постановление е връчено на упълномощено от
жалбоподателя лице на 02.04.2021 г., съгласно отразената дата в известието за
доставяне, а жалбата против него е изпратена по куриер на 08.04.2021 г.,
съгласно данните в приложената по делото товарителница, т.е. в
законоустановения 7-дневен срок за обжалване, считано от датата на
връчване. С оглед на горното, жалбата се явява процесуално допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
Свидетелят Л. Д. Ил., заемаща длъжността „старши експерт“ в Отдел
„НПДЕЦКДСИЦ“, Дирекция „НИД“ на КФН, извършила документална
проверка по партидата на „Т.Р.“ АД в електронния регистър на КФН и на
хартия, във връзка с осъществявания дистанционен надзор за спазване на
разпоредбите на ЗППЦК. В хода на проверката установила, че „Т.Р.“ АД е
вписано под №РГ-05-1612, като публично дружество и емитент на емисия
облигации, в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни
книжа по чл.30, ал... т.3 от ЗКФН, воден от КФН, като притежава статут на
емитент на корпоративни облигации и като такъв е адресат на нормите на
ЗППЦК и подзаконовите актове по прилагането му.
Проверяващото длъжностно лице извършило проверка на постъпилите
в КФН ГКФО за 2019 г. на хартиен носител и по реда на чл.100т, ал.4 от
ЗППЦК – чрез единната система за предоставяне на информация по
електронен път, изградена и поддържана от КФН: e-Register, при която
констатирало, че „Т.Р.“ АД не е представило ГКФО за дейността си за 2019 г.,
с изискуемото съдържание по чл.100н, ал.5, във вр. с ал.4 от ЗППЦК, в
законоустановения срок за 2020 г., а именно: до 31.07.2020 г.
За да стигне до горния извод, проверяващото длъжностно лице взело
предвид представения в КФН годишен финансов отчет на индивидуална
основа за 2020 г. от „Т.Р.“ АД, съгласно който дружеството отчита 6 092
хил.лв. /100 %/ инвестиция в „Д К...й“ ООД, като последното е посочено като
дъщерно предприятие на „Т.Р.“ АД. При направена справка в ТРРЮЛНЦ по
партидата на „Д К...й“ ООД, проверяващото длъжностно лице констатирало
5
от направено вписване на 18.01.2019 г., че „Т.Р.“ АД притежава 99,99% от
капитала на „Д К...й“ ООД, въз основа на които данни приело, че
дружеството-жалбоподател е следвало да изготви и представи КГФО за 2019
г., тъй като притежава дъщерно дружество, издател е на дългови финансови
инструменти, които се търгуват на регулирания пазар и не е освободено от
задължението за 2019 г. да изготви и представи ГКФО за дейността си за 2019
г.
С оглед така направените констатации в хода на извършената проверка,
с писмо изх.№РГ-05-1602-11/12.10.2020 г. по описа на КФН,
представляващият „Т.Р.“ АД е поканен да се яви в КФН в 3-дневен срок от
получаване на писмото, за съставяне и връчване на АУАН. Поканата е
изпратена и на адрес на електронна поща за кореспонденция с дружеството.
На 19.10.2020 г., компетентно длъжностно лице: Л. Д. Ил., заемаща
длъжността: „старши експерт“ в Отдел „НПДЕЦКДСИЦ“, Дирекция „НИД“
на КФН, в присъствието на двама свидетели при съставяне на акта, съставила
АУАН №Р-06-756/19.10.2020 г., против „Т.Р.“ АД, за това, че не е
представило на КФН годишен консолидиран финансов отчет /ГКФО/ за
дейността си за 2019 г. с изискуемото съдържание по чл.100н, ал.5, във вр. с
ал.4 от ЗППЦК в законоустановения срок за 2020 г., а именно: до 31.07.2020
г., с което е нарушило разпоредбите на чл.100н, ал.2 от ЗППЦК, във вр. с &45,
т.1 от ПЗР на Закона за мерките и действията по време на извънредно
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. и за
преодоляване на последиците, във вр. с чл.100н, ал.5, във вр. с ал.4, във вр. с
чл.100т, ал... изр... пр... във вр. с ал.4 от ЗППЦК.
Актосъставителят посочил, че нарушението е извършено на 01.08.2020
г., в гр.София. АУАН е предявен и връчен на 19.10.2020 г., на надлежно
упълномощено от дружеството лице – М.И.Ф. с отбелязване, че ще представи
възражения в 3-дневен срок.
В законоустановения 3-дневен срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН,
жалбоподателят представил пред наказващия орган писмени възражения,
против съставения акт, в които се позовал на аналогични на тези в жалбата
обстоятелства, включително и възражението за приложение на чл.28 от
ЗАНН.
Същевременно, десет дена след съставяне на АУАН – на 29.10.2020 г.,
6
„Т.Р.“ АД представила в КФН с електронна форма с вх.№10-05-
5810/29.10.2020 г., ГКФО за 2019 г.
Въз основа на направените констатации в съставения АУАН,
компетентно длъжностно лице: заместник-председател на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, издал процесното НП №Р-
10-248 на 30.03.2021 г., с което на основание чл.221а, ал.2, т... пр.1 от ЗППЦК
наложил на „Т.Р.“ АД имуществена санкция в размер на 5000 лева, за
нарушение на чл.100н, ал.2 от ЗППЦК, във вр. с &45, т.1 от ПЗР на Закона за
мерките и действията по време на извънредно положение, обявено с решение
на Народното събрание от 13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците,
във вр. с чл.100н, ал.5, във вр. с ал.4, във вр. с чл.100т, ал... изр... пр... във вр.
с ал.4 от ЗППЦК.
Наказващият орган изцяло възприел изложената фактическа обстановка
в съставения АУАН против дружеството, като дословно я възпроизвел в
издаденото НП. Изложил мотиви защо не приема изложените доводи в
писменото възражение от жалбоподателя като основателни, включително и
защо не приема, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН. Приел още, че при съставяне и връчване на АУАН не са допуснати
съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, които да
нарушават или ограничават правото на защита на нарушителя, поради което
не са налице основания за прекратяване на административнонаказателното
производство. Взел отношение по въпросът за вината като отразил, че субект
на нарушението е юридическо лице, поради което въпросът за вината, като
елемент от субективната страна на нарушението, не подлежи на обсъждане.
Изложил мотиви и относно размера на наложената имуществена санкция,
като счел, че целта на наказанието, предвидена в чл.12 от ЗАНН ще бъде
постигната с налагане на имуществена санкция към законоустановения
минимум от 5000 лева, тъй като се касае за първо нарушение от този вид за
дружеството.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на
свидетеля И., които съдът кредитира като логични и непротиворечиви,
изхождащи от лице, даващо показания за непосредствено възприетото от него
по време на изпълнение на служебните си задължения, без наличие на данни
7
за възможна заинтересованост от изхода на делото; от приобщените по делото
писмени доказателства: процесните АУАН и НП; известие за доставяне на НП
/обратна разписка/; известие за доставяне от куриер; пълномощно №П-
30/15.10.2020 г.; разпечатки на справки от e-Register, воден от КФН; писмо-
покана за съставяне на АУАН с изх.№РГ-05-1602-11/12.10.2020 г. и
разпечатка за изпращане на поканата по електронна поща; номенклатура на
КФН; разпечатка от ТРРЮЛНЦ; писмени възражения по реда на чл.44, ал.1
от ЗАНН; Заповед №3-87/15.04.2020 г. на заместник-председател на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“; разпечатка от
електронен регистър за представяне н ГКФО за 2019 г.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за
установено следното от правна страна:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи /съгласно
представената заповед/, в изпълнение на делегираните им правомощия по
закон, в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред и форма,
както и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на
защита на санкционираното лице до степен да не може да разбере за какво
нарушение е ангажирана отговорността му.
Съдът констатира, че правилно е приложен материалния закон.
Дружеството е санкционирано за нарушение на чл.100н, ал.2 от ЗППЦК, във
вр. с &45, т.1 от ПЗР на Закона за мерките и действията по време на
извънредно положение, обявено с решение на Народното събрание от
13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците, във вр. с чл.100н, ал.5, във
вр. с ал.4, във вр. с чл.100т, ал... изр... пр... във вр. с ал.4 от ЗППЦК.
Посочените разпоредби от цитирания закон въвеждат задължение за емитента
да представи на КФН годишен консолидиран финансов отчет за дейността си
за 2019 г., със съдържанието по чл.100н, ал.5, във вр. с ал.4 от ЗППЦК, в срок
до 120 дни от завършване на финансовата година, удължен до 31.07.2020 г. на
основание &45, т.1 от ПЗР на Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от
8
13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците /ДВ, бр.44 от 2020 г., в сила
от 14.05.2020 г./, а именно: до 31.07.2020 г. Регулираната информация се
разкрива на КФН по реда на чл.100т, ал.4 от ЗППЦК – по електронен път,
чрез единната система за предоставяне на информация по електронен път – e-
Register, изградена и поддържана от КФН. Съдържанието на ГКФО е
регламентирано в разпоредбата на чл.100н, ал.5 от ЗППЦК, съгласно която
отчета включва съдържанието по ал.4, т... т.2, т.4 и т.6, като същият се изготвя
съгласно МСС и се представя заедно с годишния одитиран финансов отчет на
дружеството майка, изготвен съгласно националното законодателство на
държавата-членка по седалището на дружеството майка.
Разпоредбата на чл.3.. ал.1 от ЗСч предвижда консолидирания финансов
отчет да се съставя от предприятието майка по правилата и изискванията на:
НСС – за предприятията, които съставляват и представят годишния си
финансов отчет на базата на НСС; и на МСС – за предприятията, които
съставят и представят годишния си финансов отчет на база на МСС. Съгласно
чл.34, ал.2, т.9 от ЗСч, предприятия, чиито прехвърлими ценни книжа са
допуснати до търговия на регулиран пазар в държава-членка на ЕС, съставят
финансовите си отчети на база МСС, а разпоредбата на чл.37, ал.3 от ЗСч
указва, че КФО и ГФО на предприятията, включени в консолидацията,
подлежат на независим финансов одит.
В &4 Обхват от МСФО 10, консолидирани финансови отчети са
уточнени четири критерия, на които следва да отговаря едно дружество, за да
не е задължено да представя КФО, един от които е неговите дългови
инструменти или инструменти на собствения капитал да се търгуват на
публичния пазар.
От всички събрани по делото доказателства се установява по безспорен
начин, а и това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя, че „Т.Р.“ АД
отчита 6 092 хил.лв. /100 %/ инвестиции в дружеството „Д К...й“ ООД, като
последното се сочи като дъщерно предприятие на „Т.Р.“ АД в представения
ГФО на индивидуална основа за 2019 г.
По безспорен начин от справка ТРРЮЛНЦ по партидата на „Д К...й“ се
установява и обстоятелството, че „Т.Р.“ АД притежава 99,99% от капитала на
„Д К...й“ ООД, съгласно направено вписване на 18.01.2019 г., т.е.
жалбоподателят притежава дъщерно дружество и е издател на дългови
9
инструменти, които се търгуват на регулирания пазар, поради което
последният не е освободен от задължението си за 2019 г. да изготви и
представи ГКФО за дейността си за 2019 г.
От всички събрани по делото доказателства се установява по безспорен
и несъмнен начин, че дружеството-жалбоподател, в качеството си на емитент
на емисия корпоративни облигации, не е изпълнило законовото си
задължение в удължения срок до 31.07.2020 г., да представи на КФН ГКФО за
2019 г., с указаното в закона съдържание и по указания начин, и с
бездействието си е осъществило състава на вмененото му нарушение от
обективна страна.
В обжалваното НП е посочена санкционната норма на чл.221а, ал.2, т.1
от ЗППЦК, която предвижда на юридически лица да се налага имуществена
санкция от 5000 до 20 000 000 лева или до 5 на сто от общия годишен оборот
в съответствие с последния изготвен годишен финансов отчет, приет от
управителния орган, като препраща за извършени нарушения на ЗППЦК,
включително и на изрично посочената разпоредба на чл.100н от специалния
закон.
Правилно е определен субекта на наушението – юридическото лице,
емитент на ценни книжа, вписано като такова в регистъра, воден от КФН на
основание чл.30, ал... т.3 от ЗКФН. Ангажирана е обективната и безвиновна
отговорност на юридическото лице, поради което въпросът за вината не е
предмет на обсъждане в настоящото производство, доколкото е безспорно
установено осъществяване на нарушението от обективна страна. С оглед на
горното, правилно е приложен закона и относно определяне на
жалбоподателя като задължено лице да представя на КФН ГКФО за 2019 г. В
тази връзка, съдът напълно споделя изложените мотиви в процесното НП, а
направеното възражение в жалбата счита за неоснователно. Фактът, че
предприятието майка - „Т.П.“ ЕАД изготвя и представя ГКФО за 2019 г. за
цялата група, не освобождава дъщерното дружество /жалбоподателя/ от
вмененото му със закон задължение да представи информация за своето
финансово състояние, именно в качеството си на емитент на ценни книжа,
което също притежава дъщерно дружество и е издател на дългови финансови
инструменти, които се търгуват на регулирания пазар.
Наложената на жалбоподателя имуществена санкция е в рамките на
10
минимално предвидения размер в закона. Правилна е преценката на
наказващия орган, че нарушението не представлява маловажен случай, в
какъвто смисъл направеното възражение в жалбата също се явява
неоснователно. Макар и формално, извършеното нарушение безспорно засяга
нормативни изисквания, които изначално са завишени, доколкото са
относими към дейността на публичните дружества, важността на които
самият законодател е отчел, въздигайки в административно нарушение
неизпълнение на въведено безусловно формално задължение, без изобщо да е
предвидил като съставомерен признак причиняването на реални вреди. Става
въпрос за изискване, насочено към публично разкриване на регулирана
информация чрез предоставянето й на посочения в закона субект. Фактът, че
дружеството е представило на КФН ГКФО за 2019 г. със закъснение от почти
три месеца – на 29.10.2020 г., след изтичане на нормативно предвидения и
удължен срок, навеждат на извод, че надзорният орган е бил възпрепятстван
да осъществи навременен и адекватен контрол, поради значителния период на
закъснение. От горното следва, че нарушението не разкрива по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид, макар и информацията да е била представена на КФН на
29.10.2020 г., т.е. десет дена след съставяне на АУАН и преди издаване на
процесното НП. Горните обстоятелства коректно са били съобразени от
наказващия орган с определянето на административна санкция в рамките на
минимално предвидения от закона размер, като е взето предвид
обстоятелството, че това е първо нарушение на дружеството от този вид.
Следва да се отчете високата значимост на засегнатите охранявани
обществени отношения, доколкото правната уредба има за цел да осигури
функционирането на прозрачен капиталов пазар, което от своя страна е
гаранция за поддържане на стабилността и общественото доверие в него и
защита инвеститорите в ценни книжа.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да
бъде изцяло потвърдено, като правилно и законосъобразно издадено.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, страните имат право на
разноски в настоящото производство. С оглед изхода на делото, ответната
страна по жалбата има право на присъждане на разноски. Такова изрично
11
искане не е направено от правоимащата страна чрез надлежно
упълномощения й процесуален представител, поради което разноски не
следва да се присъждат.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВРЪЖДАВА на основание чл.63, ал... изр... пр.1 от ЗАНН,
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №Р-10-248/30.03.2021 г., издадено
от заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, с което на „Т.Р.“ АД, ЕИК: ...... със седалище и
адрес на управление гр.Р ул.“Т.И. №.. представлявано от изпълнителния
директор С.Ж. Ж., е наложена на основание чл.221а, ал.2, т.1 от ЗППЦК
имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение на чл.100н, ал.2 от
ЗППЦК, във вр. с &45, т.1 от ПЗРЗМДВИП, във вр. с чл.100н, ал.5, във вр. с
ал.4, във вр. с чл.100т, ал... изр... пр... във вр. с ал.4 от ЗППЦК, като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град, в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12