Решение по дело №1076/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „. О., с ЕИК **, със седалище и адрес на управление- село П., Община Б., представлявано от Управителят К. М. Б., с която срещу „. К. Е., с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.”. Б. № 1., представлявано от Изпълнителния директор Д. Х. и „. БАНК”/България/ , с ЕИК **, със седалище и адрес на управление град С., ул."Х. Б. № 1., представлявано от Изпълнителните директори П. С. С. и М. Д. П., са предявени обективно съединени искове с правно основание по чл. 124 ал.1 ГПК, във връзка с чл.150 ал.1 от ГПК и във връзка с чл. 739 ал.1 ТЗ, както и иск с правно основание с чл. 179 ал.1 ЗЗД.

В срока за произнасяне с решение, съдът при проверка за допустимостта на предявените пред него за разглеждане искове, счита следното:

Предявеният с исковата молба като самостоятелен в производство по гражданско дело № 336/2009г. по описа на ОС Б., конститутивен иск с правно основание чл. 179 ал.1 от ЗЗД, с който се иска от съда да заличи договорните ипотеки, обезпечаващи вземането на ответниците към ищеца по сключените договори за банков кредит, е процесуално недопустим и производството по делото в тази му част следва да бъде прекратена с отделно определение на съда. Нито в чл. 179 ал.1 от ЗЗД, нито в чл. 19 ал.1 от Правилника по вписванията, е регламентиран самостоятелен конститутивен иск за заличаване на вписана ипотека. Такъв иск не е предвиден в законодателството на нашата държава и в правомощията на съда не влиза задължението да заличава ипотеки или да обезсилва или отменя нотариалните актове в които те са инкорпорирани. Решението на съда по смисъла на чл. 179 ал.1 от ЗЗД, въз основа на което може да бъде заличена ипотека, съобразно константната практика на ВКС/ Р – 1401 от 22.10.1999г.; Р – 8 – 1998г. на V г.о. на ВКС/и правната теория, следва да бъде постановено по установителен иск, че вземането, обезпечено от ипотеката не съществува или установителен иск че не съществува ипотечното право. Заличаването е последица от уважаването на така посочените установителни искове. Сам по себе си иска за заличаване на ипотека следва да е конститутивен, с оглед на целените правни последици от ищеца, но предмет на конститутивен иск могат да бъдат само потестативни права, които могат да се упражняват само съдебно и предпоставят изрично овластяване за това от закона. Такъв иск може да бъде предявен само при изрично предвидените случаи, а заличаването на ипотека не е измежду тези за които законът да допуска въз основа на изрична правна норма. В случай като настоящия, когато предмет на делото са отрицателни установителни искове за отричане че облигационното задължение което ипотеките обезпечават не съществува, тъй като е погасено, достатъчно е съдът да се позове на разпоредбата на чл. 150 ал.1 от ЗЗД и след като е приел тези искова за доказани и основателни, и като съобрази че ипотечното право е неделимо и следва съдбата на облигационното отношение, следва като правна последица от уважаването на установителните искове, да постанови в диспозитива на решението си и заличаване на ипотеките. Разглеждането на такова искане отделно от предявените установителни искове е процесуално недопустимо.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 336/2009г. по описа на Окръжен съд Б., в частта му в която с исковата молба по делото е предявен самостоятелен конститутивен иск с правно основание чл. 179 ал.1 от ЗЗД, с който се иска съдът да заличи договорните ипотеки, за които са съставени нотариален акт № 76, т. IV, per. № 10287, дело № 614/19.12.2005 год. на нотариус К. М. с peг. № 415 на Нотариалната камара, вписан в службата по вписванията в Б., с вх. peг. № 4213/19.12.2005 год., акт. № 21, т. V, дело № 3387/2005 год. и нотариален акт №166, т. I, peг. № 3899, дело № 151/26.04.2007год. на нотариус К. Т., с peг. № 242 на Нотариалната камара, вписан в службата по вписванията в Б., с входящ peг. №1471/26.04.2007 год., акт. № 53, том 2, дело № 1128/2007 год., поради недопустимост на предявения иск с правно основание чл. 179 ал.1 от ЗЗД.

Определението на съда подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от съобщаването на страните, с частна въззивна жалба, пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: