№ 525
гр. Благоевград, 07.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело №
20241200500945 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от Д. В.
И., ЕГН: **********, чрез адв. К. Д., срещу решение № 460/ 10.06.2024 г.,
постановено по гражданско дело № 2633/ 2022 г. на Pайонен съд –
Благоевград, в частта, с която частично са уважени гражданските искове за
претърпени неимуществени вреди.
Навежда се възражение, че решението е неправилно като
незаконосъобразно, необосновано, постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и непълнота на доказателствата, тъй като
първоинстанционният съд неправилно е тълкувал и приложил редица
материалноправни норми в обжалваната част на атакуваното решение.
Поддържа се, че съда неправилно е тълкувал и приложил нормата на чл. 45
ЗДД. Реално установеното поведение на Д. И. няма нищо общо с изискванията
на тази норма, тъй като той никога не е осъществявал деликт по отношение на
ищеца.
Сочи се, че неправилно е тълкувана и приложена нормата на чл. 39 от
Конституцията на Република България. Неправилно е тълкувана и приложена
и нормата на чл. 52 от ЗЗД, както и неправилно са тълкувани приложени и
други материалноправни норми. Навежда се, че атакуваното решение в
обжалваната част е необосновано, защото фактическите положения, приети за
установени, не се подкрепят от събраните по делото доказателства.
1
Първоинстанционният съд е допуснал нарушение на съдопроизводствените
правила, тъй като не е дадена възможност на ответника да депозира отговор и
да бъде спазена процедурата по чл. 131 от ГПК след назначаване на служебен
защитник. Поддържа се, че след като първоинстанционния къс е приел, че
след като ответника не е подал в едномесечен срок отговор и не е ангажирал
доказателства, е настъпила преклузия и за по-късно назначения служебен
защитник. Твърди се, че не е дадена подобна възможност на служебния
защитник да даде отговор по чл. 131 от ГПК и да направи своевременно
доказателствени искания. Поддържа се, че не са уважени доказателствени
искания, направени на основание чл. 146 от ГПК, като е допуснато нарушение
и на чл. 235 от ГПК. навежда се, че е налице непълнота на доказателствата,
като не са допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане и
един при режим на призоваване.
Прави се искане пред въззивният съд за отмяна решение № 460/
10.06.2024 г., постановено по гражданско дело № 2633/ 2022 г. на Pайонен съд
– Благоевград, в частта, с която частично са уважени гражданските искове за
претърпени неимуществени вреди, като се отхвърлят исковете и в тази част.
Не се претендират сторените разноски във въззивното производство.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната
жалба от въззиваемата страна.
Поддържа се в отговора, че възраженията, изложени във въззивната
жалба, депозирана от страна на Д. И., се явяват изцяло бланкетни и
голословни, неподкрепени с абсолютно никакви юридически аргументи.
Посочените правни норми, които според служебния защитник
първостепенният съд е нарушил при постановяване на своя съдебен акт, са
хаотично изброени, без каквато и да е мотивировка към тях. Сочи се, че
въззивната жалба, изхождаща от ответната страна, цели единствено да бъде
спазен срокът по обжалване на съдебното решение, без да бъде вложена
каквато и да е било правна мисъл, посредством която да бъдат аргументирани
така релевираните възражения.
Навежда се, че единственото вярно и смислено възражение, сторено от
въззивника е, че в действителност атакуваният съдебен акт страда от
посочения материален порок поради несъответствие на принципа, който е
регламентиран в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, както и поради противоречие
със съдебната практика, утвърдена в страната по подобен вид казуси. В този
смисъл макар и първостепенният съд да е събрал и коментирал относимите за
спора доказателства и надлежно да е аргументирал и обсъдил всички факти от
значение за спорното право, то процесното решение се основава на
неправилна преценка на събраните доказателства досежно определения
размер на паричното обезщетение. При изготвяне на решението не са взети
предвид релевантните за спора факти и изразеното от въззиваемия становище,
като в тази връзка атакуваният съдебен акт е издаден при несъответствие с
приложимата материалноправна разпоредба - по чл. 52 от ЗЗД, и утвърдената
2
съдебна практика, в какъвто и смисъл е депозирана от въззиваемия Въззивна
жалба с вх. № 17419 от 25.07.2024 г.
Претендира въззиваемия и сторените разноски в настоящето
производство.
Постъпила е и въззивна от В. Б. Т., ЕГН **********, чрез адвокат Е. Д.,
срещу решение № 460/ 10.06.2024 г., постановено по гражданско дело № 2633/
2022 г. на Pайонен съд – Благоевград, в частта, с която частично са отхвърлени
гражданските искове за претърпени неимуществени вреди.
Навежда се възражение, че така определеният от първостепенния съд
размер на обезщетението по отношение на процесиите Фейсбук-публикации
от дати 25.08.2021 г., 27.08.2021 г., 11.01.2022 г. и 02.05.2022 г., в размер на
250,00 (двеста и петдесет) лева за всяка една от тях, се явява силно занижен
съобразно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД и разясненията, дадени с ППВС № 4
от 1968 г. на Пленума на ВС.
Поддържа се, че от събраните в хода на производството доказателства
във връзка с публикуваните публикации, се установило по безспорен начин,
че въззивника е бил публично оклеветен, от което се е почувствал силно
притеснен и огорчен в личен и професионален план, в т. ч. и поради факта, че
публикуването на въпросните публикации в интернет не е било еднократен
акт, а е продължило сравнително дълъг период от време и е станало достояние
на огромна аудитория. Сочи се, че се доказало, че въззивникът се е опасявал,
че написаното невярно съдържание по отношение на него ще повлияе на
личния му живот и на неговия бизнес, каквото се е и случило, предвид
обстоятелството, че Фейсбук групата „Аз подкрепям Иван Гешев“ е публична,
като само членуващите в нея потребители надвишават 20 000,00 членове, а
отделно от това всеки един потребител на социалната платформа „Фейсбук“
би могъл да се запознае с публикациите в групата предвид публичния й
характер. Навежда се, че така публикуваното от И. по един безспорен начин
рефлектирало върху професионалния авторитет и мнението на близки и
познати по отношение на въззивника. Твърди се, че същият за определен
период от време се е самоизолирал от обществото и бизнес контрагентите си,
без да общува, претърпявайки психологически и емоционален срив. С оглед на
това и отчитане степента на унижение, съдържаща се в използваните от И.
изрази, прави се довод, че справедливият размер на обезщетението досежно
публикуваните на 25.08.2021 г., 27.08.2021 г., 11.01.2022 г. и 02.05.2022 г.
Фейсбук-публикации не е правилно определен от районния съд.
Поддържа се, че публикуваната в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата
„Аз подкрепям Иван Гешев“ публикация от дата 25.08.2021 г., изхождаща от
профила (акаунта) на въззиваемия И. с наименование „Mitt Коо“, същият е
отправил срещу въззивника следните обидни и клеветнически думи и изрази:
- „В държавата на абсурдите и на тази, която е изградена от бившия
премиер Бойко Борисов като некорумпирана държава се оказва, че на
практика тя всъщност е силно корумпирана и никой не се съобразява с
3
обстановката и законите, които трябва да спазва. Не е логично хора, които
са придобили държавни стопански предприятия с измама, чрез
приватизационните схеми по времето на Костов, да се държат като някакви
местни феодали в България, нищо че повечето са без такова потекло, но пък и
отгоре на това повечето са и със селски произход, който никога не е напускал
собствените им души“; -> „При спирането баща ми слезна от колата, за да
го попита какво иска тоя и какъв му е проблемът, но явно, че биячът беше
взимал наркотици и имаше нечовешко държание и обноски и разби главата на
моя баща с бокс, затова че с голи ръце не може да се защитава, защото е жена.
Не е логично да си син на родители, които се занимават с такъв мащабен
бизнес и да имаш обноски и държание като на най-обикновен провинциален
селяндур, но явно причината се крие зад потеклото, което притежава“; ->
„ Надявам се да се вземе тая държава веднъж завинаги в ръце от човек, който
да изкорени тая корупционна практика в България и да премахне подобни
утрепни, които се държат като богове затова, че някои от техните е човек на
някой си или че е направил пари с измама, като е ощетил стотици хора и
живее добре, благодарение на хората, които е измамил“.
Поддържа се, че в хода на първоинстанционното производство от
събраните гласни доказателства се установило, че И. е постигнал целта си,
посредством публикуването на процесната публикация от 25.08.2021 г., а
именно да внуши на широката аудитория, че собствениците на „КФМ“ ООД
(измежду, които е и въззивникът) са измамници, придобили имуществото си
чрез „... приватизационните схеми...“. Разпространявайки и тиражирайки
подобни изявления И. е накърнил доброто име и бизнес репутация на
въззивника, които същият е градил през годините. Навежда се, че е доказано
по делото, че крайно обидни за г-н Т. са инсинуативните твърдения на И., че
едва ли не той е съдружник в дружество, което е замесено в крупни измами и
схеми за нерегламентирано придобиване на имущество. Твърди се, че с
използваните от И. изрази същият е заклеймил както въззивника, така и
останалите собственици на „КФМ“ ООД, като хора, придобили имуществото
си не с честен труд, а чрез измамни схеми и корупционни практики, което не
кореспондира с обективната истина. Отделно от това същият е успял
целенасочено да внуши на неограничената аудитория, че г-н Т. е постигнал
своя бизнес и финансов просперитет по незаконен начин и с незаконни
средства, като по този начин И. безпардонно е опозорил личността и доброто
име на въззивника, обрисувайки го като нечестен човек, свързвайки бизнес-
дейността му с чужди за г-н Т. корупционни схеми. Сочи се, че последното е
въздействало негативно на въззивника, опозорявайки градения от него години
наред имидж сред обществото, сред приятели и бизнес-партньори.
Поддържа се, че с публикуваната в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата
„Аз подкрепям Иван Гешев“ публикация от дата 27.08.2021 г., изхождаща от
профила (акаунта) на въззиваемия И. с наименование „Mitt Коо“, същият е
отправил срещу въззивника следните обидни и клеветнически думи и изрази:
- „Как е могло това мръсно лайно да се измъкне от правосъдието в България
4
след нападение над полицай и сега пак да се прави на МУТРА, като удря моя
баща с бокс в главата. Къде е правосъдието в България? Кой е виновен за
корупцията в българското правосъдие... ? “.
Прави се довод, че с поредната публикувана публикация, И. минава отвъд
всякакви етични и морални граници, наричайки въззивника „...това мръсно
лайно“ и„... МУТРА с което се установило, че същият е засегнал дълбоко
честта и достойнството на г-н Т., авторитета и репутацията му пред
обществото, принизявайки го до „.мръсно лайно“ и „МУТРА“. Твърди се, че
с тази си публикация И. за пореден път опетнил името на въззивника, както и
успешно изграденото му бизнес обществено положение, представяйки го за
„мутра“.
Поддържа се, че с публикуваната в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата
„Аз подкрепям Иван Гешев“ публикация от дата 11.01.2022 г., изхождаща от
профила (акаунта) на въззиваемия И. с наименование „Mitt Коо“, същият е
отправил срещу въззивника следните обидни и клеветнически думи и изрази:
- „През цялото това време, докато се стигне до прокурорско постановление,
същото това лице В. Т. се хвалеше напред-назад, че има страшно много връзки
и пари, и че ще се оправи без изобщо и да се стига до дело срещу него“; -»
„Също в преписката са изискани досиетата на мен и на В. Т., който преди
няколко години е пребил по същия начин и бивш полицай, но пак може
би заради прокурорска грешка той отново е бил изваден по невинен
откогато и да е било и дори по същата тази преписка е с чисто съдебно
досие, а аз излизам като никога с множество криминални регистрации...
“.
Навежда се, че посредством разпита на ангажираните по делото свидетели
се установило, че г-н Т. винаги е бил стриктен и дисциплиниран във всяко
едно отношение, а дори на моменти освен към себе си, същият е критичен и
към семейството и близките си, които акуратно спазват нормите за поведение
в едно демократично общество. В този смисъл показателно е обстоятелството,
че съдебното минало на г-н Т. е чисто, както и че за разлика от И. същият няма
каквито и да е било криминални регистрации и провинения. Твърди се, че се
доказало в хода на производството, че г-н Т. никога не си е позволявал да се
„хвали напред-назад, че има страшно много връзки и пари“, въпреки
социалния му статус, а още повече същият никога не е използвал
положението си, за да рефлектира върху прокурори или други лица, част от
съдебната система, както И. твърди в публикацията си.
Поддържа се, че с публикуваната в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата
„Аз подкрепям Иван Гешев“ публикация от дата 02.05.2022 г., изхождаща от
профила (акаунта) на въззиваемия И. с наименование „Mitt Коо“, същият е
отправил срещу въззивника следните обидни и клеветнически думи и изрази:
—> „ Преди известно време бях публикувал статия за това как ни е било
отнето предимството на пътя от сина на собственичката в „КФМ“
БЛАГОЕВГРАД и как с бокс той разбива главата на баща ми, който е на 65 г.
5
след агресия на пътя и след арогантно и нагло държание от агресора,
който цял живот се прави на мутра в града“; —> „Днес получих призовка
от районен съд в Благоевград, в която по негови лъжливи думи е описано, че
аз съм го ударил на баща ми с бокс, а не той и, че майка ми не е била на
мястото - нищо, че тя лично се обади веднага на 112 поне на два пъти,
изпадайки в ужас и страх от агресора... —> „Бяха снети показания от мен,
майка ми, баща ми, от агресора и от Е.Дж., но по време на уличната селска
агресия причинена от това леке... -» „ Чудно ми е какви съвпадения се
случват с прокуратурата в Благоевград, и как от селски бияч на възрастни хора
с бокс могат да те изкарат невинен, дори и потърпевш твоите близки съседи от
прокуратурата в града“.
Твърди се, че с цитираната от 02.05.2022 г. публикация И. не само, че
публично разпространил, без знанието и съгласието на г-н Т. депозираната от
него пред Районен съд - Благоевград частна тъжба против Д. И. и баща му - В.
И., съдържаща лични данни, но и за пореден път използвал неверни и
клеветнически квалификации по отношение на въззивника - „... арогантно и
нагло държание от агресора, който цял живот се прави на мутра в града
“, „... агресора това леке. ..“и „... селски бияч... “.
Прави се довод, че същите се установили от свидетелските показания и
необратимо накърнили личното достойнство на г-н Т., сривайки
себеоценката, която същият има за себе си. Самочувствието му значително се
понижило, вследствие на публикациите,, а репутацията и авторитетът, които с
години е градил сред обществото, били сринати в резултат от публикациите на
И., за които дори въззивника не е дал повод при положение, че жертва от
възникналия на 23.08.2021 г. пътен конфликт със семейство И.и е самият г-н
Т..
Поддържа се, че от приобщените по делото писмени документи, а също
така и от разпита на свидетелите, с категоричност се доказали нанесените на
въззивника неимуществени вреди, рефлектирали негативно не само върху
цялостното му психо-емоционално състояние, но и посредством които
публикации грубо и безапелационно се опозорило граденото от г-н Т. с години
добро име и репутация.
Навежда се, че присъденият размер на обезщетение от първостепенния съд,
възлизащ на сумата от 250,00 (двеста и петдесет) лева за всяка една от
процесиите публикации от дати 25.08.2021 г., 27.08.2021 г., 11.01.2022 г. и
02.05.2022 г. не е съобразен с правнорелевантните за това обстоятелства -
характерът на клеветническите и обидни твърдения; - общественото
положение на г-н Т. на публична личност с изградено име в бизнес средите и с
разпознаваемост и известност в обществото, като така преживените
неприятни преживявания, свързани с процесиите публикации, са от по-висока
степен; - обстоятелството, че обидите и клеветите са разпространени чрез
средство за масова информация и са станали известни на широк кръг лица; -
характерът и степента на понесените неимуществени вреди - претърпени
6
интензивни отрицателни преживявания с оглед времевия период, през който
са публикувани публикациите: 25.08.2021 г. - 02.05.2022 г.; - установеното
въздействие върху емоционалното и психологично състояние на въззивника
(психическо напрежение, безсъние, главоболие, самоизолация от семейство и
приятели); - въздействието върху професионалната сфера и общуване; -
отражението върху изграденото име и авторитет на г-н Т. сред бизнес средите;
- установените обществено-икономически условия в страната към 2021 г./2022
г. - годините на осъществяване на деликта, включително жизненият стандарт.
Прави се довод, че така присъдената от първостепенния съд сума в размер
на 250,00 (двеста и петдесет) лева за всяка една от процесиите публикации от
дати 25.08.2021 г., 27.08.2021 г., 11.01.2022 г. и 02.05.2022 г. се явява крайно
несправедливо обезщетение по смисъла на чл. 52 от ЗЗД в конкретния казус,
тъй като последното от своя страна категорично не е съответно и адекватно
както на жизнения стандарт за страната към правнорелевантния момент, така
и на причинените на въззивника неимуществени вреди.
Поддържа се, че неразбираемо остава защо първостепенният съд въпреки,
че в мотивите си е посочил, че „... по делото е установено, че процесиите
публикации от профила „Mitt Koo “, от който са публикувани текстовете в
социалната мрежа „ Фейсбук “ в групата „Аз подкрепям Иван Гешев“ на
25.08.2021 г., 26.08.2021 г., 27.08.2021 г., 11.01.2022 г., 02.05.2022 г. със
соченото в исковата молба съдържание, са направени от ответника“, е
постановил отхвърлителен диспозитив, касателно Фейсбук- публикацията от
26.08.2021 г. Твърди се, че същата е публикувана от Фейсбук профила на
ответника И. - „Mitt Коо“, като съдържанието й съответства със съдържанието
на останалите процесии публикации, публикувани от И.. Отделно от това от
кредитираната по делото съдебно-техническа експертиза се установи
свързаност между профилите в социалната мрежа с „***“, като в тази насока
са и събраните гласни доказателства.
Сочи се, че разпитаните по делото свидетели без колебание и с
категоричност заявили, че са достигнали до извод, че публикациите са
публикувани именно от И.. Не само заради публикуваните лични снимки на
въззиваемия във Фейсбук-профила му, но и от съдържанието на самите
публикации, в които се изнасят факти и обстоятелства от съдебни
производства, водени между Д. И. и г-н Т., във връзка с претърпения от
последния инцидент от 23.08.2021 г. Прави се довод, че в този смисъл е налице
противоречие между мотивите на съда и това какво същият е постановил в
диспозитива на решението си - в мотивите ясно е посочено, че е налице
установеност по отношение на публикацията от 26.08.2021 г., а именно, че
същата е публикувана от ответника И., като въпреки тази констатацията в
диспозитива на решението си районният съд е отхвърлил изцяло иска, касаещ
тази публикация.
Оспорва се и извода на първостепенния съд, че Фейсбук-публикациите от
дати 19.04.2022 г. и 19.10.2022 г. не са направени от ответника. Макар и от
7
съдебно- техническата експертиза вещото лице да е изразило невъзможност
да се установи кой е създател на профила „Havier Ortega“, съответно
администратор на страницата с наименование „Corruption in Blagoevgrad
municipality“, се прави довод от въззивника, че от съдържанието на двете
публикации, съпоставяйки го с останалите такива, по недвусмислен начин
следва единственият и категоричен извод, че същите изхождат именно от
лицето Д. И. като техен автор.
Прави се искане пред въззивният съд за отмяна решение № 460/
10.06.2024 г., постановено по гражданско дело № 2633/ 2022 г. на Pайонен съд
– Благоевград, в частта, с която частично са отхвърлени гражданските искове
за претърпени неимуществени вреди, както и са отхвърлени изцяло
гражданските искове за претърпени неимуществени вреди за за
публикуваните Фейсбук-публикации от дати 26.08.2021 г., 19.04.2022 г. и
19.10.2022 г.,като се уважат исковете и в тази част. Претендират сторените
разноски във въззивното производство.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната
жалба от въззиваемата страна.
Поддържа се в отговора, че въззивната жалба е неоснователна, тъй като
решението на Районен съд — Благоевград в атакуваната от тази жалба част е
правилно. Не е налице нито едно от твърдяните основания за неправилност на
решението на първоинстанционния съд.
Сочи се, че не може да бъде споделено виждането на автора на жалбата,
че неправилно е тълкувана и приложена нормата на чл.52 от ЗЗД. В
конкретния случай първоинстанционният съд е подходил твърде
снизходително към ищеца и неговия пълномощник, защото би следвало при
събраните по делото доказателства тези искове също да бъдат отхвърлени
изцяло като неоснователни. Навежда се, че в конкретния случай не било
доказано деликтно поведение по смисъла на чл. 45 от ЗЗД, което да ангажира
имуществената отговорност на ответника. Самото съдържание на
публикациите също нямат отношение към личността на ищеца. Сочи се, че
става въпрос за конкретен криминален случай, за който е образувано
наказателно производство, където на база на обективната истина ще бъде
постановен и адекватен съдебен акт. поддържа се, че всяко лице може да
изразява позиция за неправомерно поведение на когото и да било. В
конкретния случай не е доказано, че такава позиция е била изразена от
ответника, а дори и да беше така след като Д. И. е бил свидетел на
неправомерно поведение, има право на такава позиция. Още повече, че от това
поведение е пострадал неговият баща. Разгласяването на една неудобна
истина за нелицеприятно поведение на въззивника не дава основание за
ангажиране на деликтна отговорност. За казването на истината никой не може
да носи отговорност. Това не е деликт по смисъла на чл. 45 от ЗЗД. Нито
законодателят, нито съдебната практика предвиждат подобна отговорност на
8
когото и да било. При тези обстоятелства нито един от доводите, изложени в
жалбата нямат фактическо и правно основание. Става въпрос за правилно
решение, което не се харесва на ищеца, както не се харесва и обстоятелството,
че повече хора са разбрали за неговото поведение, описано в конкретните
материали.
Навежда се, че когато става въпрос за приложение на критерия за
справедливост следва да се има предвид и нормата на чл. 51 от ЗЗД. Ако В. Т.
не си бил позволил поведението, описано в конкретните материали, нямаше да
има и подобни публикации. Така както много години преди това ответникът
не се бил интересувал от него и дори не е знаел, че съществува такова лице,
така щяло да е и през следващите години. Изначалната причина за
материалите е това поведение. Тези факти обуславят и изводите на
първоинстанционния съд, наред с липсата на доказателства за авторството.
Прави се довод, че тук не може да се говори за „публично
оклеветяване”, а по-скоро за описание на едно поведение, възприето
непосредствено от ответника. Става въпрос за поведение от което директно е
пострадал бащата на ответника, а индиректно и самия ответник и неговата
майка. Хронологично погледнато бащата на ответника е образувал и
наказателно производство за същото това поведение. Авторитетът на едно
лице се определя до голяма етапен и по неговото поведение в обществото.
Няма как авторитет да се пази като не се позволява на пострадалите от
противозаконни действия да споделят публично какво им се е случило.
Сочи се, че авторът на въззивната жалба не прави разлика между
личността на ищеца и твърдения за репутация на дружества. Това
производство не се отнася за репутацията на дружества. Самите дружества не
са страна в процеса и ответника не може да бъде осъден за твърдения,
свързани с накърняване на репутацията на отделни дружества. Не може да се
претендират вреди заради твърдения, касаещи отделни дружества. Още
повече, че част от твърденията, касаещи тези дружества не може да бъдат
свързани с ищеца, защото тогава е бил непълнолетен. Претенциите и за
подобна отговорност са незаконосъобразни и не могат да бъдат отнесени като
довод за неправилност на атакуваното решение.
Навежда се, че характеристичните данни за ищеца, които се лансират в
жалбата също не дават основание за промяна на волята на съда. Става въпрос
за такива данни, дадени от неговата майка, служители във фирмата и
приятелски кръг. Тези доводи също не дават основание за уважаване на
подобна жалба. Аргументите срещу решението на първоинстанционния съд се
базират на една абстрактна оценка на качествата и авторитета на ищеца, без да
се взема предвид поведението му, свързано с описаните събития в
материалите, както по отношение на бащата на ответника, така и по
отношение на бившия полицейски сулжител В.С..
Навежда се, че няма никакво основание да бъде уважена жалбата и по
отношение на исковете, които са отхвърлени изцяло като неоснователни. Нито
9
един от доводите, изложени в нея не намира опора в доказателствата по делото
и действащия правов ред. Правилни са изводите на съда за липса на
доказателства, че тези фейсбук публикации са направени от ответника.
Като взе предвид направените оплаквания с жалбите, изложените
доводи и съображения на страните, както и събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
Въззивните жалби са редовни по смисъла на чл. 267, ал. 1 ГПК,
подадени в срок от надлежна страна срещу подлежащ на въззивно обжалване
съдебен акт, съдържа необходимите приложения, включително доказателство
за платена държавна такса, поради което са допустими и подлежат на
разглеждане по същество.
Правомощията на въззивния съд съобразно разпоредбата на чл. 269 ГПК
са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на обжалваното
в цялост първоинстанционно решение, а по останалите въпроси – само по
посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на
решението.
Постановеното решение е издадено от надлежен съдебен състав, в
рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност,
поради което е валидно.
Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването
на правото на иск при постановяване на съдебното решение, обуславя
неговата допустимост.
За да се произнесе по спора, съставът на ОС – Благоевград, съобрази
следното:
Производството пред Районен съд – Благоевград е образувано по искова
молба от ищеца В. Б. Т., ЕГН: **********, с адрес гр. Благоевград, ул. „***“
№ 59, вх. „А“, и адрес за кореспонденция и връчване на съдебни книжа: гр.
Благоевград, ул. „***“ № 1, ет. 1, офис № 3 против Д. В. И., ЕГН: **********,
с постоянен адрес гр. Благоевград, ж.к. „***“, бл. 27, ет. 3, ап. 8.
С исковата молба се иска да бъде постановено решение, с което да бъде
осъден Д. В. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: област Благоевград,
община Благоевград, гр. Благоевград, п.к. 2700, ж.к. „***“, бл. 27, ет. 3, ап. 8,
ДА ЗАПЛАТИ на В. Б. Т., ЕГН **********, с адрес: област Благоевград,
община Благоевград, гр. Благоевград, п.к. 2700, ул. „***“ № 59, вх. „А“,
следните суми:
1) - сумата от 1 000,00 (хиляда) лева, представляваща частична
претенция от общо дължимата сума в размер на 12 000,00 (дванадесет хиляди)
лева, представляваща обезщетение за причинените на ищеца неимуществени
вреди, вследствие на разпространени по негов адрес на обидни и
клеветнически твърдения, позорящи доброто му име, чест и личното му
достойнство, в публикация и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от дата
10
25.08.2021 г., публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз
подкрепям Иван Гешев“ от профила на ответника с наименование „Mitt Koo“,
ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от датата на
увреждането - 25.08.2021 г., до окончателното изплащане на вземането.
2) - сумата от 500,00 (петстотин) лева, представляваща частична
претенция от общо дължимата сума в размер на 12 000,00 (дванадесет хиляди)
лева, представляваща обезщетение за причинените на ищеца неимуществени
вреди, вследствие на разпространени по негов адрес на обидни и
клеветнически твърдения, позорящи доброто му име, чест и личното му
достойнство, в публикация и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от дата
26.08.2021 г., публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз
подкрепям Иван Гешев“ от профила на ответника с наименование „Mitt Koo“,
ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от датата на
увреждането - 26.08.2021 г., до окончателното изплащане на вземането.
3) - сумата от 1 000,00 (хиляда) лева, представляваща частична
претенция от общо дължимата сума в размер на 12 000,00 (дванадесет хиляди)
лева, представляваща обезщетение за причинените на ищеца неимуществени
вреди, вследствие на разпространени по негов адрес на обидни и
клеветнически твърдения, позорящи доброто му име, чест и личното му
достойнство, в публикация и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от дата
27.08.2021 г., публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз
подкрепям Иван Гешев“ от профила на ответника с наименование „Mitt Koo“,
ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от датата на
увреждането - 27.08.2021 г., до окончателното изплащане на вземането.
4) - сумата от 500,00 (петстотин) лева, представляваща частична
претенция от общо дължимата сума в размер на 12 000,00 (дванадесет хиляди)
лева, представляваща обезщетение за причинените на ищеца неимуществени
вреди, вследствие на разпространени по негов адрес на обидни и
клеветнически твърдения, позорящи доброто му име, чест и личното му
достойнство, в публикация и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от дата
11.01.2022 г., публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз
подкрепям Иван Гешев“ от профила на ответника с наименование „Mitt Koo“,
ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от датата на
увреждането - 11.01.2022 г., до окончателното изплащане на вземането.
5) -сумата от 1 000,00 (хиляда) лева, представляваща частична
претенция от общо дължимата сума в размер на 12 000,00 (дванадесет хиляди)
лева, представляваща обезщетение за причинените на ищеца неимуществени
вреди, вследствие на разпространени по негов адрес на обидни и
клеветнически твърдения, позорящи доброто му име, чест и личното му
достойнство, в публикация и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от дата
19.04.2022 г., публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата
„Забелязано в Перник“ от профила на ответника с наименование „Havier
Ortega“, ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от датата на
11
увреждането - 19.04.2022 г., до окончателното изплащане на вземането.
6) - сумата от 1 000,00 (хиляда) лева, представляваща частична
претенция от общо дължимата сума в размер на 12 000,00 (дванадесет 2
хиляди) лева, представляваща обезщетение за причинените на ищеца
неимуществени вреди, вследствие на разпространени по негов адрес на
обидни и клеветнически твърдения, позорящи доброто му име, чест и личното
му достойнство, в публикация и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от
дата 02.05.2022 г., публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз
подкрепям Иван Гешев“ от профила на ответника с наименование „Mitt Koo“,
ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от датата на
увреждането - 02.05.2022 г., до окончателното изплащане на вземането.
7) - сумата от 1 000,00 (хиляда) лева, представляваща частична
претенция от общо дължимата сума в размер на 12 000,00 (дванадесет хиляди)
лева, представляваща обезщетение за причинените на ищеца неимуществени
вреди, вследствие на разпространени по негов адрес на обидни и
клеветнически твърдения, позорящи доброто му име, чест и личното му
достойнство, в публикация и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от дата
19.10.2022 г., публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ в страницата
„Corruption in Blagoevgrad municipality”, създадена и администрирана лично
от ответника, ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от
датата на увреждането - 19.10.2022 г., до окончателното изплащане на
вземането. Претендират се и сторените в производството разноски.
Ищецът сочи че се определя като почтен човек, с висок морал, с добро
образование, възпитание, култура и с добро име в обществото, като притежава
три висши икономически образования, придобити в престижни учебни
заведения в страната и в чужбина. Сочи, че е завършил Национална
хуманитарна гимназия „Св. Св. Кирил и Методий“ - гр. Благоевград с отличен
успех, а впоследствие магистърските степени на висшето си образование съм
придобил в два британски университета - „Metropolitan University, Cardiff, и
University of Portsmouth, Portsmouth, един швейцарски - European University,
Barcelona, и във Висшето Училище по Мениджмънт - гр. Варна. Посочва се,
че притежава три дипломи, две от които с магистърска степен с много добър и
отличен успех, имам три дисертационни труда, като освен това владее
перфектно писмено и говоримо английски и испански език, а над средното
ниво владея немски и руски език. Посочва, че е глава съм на прекрасно
семейство, като освен това повече от дванадесет години полага сериозни
усилия и труд, насочени към фирмите му, посредством които развива успешен
собствен бизнес. Сочи, че в пет от тях е едноличен собственик на капитала, а в
останалите дружества участва като съдружник. Всички фирми, както тези, на
които еднолично е собственик, така и тези, в които работи в съдружие,
посочва, че са изключително успешни и реализират годишен оборот в размер
на над 40 млн. лева. Твърди, че работи всеотдайно и системно, а семейството
му го мотивира допълнително да развива бизнес проектите си, които посочва,
че му дават все по-добри резултати. Твърди, че въпреки, че ежедневието му е
12
напрегнато и запълнено с усилена работа, има много приятели и бизнес-
партньори, с които е в непрекъсната комуникация и в прекрасни отношения,
като сочи, че винаги 3 е бил коректен както в личния си живот, така и в бизнес
практиките си.
Посочва, че обича спокойствието и хармонията и се старае да стои
настрана от хора и ситуации, които са скандални и които биха навредили на
него и на семейството му или на репутацията и доброто му име. Непрекъснато
пътува заради работата си и като шофьор също е изключително
дисциплиниран и отговорен. Въпреки непрекъснатите му пътувания споделя,
че нямам регистрирани нарушения на правилата за движение по пътищата,
притежава висок морал и силно развито чувство за справедливост, не е
осъждан, не е нарушавал законите на държавата и уважава всички хора,
независимо от техния произход, вероизповедание, финансов и (или) социален
статус. Посочва, че омразата в интернет застигнала и него, лично бил
превърнат в обект на нападки от страна на лицето Д. И., който си позволил
целенасочено, тенденциозно и системно да разпространява в социалните
мрежи неверни и клеветнически твърдения за ищеца чрез публикуването от
негова страна на постове в социалната мрежа „Фейсбук“ и по-конкретно в
публичните Фейсбук-групи и страница „Аз подкрепям Иван Гешев“,
„Забелязано в Перник“ и „Corruption in Blagoevgrad municipality”. Последната
- „Corruption in Blagoevgrad municipality”, създадена и администрирана лично
от ответника по настоящото производство страница. Твърди, че публикациите,
чиито обект е, са публикувани от личните профили на ответника И., имащи
следните наименования: „Mitt Koo“, „Havier Ortega“ и „Mario Puzo“, в т.ч. и
администрираната от същия страница „Corruption in Blagoevgrad municipality”.
Твърди се, че в горепосочените Фейсбук-групи и страница Д. И.
разпространявал обидни и клеветнически твърдения по отношение както на
ищеца, така и на близките му и на свързаните с него бизнес-структури.
Ответникът си позволявал също така, без съгласие на ищеца да публикува
негови лични данни под формата на снимков материал, както и да изнася
информация, касателно съдебни производства, които към настоящия момент
са висящи, публикувайки книжа, намиращи се в кориците по делото, и в които
има лични данни на ищеца - трите ми имена, първите цифри от ЕГН-то ми,
личния му постоянен адрес и подписа му, което действие от страна на И. се
сочи, че е в разрез с Общия регламент относно защитата на данните (GDPR).
Твърди се, че за последното е подаден сигнал към Комисията за защита на
личните данни, като към настоящия момент проверката по случая все още не е
приключила. Твърди се, че безсъмнено автор на процесните публикации е
именно ответникът Д. И., за което свидетелстват множеството посочени от
него факти и обстоятелства, с които същият разкрива личността си и оттам
авторството на публикуваните от него постове. Твърди се, че в същите И. е
изнесъл информация, които логически няма как да бъде известна на трети
лица, като клеветническите му твърдения са свързани със съдебните
производства, които се водят към момента и по които няма как трето лице,
13
различно от И., да публикува книжа от кориците по делата. 4 Твърди се, че
обект на изнесените в публичното пространство нападки от страна на И. е
лично ищеца, като в някои от тях изрично е посочено името му - „В. Т.“, а в
други, без да се споменава името му, недвусмислено става ясно, че същите се
отнасят за него, посредством използваните от И. изразни средства: „... сина на
един от собствениците на „КФМ“ Благоевград...“ и „..., който е и син на
собственичката в „КФМ“.“ - публикация от дата 25.08.2021 г., публикувана от
ответника от профила му „Mitt Koo“, и „... син на собственичката в КФМ
Благоевград.“ - публикация, публикувана от ответника от профила му „Havier
Ortega“, като същата е придружена със снимков материал, като на едната от
снимките се сочи, че е с приятели, а на другата - личния автомобил на жена
му. Снимките са асемблирани със следния текст: „Пазете се от този хубавец с
тези коли. Този е син на собственичката в КФМ Благоевград.”. Сочи се, че в
действителност свободата на словото е конституционно право, но в същото
време именно според Конституцията на Р. България тази свобода не е
абсолютна, а е ограничена до пределите, предписани в чл. 39, ал. 2 и чл. 57, ал.
1 от Конституцията на Р. България, като в настоящия случай се счита, че
ответникът посредством процесните публикации е надхвърлил безспорно
законовата рамка. В този смисъл обиждайки и клеветейки агресивно, грубо и
безпардонно, Д. И. очевидно считал, че поведението му в интернет
пространството, което е виртуално („ облачно“), т.е. недиректно, е абсолютно
свободно и ненаказуемо. Твърди се, че същият помества изцяло невярна
информация, считайки това за свое право и с ясното съзнание, че аудиторията
на „Фейсбук“ не разполага с необходимите ресурси, с които да провери
достоверността на изнесените от него факти. Твърди се, че И. притежава
редица регистрирани профили в социалната мрежа „Фейсбук“, измежду които:
„Mitt Koo“, „Havier Ortega“ и „Mario Puzo”, в т.ч. и администрираната лично
от същия страница „Corruption in Blagoevgrad municipality”, в които
ответникът публикува (поства) клеветническа и лъжлива информация,
отнасяща се лично за ищеца, като по този начин ответната страна опозори
необратимо доброто му име и репутация, градени с години. Твърди се, че за
поместеното от Д. И. клеветническо и обидно съдържание в социалната мрежа
бил уведомен от негови познати и приятели, които лично бяха видели и
прочели посочените публикации. Твърди се, че в една от компаниите, в които е
съдружник - „КФМ“ ООД, работи и като маркетинг мениджър, като в тази
компания инвестират огромни средства в интернет реклама, като е селектирал
и обучил специален екип, занимаващ се изцяло с дигиталния маркетинг и
корпоративния имидж в социалните мрежи. Сочи се, че служители в този екип
били получили множество обаждания от потребители и клиенти, във връзка с
процесните публикации във „Фейсбук“, които били крайно възмутени от
изнесените в интернет голословни, арогантни и обидни излияния на
ответника, насочени по адрес на ищеца. Твърди се,че това била причината
лично да посети Фейсбук-групите „Аз подкрепям Иван Гешев“ и „Забелязано
в Перник“, както и администрираната от И. страница „Corruption in
14
Blagoevgrad municipality” и да се запознае с публикациите на 5 ответника.
Твърди се, че в публикациите на Д. И., свързани с ищеца, се съдържат обидни
думи и клеветнически твърдения, отправени по негов адрес, както следва: 1)
Твърди се че в публикация от 25.08.2021 г., публикувана в социалната мрежа
„Фейсбук“ - в групата „Аз подкрепям Иван Гешев“, изхождаща от профила
(акаунта) на ответника И. с наименование „Mitt Koo“, в която Д. И. отправил
публично, пред неограничен кръг лица, следните обидни и клеветнически
думи и изрази лично към мен: - „В държавата на абсурдите и на тази, която е
изградена от бившия премиер Бойко Борисов като некорумпирана държава се
оказва, че на практика тя всъщност е силно корумпирана и никой не се
съобразява с обстановката и законите, които трябва да спазва. Не е логично
хора, които са придобили държавни стопански предприятия с измама, чрез
приватизационните схеми по времето на Костов, да се държат като някакви
местни феодали в България, нищо че повечето са без такова потекло, но пък и
отгоре на това повечето са и със селски произход, който никога не е напускал
собствените им души“; - „При спирането баща ми слезна от колата, за да го
попита какво иска тоя и какъв му е проблемът, но явно, че биячът беше
взимал наркотици и имаше нечовешко държание и обноски и разби главата на
моя баща с бокс, затова че с голи ръце не може да се защитава, защото е жена.
Не е логично да си син на родители, които се занимават с такъв мащабен
бизнес и да имаш обноски и държание като на най-обикновен провинциален
селяндур, но явно причината се крие зад потеклото, което притежава“; -
„Надявам се да се вземе тая държава веднъж завинаги в ръце от човек, който
да изкорени тая корупционна практика в България и да премахне подобни
утрепни, които се държат като богове затова, че някои от техните е човек на
някой си или че е направил пари с измама, като е ощетил стотици хора и
живее добре, благодарение на хората, които е измамил“. Твърди се, че с така
цитираните откъси от публикуваната от Д. И. на 25.08.2021 г. публикация
същият се стреми, чрез използваните обидни изрази, да представи пред
обществото, а също така и да им внуши, че собствениците на „КФМ“ ООД
(измежду, които е и ищеца) се измамници, придобили имуществото си чрез „...
приватизационните схеми...“.
Твърди се, че тиражираните и разпространени от И. нагли лъжи
недвусмислено накърнили доброто му име и градената с години бизнес-
репутация. Твърденията му са скандално обидни, засягащи публично честта и
достойнството му пред огромната аудитория на социалната мрежа „Фейсбук“.
Сочи, че крайно обидни за него са инсинуативните твърдения на И., че едва ли
не е съдружник в дружество, което е замесено в крупни измами и схеми за
нерегламентирано придобиване на имущество. Заслепен от омразата си, чиято
причина е, че е „.направил пари с измама.“, И. го определя като утрепка и
открито призовава за неговото (нашето) премахване с думите: „Надявам се да
се вземе тая държава веднъж завинаги в ръце от човек, който 6 да изкорени тая
корупционна практика в България и да премахне подобни утрепни, които се
държат като богове.“. Твърди се, че с тези си изрази И. цели да заклейми както
15
ищеца, така и останалите собственици на „КФМ“ ООД, като хора, придобили
имуществото си не с честен труд, а чрез измамни схеми и корупционни
практики, което не кореспондира с обективната истина. Счита се, че по този
начин ответникът е подложил под съмнение произхода на доходите на ищеца,
като с думите „. е направил пари с измама“ им е придал съмнителен произход,
какъвто те категорично нямат и е внушил на неограничената аудитория съвсем
целенасочено и умишлено, с цел опозоряване на личността и доброто му име,
че притежава незаконни доходи и че е нечестен човек, което счита за позорящо
при все, че е придобил имуществото си с честен и почтен труд, а всичко
изнесено от И. в обратен смисъл е невярно. Твърди се, че с така цитираните
откъси от публикацията на И. силно накърнили личната му чест и
достойнство, тъй като го представят като една корумпирана и едва ли не
престъпна личност, държаща се като „. най-обикновен провинциален
селяндур.“. Заедно с останалите съдружници в „КФМ“ ООД е определен като
„местен феодал“, т.е. имащ привилегировано положение, което според И. не
заслужава заради селския си произход. Считайки селския произход за
унизителен с тези си думи И. съответно предполага, че ще бъде принизен и
унижен, а паралелно с това същият посочва на читателите, че „.... се мислят за
богове.“, с което същият се стреми да внуши, че е високомерен и
самозабравил се, което определено също не е истина. В същата тази
публикация по-надолу се сочи, че И. директно го определя като наркоман,
пишейки: „. явно, че биячът беше взимал наркотици и имаше нечовешко
държание и обноски.“. Тези думи обрисуват И. като изключително непочтен в
морално отношение личност, без каквито и да е задръжки. Твърди се, че
обвинение като това разкрива характера на ответника, показвайки го като
човек, несправящ се с границите, които неизменно изисква заобикалящия им
социум. Сочи се, че ответникът не си дава никаква сметка за последствията от
тази негова изцяло безпочвена клевета, защото обективните факти сочат на
това, че никога през живота си не само, че не е употребявал наркотични
вещества, но дори не пуши и не пие алкохол. Сочи се, че в този ред на мисли
публикациите на ответника съдържат клевети и позорни обстоятелства,
уронващи престижа и доброто ми име. 2) Твърди се, че в публикация от
26.08.2021 г., публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ - в групата „Аз
подкрепям Иван Гешев“, изхождаща от профила (акаунта) на ответника И. с
наименование „Mitt Koo“, в която Д. И. отправил публично, пред неограничен
кръг лица, следните обидни и клеветнически думи и изрази лично към мен: -
„Искам да попитам дали е възможно при случай, който е свързан с агресията
на пътя и с корупцията, която се върти в България от хора, които са алчни за
пари и от хора, които ги корумпират, защото се чувстват безнаказано от това,
че са придобили държавни комбинати без да дават и пукната пара за тях от
това, че са придобити по време на масовата приватизация да се 7 измъкнат
безнаказано при един съдебен процес“; - „И ако се измъкнат от съдебна
отговорност, редно ли ще е аз по свой собствен метод да си разчистя сметките
с тези хора?“. Твърди се, че с горецитираните откъси от публикуваната от И.
16
публикация от дата 26.08.2021 г. същият за пореден път го свързва с измамни
схеми и корупционни практики, въз основа на които ищецът и съдружниците
му в „КФМ“ ООД сме „... придобили държавни комбинати без да дават и
пукната пара за тях от това, че са придобити по време на масовата
приватизация.“. Твърди се, че изнесеното от ответника е крайно обидно и
унизително за ищеца, предвид факта с какъв дългогодишен труд и лишения е
изградил постигнатото до момента. Отделно от това в същата тази публикация
ответникът се заканва с бъдеща саморазправа - „.редно ли ще е аз по свой
собствен метод да си разчистя сметките с тези хора?“, което от своя страна
възбуди у ищеца основателен страх за физическата му неприкосновеност,
както и за тази на семейството му. Твърди се, че след запознаването му с
публикациите на И. освен, че самочувствието, репутацията, авторитета, честта
и доброто му име били силно накърнени, изпитвал и неистово чувство на
безпокойство и страх за живота и здравето си - както по отношение на
ищецът, така и за неговите близки. 3) Твърди се, че в публикация от 27.08.2021
г., публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ - в групата „Аз подкрепям
Иван Гешев“, изхождаща от профила (акаунта) на ответника И. с
наименование „Mitt Koo“, в която Д. И. отправял публично, пред неограничен
кръг лица, следните обидни и клеветнически думи и изрази лично към ищеца:
- „Как е могло това мръсно лайно да се измъкне от правосъдието в България
след нападение над полицай и сега пак да се прави на МУТРА, като удря моя
баща с бокс в главата. Къде е правосъдието в България? Кой е виновен за
корупцията в българското правосъдие.?“. Твърди се, че с поредната
публикувана публикация, ответникът И. минавал отвъд всякакви етични и
морални граници, наричайки го „.това мръсно лайно“ и „... МУТРА.“. Твърди
се, че с използваните изрази Д. И. засегнал дълбоко честта и достойнството
му, авторитета и репутацията му пред обществото, принизявайки го до
„мръсно лайно“ и „МУТРА“, като по този начин И. опетнил необратимо
доброто му име пред неограничената аудитория на „Фейсбук“. 4) Твърди се, че
в публикация от 11.01.2022 г., публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ - в
групата „Аз подкрепям Иван Гешев“, изхождаща от профила (акаунта) на
ответника И. с наименование „Mitt Koo“, в която Д. И. отправил публично,
пред неограничен кръг лица, следните обидни и клеветнически думи и изрази
лично към ищеца: - „През цялото това време, докато се стигне до прокурорско
постановление, същото това лице В. Т. се хвалеше напред-назад, че има
страшно много връзки и пари, и че ще се оправи без изобщо и да се стига до
дело срещу него“; - „Също в преписката са изискани досиетата на мен и на В.
Т., който преди няколко години е пребил по същия начин и бивш полицай, но
пак може би заради прокурорска грешка той отново е бил изваден по невинен
откогато и да е било и дори по същата тази преписка е с чисто съдебно досие,
а аз излизам като никога с множество криминални регистрации.“. Твърди се,
че никога не си е позволявал да нарушава приетите в страната закони, както и
утвърдените неписани обществени правила. Винаги е бил стриктен и
дисциплиниран в това отношение, а дори на моменти освен към себе си е бил
17
критичен и към семейството и близките му, че следва акуратно да се спазва
нормите за поведение в едно демократично общество.
В този смисъл показателно е обстоятелството, че съдебното му минало е
чисто, както и че за разлика от ответника няма каквито и да е било
криминални регистрации. За сметка на това И. сам си признавал, че „.излиза
като никога с множество криминални регистрации.“, което достатъчно
красноречиво показвало що за личност е същият. Никога не се е „хвалил
напред-назад, че имам страшно много връзки и пари“, въпреки социалния му
статус, а още повече не е използвал положението си, за да рефлектира върху
прокурори или други лица, част от съдебната система, както ответникът
твърди в публикацията си. Твърди се, че посочените по-горе цитати от
публикуваната на 11.01.2022 г. публикация емфатично накърнили личната му
чест и достойнство, тъй като го представят като една невъзпитана,
несъобразителна и престъпна личност, която урежда проблемите си със
„.страшно много връзки и пари“. Сочи се, че последното категорично е в
разрез с изградената му морална ценностна система, като в тази връзка счита,
че изказванията на И., освен обидни, представляват целенасочен опит за
обезценяване на личността му пред обществото.
Твърди се, че в публикация от 19.04.2022 г., публикувана в социалната
мрежа „Фейсбук“ - в групата „Забелязано в Перник“, изхождаща от профила
(акаунта) на ответника И. с наименование „Havier Ortega“, в която Д. И.
отправил публично, пред неограничен кръг лица, следните обидни и
клеветнически думи и изрази лично към ищеца: - „Този е син на
собственичката в КФМ Благоевград и изпада много често в агресивно
състояние...“; - „Има психически проблеми и е тотално неконтролируем!“.
Сочи се, че посоченият профил е на ответника с наименование „Havier
Ortega“, като към настоящия момент същият не съществува във „Фейсбук“,
както и че визираната публикация е изтрита, поради обстоятелството, че от
негова страна била сезирана Комисията за защита на личните данни.
Вследствие сигнализирането на компетентните органи било поискано
становище от И., във връзка с подадения от него сигнал, след което част от
публикациите му били изтрити, измежду които е и процесната такава под
номер 5 (пет). Въпреки това се твърди, че същата достатъчно време била
тиражирана в публичната група „Забелязано в Перник“, така че да достигне до
неограничен кръг от хора, в т.ч. и до познати на ищеца, членуващи в
посочената група, които го били информирали за конкретния пост на И..
Твърди се, че когато се запознал със съдържанието на публикуваното и
по[1]конкретно с използваните от И. изрази - „. изпада много често в
агресивно състояние.“ и „Има психически проблеми и е тотално
неконтролируем!“, се почувствал оскърбен и омерзен, още повече, че същите
са станали достояние не само на трети лица, членуващи във въпросната група,
но и на близки и познати на ищеца. Сочи се, че се налагало се да влиза в
обяснителен режим пред негови приятели за това какви са тези публикации и
защо постоянно словесно е нападан от ответника И. при положение, че никога
18
до сега не е изпадал в подобна ситуация, като случващото се явявало
прецедент за неговия съзнателен живот. Твърди се, че не по-маловажно е и
обстоятелството, че процесната публикация на И. била повод от страна
„4власт - Новости от Юго***а“ да напишат статия със заглавие „Перничани се
ожалиха: Синът на собственичката на КФМ буйства, псува и налита с метални
предмети на бой види ли коли с РК регистрация“. Твърди се, че последната
била публикувана освен във Фейсбук-страницата на „4власт - Новости от
Юго***а“, но и в тяхната интернет-страница (www.4vlast[1]bg.com), имайки
по този начин още по-голяма публичност. Макар, че статията била премахната
след намеса на адвоката му, който се свързал с администратора на Фейсбук-
страницата на „4власт - Новости от Юго***а“, необратимо името му било
опетнено за пореден път. 6) Твърди се, че в публикация от 02.05.2022 г.,
публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ - в групата „Аз подкрепям Иван
Гешев“, изхождаща от профила (акаунта) на ответника И. с наименование
„Mitt Koo“, в която Д. И. отправил публично, пред неограничен кръг лица,
следните обидни и клеветнически думи и изрази лично към ищеца: - „Преди
известно време бях публикувал статия за това как ни е било отнето
предимството на пътя от сина на собственичката в „КФМ“ БЛАГОЕВГРАД и
как с бокс той разбива главата на баща ми, който е на 65 г. след агресия на
пътя и след арогантно и нагло държание от агресора, който цял живот се прави
на мутра в града“; - „Днес получих призовка от районен съд в Благоевград, в
която по негови лъжливи думи е описано, че аз съм го ударил на баща ми с
бокс, а не той и, че майка ми не е била на мястото - нищо, че тя лично се обади
веднага на 112 поне на два пъти, изпадайки в ужас и страх от агресора...“; -
„Бяха снети показания от мен, майка ми, баща ми, от агресора и от Е.Дж., но
по време на уличната селска агресия причинена от това леке.“; - „Чудно ми е
какви съвпадения се случват с прокуратурата в Благоевград, и как от селски
бияч на възрастни хора с бокс могат да те изкарат невинен, дори и потърпевш
твоите близки съседи от прокуратурата в града“.
Твърди се, че с цитираната от 02.05.2022 г. публикация И. публично
разпространи, без негово знание и съгласие, депозираната от негова страна
пред Районен съд - Благоевград частна тъжба против него и баща му - В. И.,
касателно възникнал на 23.08.2021 г. на пътя конфликт, като от случилото се
му била причинена лека телесна повреда от страна на И.и, 10 вследствие на
нанесени от тях физически травматични увреждания. Твърди се, че от
изнесените от И. документи, съдържащи лични данни по смисъла на Общия
регламент относно защитата на данните, е сезирана Комисията за защита на
личните данни, която към настоящия момент все още не се е произнесла по
подадения за това сигнал. Сочи, че не може да остана безучастен и от
квалификациите, които И. е използвал спрямо него в публикацията си от
02.05.2022 г., а именно: „... арогантно и нагло държание от агресора, който цял
живот се прави на мутра в града“, „. агресора.“; „. това леке.“ и „.селски бияч.
“. Твърди се, че същите накърнили личното му достойнство, сривайки
себеоценката, която имал за себе си. Самочувствието му значително се
19
понижило след като разбрал за обидните и клеветнически думи и изрази,
използвани от И. спрямо личността му. Сочи, че репутацията и авторитета,
които с години е градял сред обществото, били за кратко време сринати в
резултат от публикациите на И., за които дори не е дал повод при положение,
че жертва от цялата ситуация е ищеца. Крайно дръзкото и цинично поведение
на ответника И. единствено може да си обясни с обстоятелството, че явно
същият цели някаква финансова облага, представяйки фактите пречупени
през неговата призма, която се явява различна от обективната действителност.
Твърди се, че в публикация от 19.10.2022 г., публикувана в социалната
мрежа „Фейсбук“ - в страницата „Corruption in Blagoevgrad municipality”,
създадена и администрирана лично от ответника И., в която същият отправил
публично, пред неограничен кръг лица, следните обидни и клеветнически
думи и изрази лично към ищеца: - „. прокурорите от Районна и Окръжна
Прокуратура в Благоевград отказват да заведат дело срещу агресора. В какво
се крие причината в прокурорската защита към агресора В. Т., на когото те
трябва да повдигнат обвинение, за да защитят потърпевшия, на когото му е
отказана подобна защита от прокуратурата, за която държавата им плаща
заплатите от всички данъкоплатци в България“; - „И крие ли се причината в
семейните контакти на В. Т. с обвинителите, които трябва да му повдигнат
обвинение за да го съдят, но вместо това те го защитават? Защо от страна на
В. Т. непрекъснато се опитват да сплашат страната на потърпевшия с тежки
последствия затова, че си търси правата по законен ред, и как може прокурор,
на който е хванато семейството в далавера с Евро фондове, да оневинява
агресора, който е и съсед по имот и познат с прокурор А., която отказва да
заведе дело срещу В. Т.“; - „Възможна ли е причината във всичко това да бъде
една финансова зависимост, която се плаща често срещу прокурорски чадър
над В. Т., който е син на съдружничка в КФМ Благоевград“. Твърди се, че с
изнесеното от И., посредством администрираната лично от него страница -
„Corruption in Blagoevgrad municipality”, ответникът определял ищеца като
„агресор“, какъвто определено не е, а наред с това същият се опитвал да
внуши на читателите на публикацията, че използва 11 финансови
инструменти, чрез които си осигурява „чадър“, за да не се води съдебни
производства срещу ищеца. Сочи се, че Д. И. на няколко пъти призовавал да
му бъдат повдигнати обвинения, незнайно за какво, като по този начин
ответникът го заклеймява като престъпник. В същата тази публикация И.
открито обвинявал поименно посочени магистрати, които според него са
корумпирани от ищеца, за да му разпъват т.нар. „чадър“. Твърди се, че всичко
това е лъжа и недоказани обвинения към ищеца и правораздаването, отново
безпочвени обвинения в корупция и поименно посочване от страна на И. на
корумпиращи и корумпирани. Твърди се, че са отправени отново нагли
клевети спрямо ищеца като ползвател на нерегламентирани връзки и
прилагане на корупционни схеми. С оглед на гореизложеното, се твърди, че
Фейсбук-групите „Аз подкрепям Иван Гешев“ и „Забелязано в Перник“ са с
публичен характер, като всеки може да види кой членува в тях, както и какво
20
се публикува в същите. Посочените групи осигуряват свободен достъп до
посетителите им, без да е необходимо изрично разрешение на администратора
на групата за това, като по никакъв начин не е гарантирана
неприкосновеността на личността и личния живот на физическите лица, както
прокламира ЗЗЛД. Твърди се, че информацията, споделяна в посочените
групи, ежедневно става обществено достояние на над 20 000 души - за групата
„Аз подкрепям Иван Гешев“, и за над 3 000 души - за групата „Забелязано в
Перник“, членуващи в тях. Твърди се, че не е психоаналитик, но и за лаик в
тази сфера от поместеното от И. в интернет пространството могат да се
направят следните изводи, а именно че без да го познава И. дълбоко го мрази
дори само заради факта, че е успешен човек и че ищецът и семейството му
притежават финансови средства, с каквито той не разполага. Самият И. се
определя като беден човек без пари и жертва на системата. Сочи се, че това го
кара да го обижда, клевети и опозорява вероятно за да изпита душевен
комфорт от страданието, което тези негови публикации му причиняват.
Твърди се, че с изнесеното от И. в публикациите си, същият правил директни
внушения за него в публичното интернет пространство, обрисуващи го като
неморална личност, наркоман, самозабравил се феодал, непочтен и
корумпиран човек, замесен в измамни сделки и корупционни схеми, което е
неистина и не кореспондира с обективната действителност. Твърди, че не
притежава посочените личностни качества и не е участник в посочените от И.
действия, не е агресор, бияч и наркоман. Твърди, че нито една от фирмите, в
които участва, не е свързвана никога с корупционни схеми и/или заграбване.
Точно обратното - всички те са честни бизнес-оператори и данъкоплатци. В
този ред на мисли твърди, че публикациите на ответника съдържа клевети и
позорни обстоятелства. Твърди, че подробно цитираните по-горе публикации,
изхождайки от ответника (от т. 1 до т. 7) съдържат обидни и клеветнически
твърдения, които му причиниха и продължават да му причиняват огромен
душевен и социален дискомфорт, като същите засегнали личния му и бизнес
авторитет, негова чест, достойнството и доброто му име. Тези публикации го
описвали като човек с нисък морал, какъвто категорично не е, и позорят и
родителите му. 12 Сочи се, че пред огромната интернет аудитория процесните
публикации създават за ищеца невярна и негативна представа на човек
измамник, с просташки обноски, което противоречи на обективната истина.
Счита, че с така публикуваното във „Фейсбук“ съдържание ответникът И.
необосновано и незаконосъобразно му е представил като човек, който
постигал успехите си с незаконни средства, по незаконен и нечестен път.
Твърди се, че написаното от И. е неистина и не почива на никакви
конкретни доказателства, които целят единствено да го опетни, като създава
силно негативно отношение към ищеца от страна на социалното му
обкръжение - приятели, колеги и бизнес-партньори. Твърди се, че поместеното
от И. по адрес на ищеца разрушило хармонията и спокойния живот на
неговото семейство и на родителите му, рефлектирало на бизнес отношенията
му и дълбоко наранило психиката и самочувствието му. Сочи се, че тези
21
публикации, които продължават повече от година, буквално го смазали, като и
без това високото му кръвно налягане се повишило още повече и се наложило
да го контролира медикаментозно, което не е правил преди. Публикациите на
ответника И. твърди, че го унижили пред огромна аудитория. Съдържанието,
поместено от Д. И., по отношение на личността му е крайно тенденциозно и
предизвикало негативна оценка за ищеца от страна на потребителите на
„Фейсбук“, както и силно отрицателни (но необосновани) обществени нагласи
срещу ищеца. Твърди се, че клеветническите твърдения повлияли негативно и
на отношенията му с хората от неговия социален кръг, семейството и
родителите му страдали, поради което се твърид, че поведение на ответника за
неморално, недопустимо и противоправно.
Твърди се, че процесните публикации на И. са неверни и клеветнически
твърдения в тях имат за единствена цел дискредитиране на ищеца пред
обществеността, като изнесените от И. обидни квалификации и клеветнически
твърдения му причинили сериозни неимуществени вреди, изразяващи се в
болки, страдания, потъпкана лична чест и достойнство. Твърди се, че се
почувствал и продължава да се чувства унизен, опозорен и засрамен от всички
тези ужасни лъжи по негов адрес, като се твърди, че публикуваното от И.
уронило и моята бизнес репутацията и професионалния му авторитет,
изпитвал притеснения и душевен дискомфорт. Притеснен бил и от
постоянните закани на И. (директни и индиректни) за публикуване на нови
клеветнически постове, така че живее в непрекъснат стрес. Твърди, че живее в
стрес, вследствие на което има проблеми със здравето и съм силно психически
обременен, като загубих желание за работа, липсва му предишната енергия и
концентрация. Сочи се, че от състоянието му страда най-вече съпругата му,
която е бременна и съпреживявала случващото се заедно с него. Твърди се, че
претендираното от него обезщетение не би излекувало болката и страданието
му, нито унижението, което преживява, но би му дало увереност, че
поведението на И. и на хора като него, злоупотребяващи с интернет
пространството, няма да остане ненаказано.
В определения срок не е постъпил писмен отговор от ответника.
Настоящият състав на Окръжен съд – Благоевград, като съобрази
предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата,
приема за установено от фактическа и правна страна, следното:
По жалбата на Д. И., инициирала настоящото въззивно произнасяне, е
подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен
интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната
му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на
правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено
при наличие на положителните и липса на отрицателните процесуални
22
предпоставки.
По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт,
съобразно разпоредбата на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е
ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
От събраните по делото пред първа инстанция доказателства съдът,
намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от събраните писмени доказателства - справка по НЧХД № 265/
2022г. по описа на РС-Благоевград и приложената по същото прокурорска
преписка с вх. № 7747/ 2021г. по описа на РП-Благоевград, че ищецът В. Т. и
ответникът Д. И. не са се познавали до 14 23.08.2021 г., когато възникнал
пътен инцидент между В. Т., ответникът Д. И., в който участвал и бащата на
последния. След този инцидент между ищец и ответника, както и бащата на
последния са били образувани множество дела с различен предмет, като част
от тях са висящи наказателни частен характер дела, а други граждански дела
по предявени искове по чл. 45, ал. 1 ЗЗД. От прокурорската преписка се
установява, че е налице отказ да се образува досъдебно производство.
Видно от приетите по делото преписи на хартиен носител от електронни
документи от социална мрежа, че са започнали множество публикации във
Фейсбук, в различни групи - Аз подкрепям Иван Гешев“, „Забелязано в
Перник и в страницата „Corruption in Blagoevgrad municipality“ и от Фейсбук-
профили –„Mitt Коо“, „Havier Ortega“ и „Mario Puzo“.
Видно от представения препис от публикация от 25.08.2021 г.,
публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ - в групата „Аз подкрепям Иван
Гешев“, потребител с профил (акаунт) с наименование „Mitt Koo“ е написал,
че става дума за разлика в две медицински свидетелства, че с разкъсни рани са
причинени с бокс върху лицето „на моя баща от сина на един от
собствениците на „КФМ“ Благоевград и продължава със следното: Думи,
посочени в исковата молба като предмет на обиди и клевети- „В държавата на
абсурдите и на тази, която е изградена от бившия премиер Бойко Борисов като
некорумпирана държава се оказва, че на практика тя всъщност е силно
корумпирана и никой не се съобразява с обстановката и законите, които трябва
да спазва. Не е логично хора, които са придобили държавни стопански
предприятия с измама, чрез приватизационните схеми по времето на Костов,
да се държат като някакви местни феодали в България, нищо че повечето са
без такова потекло, но пък и отгоре на това повечето са и със селски произход,
който никога не е напускал собствените им души“.
Текста продължава с описание на случил се пътен инцидент на
23.08.2021 г., като е посочено, че водач на автомобила е и син на
собственичката на „КФМ“, както и със следното-„При спирането баща ми
слезна от колата, за да го попита какво иска тоя и какъв му е проблемът, но
явно, че биячът беше взимал наркотици и имаше нечовешко държание и
обноски и разби главата на моя баща с бокс, затова че с голи ръце не може да
се защитава, защото е жена. Не е логично да си син на родители, които се
23
занимават с такъв мащабен бизнес и да имаш обноски и държание като на
най-обикновен провинциален селяндур, но явно причината се крие зад
потеклото, което притежава“, както и с „Надявам се да се вземе тая държава
веднъж завинаги в ръце от човек, който да изкорени тая корупционна практика
в България и да премахне подобни утрепни /явно се има предвид „утрепки“/,
които се държат като богове затова, че някои от техните е човек на някой си
или че е направил пари с измама, като е ощетил стотици хора и живее добре,
благодарение на хората, които е измамил“.
Видно от представения препис от публикация от 26.08.2021 г.,
публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ - в групата „Аз подкрепям Иван
Гешев“, същият потребител с профил (акаунт) с наименование „Mitt Koo“ е
написал- „Искам да попитам дали е възможно при случай, който е свързан с
агресията на пътя и с корупцията, която се върти в България от хора, които са
алчни за пари и от хора, които ги корумпират, защото се чувстват безнаказано
от това, че са придобили държавни комбинати без да дават и пукната пара за
тях от това, че са придобити по време на масовата приватизация да се
измъкнат безнаказано при един съдебен процес. Практиката в съдебната
система на България е известна с голямата корупционна практика и с
нагласените дела, когато става въпрос за хора с големи финансови
възможности. И ако се измъкнат от съдебна отговорност, редно ли ще е аз по
свой собствен метод да си разчистя сметките с тези хора?“. Видно от
представения препис от публикация от 27.08.2021 г., публикувана в
социалната мрежа „Фейсбук“ - в групата „Аз подкрепям Иван Гешев“, същият
потребител с профил (акаунт) с наименование „Mitt Koo“ е написал- „Как е
могло това мръсно лайно да се измъкне от правосъдието в България след
нападение над полицай и сега пак да се прави на МУТРА, като удря моя баща
с бокс в главата. Къде е правосъдието в България? Кой е виновен за
корупцията в българското правосъдие.?“. Към процесната публикация е видно,
че е приложен линк към статия на „Dariknews.bg“, озаглавена „Бизнесмен на
съд за побой на експолицейски шеф“, която статия и към днешна дата е
налична в публичното интернет-пространство на адрес:
https://darikDews.bg/regioni/blagoevgrad/biznesmen-na-svd-za-poboi-
na[1]ekspoliceiski- shef-251199. В същата след посещение се установява, че се
посочват имената на ищеца: „Дело за нанесена лека телесна повреда срещу
В.С. води и В. Т., съобщиха магистрати. Страните в процеса отказаха
коментар по случая.
Видно от представения препис от публикация от 11.01.2022 г.,
публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ - в групата „Аз подкрепям Иван
Гешев“, същият потребител с профил (акаунт) с наименование „Mitt Koo“ е
написал, че напомня за „бияча с бокса на пенсионери“, че е писал преди
четири месеца за случая, споменава името на ищеца В. Т. и отново в кратко
инцидента, като сочи още „През цялото това време, докато се стигне до
прокурорско постановление, същото това лице В. Т. се хвалеше напред-назад,
че има страшно много връзки и пари, и че ще се оправи без изобщо и да се
24
стига до дело срещу него“; Описва се за прокурорска преписка, за действията
по нея в случая, както и че - „Също в преписката са изискани досиетата на мен
и на В. Т., който преди няколко години е пребил по същия начин и бивш
полицай, но пак може би заради прокурорска грешка той отново е бил изваден
по невинен откогато и да е било и дори по същата тази преписка е с чисто
съдебно досие, а аз излизам като никога с множество криминални
регистрации.“. Към публикацията са прикачени и страници от постановление
за отказ да се образува досъдебно производство. По делото е представен и
препис от публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ - в групата „Забелязано
в Перник“, изхождаща от профил (акаунта) с наименование „Havier Ortega“,
без дата, в която е посочено - „Този е син на собственичката в КФМ
Благоевград и изпада много често в 16 агресивно състояние при вида на коли с
РК регистрационни табели. Буйства, псува и налита с метални предмети на
бой. Има психически проблеми и е тотално неконтролируем!“. Към текста е
поместена и снимка на кола, както и на лице /ищеца/. Видно от представения
препис от публикация от 02.05.2022 г., публикувана в социалната мрежа
„Фейсбук“ - в групата „Аз подкрепям Иван Гешев“, изхождаща от профил
(акаунт) с наименование „Mitt Koo“ същият потребител е написал:- „Преди
известно време бях публикувал статия за това как ни е било отнето
предимството на пътя от сина на собственичката в „КФМ“ БЛАГОЕВГРАД и
как с бокс той разбива главата на баща ми, който е на 65 г. след агресия на
пътя и след арогантно и нагло държание от агресора, който цял живот се прави
на мутра в града. Днес получих призовка от районен съд в Благоевград, в която
по негови лъжливи думи е описано, че аз съм го ударил на баща ми с бокс, а
не той и, че майка ми не е била на мястото - нищо, че тя лично се обади
веднага на 112 поне на два пъти, изпадайки в ужас и страх от агресора...“;
„Бяха снети показания от мен, майка ми, баща ми, от агресора и от Е.Дж., но
по време на уличната селска агресия причинена от това леке.“; „Чудно ми е
какви съвпадения се случват с прокуратурата в Благоевград, и как от селски
бияч на възрастни хора с бокс могат да те изкарат невинен, дори и потърпевш
твоите близки съседи от прокуратурата в града“. Към текста има и прикачени
документи.
Видно от публикация от 19.10.2022 г., публикувана в социалната мрежа
„Фейсбук“ - в страницата „Corruption in Blagoevgrad municipality” е написано
„Да изхвърлим неправдата от правосъдната система и къде в частност в
благоевградското правосъдие? Как от потърпевш след агресия на пътя по
време на движение след като ти е отнето предимство на пътя те пребиват с
бокс на улицата прокурорите от Районна и Окръжна Прокуратура в
Благоевград отказват да заведат дело срещу агресора. В какво се крие
причината в прокурорската защита към агресора В. Т., на когото те трябва да
повдигнат обвинение, за да защитят потърпевшия, на когото му е отказана
подобна защита от прокуратурата, за която държавата им плаща заплатите от
всички данъкоплатци в България. И крие ли се причината в семейните
контакти на В. Т. с обвинителите, които трябва да му повдигнат обвинение за
25
да го съдят, но вместо това те го защитават? Защо от страна на В. Т.
непрекъснато се опитват да сплашат страната на потърпевшия с тежки
последствия затова, че си търси правата по законен ред, и как може прокурор,
на който е хванато семейството в далавера с Евро фондове, да оневинява
агресора, който е и съсед по имот и познат с прокурор А., която отказва да
заведе дело срещу В. Т.. Възможна ли е причината във всичко това да бъде
една финансова зависимост, която се плаща често срещу прокурорски чадър
над В. Т., който е син на съдружничка в КФМ Благоевград“. Има прикана да се
извърши „незабавно одит в РП-Благоевград“.
Видно от представеното заверено копие на административна преписка
по описа на Комисия за защита на личните данни ищецът е сезирал последната
за нарушаване на закона за защита на личните данни във връзка с публикации
17 в социалната мрежа.
В същата се съдържа справка от ГДБОП-МВР, в която е отразено, че не
може да бъде установено дали лицето Д. В. И. ползва профил в социалната
мрежа Фейсбук с имена „Havier Ortega“.
Видно от справка по НЧХД № 229/2008г. по описа на РС-Благоевград,
същото е унищожено след изтичане на 5-годишния срок от архивиране, като
са представени запазените в електронната папка протоколи и определение.
Видно от същите е, че е било образувано по тъжба на В.Б.С. срещу В. Т. за
вменено престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК, разпитвани са свидетели, като
делото е прекратено с определение № 4720/10.10.2008г. по молба на тъжителя
за оттегляне, поради постигнато между страните споразумение. Необсъдените
от съда писмени доказателства, съдът намира за неотносими.
По делото е допусната и назначена съдебно-техническа експертиза,
заключението по която е изготвено от вещото лице Д.К. и прието без
възражения и оспорвания от страните.
В заключението си вещото лице е извършило проучване в интернет
пространството и в социалната мрежа Фейсбук и изследвал посочените в
исковата молба публикации като е заключил, че: При извършеното проучване
установил, че публикациите, които са приложения към Искова молба от № 1
до № 7 са публикувани в социалната мрежа Фейсбук (Facebook), в групата „Аз
подкрепям Иван Гешев", като: По време на извършване на изследването
профилът, от който е направена публикацията („Mitt Koo") бил активен и
установил, че на 25.08.2021 г. е направена публикацията, посочена в
Приложение № 1 към исковата молба, пресподелена в групата „Corruption in
Blagoevgrad municipality" в социалната мрежа Фейсбук. По отношение на
Приложение № 2 към исковата молба - при извършване на експертизата, се
установило, че потребителят е деактивирал профила си, поради което
публикациите му не се виждат и не било възможно да се установи търсената
информация. По отношение на Приложение № 3 към исковата молба - при
извършване на експертизата, се установило, че потребителят е деактивирал
профила си, поради което публикациите му не се виждат и не беше възможно
26
да се установи търсената информация.
По време на извършване на изследването профилът, от който е
направена публикацията („Mitt Koo") бил активен и установил, че на
11.01.2022 г. е направена публикацията, посочена като Приложение № 4 към
исковата молба. По време на извършване на изследването профилът, от който
е направена публикацията („Mitt Koo") бил активен и установил, че на
02.05.2022 г. е направена публикацията, посочена като Приложение № 5 към
исковата молба. По отношение на Приложение № 6 към исковата молба - при
извършване на експертизата, установил, че потребителят е деактивирал
профила си, поради което публикациите му не се виждат и не било възможно
да се установи търсената информация. По отношение на Приложение № 7 към
исковата молба - при извършване на експертизата, установих, че потребителят
е деактивирал профила си, поради което публикациите му не се виждат и не е
възможно да се установи търсената информация. Според заключението на
вещото лице съдържанието на представените към Исковата молба публикации
съответства 18 на съдържанието публикувано от профила „Mitt Коо" от
социалната мрежа Facebook в групата „Аз подкрепям Иван Гешев" за
приложения № 1, 4 и 5 от Исковата молба, пресподелени в групата „Corruption
in Blagoevgrad municipality" (публикацията, посочена в Приложение № 1). В
групите „Забелязано в Перник" както и „Corruption in Blagoevgrad
municipality" не били открити процесните публикации, поради деактивирането
на профила „Havier Ortega" или изтриване на публикациите от профила на
„Mario Puzo". Според вещото лице независимо от обстоятелството, че
профилът в социалната мрежа Фейсбук „Mitt Коо" бил активен по време на
изследването и се установило, че от този профил са публикувани част от
процесните публикации, не е възможно да се установи какъв е IP адресът на
потребителя, от който са публикувани процесните публикации и респективно
на споделянето, и пресподелянето им в групата „Аз подкрепям Иван Гешев" и
„Corruption in Blagoevgrad municipality", тъй като в общо достъпната
информация в социалната мрежа Фейсбук за съответния профил не се
предоставя IP адрес. С оглед на което не може да се отговори на този въпрос,
както и на поставените в експертизата въпроси № 4, 4.1., 4.2, 4,3 и 5.
Същевременно при изследването вещото лице е установило, че тъй като
профилът е активен има възможност да се извърши преглед на общо
достъпната информация на профила (ID номер на групата - 177524306676410,
ID номер на потребителя - **********, видно от линка на профила в групата
„Аз подкрепям Иван Гешев"). След натискане на бутона „Преглед на профила"
се установило, че профилът „Mitt Koo" е свързан с профила "***". Същото е
видно от линка на профила „Mitt Koo" както следва
https://www.facebook.com/***/. ID номера на профила в социалната мрежа
Фейсбук „Mitt Koo", от който са направени посочените по-горе публикации,
установени при извършеното изследване, е **********. ID на страниците, на
които са публикувани посочените по-горе публикации е 177524306676410
(групата „Аз подкрепям Иван Гешев" в социалната мрежа Фейсбук). ID
27
номерът на профила в социалната мрежа Фейсбук „Mario Puzo" е
100086652910520, а ID номерът на групата с наименование „Corruption in
Blagoevgrad municipality" е 100086977743890.
Вещото лице е заключение, че независимо, че при извършване на
изследването профилът в социалната мрежа Фейсбук „Mit Koo" бил активен,
не е възможно да се установи кой е създател на профила, съответно негов
администратор, тъй като в общо достъпната информация, която
потребителят предоставя в социалната мрежа Фейсбук за профила си не
се съдържат такива данни. Не е възможно да се установи, кой е създател
на профилите „Havier Ortega" и „Mario Puzo", съответно администратор на
страница с наименование „Corruption in Blagoevgrad municipality", тъй като
профилът "Havier Ortega" бил деактивиран при изследването, а в общо
достъпната информация, която потребителят предоставя в социалната мрежа
Фейсбук за профила „Mario Puzo" и страница с наименование „Corruption in
Blagoevgrad municipality" не се съдържат такива данни. За групата в
социалната мрежа Фейсбук „Corruption in Blagoevgrad municipality" се
установило, че е регистрирана от Хага, Нидерландия. Установил е също и
свързаността между профилите в 19 социалната мрежа Фейсбук "Mitt Koo" и
„***". Посочено е от вещото лице, че социалната мрежа Фейсбук предоставя
възможност да се изиска официална информация за профили в мрежата или
техни действия, но същото може да бъде изискано само при разследване,
свързано с опасност от сериозни физически наранявания или смърт, какъвто
не е процесния случай. С оглед на което, не може да бъде изискана официална
информация от социалната мрежа.
Поради изложеното в т. 7 по-горе не е възможно да се определи кой е
титуляр и/или на името на кого са регистрирани имейлите, посочени при
създаване на профила в социалната мрежа Фейсбук ("Mitt Koo"), от
които са направени процесиите публикации, не е възможно да се
определи кой е посоченият при създаване на процесните профили в
социалната мрежа Фейсбук мобилен номер за получаване на кодове и
потвърждения, от които са направени процесните публикации.
В съдебно заседание вещото лице допълва, че има публикувани снимки
на профила „***“, който от профила „Mitt Koo“ и при преглед на профила
води към профила на „***“ и там има публикувани и лични снимки, които е
приложил към експертизата, че групата „Аз подкрепям Иван Гешев“ е
публична, не е необходимо да си член, за да вижда публикациите на
членовете, които публикуват в групата, приблизително около 16 000 или 19
000. Посочва, че с цел защита избягване на злоупотреба на лични данни
фейсбук използва Двуфакторната автентикация за добавяне към акаунтите във
фейсбук е с цел първо защита на самия профил и второ по-малка вероятност
от така наречените, от фишинг атаки да се изземат потребителското име и
паролата на потребителя. Самата двуфакторна автентикация, която фейсбук е
въвел, е главно с цел сигурност. Тя е пожелателна, не по-скоро задължителна
от фейсбук, но да, има възможност да използват такава автентикация, като
28
мисля, че при нови регистрации може да се добави още при самото създаване
на профила, а при по-стара регистрация може да бъде допълнително
подсилена сигурността за влизане в профила. В самия профил не може да се
види каква е настройката му за влизане. Няма как да се установи.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като го намира за пълно,
компетентно и ясно.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на
свидетелите К.О. и Тонка Т.а, последната майка на ищеца.
Свидетелката К.О., която работи в „КФМ“ – Благоевград, а В. Т. е
съдружник във фирмата, сочи в показанията си, че познава ищеца, откакто
работи във фирмата, началото на 2015 година по- конкретно края на януари,
като един ерудиран, интелигентен, доста възпитан млад мъж. Има три висше
образования, придобити в България и в чужбина. Знае, че господин Т. има
няколко фирми от последните 12-13 години. Добре познат е в град, има доста
бизнес партньори, които го познават като един почтен бизнес партньор.
Заявява, че лично Д. И. не го познава, но е чувала за него и косвено го познава.
Знае, че август 2021 година заедно с баща си В. И. е имал пререкания с
господи Т. във връзка с 20 предимство на пътя, тези пререкания са прераснали
в побой към господин Т., след който той имал доста здравословни проблеми –
натъртвания, рани и бинтове. Имал емоционални, психически и здравословни
увреждания. Заявява, че това го знае от В. Т..
Сочи, че след това Т. бил подложен на постоянен тормоз, тъй като след
инцидента се появили публикации в интернет пространството, постоянни,
като се пишело срещу господин Т. и той бил подложен, след инцидента, и на
психически тормоз от страна на Д. И., конкретно от Д. И.. Свидетелката
заявява, че направила асоциация, че е публикувано от лицето Д. И., от самите
публикации, които чела. Твърди, че доста от техните контрагенти подали
сигнал, обаждали се на маркетинг отдела, който поддържа фейсбук страница и
страницата на КФМ в интернет, да попитат какви са тези публикации, истина
ли са и за какво става реч. Поинтересувала се и ги прочела. Твърди, че влезли в
обяснителен режим с техните бизнес партньори и контрагенти, за да обяснят,
че те са неистини и клевети общо взето.
Сочи, че асоциирала, тъй като доста от публикациите били с
информация в тях, свързана с този инцидент на пътя и имало доста
информация, която конкретизирала случките от самия пътен инцидент за
самия побой и също така се били публикували към публикацията снимки на
медицинско свидетелство на В. И., имало частна тъжба, която била качена,
снимана, прокурорски постановления, които счита, че трети лица не би
следвало да имат, това е информация, която всеки индивидуално има. Така, че
така свързала публикациите с конкретния човек. Публикациите били доста
агресивни нападки, имало доста грозни думи и неистини, които били насочени
към господин Т., че „ той е леке, че взема наркотици, че е агресор, селски бияч,
мръсно лайно, че взема наркотици, провинциален селяндур. Пишело, че се
29
чувстват безнаказани от това, че придобили държавен комбинат без пукната
пара и също така, че изкарва парите си чрез измама. В случая, освен за
господин Т. се пишело и за майка му госпожа Т.а. Свидетелката сочи, че е
запозната, че тя също е повдигала подобно дело срещу Д. И., за това което се
говори за нея. Сочи още, че това, което чела било в страницата „Забелязано в
Перник“ – група във фейсбук, освен това в група „Аз подкрепям Иван Гешев“
една друга група пак във фейсбук и една страница, която беше „Corruption in
Blagoevgrad municipality“, също така от профила „Mitt Koo“, три различни
профила, „Havier Ortega“ и „Mario Puzo“. Публикациите били едни и същи,
препубликувало се от единия профил, от другия и единия профил пишел
конкретно за инцидента с обидите вътре в себе си.
Следващият профил препубликувал същата публикация и от там
изходила, че това е едно и също лице реално, просто са три различни профила.
Първите публикации били точно след инцидента, втората половина на август
2021 година, имало в последствие и други публикации през 2022 година,
януари месец пак имало публикации, април месец, май, октомври месец 2022
година. Твърди, че групите са публични и реално са видими и от нея, като не е
член на групата т.е. те са открити групи, не са заключени. Свидетелката
заявява, че ищецът бил ведър човек, откакто се появили тези публикации той
доста се сринал, отслабнал, затворил се в себе си, самочувствието му
драстично се намалило, да не каже, че изчезнало, спрял да идва на работа,
спрял бизнес контактите си, понеже се чувствал много неудобно и засрамен от
самата ситуация и спрял да общува с контрагенти така, че доста зле му се
отрази, имало видима разлика емоционална. Налагало се на близки и познати
да обяснява за статиите и да ги опровергава, доста от контрагенти леко се
отдръпнали понеже се публикувала информация и за фирмата, че едва ли не е
придобита чрез измама така, че се отдръпнали.
Свидетелката Тонка Т.а, майка на ищеца, сочи в показанията си, че синът
й е честен човек, който е изключително ориентиран към каузите на
справедливостта, човек, който е с честолюбие и достойнство. Като
образование има три дипломи за висши образовани от престижни учебни
заведения, които са в чужбина и в България. Изключително добре реализиран
е професионално, ръководи много бизнес структури, които притежава
еднолични, в други е съдружник. В личностен план също е добре реализиран,
защото има чудесно семейство – съпруга и две деца, към който подхожда с
изключителна грижа и отговорност. Самият той е изключително
дисциплиниран, респектиран по отношение на ред и правила, изисква много
от себе си и от околните, в същото време в комуникацията си с хората и с
бизнес партньорите си е деликатен и държи да не влиза никога в лично
пространство, нито е скандален, нито е сприхав, изключително добре
контролира себе си. Заявява, че познава ответника покрай един инцидент, при
който Д. И. и неговия баща В. И., през лятото на 2021 година, през август 2021
година, нападнали сина й и предизвикали инцидент, при който го нападат,
бият и реално погледнато застрашили живота му. Другите й впечатления за Д.
30
И. са от съдебна зала. Сочи, че веднага след инцидента се появили материали в
интернет, във фейсбук, няколко последователни, в които синът й и тя били
грубо оклеветявани, към тях били използвани всевъзможни цветущи изрази,
сина й бил наричан „мръсно лайно“, внушавало се на читателите, на
въпросните постове, че са хора, които са придобили състоянието си по
нечестен начин, казвало се още, че са придобили месокомбината по времето
на Костов, без да дадат пукната пара за него и посъветвала сина си да заведе
дело, защото въпросните публикации очернят неговото име и името на
семейството, подронвали авторитета им и внушавали един абсолютно лъжлив
образ за тях като хора и като ръководители на бизнес структури и на други
хора. Първо същите веднага били забелязани и прочетени от хора, които
работят във фирмата и директно са ангажирани с техния маркетинг. След това
станало ясно, че повечето служители във фирмата също са ги прочели, близки
и приятели й се обадили да я питат какво се случва, какви са тези публикации.
Започнали многобройни обаждания от страна на контрагенти, било клиенти,
било доставчици на фирмата, които искали да разберат какъв е извора и защо
се помесва подобно грозно съдържание по отношение на сина й, по
отношение на нея и по отношение на фирмата в края на краищата. В тази
връзка сочи, че се запознала с публикациите. Във фейсбук били публикувани
публикациите, в две групи едната, страницата била „Corruption in Blagoevgrad
municipality“, 22 групите били „Харесвам Иван Гешев“, другата била
„Забелязано в Перник“, профилите били „Mitt Koo“, другия „Havier Ortega“ и
„Mario Puzo“. Имало много голяма конкретика по отношение на инцидента
през август 2021 година, описвали се събития с хора и лица във връзка с този
инцидент по изключително изкривен начин, в същото време в съдържанието
на постовете било включено и директно били снимани конкретни документи
във връзка с тези производство, които се водили във връзка с този случай.
Конкретно били частни тъжби, медицински свидетелска и удостоверения,
прокурорски преписки, поради което всички си дали сметка, че човека, който
разполага с цялата конкретна информация е именно лицето Д. И., което
очевидно ги било поместило. първите публикации били непосредствено след
инцидента, после такива се появили през 2022 година януари месец, през
пролетта имало – април, май месец, октомври 2022 година, част от тези
публикации още са налични, други периодически изчезват, появяват се отново
и явно изчезването на някой от тях е, че по повод на тези публикации са завели
дела. Твърди, че синът й бил изключително психически сринат от този факт,
смятал, че тези внушения са стигнали до безкрайно много хора, които са си
изградили за него един фалшив образ. Той се чувствал засрамен, оскърбен
изключително и факта, че такова нещо, такова поругаване в публичното
пространство му се случва за първи път му се отразило изключително зле.
Сочи, че посочените групи във фейсбук са публични, съдържанието е
общодостъпно за всеки, който иска да ги види. Ужасно много хора й се
обадили лично, на В., във фирмата, служители на фирмата, всякакви хора,
които на практика били възмутени. Споделя, че познава В.С. от кооперацията,
31
в която живеят, за инцидент, възникнал между него и синът й, като двамата
взаимно си били завели дела.
Съдът обсъди внимателно показанията на свидетелите, с оглед близките
им отношения с ищеца, като кредитира същите, намирайки ги за достоверни,
подкрепени от събрания по делото доказателствен материал, основани на
лични впечатления и взаимно подкрепящи се.
Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, по
вътрешно убеждение и въз основа на закона, достигна до следните правни
изводи:
Както правилно е посочил Районен съд - Благоевград, сложният
фактически състав, пораждащ правото на деликтно обезщетение, включва
няколко елемента: поведение, противоправност на поведението, вреди,
причинна връзка между противоправното поведение и вредите, и вина.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
спорното материално право е правото на увредения да иска обезщетение за
вредите- неимуществени, от причинителя на увреждането, която правна
квалификация е чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 52 от ЗЗД.
Предявеният иск е процесуално допустим, налице са активно и пасивно
легитимирани страни, както и правен интерес от предявяването му – ищецът
претендира заплащане на неправомерно причинените му имуществени вреди
върху личния му автомобил вследствие на действията на служителите на
ответното дружество при изпълнение на възложената им от същото работа.
По същество искът се явява неоснователен. Съображенията за това са
следните:
Разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД урежда т. нар. генерален деликт,
установявайки обща забрана, изискваща да не се причиняват вреди другиму.
Общият деликтен състав включва обективни /деяние, противоправност, вреда
и причинна връзка/ и субективни /вина/ елементи.
Материалноправната разпоредба на чл. 45 от ЗЗД предвижда
възможност за репарация на вреди, претърпени от конкретно лице.
Правоимащ и кредитор по вземането за репарация на вреди следователно е
този субект, чиито правнозначим интерес е накърнен. Следователно е
необходимо на първо място ищецът по пътя на главното и пълно доказване да
установи това свое качество.
Вредата по смисъла на чл. 45 от ЗЗД е всяка неблагоприятна последица
за защитените от закона права и интереси на увредения, като тя може да
засяга, както настоящото имущество на увредения, така и вероятното бъдещо
увеличение на имуществото му. Съответно обезщетението за причинените от
непозволеното увреждане вреди е вземане само на увредения. А това е лицето,
чието лично или имуществено благо е засегнато от събитието, което по своя
фактически състав е непозволено увреждане. Затова само по отношение на
него възникват правните последици на този фактически състав. Само по
32
отношение на него причинителят на вредите, респективно лицата, които
отговарят пред пострадалия вместо него, стават длъжници.
Основният обективен елемент от фактическият състав на иска по чл. 45
от ЗЗД е извършване на противоправно деяние т. е. такова действие или
бездействие, което обективно да води до накърняване на защитен от закона
правен интерес, субективно право или правнозначима ценност от категорията
на естествените права.
Всяко действие или бездействие, с което се нарушава
публичнопозитивната забрана да не се вреди другиму, е противоправно, стига
да липсват основания, които да оправдават настъпването на вредата.
Отговорността за непозволено увреждане се носи не само при нарушение на
конкретна правна норма, но и на общото правило да не се вреди другиму.
Поведението е съзнателна човешка дейност, която може да се изрази в
действие, бездействие или комбинация от повече от едно действие и/или
бездействие. При деликтната отговорност поведението на делинквента най-
често се състои от едно или повече действия.
Делинквентът дължи обезщетение за всички преки вреди - чл. 51, ал. 1,
изр. 1 от ЗЗДог. Отношението на законодателя към деликтната отговорност е
по-строго, като режимът й е по-неблагоприятен за лицето, причинило
вредите, отколкото при договорната отговорност. Пострадалият не знае, че ще
бъде увреден. Затова, дори и той да не е положил дължимата грижа,
делинквентът няма да бъде освободен изцяло от задължението за
обезщетяване. Причинителят на вредите изпада в забава и без покана - от
момента на възникване на задължението /чл.84, ал.3 от ЗЗДог/.
Противоправността се изразява в накърняване на предписанията на
императивна правна норма. Това положение е в сила, независимо дали се касае
за общата забрана да се вреди на друг, уредена в чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, или до
специален деликтен състав.
Вредата е широко понятие. Тя следва да се разбира като каквото и да е
засягане на правно защитени блага. При деликтната отговорност вредата е
последица от накърняване на блага, които са предмет на абсолютни права.
Вредите са не само основание на отговорността, но и определят нейния
размер.
Общото правило, което регламентира неимуществените вреди, се
съдържа в чл. 52 от ЗЗД и гласи, че обезщетението за тях се определя от съда
по справедливост.
Обезщетението за неимуществени вреди има само компенсаторна
функция. Гражданското право не създава „частни наказания“. Целта му е да
компенсира причинените вреди. Неимуществените вреди, независимо от своя
характер, могат да бъдат обезщетявани с пари.
Неимуществените вреди са широк кръг и обхващат последиците от
засягането както на блага, които са предмет на субективни права /права на
33
свободно развитие на личността, права върху телесния и духовния интегритет,
право на чест, право на име, право на фирма, право на личен живот, право на
изображение, права върху интелектуална собственост и др./, така и на блага,
които не са предмет на права - фактически състояния /владението/.
Делинквентът отговаря за всички преки и непосредствени вреди.
Противоправното поведение трябва да е причината за настъпването на
вредите, да бъде тяхното необходимо условие. Вредите следва да са
типичната, нормална и адекватна последица от поведението на дееца.
Причинната връзка трябва да не прекъсва.
Правната норма, уреждаща фактическия състав на основанието на
деликтната отговорност, свързва възникването на задължение за обезщетяване
на вредите с наличието на вина у правонарушителя. Според чл. 45, ал. 1 от ЗЗД
всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил на друг. Тази
разпоредба представлява най-общата легална основа на правилото „без вина
няма отговорност“. Вината е юридически факт от вида на душевните
състояния, представляващ психическо отношение на човека към
извършваното от него противоправно поведение, обусловило осъществяването
му.
Гражданското право познава две форми, които исторически са
произлезли от римскоправното деление на вината - умисъл /dolus/ и
небрежност /culpa/.
Противоправното поведение, вредите и причинната връзка между тях
следва да се докажат от увреденото лице. Съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината
се предполага.
На компенсиране подлежат всички релевантни вреди. Обезщетяването
трябва да е интегрално. То се определя в зависимост от вредите. Поправянето
на последните не трябва да обогатява увреденото лице.
Съдебната практика използва различни критерии за установяване на
размера на обезщетението по чл. 52 от ЗЗД, като най-важни измежду тях са
характерът, продължителността и интензивността на увреждането.
Съдът трябва да вземе под внимание всички факти, установени по
делото, които имат значение за правилното му решаване. Но не така в случая е
процедирал и Районен съд Благоевград.
Неправилно първата инстанция е приела, че увреждащото действие на
ответника И. се е изразило в излагане на неверни и позорни факти и
обстоятелства, визиращи ищеца Т.а, разгласени чрез публикация в социалната
мрежа „Фейсбук“ в различни групи - „Аз подкрепям Иван Гешев“,
„Забелязано в Перник“ и в страницата „Corruption in Blagoevgrad
municipality“, на 25.08.2021 година, на 26.08.2021 година, на 27.08.2021
година, на 11.01.2022 година, на 19.04.2022 година, на 02.05.2022 година, на
19.10.2022 година. Не е установено по категоричен начин, че публикация в
социалната мрежа „Фейсбук“ в различни групи - „Аз подкрепям Иван Гешев“,
„Забелязано в Перник“ и в страницата „Corruption in Blagoevgrad
34
municipality“, на 25.08.2021 година, на 26.08.2021 година, на 27.08.2021
година, на 11.01.2022 година, на 19.04.2022 година, на 02.05.2022 година, на
19.10.2022 година, е извършено от И., нито че последния е притежател на
групите или страниците иили профилите. Ответникът е оспорил авторството
на тези публикации. Копие на съответните страници от процесните
публикации са приобщени към доказателствения материал от районния съд по
надлежния ред, но същите не установяват факта дали ответникът е автор на
сочените процесни публикации във Фейсбук. При сравнение се установява, че
процесните публикации са с дата, следваща датата 23.08.2021 г., на която дата
се установява наличие на инцидент между ищеца и ответника Д. И., на който е
присъствал и бащата на последния. Установява се от писмените доказателства,
че след този инцидент между ищеца от една страна и между ответника и
неговото семейство, от друга страна, били образувани множество дела с
различен предмет, като част от тях били наказателни частен характер дела, а
други граждански дела по предявени искове по чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Липсват надлежни доказателства, които да установяват по несъмнен
начин, че процесните публикации в социална мрежа „Фейсбук“ кой е техния
автор, доказателствата установяват че съществуват. Налице е оспорване от
ответната страна – пледоарии по същество, че е автор на същите публикации.
Представените от ищеца заверени на хартиен носител преписи от процесните
електронни изявления в социалната мрежа „Фейсбук“ представляват
възпроизведени на хартиен носител електронни изявления по смисъла на чл.
2, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронния подпис, като
относно авторството на документите, е налице никнейм, но няма
доказателства дали той се свързва с И..
В случая се установи от приетото по делото заключение на вещото лице,
което не е оспорено и което съдът кредитира, че профилът „Mitt Коо“, от
който са публикувани тестовете в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз
подкрепям Иван Гешев“ на 25.08.2021 г., 26.08.2021 г., 27.08.2021 г., 11.01.2022
г., 02.05.2022 г., е свързан с профила „***“ - съвпада с имената на ответника,
както и че социалната мрежа „Фейсбук“ е въвела двуфакторна автентикация с
цел сигурност и защита от злоупотреби, като единственият възможен начин да
публикува трето лице, различно от титуляра на съответния профил, е или да
притежава достъп до самия автентикационен метод или самото лице, на което
е профилът, да му предостави достъп, след което да е влязъл. В случая думите
и публикуването в посочените по-горе публикации на данни във връзка с
инцидент, възникнал между ищеца и ответника, както и на подробности от
същия, от разследването, част от тъжби, постановления на прокуратурата, не
водят до несъмнения извод, че автор на тези публикации е именно ответникът
И., който е участвал в индицента, и има и достъп до материалите по
разследването, но такъв достъп има и ищеца. Липсват доказателства, които да
установяват, че И. е автор на тези електронни документи, че същите
представляват негово волеизявление – както сочи вещото лице, при
извършване на изследването профилът в социалната мрежа Фейсбук „Mit
35
Koo", не е възможно да се установи кой е създател на профила, съответно
негов администратор, тъй като в общо достъпната информация, която
потребителят предоставя в социалната мрежа Фейсбук за профила си не се
съдържат такива данни. Не е възможно да се установи, кой е създател на
профилите „Havier Ortega" и „Mario Puzo", съответно администратор на
страница с наименование „Corruption in Blagoevgrad municipality", тъй като
профилът "Havier Ortega" бил деактивиран при изследването, а в общо
достъпната информация, която потребителят предоставя в социалната мрежа
Фейсбук за профила „Mario Puzo" и страница с наименование „Corruption in
Blagoevgrad municipality" не се съдържат такива данни. За групата в
социалната мрежа Фейсбук „Corruption in Blagoevgrad municipality" се
установило, че е регистрирана от Хага, Нидерландия. Установил е също и
свързаността между профилите в социалната мрежа Фейсбук "Mitt Koo" и
„***". Посочено е от вещото лице, че социалната мрежа Фейсбук предоставя
възможност да се изиска официална информация за профили в мрежата или
техни действия, но същото може да бъде изискано само при разследване,
свързано с опасност от сериозни физически наранявания или смърт, какъвто
не е процесния случай. С оглед на което, не може да бъде изискана официална
информация от социалната мрежа. Поради изложеното в т. 7 по-горе не е
възможно да се определи кой е титуляр и/или на името на кого са
регистрирани имейлите, посочени при създаване на профила в социалната
мрежа Фейсбук ("Mitt Koo"), от които са направени процесиите публикации,
не е възможно да се определи кой е посоченият при създаване на процесните
профили в социалната мрежа Фейсбук мобилен номер за получаване на кодове
и потвърждения, от които са направени процесните публикации.
Следователно, това води до категоричния извод – тъй като не е налице пълно
и главно доказване на авторството на деянието, че процесните публикации от
профилът „Mitt Коо“, от който са публикувани тестовете в социалната мрежа
„Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям Иван Гешев“ на 25.08.2021 г., 26.08.2021
г., 27.08.2021 г., 11.01.2022 г., 02.05.2022 г. със соченото в исковата молба
съдържание, не са направени от ответника.
Следователно, след като от събраните по делото доказателства не се
установява, че ответникът е извършил противоправни действия, изписвайки
цитираните по-горе обидни думи и изрази към ищеца във фейсбук-
публикация, то липсва първия елемент от фактическия състав на деликта –
деянието, поради което ирелевантно е обсъждането на останалите елементи на
фактическия състав – противоправност, вреда, причинна връзка и вина.
Ето защо, искът за обезщетяване на вреди от реализиран деликт, се
явява неоснователен.
Поради несъвпадане на изводите, направени от въззивната инстанция с
тези на исковия съд, решението в тази му част като неправилно и
незаконосъобразно следва да бъде отменено, а спорът решен по същество,
като се отхвърлят предявените искове.
36
По жалбата на В. Т., инициирала настоящото въззивно произнасяне, е
подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен
интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната
му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на
правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено
при наличие на положителните и липса на отрицателните процесуални
предпоставки.
По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт,
съобразно разпоредбата на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е
ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
От събраните по делото пред първа инстанция доказателства съдът,
намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от събраните писмени доказателства - справка по НЧХД № 265/
2022г. по описа на РС-Благоевград и приложената по същото прокурорска
преписка с вх. № 7747/ 2021г. по описа на РП-Благоевград, че ищецът В. Т. и
ответникът Д. И. не са се познавали до 14 23.08.2021 г., когато възникнал
пътен инцидент между В. Т., ответникът Д. И., в който участвал и бащата на
последния. След този инцидент между ищец и ответника, както и бащата на
последния са били образувани множество дела с различен предмет, като част
от тях са висящи наказателни частен характер дела, а други граждански дела
по предявени искове по чл. 45, ал. 1 ЗЗД. От прокурорската преписка се
установява, че е налице отказ да се образува досъдебно производство.
Видно от приетите по делото преписи на хартиен носител от електронни
документи от социална мрежа, че са започнали множество публикации във
Фейсбук, в различни групи - Аз подкрепям Иван Гешев“, „Забелязано в
Перник и в страницата „Corruption in Blagoevgrad municipality“ и от Фейсбук-
профили –„Mitt Коо“, „Havier Ortega“ и „Mario Puzo“.
Видно от представения препис от публикация от 25.08.2021 г.,
публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ - в групата „Аз подкрепям Иван
Гешев“, потребител с профил (акаунт) с наименование „Mitt Koo“ е написал,
че става дума за разлика в две медицински свидетелства, че с разкъсни рани са
причинени с бокс върху лицето „на моя баща от сина на един от
собствениците на „КФМ“ Благоевград и продължава със следното: Думи,
посочени в исковата молба като предмет на обиди и клевети- „В държавата на
абсурдите и на тази, която е изградена от бившия премиер Бойко Борисов като
некорумпирана държава се оказва, че на практика тя всъщност е силно
корумпирана и никой не се съобразява с обстановката и законите, които трябва
да спазва. Не е логично хора, които са придобили държавни стопански
предприятия с измама, чрез приватизационните схеми по времето на Костов,
да се държат като някакви местни феодали в България, нищо че повечето са
37
без такова потекло, но пък и отгоре на това повечето са и със селски произход,
който никога не е напускал собствените им души“.
Текста продължава с описание на случил се пътен инцидент на
23.08.2021 г., като е посочено, че водач на автомобила е и син на
собственичката на „КФМ“, както и със следното-„При спирането баща ми
слезна от колата, за да го попита какво иска тоя и какъв му е проблемът, но
явно, че биячът беше взимал наркотици и имаше нечовешко държание и
обноски и разби главата на моя баща с бокс, затова че с голи ръце не може да
се защитава, защото е жена. Не е логично да си син на родители, които се
занимават с такъв мащабен бизнес и да имаш обноски и държание като на
най-обикновен провинциален селяндур, но явно причината се крие зад
потеклото, което притежава“, както и с „Надявам се да се вземе тая държава
веднъж завинаги в ръце от човек, който да изкорени тая корупционна практика
в България и да премахне подобни утрепни /явно се има предвид „утрепки“/,
които се държат като богове затова, че някои от техните е човек на някой си
или че е направил пари с измама, като е ощетил стотици хора и живее добре,
благодарение на хората, които е измамил“.
Видно от представения препис от публикация от 26.08.2021 г.,
публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ - в групата „Аз подкрепям Иван
Гешев“, същият потребител с профил (акаунт) с наименование „Mitt Koo“ е
написал- „Искам да попитам дали е възможно при случай, който е свързан с
агресията на пътя и с корупцията, която се върти в България от хора, които са
алчни за пари и от хора, които ги корумпират, защото се чувстват безнаказано
от това, че са придобили държавни комбинати без да дават и пукната пара за
тях от това, че са придобити по време на масовата приватизация да се
измъкнат безнаказано при един съдебен процес. Практиката в съдебната
система на България е известна с голямата корупционна практика и с
нагласените дела, когато става въпрос за хора с големи финансови
възможности. И ако се измъкнат от съдебна отговорност, редно ли ще е аз по
свой собствен метод да си разчистя сметките с тези хора?“. Видно от
представения препис от публикация от 27.08.2021 г., публикувана в
социалната мрежа „Фейсбук“ - в групата „Аз подкрепям Иван Гешев“, същият
потребител с профил (акаунт) с наименование „Mitt Koo“ е написал- „Как е
могло това мръсно лайно да се измъкне от правосъдието в България след
нападение над полицай и сега пак да се прави на МУТРА, като удря моя баща
с бокс в главата. Къде е правосъдието в България? Кой е виновен за
корупцията в българското правосъдие.?“. Към процесната публикация е видно,
че е приложен линк към статия на „Dariknews.bg“, озаглавена „Бизнесмен на
съд за побой на експолицейски шеф“, която статия и към днешна дата е
налична в публичното интернет-пространство на адрес:
https://darikDews.bg/regioni/blagoevgrad/biznesmen-na-svd-za-poboi-
na[1]ekspoliceiski- shef-251199. В същата след посещение се установява, че се
посочват имената на ищеца: „Дело за нанесена лека телесна повреда срещу
В.С. води и В. Т., съобщиха магистрати. Страните в процеса отказаха
38
коментар по случая.
Видно от представения препис от публикация от 11.01.2022 г.,
публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ - в групата „Аз подкрепям Иван
Гешев“, същият потребител с профил (акаунт) с наименование „Mitt Koo“ е
написал, че напомня за „бияча с бокса на пенсионери“, че е писал преди
четири месеца за случая, споменава името на ищеца В. Т. и отново в кратко
инцидента, като сочи още „През цялото това време, докато се стигне до
прокурорско постановление, същото това лице В. Т. се хвалеше напред-назад,
че има страшно много връзки и пари, и че ще се оправи без изобщо и да се
стига до дело срещу него“; Описва се за прокурорска преписка, за действията
по нея в случая, както и че - „Също в преписката са изискани досиетата на мен
и на В. Т., който преди няколко години е пребил по същия начин и бивш
полицай, но пак може би заради прокурорска грешка той отново е бил изваден
по невинен откогато и да е било и дори по същата тази преписка е с чисто
съдебно досие, а аз излизам като никога с множество криминални
регистрации.“. Към публикацията са прикачени и страници от постановление
за отказ да се образува досъдебно производство. По делото е представен и
препис от публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ - в групата „Забелязано
в Перник“, изхождаща от профил (акаунта) с наименование „Havier Ortega“,
без дата, в която е посочено - „Този е син на собственичката в КФМ
Благоевград и изпада много често в 16 агресивно състояние при вида на коли с
РК регистрационни табели. Буйства, псува и налита с метални предмети на
бой. Има психически проблеми и е тотално неконтролируем!“. Към текста е
поместена и снимка на кола, както и на лице /ищеца/. Видно от представения
препис от публикация от 02.05.2022 г., публикувана в социалната мрежа
„Фейсбук“ - в групата „Аз подкрепям Иван Гешев“, изхождаща от профил
(акаунт) с наименование „Mitt Koo“ същият потребител е написал:- „Преди
известно време бях публикувал статия за това как ни е било отнето
предимството на пътя от сина на собственичката в „КФМ“ БЛАГОЕВГРАД и
как с бокс той разбива главата на баща ми, който е на 65 г. след агресия на
пътя и след арогантно и нагло държание от агресора, който цял живот се прави
на мутра в града. Днес получих призовка от районен съд в Благоевград, в която
по негови лъжливи думи е описано, че аз съм го ударил на баща ми с бокс, а
не той и, че майка ми не е била на мястото - нищо, че тя лично се обади
веднага на 112 поне на два пъти, изпадайки в ужас и страх от агресора...“;
„Бяха снети показания от мен, майка ми, баща ми, от агресора и от Е.Дж., но
по време на уличната селска агресия причинена от това леке.“; „Чудно ми е
какви съвпадения се случват с прокуратурата в Благоевград, и как от селски
бияч на възрастни хора с бокс могат да те изкарат невинен, дори и потърпевш
твоите близки съседи от прокуратурата в града“. Към текста има и прикачени
документи.
Видно от публикация от 19.10.2022 г., публикувана в социалната мрежа
„Фейсбук“ - в страницата „Corruption in Blagoevgrad municipality” е написано
„Да изхвърлим неправдата от правосъдната система и къде в частност в
39
благоевградското правосъдие? Как от потърпевш след агресия на пътя по
време на движение след като ти е отнето предимство на пътя те пребиват с
бокс на улицата прокурорите от Районна и Окръжна Прокуратура в
Благоевград отказват да заведат дело срещу агресора. В какво се крие
причината в прокурорската защита към агресора В. Т., на когото те трябва да
повдигнат обвинение, за да защитят потърпевшия, на когото му е отказана
подобна защита от прокуратурата, за която държавата им плаща заплатите от
всички данъкоплатци в България. И крие ли се причината в семейните
контакти на В. Т. с обвинителите, които трябва да му повдигнат обвинение за
да го съдят, но вместо това те го защитават? Защо от страна на В. Т.
непрекъснато се опитват да сплашат страната на потърпевшия с тежки
последствия затова, че си търси правата по законен ред, и как може прокурор,
на който е хванато семейството в далавера с Евро фондове, да оневинява
агресора, който е и съсед по имот и познат с прокурор А., която отказва да
заведе дело срещу В. Т.. Възможна ли е причината във всичко това да бъде
една финансова зависимост, която се плаща често срещу прокурорски чадър
над В. Т., който е син на съдружничка в КФМ Благоевград“. Има прикана да се
извърши „незабавно одит в РП-Благоевград“.
Видно от представеното заверено копие на административна преписка
по описа на Комисия за защита на личните данни ищецът е сезирал последната
за нарушаване на закона за защита на личните данни във връзка с публикации
17 в социалната мрежа.
В същата се съдържа справка от ГДБОП-МВР, в която е отразено, че не
може да бъде установено дали лицето Д. В. И. ползва профил в социалната
мрежа Фейсбук с имена „Havier Ortega“.
Видно от справка по НЧХД № 229/2008г. по описа на РС-Благоевград,
същото е унищожено след изтичане на 5-годишния срок от архивиране, като
са представени запазените в електронната папка протоколи и определение.
Видно от същите е, че е било образувано по тъжба на В.Б.С. срещу В. Т. за
вменено престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК, разпитвани са свидетели, като
делото е прекратено с определение № 4720/10.10.2008г. по молба на тъжителя
за оттегляне, поради постигнато между страните споразумение. Необсъдените
от съда писмени доказателства, съдът намира за неотносими.
По делото е допусната и назначена съдебно-техническа експертиза,
заключението по която е изготвено от вещото лице Д.К. и прието без
възражения и оспорвания от страните.
В заключението си вещото лице е извършило проучване в интернет
пространството и в социалната мрежа Фейсбук и изследвал посочените в
исковата молба публикации като е заключил, че: При извършеното проучване
установил, че публикациите, които са приложения към Искова молба от № 1
до № 7 са публикувани в социалната мрежа Фейсбук (Facebook), в групата „Аз
подкрепям Иван Гешев", като: По време на извършване на изследването
профилът, от който е направена публикацията („Mitt Koo") бил активен и
40
установил, че на 25.08.2021 г. е направена публикацията, посочена в
Приложение № 1 към исковата молба, пресподелена в групата „Corruption in
Blagoevgrad municipality" в социалната мрежа Фейсбук. По отношение на
Приложение № 2 към исковата молба - при извършване на експертизата, се
установило, че потребителят е деактивирал профила си, поради което
публикациите му не се виждат и не било възможно да се установи търсената
информация. По отношение на Приложение № 3 към исковата молба - при
извършване на експертизата, се установило, че потребителят е деактивирал
профила си, поради което публикациите му не се виждат и не беше възможно
да се установи търсената информация.
По време на извършване на изследването профилът, от който е
направена публикацията („Mitt Koo") бил активен и установил, че на
11.01.2022 г. е направена публикацията, посочена като Приложение № 4 към
исковата молба. По време на извършване на изследването профилът, от който
е направена публикацията („Mitt Koo") бил активен и установил, че на
02.05.2022 г. е направена публикацията, посочена като Приложение № 5 към
исковата молба. По отношение на Приложение № 6 към исковата молба - при
извършване на експертизата, установил, че потребителят е деактивирал
профила си, поради което публикациите му не се виждат и не било възможно
да се установи търсената информация. По отношение на Приложение № 7 към
исковата молба - при извършване на експертизата, установих, че потребителят
е деактивирал профила си, поради което публикациите му не се виждат и не е
възможно да се установи търсената информация. Според заключението на
вещото лице съдържанието на представените към Исковата молба публикации
съответства 18 на съдържанието публикувано от профила „Mitt Коо" от
социалната мрежа Facebook в групата „Аз подкрепям Иван Гешев" за
приложения № 1, 4 и 5 от Исковата молба, пресподелени в групата „Corruption
in Blagoevgrad municipality" (публикацията, посочена в Приложение № 1). В
групите „Забелязано в Перник" както и „Corruption in Blagoevgrad
municipality" не били открити процесните публикации, поради деактивирането
на профила „Havier Ortega" или изтриване на публикациите от профила на
„Mario Puzo". Според вещото лице независимо от обстоятелството, че
профилът в социалната мрежа Фейсбук „Mitt Коо" бил активен по време на
изследването и се установило, че от този профил са публикувани част от
процесните публикации, не е възможно да се установи какъв е IP адресът на
потребителя, от който са публикувани процесните публикации и респективно
на споделянето, и пресподелянето им в групата „Аз подкрепям Иван Гешев" и
„Corruption in Blagoevgrad municipality", тъй като в общо достъпната
информация в социалната мрежа Фейсбук за съответния профил не се
предоставя IP адрес. С оглед на което не може да се отговори на този въпрос,
както и на поставените в експертизата въпроси № 4, 4.1., 4.2, 4,3 и 5.
Същевременно при изследването вещото лице е установило, че тъй като
профилът е активен има възможност да се извърши преглед на общо
достъпната информация на профила (ID номер на групата - 177524306676410,
41
ID номер на потребителя - **********, видно от линка на профила в групата
„Аз подкрепям Иван Гешев"). След натискане на бутона „Преглед на профила"
се установило, че профилът „Mitt Koo" е свързан с профила "***". Същото е
видно от линка на профила „Mitt Koo" както следва
https://www.facebook.com/***/. ID номера на профила в социалната мрежа
Фейсбук „Mitt Koo", от който са направени посочените по-горе публикации,
установени при извършеното изследване, е **********. ID на страниците, на
които са публикувани посочените по-горе публикации е 177524306676410
(групата „Аз подкрепям Иван Гешев" в социалната мрежа Фейсбук). ID
номерът на профила в социалната мрежа Фейсбук „Mario Puzo" е
100086652910520, а ID номерът на групата с наименование „Corruption in
Blagoevgrad municipality" е 100086977743890.
Вещото лице е заключение, че независимо, че при извършване на
изследването профилът в социалната мрежа Фейсбук „Mit Koo" бил активен,
не е възможно да се установи кой е създател на профила, съответно негов
администратор, тъй като в общо достъпната информация, която
потребителят предоставя в социалната мрежа Фейсбук за профила си не
се съдържат такива данни. Не е възможно да се установи, кой е създател
на профилите „Havier Ortega" и „Mario Puzo", съответно администратор на
страница с наименование „Corruption in Blagoevgrad municipality", тъй като
профилът "Havier Ortega" бил деактивиран при изследването, а в общо
достъпната информация, която потребителят предоставя в социалната мрежа
Фейсбук за профила „Mario Puzo" и страница с наименование „Corruption in
Blagoevgrad municipality" не се съдържат такива данни. За групата в
социалната мрежа Фейсбук „Corruption in Blagoevgrad municipality" се
установило, че е регистрирана от Хага, Нидерландия. Установил е също и
свързаността между профилите в 19 социалната мрежа Фейсбук "Mitt Koo" и
„***". Посочено е от вещото лице, че социалната мрежа Фейсбук предоставя
възможност да се изиска официална информация за профили в мрежата или
техни действия, но същото може да бъде изискано само при разследване,
свързано с опасност от сериозни физически наранявания или смърт, какъвто
не е процесния случай. С оглед на което, не може да бъде изискана официална
информация от социалната мрежа.
Поради изложеното в т. 7 по-горе не е възможно да се определи кой е
титуляр и/или на името на кого са регистрирани имейлите, посочени при
създаване на профила в социалната мрежа Фейсбук ("Mitt Koo"), от
които са направени процесиите публикации, не е възможно да се
определи кой е посоченият при създаване на процесните профили в
социалната мрежа Фейсбук мобилен номер за получаване на кодове и
потвърждения, от които са направени процесните публикации.
В съдебно заседание вещото лице допълва, че има публикувани снимки
на профила „***“, който от профила „Mitt Koo“ и при преглед на профила
води към профила на „***“ и там има публикувани и лични снимки, които е
приложил към експертизата, че групата „Аз подкрепям Иван Гешев“ е
42
публична, не е необходимо да си член, за да вижда публикациите на
членовете, които публикуват в групата, приблизително около 16 000 или 19
000. Посочва, че с цел защита избягване на злоупотреба на лични данни
фейсбук използва Двуфакторната автентикация за добавяне към акаунтите във
фейсбук е с цел първо защита на самия профил и второ по-малка вероятност
от така наречените, от фишинг атаки да се изземат потребителското име и
паролата на потребителя. Самата двуфакторна автентикация, която фейсбук е
въвел, е главно с цел сигурност. Тя е пожелателна, не по-скоро задължителна
от фейсбук, но да, има възможност да използват такава автентикация, като
мисля, че при нови регистрации може да се добави още при самото създаване
на профила, а при по-стара регистрация може да бъде допълнително
подсилена сигурността за влизане в профила. В самия профил не може да се
види каква е настройката му за влизане. Няма как да се установи.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като го намира за пълно,
компетентно и ясно.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на
свидетелите К.О. и Тонка Т.а, последната майка на ищеца.
Свидетелката К.О., която работи в „КФМ“ – Благоевград, а В. Т. е
съдружник във фирмата, сочи в показанията си, че познава ищеца, откакто
работи във фирмата, началото на 2015 година по- конкретно края на януари,
като един ерудиран, интелигентен, доста възпитан млад мъж. Има три висше
образования, придобити в България и в чужбина. Знае, че господин Т. има
няколко фирми от последните 12-13 години. Добре познат е в град, има доста
бизнес партньори, които го познават като един почтен бизнес партньор.
Заявява, че лично Д. И. не го познава, но е чувала за него и косвено го познава.
Знае, че август 2021 година заедно с баща си В. И. е имал пререкания с
господи Т. във връзка с 20 предимство на пътя, тези пререкания са прераснали
в побой към господин Т., след който той имал доста здравословни проблеми –
натъртвания, рани и бинтове. Имал емоционални, психически и здравословни
увреждания. Заявява, че това го знае от В. Т..
Сочи, че след това Т. бил подложен на постоянен тормоз, тъй като след
инцидента се появили публикации в интернет пространството, постоянни,
като се пишело срещу господин Т. и той бил подложен, след инцидента, и на
психически тормоз от страна на Д. И., конкретно от Д. И.. Свидетелката
заявява, че направила асоциация, че е публикувано от лицето Д. И., от самите
публикации, които чела. Твърди, че доста от техните контрагенти подали
сигнал, обаждали се на маркетинг отдела, който поддържа фейсбук страница и
страницата на КФМ в интернет, да попитат какви са тези публикации, истина
ли са и за какво става реч. Поинтересувала се и ги прочела. Твърди, че влезли в
обяснителен режим с техните бизнес партньори и контрагенти, за да обяснят,
че те са неистини и клевети общо взето.
Сочи, че асоциирала, тъй като доста от публикациите били с
информация в тях, свързана с този инцидент на пътя и имало доста
43
информация, която конкретизирала случките от самия пътен инцидент за
самия побой и също така се били публикували към публикацията снимки на
медицинско свидетелство на В. И., имало частна тъжба, която била качена,
снимана, прокурорски постановления, които счита, че трети лица не би
следвало да имат, това е информация, която всеки индивидуално има. Така, че
така свързала публикациите с конкретния човек. Публикациите били доста
агресивни нападки, имало доста грозни думи и неистини, които били насочени
към господин Т., че „ той е леке, че взема наркотици, че е агресор, селски бияч,
мръсно лайно, че взема наркотици, провинциален селяндур. Пишело, че се
чувстват безнаказани от това, че придобили държавен комбинат без пукната
пара и също така, че изкарва парите си чрез измама. В случая, освен за
господин Т. се пишело и за майка му госпожа Т.а. Свидетелката сочи, че е
запозната, че тя също е повдигала подобно дело срещу Д. И., за това което се
говори за нея. Сочи още, че това, което чела било в страницата „Забелязано в
Перник“ – група във фейсбук, освен това в група „Аз подкрепям Иван Гешев“
една друга група пак във фейсбук и една страница, която беше „Corruption in
Blagoevgrad municipality“, също така от профила „Mitt Koo“, три различни
профила, „Havier Ortega“ и „Mario Puzo“. Публикациите били едни и същи,
препубликувало се от единия профил, от другия и единия профил пишел
конкретно за инцидента с обидите вътре в себе си.
Следващият профил препубликувал същата публикация и от там
изходила, че това е едно и също лице реално, просто са три различни профила.
Първите публикации били точно след инцидента, втората половина на август
2021 година, имало в последствие и други публикации през 2022 година,
януари месец пак имало публикации, април месец, май, октомври месец 2022
година. Твърди, че групите са публични и реално са видими и от нея, като не е
член на групата т.е. те са открити групи, не са заключени. Свидетелката
заявява, че ищецът бил ведър човек, откакто се появили тези публикации той
доста се сринал, отслабнал, затворил се в себе си, самочувствието му
драстично се намалило, да не каже, че изчезнало, спрял да идва на работа,
спрял бизнес контактите си, понеже се чувствал много неудобно и засрамен от
самата ситуация и спрял да общува с контрагенти така, че доста зле му се
отрази, имало видима разлика емоционална. Налагало се на близки и познати
да обяснява за статиите и да ги опровергава, доста от контрагенти леко се
отдръпнали понеже се публикувала информация и за фирмата, че едва ли не е
придобита чрез измама така, че се отдръпнали.
Свидетелката Тонка Т.а, майка на ищеца, сочи в показанията си, че синът
й е честен човек, който е изключително ориентиран към каузите на
справедливостта, човек, който е с честолюбие и достойнство. Като
образование има три дипломи за висши образовани от престижни учебни
заведения, които са в чужбина и в България. Изключително добре реализиран
е професионално, ръководи много бизнес структури, които притежава
еднолични, в други е съдружник. В личностен план също е добре реализиран,
защото има чудесно семейство – съпруга и две деца, към който подхожда с
44
изключителна грижа и отговорност. Самият той е изключително
дисциплиниран, респектиран по отношение на ред и правила, изисква много
от себе си и от околните, в същото време в комуникацията си с хората и с
бизнес партньорите си е деликатен и държи да не влиза никога в лично
пространство, нито е скандален, нито е сприхав, изключително добре
контролира себе си. Заявява, че познава ответника покрай един инцидент, при
който Д. И. и неговия баща В. И., през лятото на 2021 година, през август 2021
година, нападнали сина й и предизвикали инцидент, при който го нападат,
бият и реално погледнато застрашили живота му. Другите й впечатления за Д.
И. са от съдебна зала. Сочи, че веднага след инцидента се появили материали в
интернет, във фейсбук, няколко последователни, в които синът й и тя били
грубо оклеветявани, към тях били използвани всевъзможни цветущи изрази,
сина й бил наричан „мръсно лайно“, внушавало се на читателите, на
въпросните постове, че са хора, които са придобили състоянието си по
нечестен начин, казвало се още, че са придобили месокомбината по времето
на Костов, без да дадат пукната пара за него и посъветвала сина си да заведе
дело, защото въпросните публикации очернят неговото име и името на
семейството, подронвали авторитета им и внушавали един абсолютно лъжлив
образ за тях като хора и като ръководители на бизнес структури и на други
хора. Първо същите веднага били забелязани и прочетени от хора, които
работят във фирмата и директно са ангажирани с техния маркетинг. След това
станало ясно, че повечето служители във фирмата също са ги прочели, близки
и приятели й се обадили да я питат какво се случва, какви са тези публикации.
Започнали многобройни обаждания от страна на контрагенти, било клиенти,
било доставчици на фирмата, които искали да разберат какъв е извора и защо
се помесва подобно грозно съдържание по отношение на сина й, по
отношение на нея и по отношение на фирмата в края на краищата. В тази
връзка сочи, че се запознала с публикациите. Във фейсбук били публикувани
публикациите, в две групи едната, страницата била „Corruption in Blagoevgrad
municipality“, 22 групите били „Харесвам Иван Гешев“, другата била
„Забелязано в Перник“, профилите били „Mitt Koo“, другия „Havier Ortega“ и
„Mario Puzo“. Имало много голяма конкретика по отношение на инцидента
през август 2021 година, описвали се събития с хора и лица във връзка с този
инцидент по изключително изкривен начин, в същото време в съдържанието
на постовете било включено и директно били снимани конкретни документи
във връзка с тези производство, които се водили във връзка с този случай.
Конкретно били частни тъжби, медицински свидетелска и удостоверения,
прокурорски преписки, поради което всички си дали сметка, че човека, който
разполага с цялата конкретна информация е именно лицето Д. И., което
очевидно ги било поместило. първите публикации били непосредствено след
инцидента, после такива се появили през 2022 година януари месец, през
пролетта имало – април, май месец, октомври 2022 година, част от тези
публикации още са налични, други периодически изчезват, появяват се отново
и явно изчезването на някой от тях е, че по повод на тези публикации са завели
45
дела. Твърди, че синът й бил изключително психически сринат от този факт,
смятал, че тези внушения са стигнали до безкрайно много хора, които са си
изградили за него един фалшив образ. Той се чувствал засрамен, оскърбен
изключително и факта, че такова нещо, такова поругаване в публичното
пространство му се случва за първи път му се отразило изключително зле.
Сочи, че посочените групи във фейсбук са публични, съдържанието е
общодостъпно за всеки, който иска да ги види. Ужасно много хора й се
обадили лично, на В., във фирмата, служители на фирмата, всякакви хора,
които на практика били възмутени. Споделя, че познава В.С. от кооперацията,
в която живеят, за инцидент, възникнал между него и синът й, като двамата
взаимно си били завели дела.
Съдът обсъди внимателно показанията на свидетелите, с оглед близките
им отношения с ищеца, като кредитира същите, намирайки ги за достоверни,
подкрепени от събрания по делото доказателствен материал, основани на
лични впечатления и взаимно подкрепящи се.
Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, по
вътрешно убеждение и въз основа на закона, достигна до следните правни
изводи:
Както правилно е посочил Районен съд - Благоевград, сложният
фактически състав, пораждащ правото на деликтно обезщетение, включва
няколко елемента: поведение, противоправност на поведението, вреди,
причинна връзка между противоправното поведение и вредите, и вина.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
спорното материално право е правото на увредения да иска обезщетение за
вредите- неимуществени, от причинителя на увреждането, която правна
квалификация е чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 52 от ЗЗД.
Предявеният иск е процесуално допустим, налице са активно и пасивно
легитимирани страни, както и правен интерес от предявяването му – ищецът
претендира заплащане на неправомерно причинените му имуществени вреди
върху личния му автомобил вследствие на действията на служителите на
ответното дружество при изпълнение на възложената им от същото работа.
По същество искът се явява неоснователен. Съображенията за това са
следните:
Разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД урежда т. нар. генерален деликт,
установявайки обща забрана, изискваща да не се причиняват вреди другиму.
Общият деликтен състав включва обективни /деяние, противоправност, вреда
и причинна връзка/ и субективни /вина/ елементи.
Материалноправната разпоредба на чл. 45 от ЗЗД предвижда
възможност за репарация на вреди, претърпени от конкретно лице.
Правоимащ и кредитор по вземането за репарация на вреди следователно е
този субект, чиито правнозначим интерес е накърнен. Следователно е
необходимо на първо място ищецът по пътя на главното и пълно доказване да
установи това свое качество.
46
Вредата по смисъла на чл. 45 от ЗЗД е всяка неблагоприятна последица
за защитените от закона права и интереси на увредения, като тя може да
засяга, както настоящото имущество на увредения, така и вероятното бъдещо
увеличение на имуществото му. Съответно обезщетението за причинените от
непозволеното увреждане вреди е вземане само на увредения. А това е лицето,
чието лично или имуществено благо е засегнато от събитието, което по своя
фактически състав е непозволено увреждане. Затова само по отношение на
него възникват правните последици на този фактически състав. Само по
отношение на него причинителят на вредите, респективно лицата, които
отговарят пред пострадалия вместо него, стават длъжници.
Основният обективен елемент от фактическият състав на иска по чл. 45
от ЗЗД е извършване на противоправно деяние т. е. такова действие или
бездействие, което обективно да води до накърняване на защитен от закона
правен интерес, субективно право или правнозначима ценност от категорията
на естествените права.
Всяко действие или бездействие, с което се нарушава
публичнопозитивната забрана да не се вреди другиму, е противоправно, стига
да липсват основания, които да оправдават настъпването на вредата.
Отговорността за непозволено увреждане се носи не само при нарушение на
конкретна правна норма, но и на общото правило да не се вреди другиму.
Поведението е съзнателна човешка дейност, която може да се изрази в
действие, бездействие или комбинация от повече от едно действие и/или
бездействие. При деликтната отговорност поведението на делинквента най-
често се състои от едно или повече действия.
Делинквентът дължи обезщетение за всички преки вреди - чл. 51, ал. 1,
изр. 1 от ЗЗДог. Отношението на законодателя към деликтната отговорност е
по-строго, като режимът й е по-неблагоприятен за лицето, причинило
вредите, отколкото при договорната отговорност. Пострадалият не знае, че ще
бъде увреден. Затова, дори и той да не е положил дължимата грижа,
делинквентът няма да бъде освободен изцяло от задължението за
обезщетяване. Причинителят на вредите изпада в забава и без покана - от
момента на възникване на задължението /чл.84, ал.3 от ЗЗДог/.
Противоправността се изразява в накърняване на предписанията на
императивна правна норма. Това положение е в сила, независимо дали се касае
за общата забрана да се вреди на друг, уредена в чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, или до
специален деликтен състав.
Вредата е широко понятие. Тя следва да се разбира като каквото и да е
засягане на правно защитени блага. При деликтната отговорност вредата е
последица от накърняване на блага, които са предмет на абсолютни права.
Вредите са не само основание на отговорността, но и определят нейния
размер.
Общото правило, което регламентира неимуществените вреди, се
съдържа в чл. 52 от ЗЗД и гласи, че обезщетението за тях се определя от съда
47
по справедливост.
Обезщетението за неимуществени вреди има само компенсаторна
функция. Гражданското право не създава „частни наказания“. Целта му е да
компенсира причинените вреди. Неимуществените вреди, независимо от своя
характер, могат да бъдат обезщетявани с пари.
Неимуществените вреди са широк кръг и обхващат последиците от
засягането както на блага, които са предмет на субективни права /права на
свободно развитие на личността, права върху телесния и духовния интегритет,
право на чест, право на име, право на фирма, право на личен живот, право на
изображение, права върху интелектуална собственост и др./, така и на блага,
които не са предмет на права - фактически състояния /владението/.
Делинквентът отговаря за всички преки и непосредствени вреди.
Противоправното поведение трябва да е причината за настъпването на
вредите, да бъде тяхното необходимо условие. Вредите следва да са
типичната, нормална и адекватна последица от поведението на дееца.
Причинната връзка трябва да не прекъсва.
Правната норма, уреждаща фактическия състав на основанието на
деликтната отговорност, свързва възникването на задължение за обезщетяване
на вредите с наличието на вина у правонарушителя. Според чл. 45, ал. 1 от ЗЗД
всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил на друг. Тази
разпоредба представлява най-общата легална основа на правилото „без вина
няма отговорност“. Вината е юридически факт от вида на душевните
състояния, представляващ психическо отношение на човека към
извършваното от него противоправно поведение, обусловило осъществяването
му.
Гражданското право познава две форми, които исторически са
произлезли от римскоправното деление на вината - умисъл /dolus/ и
небрежност /culpa/.
Противоправното поведение, вредите и причинната връзка между тях
следва да се докажат от увреденото лице. Съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината
се предполага.
На компенсиране подлежат всички релевантни вреди. Обезщетяването
трябва да е интегрално. То се определя в зависимост от вредите. Поправянето
на последните не трябва да обогатява увреденото лице.
Съдебната практика използва различни критерии за установяване на
размера на обезщетението по чл. 52 от ЗЗД, като най-важни измежду тях са
характерът, продължителността и интензивността на увреждането.
Съдът трябва да вземе под внимание всички факти, установени по
делото, които имат значение за правилното му решаване. Но не така в случая е
процедирал и Районен съд Благоевград.
Неправилно първата инстанция е приела, че увреждащото действие на
ответника И. се е изразило в излагане на неверни и позорни факти и
48
обстоятелства, визиращи ищеца Т.а, разгласени чрез публикация в социалната
мрежа „Фейсбук“ в различни групи - „Аз подкрепям Иван Гешев“,
„Забелязано в Перник“ и в страницата „Corruption in Blagoevgrad
municipality“, на 25.08.2021 година, на 26.08.2021 година, на 27.08.2021
година, на 11.01.2022 година, на 19.04.2022 година, на 02.05.2022 година, на
19.10.2022 година. Не е установено по категоричен начин, че публикация в
социалната мрежа „Фейсбук“ в различни групи - „Аз подкрепям Иван Гешев“,
„Забелязано в Перник“ и в страницата „Corruption in Blagoevgrad
municipality“, на 25.08.2021 година, на 26.08.2021 година, на 27.08.2021
година, на 11.01.2022 година, на 19.04.2022 година, на 02.05.2022 година, на
19.10.2022 година, е извършено от И., нито че последния е притежател на
групите или страниците иили профилите. Ответникът е оспорил авторството
на тези публикации. Копие на съответните страници от процесните
публикации са приобщени към доказателствения материал от районния съд по
надлежния ред, но същите не установяват факта дали ответникът е автор на
сочените процесни публикации във Фейсбук. При сравнение се установява, че
процесните публикации са с дата, следваща датата 23.08.2021 г., на която дата
се установява наличие на инцидент между ищеца и ответника Д. И., на който е
присъствал и бащата на последния. Установява се от писмените доказателства,
че след този инцидент между ищеца от една страна и между ответника и
неговото семейство, от друга страна, били образувани множество дела с
различен предмет, като част от тях били наказателни частен характер дела, а
други граждански дела по предявени искове по чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Липсват надлежни доказателства, които да установяват по несъмнен
начин, че процесните публикации в социална мрежа „Фейсбук“ кой е техния
автор, доказателствата установяват че съществуват. Налице е оспорване от
ответната страна – пледоарии по същество, че е автор на същите публикации.
Представените от ищеца заверени на хартиен носител преписи от процесните
електронни изявления в социалната мрежа „Фейсбук“ представляват
възпроизведени на хартиен носител електронни изявления по смисъла на чл.
2, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронния подпис, като
относно авторството на документите, е налице никнейм, но няма
доказателства дали той се свързва с И..
В случая се установи от приетото по делото заключение на вещото лице,
което не е оспорено и което съдът кредитира, че профилът „Mitt Коо“, от
който са публикувани тестовете в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз
подкрепям Иван Гешев“ на 25.08.2021 г., 26.08.2021 г., 27.08.2021 г., 11.01.2022
г., 02.05.2022 г., е свързан с профила „***“ - съвпада с имената на ответника,
както и че социалната мрежа „Фейсбук“ е въвела двуфакторна автентикация с
цел сигурност и защита от злоупотреби, като единственият възможен начин да
публикува трето лице, различно от титуляра на съответния профил, е или да
притежава достъп до самия автентикационен метод или самото лице, на което
е профилът, да му предостави достъп, след което да е влязъл. В случая думите
и публикуването в посочените по-горе публикации на данни във връзка с
49
инцидент, възникнал между ищеца и ответника, както и на подробности от
същия, от разследването, част от тъжби, постановления на прокуратурата, не
водят до несъмнения извод, че автор на тези публикации е именно ответникът
И., който е участвал в индицента, и има и достъп до материалите по
разследването, но такъв достъп има и ищеца. Липсват доказателства, които да
установяват, че И. е автор на тези електронни документи, че същите
представляват негово волеизявление – както сочи вещото лице, при
извършване на изследването профилът в социалната мрежа Фейсбук „Mit
Koo", не е възможно да се установи кой е създател на профила, съответно
негов администратор, тъй като в общо достъпната информация, която
потребителят предоставя в социалната мрежа Фейсбук за профила си не се
съдържат такива данни. Не е възможно да се установи, кой е създател на
профилите „Havier Ortega" и „Mario Puzo", съответно администратор на
страница с наименование „Corruption in Blagoevgrad municipality", тъй като
профилът "Havier Ortega" бил деактивиран при изследването, а в общо
достъпната информация, която потребителят предоставя в социалната мрежа
Фейсбук за профила „Mario Puzo" и страница с наименование „Corruption in
Blagoevgrad municipality" не се съдържат такива данни. За групата в
социалната мрежа Фейсбук „Corruption in Blagoevgrad municipality" се
установило, че е регистрирана от Хага, Нидерландия. Установил е също и
свързаността между профилите в социалната мрежа Фейсбук "Mitt Koo" и
„***". Посочено е от вещото лице, че социалната мрежа Фейсбук предоставя
възможност да се изиска официална информация за профили в мрежата или
техни действия, но същото може да бъде изискано само при разследване,
свързано с опасност от сериозни физически наранявания или смърт, какъвто
не е процесния случай. С оглед на което, не може да бъде изискана официална
информация от социалната мрежа. Поради изложеното в т. 7 по-горе не е
възможно да се определи кой е титуляр и/или на името на кого са
регистрирани имейлите, посочени при създаване на профила в социалната
мрежа Фейсбук ("Mitt Koo"), от които са направени процесиите публикации,
не е възможно да се определи кой е посоченият при създаване на процесните
профили в социалната мрежа Фейсбук мобилен номер за получаване на кодове
и потвърждения, от които са направени процесните публикации.
Следователно, това води до категоричния извод – тъй като не е налице пълно
и главно доказване на авторството на деянието, че процесните публикации от
профилът „Mitt Коо“, от който са публикувани тестовете в социалната мрежа
„Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям Иван Гешев“ на 25.08.2021 г., 26.08.2021
г., 27.08.2021 г., 11.01.2022 г., 02.05.2022 г. със соченото в исковата молба
съдържание, не са направени от ответника.
Следователно, след като от събраните по делото доказателства не се
установява, че ответникът е извършил противоправни действия, изписвайки
цитираните по-горе обидни думи и изрази към ищеца във фейсбук-
публикация, то липсва първия елемент от фактическия състав на деликта –
деянието, поради което ирелевантно е обсъждането на останалите елементи на
50
фактическия състав – противоправност, вреда, причинна връзка и вина.
Ето защо, искът за обезщетяване на вреди от реализиран деликт, се
явява неоснователен.
Поради съвпадане на изводите, направени от въззивната инстанция с
тези на исковия съд, решението му в тази част като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 271 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 460/ 10.06.2024 г., постановено по гр. д. № 2633/
2022 г. по описа на РС – Благоевград, в частта, с която са частично уважени
исковете.
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от В. Б. Т., ЕГН ********** против
Д. В. И., ЕГН **********, а именно:
- да заплати сумата от 250, 00 лв. /двеста и петдесет лева/,
представляваща претърпени от ищеца неимуществени вреди вследствие на
непозволено увреждане от разпространени по негов адрес обиди в публикация
и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от дата 25.08.2021 г., публикувана
в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям Иван Гешев“ от
профила на ответника с наименование „Mitt Koo“ -„биячът беше взимал
наркотици и имаше нечовешко държание и обноски и разби главата на моя
баща с бокс, затова че с голи ръце не може да се защитава, защото е жена“,
„най-обикновен провинциален селяндур“ , „подобни утрепни“, ВЕДНО със
законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането -
25.08.2021 г. до окончателното изплащане на вземането;
- да заплати сумата от 250, 00 лв. /двеста и петдесет лева/,
представляваща претърпени от ищеца неимуществени вреди вследствие на
непозволено увреждане от разпространени по негов адрес обиди в публикация
и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от дата 27.08.2021 г., публикувана
в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям Иван Гешев“ от
профила на ответника с наименование „Mitt Koo“ -„мръсно лайно“ и „
МУТРА“, ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от датата на
увреждането - 27.08.2021 г. до окончателното изплащане на вземането;
-да заплати сумата от 250, 00 лв. /двеста и петдесет лева/,
представляваща претърпени от ищеца неимуществени вреди вследствие на
непозволено увреждане от разпространени по негов адрес клевети и позорни
обстоятелства в публикация и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от
дата 11.01.2022 г., публикувана в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз
подкрепям Иван Гешев“ от профила на ответника с наименование „Mitt Koo“ -
„През цялото това време, докато се стигне до прокурорско постановление,
същото това лице В. Т. се хвалеше напред-назад, че има страшно много връзки
51
и пари, и че ще се оправи без изобщо и да се стига до дело срещу него“ ,
ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от датата на
увреждането - 11.01.2022 г. до окончателното изплащане на вземането;
- да заплати сумата от 250, 00 лв. /двеста и петдесет лева/,
представляваща претърпени от ищеца неимуществени вреди вследствие на
непозволено увреждане от разпространени по негов адрес обиди в публикация
и изказвания на Д. В. И., ЕГН: **********, от дата 02.05.2022 г., публикувана
в социалната мрежа „Фейсбук“ в групата „Аз подкрепям Иван Гешев“ от
профила на ответника с наименование „Mitt Koo“ - „арогантно и нагло
държание от агресора, който цял живот се прави на мутра в града“, „.
агресора.“; „. това леке.“ и „.селски бияч. “, ВЕДНО със законната лихва върху
главницата, считано от датата на увреждането - 02.05.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането;
- да заплати сумата от 392, 50 лв. /триста деветдесет и два лева и
петдесет стотинки/, представляваща сторени разноски за държавна такса,
адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице съобразно
уважената част от исковете.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 460/ 10.06.2024 г., постановено по гр. д.
№ 2633/ 2022 г. по описа на РС – Благоевград, в останалата част.
Решението не подлежи на касационно обжалване пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
52