ПРОТОКОЛ
№ 7
гр. Чепеларе, 18.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на осемнадесети януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Емилия СивеноваСложи за разглеждане докладваното от Сона
Гарабедян Гражданско дело № 20215450100146 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Г. У., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно заседание чрез
адв. П., не се явява. Представлява се от адв. А. П., надлежно упълномощен, с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н.А.Д., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание
чрез адв. Ч., не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
Постъпила е молба по ел. поща на съда от адв. И. Ч. с вх. № 129/17.01.2024 г.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, както следва: страните са уведомени в предходно съдебно заседание за днешното,
чрез процесуалните им представители.
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, считам, че няма пречка за даване ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. 129/17.01.2024 г. от ответника Н.А.Д.,
чрез адв. И.Ч., в частта която се посочва, че процесуалния представител на ответника е
възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание по делото, без това да представлява
пречка за даване ход на същото, поради което моли да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, действително, в предходно заседание с оглед дадената
ни възможност за постигане на споразумение, бяхме провели преговори, но не достигнахме
до някакъв приемлив и за двете страни вариант. Оказа се, че и двете страни държим да
изкупим дела на другата страна и в този смисъл не постигнахме спогодба.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. 129/17.01.2024 г. от ответника Н. А. Д.,
чрез адв. И. Ч., в частите, в които посочва, че за периода от предходното съдебно заседание
страните не са постигнали съгласие за доброволно решаване на делото, поради което моли
да се даде ход на процеса във втора фаза на делбата. Процесуалният представител заявява,
че доверителят му държи на реална подялба на процесния имот, съобразно квотите на
страните, установени в първа фаза на делбеното производство. Моли съда да уважи
доказателственото искане на ищцовата страна, заявено в исковата молба в първа фаза на
1
делбата, за назначаване на съдебна експертиза, която да даде заключение по въпроса за
реалната поделяемост на имота, съобразно квотите на страните.
Съдът ЦИТИРА доказателственото искане на ищцовата страна, което се намира на л. 6 от
делото, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца – адв. П. да
вземе становище поддържа ли това доказателствено искане.
АДВ. П.: Госпожо съдия, по моите данни нямам такова искане, но същото ще направя в
днешно съдебно заседание.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ищеца – адв. П. да се
запознае с цитираното доказателствено искане, което се намира на л. 6 от делото.
АДВ. П.: Поддържам това искане, като с оглед на днешното съдебно заседание, представям
също искане и в писмена форма, предвид заявеното от доверителката ми възлагателно
искане – делбеният имот, триетажната сграда, да й бъде поставен в дял по реда на чл. 349,
ал. 2 от ГПК, за което представям и писмена молба.
Съдът РАЗЯСНЯВА на процесуалния представител на ищеца – адв. П., че днешното
съдебно заседание е второ във втора фаза на делбата, след влизане в сила на решението по
допускане на делбата, като в предходното съдебно заседание, което е било първо съдебно
заседание във втора фаза на делбата след влизане в сила на решението по допускане на
делбата няма депозирана молба за възлагателна претенция или в самото съдебно заседание
да е предявена такава възлагателна претенция.
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, доколкото считам, че днес е първото съдебно заседание
след влизане в сила на решението за допускане на делбата, предвид определението на съда в
предходно заседание, с което не е бил даден ход по същество на спора и дадената ни
възможност за спогодба, считам, че е налице хипотезата на чл. 349, ал. 4 от ГПК, която
допуска искането за възлагане да се направи най – късно в първо заседание след влизане в
сила на решението за допускане на делбата, каквото е днешното, предвид определението на
съда в предходното заседание.
Съдът констатира, че в представената в днешното съдебно заседание молба от името на
ищеца Е. Г. У., чрез нейния процесуален представител адв. П., се посочва следното: Предвид
характера на настоящото заседание, заявявам искането на доверителката ми Е. Г. У.,
процесният имот – триетажна, масивна, жилищна (вилна) сграда с гараж, със застроена площ
от 87 кв. м., отбелязана на кадастралната основа като ЗМЖ, да й бъде възложен като бъде
поставен в неин дял по реда на чл. 349, ал. 2 от ГПК. Във връзка с горното се моли съда да
допусне съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на
въпросите: 1. Поделяем ли е имотът?; 2. Каква е пазарната му стойност към момента?
По направената в първата част на горецитираната молба възлагателна претенция по реда на
чл. 349, ал. 2 от ГПК, съдът намира същата за преклудирана, предвид разпоредбата на чл.
349, ал. 4 от ГПК, в която изрично е посочено, че искането за възлагане може да се направи
най-късно в първото заседание след влизане в сила на решението за допускане на делбата по
чл. 344, ал. 1 от ГПК. Съдът не споделя становището на процесуалния представител на
ищеца, че настоящото съдебно заседание се явява първо такова по смисъла на чл. 349, ал. 4
от ГПК. Съдът счита, че първото съдебно заседание по делото е проведено на 13.12.2023 г.,
независимо от обстоятелството, че в това съдебно заседание процесуалните представители
на страните са уведомили съда, че са в преговори за спогодба и са поискали делото да бъде
отложено за друга дата с оглед финализиране на тези преговори. Горното по никакъв начин
не е препятствало страните да заявят пред съда всички свои претенции, за които
законодателят е предвидил преклузивен срок, а именно: предявяването им в първото по
делото съдебно заседание след влизане в сила на решението по допускане на делбата.
Ето защо, съдът счита, че не следва да приеме за разглеждане заявената във второто съдебно
заседание, след влизане в сила на решението по допускане на делбата, възлагателна
2
претенция от ищеца Е. Г. У. по чл. 349, ал. 2 от ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Е. Г. У., обективирано в писмена молба и
заявено устно в днешното съдебно заседание, чрез процесуалния й представител от адв. П.,
приемане за разглеждане на предявената от същата възлагателна претенция по чл. 349, ал. 2
от ГПК по отношение на процесния имот.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдът намира за основателно заявеното от ищцовата страна, както и от ответната страна в
писмени молби – първата, депозирана в днешното съдебно заседание, а втората - с вх. №
129/17.01.2024 г., искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която да даде отговор на въпросите: 1. Поделяем ли е имотът?; 2. Каква е пазарната му
стойност към момента?, като по реда на чл. 195 от ГПК счита, че следва да формулира и
разшири задачите към експертизата и служебно, а именно: да бъде назначена съдебно-
техническа и оценителна експертиза със задачи вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото и след оглед на място, да даде заключение за пазарната стойност на
допуснатия до делба имот, както и дали същият е поделяем и евентуално варианти за
поделянето в съответствие с квотите, при които е допусната делбата, да посочи пазарната
цена на всеки един от дяловете, като онагледи заключението си със скици.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно – техническа и оценителна експертиза вещото лице по която, след като
се запознае с материалите по делото и след оглед на място, да даде заключение за пазарната
стойност на допуснатия до делба имот, както и дали същият е поделяем и евентуално
варианти за поделянето в съответствие с квотите, при които е допусната делбата, да посочи
пазарната цена на всеки един от дяловете, като онагледи заключението си със скици.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви допуснатата съдебно – техническа и
оценителна експертиза инж.Т.Т. от списъка на вещите лица при ОС - Смолян, при
определен първоначален депозит в размер на 500,00 лв., вносим поравно от двете страни, а
именно: по 250,00 лв., в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на страните, в същия едноседмичен срок, да представят платежни документи,
удостоверяващи внасянето на определения депозит по сметката на РС - Чепеларе, която е за
свидетели и вещи лица.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж.Т.Т. да работи по поставените задачи, след внасянето
на определения депозит в пълен размер, като й се укаже да депозира заключението си в
срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. П.: С оглед на днешното определение на съда, с което възлагателната ни претенция бе
оставена без уважение, считам и моля да приемете, че направеното от наша страна
доказателствено искане очевидно вече е безпредметно, поради което не поддържам
направеното доказателствено искане за назначаване на експертиза. В тази връзка ще моля да
ревизирате днешното си определение – да освободите доверителката ми Е.У. от
задължението за внасяне на депозит. На второ място, отново с оглед на днешното
3
определение на съда, с което възлагателната ни претенция бе оставена без уважение, което
определение считаме, че е в абсолютно противоречие с определението на РС – Чепеларе от
предходното заседание, с което ход на процеса не е даван по същество и все още сме в първо
заседание и следващото няма да бъде трето, предвид тези аргументи и с оглед служебното
разширяване на експертизата, което днес съставът на съда е приел, че следва да бъде
направено, което е изцяло в полза и подкрепа на искането единствено на ответната страна,
считам, че тези действия на състава на съда пораждат в нас основателно съмнение в
безпристрастието на състава на съда. В тази връзка, правя искане по чл. 22, ал. 1, т. 6 от
ГПК за отвод на настоящия състав на съда.
Във връзка с направените изявления от процесуалния представител на ищеца в днешното
съдебно заседание в следната последователност: за ревизиране на определението на съда, с
което е възложено на ищцовата страна да внесе част от депозита за назначеното вещо лице
по допусната съдебно-техническа и оценителна експертиза в размер на 250,00 лв., с оглед
отхвърляне на молбата за приемане на възлагателната претенция на ищеца по чл. 349, ал. 2
от ГПК, заявена едва в днешното съдебно заседание, както и за отвод на настоящия съдебен
състав с оглед разширяването на задачата на експертизата, което ищцовата страна счита, че
е изцяло в полза на ответната страна, съдът намира, че най-напред следва да се произнесе по
искането за отвод на настоящия съдебен състав.
Съдът намира, че искането за отвод на настоящия състав на съда по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК
е напълно неоснователно. Безпротиворечива е съдебната практика, че отхвърлянето от
страна на съда на искания на страните, в това число и на доказателствени такива, не са
основания да се приема, че съдът проявява пристрастност към едната или другата страна по
делото, доколкото определенията на съда в тази насока, постановени в открито или закрито
съдебно заседание, съгласно съответните разпоредби в закона подлежат на обжалване или
самостоятелно, или с постановения от съда краен съдебен акт. Предвид горното, съдът
намира, че следва да остави без уважение искането на процесуалния представител на ищеца
за отвод на настоящия съдебен състав като неоснователно.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното в днешното съдебно заседание искане на
процесуалния представител на ищеца за отвод на настоящия съдебен състав на основание
чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, като неоснователно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Предвид направеното в днешното съдебно заседание повторно изявление от процесуалния
представител на ищеца, но в посока на отказ от направеното в началото на съдебното
заседание искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, обективирано както в
писмена молба, така и изразено устно от пълномощника на ищеца, съдът намира, че на
основание чл. 253 от ГПК следва да отмени протоколно определение, постановено в
днешното съдебно заседание, с което се определя и указва на ищцовата страна да внесе
депозит за вещото лице по допуснатата съдебно-техническа и оценителна експертиза в
размер на 250,00 лв. Горното налага също, да се укаже на ответната страна да внесе и
представи документ за внасянето на депозит за вещото лице в размер на 500,00 лв. в
едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОТМЕНЯ, на основание чл. 253 от ГПК, протоколно определение, постановено в днешното
съдебно заседание, с което се определя и указва на ищцовата страна да внесе депозит за
вещото лице по допуснатата съдебно-техническа и оценителна експертиза в размер на
250,00 лв.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от днес да внесе и представи документ за
внасен на депозит за вещото лице в размер на 500,00 лв.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания на този етап.
Предвид необходимостта от време за внасяне на депозита за вещото лице и изготвяне на
допуснатата съдебно-техническа и оценителна експертиза, съдът намира, че следва да
отложи и насрочи делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.02.2024 г. от 15,00 ч., за които дата и час ищецът
Е.Г.У. е уведомена в днешно съдебно заседание, чрез адв. П.. Ответникът Н.А.Д. да се счита
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Т. Т., която да работи по поставената задача, след
представяне на доказателства за внесен депозит, като й се укаже да депозира заключението
си в срока по чл. 199 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,50
часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
5