№ 1986
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110147783 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от предявен от С.Н. Балтанджиева против ЕВ. Н. Х.
осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 6000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на отправени
от страна на ответника заплахи за живота на С.Н. Балтанджиева и нейните деца на
21.07.2021 г. ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата на вредоносното
събитие до окончателно погасяване на вземането.
В исковата молба са изложени твърдения, че страните по спора са съседи и от години
са във влошени отношения. Ищцата поддържа, че на 21.07.2021 г., около 18:30 часа, била
заедно със съпруга си и техен близък в двора на къщата си в с. Житен, ул. „Калоян“ № 14А,
когато ответницата се появила и започнала да обижда ищцата, наричайки я „мърла, дрисла“,
след което отправила заплаха за живота й и този на нейните деца – „Ще ви избия! Ще
разчекна децата! Ще ви избия всичките! Само да ми пипнете оградата ще видите какво ще си
се случи!“. С.Н. Балтанджиева поддържа, че вследствие на възникналия инцидент изпаднала
в паника, тъй като изпитвала силен страх, че Евелина Николаева Балтанджиева ще
реализира заплахите си. В исковата молба са изложени твърдения, че към датата на соченото
събитие ищцата била бременна и изключително много се притеснила, че в резултат на
стреса и негативните емоции, вследствие на поведението на ответника, ще загуби плода. В
контекста на наведените обстоятелства в исковата молба се сочи, че ищцата след инцидента
вдигнала високо кръвно налягане, поради което посетила болница „Майчин дом“, където на
лицето било предложено да бъде хоспитализирано. Сияна Балтанжиева поддържа, че
непосредствено след инцидента се срещнала с психиатър, като състоянието й било
диагностицирано от специалиста като „реакция на дезадаптация с елементи на
посттравматичен стрес“. В исковата молба са изложени твърдения, че ищцата не може да се
отърси от спомена за изживяното, сънува кошмари, притеснява се да излиза в двора на
къщата си и непрестанно говори за инцидента с близките си. Предвид наведените доводи е
1
направено искане ответникът да бъде осъден да заплати сумата в размер на 6000 лева,
явяваща се обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди. Направено е
искане сторените от ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде изслушана
експертиза, вещото лице по която отговори на въпроси свързани с психологичното
състояние на ищеца вследствие на процесното събитие. Направено е искане за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата изложени в исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа, че
исковата молба не отговаря на изискването за редовност по чл. 127, ал. 4 ГПК. С подадения
отговор са оспорени наведените от ищеца твърдения относно причините за възникване на
конфликта на процесната дата, хронологията на събитията, както и че Е.Х. е отправила
закани срещу Сияна Балтанджиева и нейните деца. Ответникът поддържа, че действително
отношенията между страните са влошени, но това се дължи на поведението на ищцата и
нейното семейство, които започнали да отглеждат няколко кучета в имота си, едно от които
с особено агресивно поведение. В подадения отговор са изложени твърдения, че
семейството на Е.Х. взело решение да изгради ограда от панели между двата имота, за да
бъде предотвратено възникването на инцидент със соченото по-горе опасно животно.
Страната поддържа, че на процесната дата чула силни звуци от имота на ищцата, поради
което от терасата на къщата си погледнала какво се случва, тъй като се притеснявала, че
изградената ограда ще бъде повредена. Е.Х. оспорва заявените в исковата молба твърдения,
че е заплашвала ищцата и нейните деца, а напротив поддържа, че Сияна Балтанджиева се
държала агресивно и заплашвала, че изградената ограда ще бъде унищожена, поради което
ответникът подал сигнал на дежурен телефон 112. Предвид наведените доводи е направено
искане предявеният иск да бъде отхвърлен като изцяло неоснователен и сторените от
ответника разноски да бъдат възложени в тежест на ищеца.
Ведно с подадения отговор са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде изискана
справка от Дирекция „Национална система 112“ към МВР за подаден от Евелин Х. сигнал
във връзка с процесния инцидент, както и да бъде изискан съхранявания запис, като бъде
допуснато изслушването му в открито съдебно заседание, респ. да бъде допусната съдебно-
техническа експертиза, вещото лице по която да снеме съдържанието от звукозаписа на
хартиен носител и отговори на поставени в отговора задачи. Поставена е допълнителна
задача към поисканата от ищеца съдебна експертиза. В подадения отговор е формулирано
искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на общо трима
свидетели при режим на довеждане.
По направеното от ответника възражение за нередовност на исковата молба,
съдът намира следното:
От анализа на разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК се налага извод, че посочването на
2
банкова сметка на ищеца по предявен осъдителен иск не е същинско условие за редовност
на исковата молба, респ. съдът не може да приложи санкцията разписана в чл. 129, ал. 3
ГПК. Предвид изложеното направеното възражение е неоснователно.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания, съдът
намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 45, ал. 1
ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на следните
предпоставки: 1) противоправно поведение на ответника, изразяващо се в отправяне на
заплаха за живота ищцата и този на децата й чрез отправяне на следните изрази – „Ще ви
избия! Ще разчекна децата! Ще ви избия всички! Само да ми пипнете оградата ще видите
какво ще ви се случи!“; 2) вреди, изразяващи се в негативни душевни изживявания, стрес и
притеснения; 3) пряка и непосредствена причинна връзка между противоправното и виновно
поведение на дееца и настъпилите неимуществени вреди. Във всички случаи на непозволено
увреждане вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД).
Съдът намира, че представените от страните документи следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото, както и да бъде изискана поисканата от ответника
информация от Дирекция „Национална система 112“, след постъпване на която съдът ще се
произнесе по направеното искане за изслушване на съдебно-техническа експертиза.
Направеното от ищеца искане за изслушване на съдебно-психологична експертиза следва да
бъде уважено, като вещото лице следва да отговори и на въпроса поставен в подадения
отговор на исковата молба. Следва да бъде уважено направеното от страните искане за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един свидетел при режим на
довеждане, като на основание чл. 159, ал. 1 ГПК искането за разпитване на повече от един
свидетел следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална
система 112“, справка относно подаден на 21.07.2021 год. сигнал на телефон 112 от телефон
++359*********, като в случай, че такъв е подаден по делото следва да бъде представен и
аудиозапис от обаждането.
ОТЛАГА произнасянето по направено от ответника искане за изслушване на съдебно-
техническа експертиза до постъпване по делото на изисканата информация от МВР
ДОПУСКА изслушване на съдебно-психологична експертиза по поставени от
3
страните задачи при депозит в размер общо на 350 лева, от които 300 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на препис от определението и 50 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-психологична експертиза д – р
Анета Атанасова, която да се уведоми за поставените задачи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на деловодителя на състава при постъпване на доказателство за внесени
депозити за изслушване на допуснатата съдебно-психологична експертиза да уведоми
вещото лице Атанасова без да докладва делото на съдията-докладчик.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един
свидетел при режим на довеждане на всяка една от страните, като на основание чл. 159, ал.
2 ГПК ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на повече от един свидетел.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.03.2022 г. от 14.20 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4