№ 171
гр. Пазарджик, 05.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора К. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20245220201612 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Съдът ДОКЛАДВА обстоятелството, че в деловодството на РС-
Пазарджик е постъпило телефонно обаждане от адв.А. Ж., който е заявил, че е
упълномощен защитник на подсъдимия, с когото пътуват заедно от гр.София
и ще закъснеят около 30 минути за началото на делото.
Поради посочената причина поименното повикване се извършва в 14:10
ч., когато:
Подсъдимият Б. П. К., редовно призован- явява се лично.
В залата се явява адв.Л. К.- определен от АК- Пазарджик да осъществи
защита по отношение на подсъдимия.
В залата се явява адв.А. Ж. от САК, редовно упълномощен от
подсъдимия.
За РП-Пазарджик се явява прокурор К. Б..
С оглед обстоятелството, че подсъдимият се явява с упълномощен
защитник, то съдът освобождава от по-нататъшно участие в процеса адв.Л. К.,
определен от АК- Пазарджик да осъществи защитата на подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма пречка.
1
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на подсъдимия, както следва:
Б. П. К.- роден на ****г. в гр.София, живущ в ****, българин, български
гражданин, със средно образование, разведен, работещ като шофьор в
Хлебозавод Елиас- гр.София, осъждан, ЕГН: **********, л.к. № ****,
издадена на 14.05.2021г. от МВР- Кюстендил.
ПОДС. К.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на
съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и сл. НПК.
ПОДС. К.: Разбрах правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК. Смятам, че са налице евентуално предпоставки за чл.78а от НК. В тази
връзка, преди да пристъпим към посочената диференцирана процедура,
2
следва да се изискат данни относно това кога е било изтърпяно наказанието по
НОХД №257/2009г. на ОС- Кюстендил, по което с Присъда №16/03.09.2009г.,
влязла в сила а 23.09.2009г., подсъдимият е бил признат за виновен в
извършване на престъпления по чл.354а ал.1 изр.2 алт.1 вр. с изр.1 предл.4 от
НК и по чл.354а ал.1 изр.2 ал.т.2 вр. с изр.1 предл.4 от НК, за които на
основание чл.23 ал.1 от НК, му е наложено наказание лишаване от свобода за
срок от 9 месеца. Поради това считам, че следва да бъдат извършени
съответните справки от Централния софийски затвор и Затвора- Бобов дол.
Отделно от това, не се установява по делото и дали е била платена и кога
наложената като наказание глоба в размер на 1500 лв. с Присъда №
13/12.03.2008г. по НОХД 329/2007г. по описа на ОС- Кюстендил. В тази
връзка, моля, да се изиска информация от ТД на НАП- Кюстендил относно
това заведени ли са изпълнителни дела срещу Б. П. К., ЕГН: **********, във
връзка с принудително изпълнение на задължението глоба в размер на 1500
лв. по НОХД №329/2007г. по описа на ОС- Кюстендил, като по делото бъде
представена детайлна справка относно това дали глобата е била събрана, кога
и чрез какъв изпълнителен способ, какъв е номерът на изпълнително дело, а в
случай, че глобата не е била събрана по принудителен ред, то извършвани ли
са действия по принудително изпълнение срещу длъжника във връзка с това
задължение и съответно от кога датира последното извършено такова
действие. След като получим тази информация ще можем да направим
преценка евентуално да преминем по реда на Глава XXVIII от НПК или по
друг ред.
АДВ. Ж.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК. Съгласни сме с казаното от прокурора. Нека да се съберат данните, за да
се прецени по коя процедура можем да сключим споразумение.
ПОДС. К.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3
3. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия;
4. На този етап не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за процесуална
принуда;
7. Направени бяха искания от прокурора за събиране на нови доказателства,
които съдът намира за основателни, с оглед преценка съдимостта на
подсъдимия.
8. Налице са основания за насрочването на съдебното заседание и
разглеждането на делото по общия ред.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия.
Не са налице основания за произнасяне по взетата МН спрямо
подсъдимия.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред
Окръжен съд-Пазарджик с частна жалба по реда на Глава XXII от НПК.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Централния софийски затвор, Затвора-
Бобов дол и ГДИН с искане за предоставяне на информация относно това кога
е било изтърпяно наказанието от 9 месеца лишаване от свобода, наложено на
Б. П. К., ЕГН: **********, с Присъда № 16/03.09.2009г. по НОХД №
257/2009г. на ОС- Кюстендил, влязла в сила на 23.09.2009г.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до ТД на НАП- Кюстендил, като се изиска
информация относно това заведени ли са изпълнителни дела срещу Б. П. К.,
4
ЕГН: **********, във връзка с принудително изпълнение на задължението
глоба в размер на 1500 лв. по НОХД №329/2007г. по описа на ОС- Кюстендил,
като бъде предоставена детайлна справка относно това дали глобата е била
събрана, кога и чрез какъв изпълнителен способ, какъв е номерът на
изпълнително дело, а в случай, че глобата не е била събрана по принудителен
ред, то извършвани ли са действия по принудително изпълнение срещу
длъжника във връзка с това задължение и съответно от кога датира
последното извършено такова действие.
Както вече бе посочено по-горе, не са налице основания за разглеждане
на делото по някоя от диференцираните процедури в НПК, поради което и на
основание чл.252 ал.2 от НПК, делото следва да се насрочи за разглеждане в
съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание по общия ред на
11.03.2025г. от 14:30 часа, за която дата и час подсъдимият и защитникът-
уведомени. Да не се призовава свидетелят, посочен в приложението към ОА.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 14:33 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5