№ 73
гр. Сливен, 18.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20222230103996 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
М. Ц. П., редовно призован не се явява, вместо него се явява адв. И. И.
от АК - Благоевград, с пълномощно представено към исковата молба и
майката на ищеца Силвия Тодорова П.а.
Община Сливен, редовно призовани, явява се юриск. С. с пълномощно
представено от днес.
Адв.И.: Да се даде ход на делото.
Юриск.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.
Адв.И.: Поддържаме предявената искова молба. Запознах се с проекто-
доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания.
Нямам възражения по проекто-доклада, правната квалификация на иска и
указанията. Моля да бъде назначена пътно техническа експертиза.
Представям молба с искане за изискване от Община Сливен на писмени
документи, както и задаване въпроси към съдебна пътно техническата
експертиза. Водим допуснатите ни до разпит двама свидетели.
1
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на юриск. С. да се запознае с
представената писмена молба с искане за изискване на писмени доказателства
и задаване на въпроси по съдебна пътно техническа експертиза.
Юриск.С.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и
дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада,
правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Да се
разпитат водените от ищеца свидетели. Относно искането да се представят
документи от страна на Общината, това което Общината може да предостави
е извадка от плана за регулация, извадка от плана за организация на
движението в гр. Сливен, има частичен проект за изменение на организацията
на движението пред автомивка Рейсинг, а на посочените въпроси на първата
страница на искането е за проучване и считам, че са неотносими и Общината
няма как да предостави. Във връзка с експертизата, възразявам да се назначи.
Ако се назначи, част от документите, които са поискани от Общината, вещото
лице може да им направи проучване и да отговори на поставените въпроси, а
и считам, че на една част от въпросите, свидетелите могат да отговарят в
днешно съдебно заседание, като разположение на пейки, бордюрна настилка.
Във връзка с разпределението на доказателствената тежест, представям
уведомително писмо от ОД на МВР - Сливен до Община Сливен, във връзка с
разположението на тези антипаркинг колчета, че МВР са ги задължили да
бъдат поставени там, заради тази автомивка Рейсинг, за да може безопасно
автомобилите, които навлизат и ползват услугите на автомивката да имат
път по който да влизат.
Адв.И.: Нямаме възражения, да се приеме представеното уведомително
писмо.
Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че представеното от
ответника уведомително писмо е относимо, допустимо и необходимо за
изясняване предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмено доказателство по делото
уведомително писмо от ОД на МВР – Сливен.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-
доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания и на
2
основание чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на иска и
дадените по делото указания за окончателни.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във
връзка с доклада, правната квалификация на иска, дадените по делото
указания и да предприемат съответните процесуални действия.
Адв.И.: Нямам други доказателствени искания, освен направените,
както и да бъдат разпитани допуснатите свидетели.
Юриск.С.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Представям и моля да приемете становище за временна организация и
безопасност на движението. Това е проекта, който собственика на проекта към
него момент на изграждането на проекта е направил този проект за
изграждане и поставяне на тези анти паркинг колчета. Считам, че е относимо.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника, в едноседмичен срок
от днес, да представи копие от представеното становище за временна
организация и безопасност на движението за връчване на ищцовата страна.
Съдът като взе предвид направеното искане от адвокат пълномощника
на ищеца и на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК приема искането за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответника в следващото открито съдебно заседание да
представи документите посочени на стр. 1 от 1 до 4, както и извадка от плана
за регулация, извадка от плана за организация на движението в гр. Сливен и
частичния проект за изменение на организацията на движението.
На Община Сливен ДА СЕ ВРЪЧИ КОПИЕ от искането на адвокат
пълномощника на ищеца.
По отношение на направеното искане за назначаване на съдебна пътно
техническа експертиза, съдът ще се произнесе в следващото открито съдебно
заседание по делото.
3
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на
довеждане двама свидетели на ищеца.
Съдът снема самоличността на свидетелите, както следва:
М.П.А. с ЕГН ********** от гр. .............., приятелка на родителите на
ищеца.
Ц.С. П. с ЕГН ********** от гр. .............., баща на М. Ц. П..
Съдът на основание чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК УКАЗВА на Ц.С. П., че
има право да откаже да свидетелства.
Ц.С. П. ЗАЯВИ, че желае да бъде свидетел.
Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетелите А.
и П. за наказателната отговорност, която носят пред закона в случай на
лъжесвидетелстване.
Свид. А. и П. ДАДОХА ОБЕЩАНИЕ да кажат истината, след което
съдът изведе от залата свидетеля П. И ПРИСТЪПИ към разпита на свид. А..
Свид. А. – РАЗПИТАНА КАЗА: Бяхме заедно с майката на М., когато
баща му се обади Това беше малко преди лятото, юни месец миналата година.
Бащата на М. се обади на майка му и каза, че М. е паднал с колелото. В това
време М. е бил заедно със сина ми. В деня на инцидента не съм видяла М.,
защото беше в болница. Може би около седмица беше в болница. Ние
заминахме на почивка в Гърция и може след седмица след първата операция
видяхме М.. М. все още има някаква психическа травма според мен, и все
още се възстановява и понеже със сина ми спортуват заедно и зная, че той се
съобразява. Не може да тренира бойни изкуства, защото ръката му все още е
слаба. Знам, че М. е ходил на рехабилитация, но нямам представа колко
време. Мястото където са карали М. и сина ми е на Бургаско шосе. В момента
карат колелета по-рядко. Виждала съм тези автопаркинг колчета, изглеждат
изкривени, не на място, на велоалея. 4 - 5 са тези колчета, поставени са
успоредно едно на друго, разстоянието между тях е прекалено тясно, може
би е около 50 см. Има едно или две наклонени. Мисля, че средно колче е
наклонено. М. има много дълъг белег на ръката може би около 15-20 см.
Мисля, че втората операция беше след около 40 дни, мисля, че беше за да му
извадят пирони. Зная много добре, че М. и сина ми са карали бавно. По
принцип М. и сина ми рядко карат колелета, не знам, дали са минавали друг
4
път по тази отсечка. Колчетата с бяло и черно мисля, не съм напълно сигурна,
дали имат някакъв друг цвят.
Съдът ОСВОБОДИ свид. А. и я ИЗВЕДЕ от залата, след което ВЪВЕДЕ
в залата свид. П..
Свид. П. – РАЗПИТАН КАЗА: Виждал съм отсечката на Бургаско шосе,
на което е станал инцидента. Мисля, че колчетата са две, черно и бяло са на
цвят. Разстоянието между тях е 70 см. Инцидента стана миналата година,
беше лятото нямам спомен за месеца. Аз отивах към вилата. Имаме вила в
него район и се движех в посока Тополчане, Бургас и видях сина ми М. с
негов приятел да се движат в посока към града по велоалеята. В същия
момент говорех по телефона с жена ми и казах, че ги виждам двамата и тя ми
каза, че сина ми й се обадил й е казал, че ще се разхождат двамата със
Станимир и докато говорехме, вече почти се изравних с тях, когато видях, че
М. се удари, прескочи кормилото на колелото и падна. Едното колче мисля,
че е наклонено в посока към другото колче. Казах на жена ми, че М. е паднал
и обърнах точно срещу автокъщата Ауто Ка, която ми се пада отляво по пътя
за Тополчане. Автомивката мисля, че се казва Рейсинг. Веднага заведох М. в
болницата. Доктора още като видя ръката, предположи че е счупена,
направиха му снимка. На другия ден му направиха операция, сложиха игли, за
да зарасне костта. Сина ми беше в болницата около седмица. След като
изписаха сина ми, той не можеше да излиза и да спортува. Възстановяването
продължава и в момента, защото имаше голяма рана и сега има голям белег.
Започна да излиза и да ползва ръката си, някъде след два месеца. Наложи се
да се прави втора операция, за да извадят тези игли. Около два месеца, месец
и половина М. се оплакваше, че го боли ръката. Мисля, че пиеше някакви
лекарства за болките. Сина ми в момента не се е върнал напълно към
физическата активност, която имаше преди инцидента. Преди да стане
инцидента М. тренираше джудо. След като стана инцидента М. се отказа от
джудото. В момента ходи на джиу джицу да се мъчи, защото там
тренировките са също тежки като при джудото. Посещава тренировките от
около месец, но не точно редовно. Треньора му знае, че има травма и се
съобразява при тренировките. Мисля, че колчетата на мястото където стана
инцидента са две в него край на велоалеята. Мерихме разстоянието долу
разликата между колчетата е един метър, а горе е 70 см. Разстоянието между
колчето и бетоновата отливка е тясно, там лично аз съм минавал с колело и за
5
да минеш спокойно трябва да минеш между двете колчета, ако трябва да
заобиколиш между колчето и бордюра разстоянието там е малко, но за да не
се удари кормилото в колчето, гумата трябва да мине плътно край бордюра,
което е риск пак. Там мисля, че имаше пейки за отдих, там е оформено като
велоалея и тротоар, пейките са на тротоара. Не съм виждал да има знаци за
начало и край на велоалеята. Никакви знаци няма там. Децата караха много
бавно с 5-10 км/ч. Аз аз го виждах, разговарях с жена ми и го виждах, че пада,
ако аз съм карал с 50 км, за да проведа разговора и да видя, че пада, трябва да
са карали доста бавно. Белега на ръката на сина ми е повече от 10 см. Доста се
вижда белега. В началото не смееше да излиза от къщи, беше го срам от
белега. В момента вече свикна с белега. Инцидента се случи към 6-7 часа
след обяд. Беше светло, не валеше.
Съдът ОСВОБОДИ свид. П. и го ИЗВЕДЕ от залата.
Адв.И.: Нямам други доказателствени искания.
Юриск. С.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът като съобрази необходимостта от събиране на допуснатите
доказателства и на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.02.2023 г. от 10:00 часа, за
която дата ищеца уведомен чрез адв. И., ответника уведомен чрез юриск. С..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11:16 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6