№ /
.12.2020 година, гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –ВАРНА, ІV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЯ БАЕВА
при секретаря ВЕСЕЛКА КРУМОВА, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 2166 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 55 от Правилника за
прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС).
Образувано е по жалбата на Д.П.К. *** срещу Заповед № РД-20-7706-136/22.07.2020 година на Областния управител на област с административен център Варна, в частта по т. 1.2, с която е открита процедура за продажба на недвижим имот, частна държавна собственост, с идентификатор 10135.3512.31.7.11, с площ от 73,43 кв.м., находящ се в гр. Варна, ж.к. „М.“, ***и срещу Заповед № РИ-20-8500-23/11.092020 година на Областния управител на област с административен център Варна в частта, с която за купувач на недвижим имот, частна държавна собственост, с идентификатор 10135.3512.31.7.11, с площ от 73,43 кв.м., находящ се в гр. Варна, ж.к. „М.“, ***е определена И.Н. ***.
Жалбоподателката твърди, че
оспорените заповед са незаконосъобразни. Твърди, че със Заповед № РД-20-7706-136/22.07.2020 година на Областния управител на
област с административен център Варна, т. 1.2, е открита процедура за продажба на недвижим имот, частна държавна
собственос,т
с идентификатор 10135.3512.31.7.11, с площ от 73,43 кв.м., находящ се в гр.
Варна, ж.к. „М.“, ***, обявена във вестник
„24 часа“ от 25.07.2020 година. Твърди, че заповедта е издадена при допуснати
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Твърди, че заповедта противоречи на основни принципи на АПК, като
равнопоставеност и недопускане на дискриминация при залагане на критериите,
както и при нарушаване на изискванията на чл. 49, вр. чл. 44, ал. 2 от Закона
за държавната собственост (ЗДС). Твърди, че е закупила тръжна документация и на
09.09.2020 година се е явила за участие в процедурата. Твърди, че е отстранена
от участие в търга, тъй като не е представила удостоверение за липсата на
образувани изпълнителни дела от частен съдебен изпълнител. Моли съда да
постанови решение, с което да прогласи нищожността на Заповед РД-20-7706-136/22.07.2020 година на Областния управител на област с административен
център Варна, в частта по т. 1.2, в
условията на евентуалност – да я отмени, както и да отмени Заповед № РИ-20-8500-23/11.092020 година на Областния управител на
област с административен център Варна, с която за купувач на недвижим имот
частна държавна собственост с идентификатор 10135.3512.31.7.11, с площ от 73,43
кв.м., находящ се в гр. Варна, ж.к. „М.“,
***е определена И.Н. ***.
В съдебно заседание жалбоподателката
не се явява и не изпраща представител. В писмено становище от 29.10.2020 година
излага съображенията си за неоснователност на оспорената заповед. Твърди, че
съдът дължи произнасяне по законосъобразността на Заповед № РД-20-7706-136/22.07.2020 година на Областния управител на област с административен
център Варна, в частта по т. 1.2, с която е открита процедура за продажба на
недвижим имот частна държавна собственост с идентификатор 10135.3512.31.7.11, с
площ от 73,43 кв.м., находящ се в гр. Варна, ж.к. „М.“, ***по реда на косвения административен контрол, тъй като заповедта не подлежи
на самостоятелен контрол.
Ответникът – Областният управител на
област с административен център Варна, чрез процесуален представител, оспорва
жалбата. В писмено становище от 12.12.2020 година излага подробните си
съображения. Претендира присъждане на юрисконсултстко възнаграждение.
Съдът, след преценка
на събраните в хода на административното и съдебното производство писмени
документи, приема за установено от фактическа и правна страна следното :
Със Заповед № РД-20-7706-136/22.07.2020
година на Областния управител на област с административен център Варна е
открита процедура за продажба на недвижим имот частна държавна собственост с
идентификатор 10135.3512.31.7.11, с площ от 73,43 кв.м., находящ се в гр.
Варна, ж.к. „М.“, ***, с данъчна оценка
46 921,30 лева. Заповедта е обявена във вестник „24 часа“ на 25.07.2020
година. Със заповедта е въведено изискването за представяне на удостоверение за
липсата или наличието на образувани изпълнителни дела срещу кандидата – от
държавен и частен съдебен изпълнител. В заповедта изрично е посочено, че търгът
няма да се проведе чрез използване на електронната платформа.
С Определение 2132/08.10.2020 година
съдът е прекратил производството по делото в частта, с която е оспорена Заповед № РД-20-7706-136/22.07.2020 година на Областния управител на
област с административен център Варна, в частта по т. 1.2, с която е открита
процедура за продажба на недвижим имот частна държавна собственост с
идентификатор 10135.3512.31.7.11, с площ от 73,43 кв.м., находящ се в гр.
Варна, ж.к. „М.“, ***. За да постанови този
резултат съдът е приел, че оспорването е просрочено. Определението не е влязло
в сила.
Съдът намира, че заповедите за
откриване на тръжни процедури подлежат на самостоятелен контрол, тъй като само
на този етап от производството, бъдещите участници в процедурите могат да
защитят правата си и законните интереси, чрез оспорване на определените
параметри, при които ще се състои търга – изисквания към участниците, цена и други
подобни.
Проверката за законосъобразност на
административнен акт по реда на чл. 17 от Гражданския процесуален кодекс е
изключена в настоящия случай, тъй като жалбоподателката е засегната от акта и
го е оспорила по съдебен ред. Пропускът да го направи в срок не може да се
преодолее чрез проверка на акта в производството по оспорване на акта, турящ
край на тръжната процедура.
Между страните не се спори, че на
09.09.2020 година жалбоподателката не е допусната до участие в търга, тъй като
не е представила удостоверение от държавен съдебен изпълнител за
липсата/наличието на образувани срещу нея изпълнителни дела.
Със Заповед № РИ-20-8500-23/11.092020 година на Областния управител на област с административен център Варна за купувач на недвижим имот частна държавна собственост с идентификатор 10135.3512.31.7.11, с площ от 73,43 кв.м., находящ се в гр. Варна, ж.к. „М.“, ***е определена И.Н. ***.
Заповедта не е връчена на
жалбоподателката, участник в процедурата, поради което подадената на 29.09.2020
година жалба е допустима.
Заповедта е издадена от компетентен орган – Областния управител на област с административен център гр. Варна, арг. чл. 42, ал. 2 от ЗДС.
Редът и начина за продажба на имоти,
държавна собственост е уреден в ЗДС и ППЗДС. Съобразно разпоредбата на чл. 49,
ал. 1 от ЗДС (Изм. ДВ, бр. 32 от 2005 година, доп. бр. 18 от 2010 година, в
сила от 05.03.2010 година, изм. бр. 87 от 2010 година) продажбата
на държавни жилища, ателиета и гаражи с изключение на случаите по чл. 46, ал. 2 се извършва
от областния управител по местонахождението на имота, след провеждането на търг
по реда на чл. 44, ал. 2. Предвиденият в
разпоредбата на чл. 44, ал. 2 от ЗДС (Нова - ДВ, бр. 18
от 2010 година, в сила от 5.03.2010 година, доп., бр. 87 от 2010 година, бр. 64 от 2018 г., в сила от 3.08.2019 г.) ред за продажбата на имоти - частна държавна собственост с данъчна оценка до
10 000 лева е чрез използване електронната платформа по чл.
3а, ал. 1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК). Чл. 3а, ал. 2 (Нов – ДВ, бр. 64 от 2018 година, в сила от 3.08.2019
година) от ЗПСК предвижда при продажбата на имоти – частна държавна
собственост, извън тези по ал. 1 (какъвто настоящия имот не е) областните
управители по местонахождението на имота да използват електронната платформа.
Същевременно чл. 1, ал. 4, т. 3., б. „б“ от ЗПСК (нова - ДВ, бр. 18
от 2010 година, в сила от 5.03.2010 г.) предвижда, че продажбата на имоти - частна
държавна собственост, които са държавни жилища, ателиета и гаражи са изключени от приложението на закона.
Между
цитираните по-горе разпоредби е налице противоречие, което следва да бъде
преодоляно чрез прилагане на правилото на чл. 11, ал. 3 от Закона за
нормативните актове. Мълчаливата отмяна (abrogatio
tatita) е налице тогава, когато новият акт без да указва изрично кои правни
норми отменя, предвижда правила, уреждащи по различен начин хипотезите, които
са уреждани досега от стария закон. Мълчаливата отмяна се основава на
презумпцията, че в правния мир не могат да съществуват две правни норми, които
да уреждат едно и също обществено отношение по различен начин. Правилото
е Lex posterior derogat legi priori (по-новият закон отменя
по-стария).
В конкретния случай противоречието е между правилото на чл. 1, ал. 4, т. 3,
б. „б“ и чл. 3а, ал. 2 от ЗПСК, поради което приложимата разпоредба е по-новата
и областният управител на област с административен център гр. Варна е бил
длъжен да проведе продажбата на недвижимия имот като използва електронната
платформа.
Чл. 3, т. 2 от Наредба за електронната платформа за продажба на имоти –
частна държавна собственост, и на имоти – собственост на търговски дружества с
повече от 50 на сто държавно участие в капитала или търговски дружества, чиито
дялове или акции са собственост на търговско дружество с повече от 50 на сто
държавно участие в капитала (Приета с ПМС № 243 от
26.09.2019 година, обн., ДВ, бр. 77 от
1.10.2019 година, в сила от 1.10.2019 година, изм. и доп., бр. 37 от 21.04.2020
година, в сила от 21.04.2020 година) изключва имотите, по чл. 1, ал. 4, т. 3 от
Закона за приватизацията и следприватизационния контрол от приложното си поле,
но доколкото разпоредбата е от подзаконов нормативен акт, приложение трябва да
намери закона.
Допуснатото нарушение обаче не е съществено, тъй като не е ограничило
правото на жалбоподателката да участва в процедурата. Напротив на 09.09.2020
година същата се е явила за участие в процедурата. Отстраняването и е в
резултат на непредставяне на удостоверение от държавен съдебен изпълнител за
наличието/липсата на образувани срещу нея изпълнителни дела.
Условията на търга, определени в
заповедта, с
която е открита тръжната процедура,
се публикуват поне в два национални ежедневника, както и на интернет страницата
на съответната администрация най-малко 30 дни преди крайния срок за подаване на
заявленията за участие, а при последващи търгове - най-малко 15 дни преди
крайния срок за подаване на заявленията за участие, арг. чл. 44, ал. 1 от ППЗДС. Видно от представените, като част от административната преписка,
извлечения от вестник „труд“ и „24 часа“ от 25 юли обявите не съдържат
условията на търга.
Допуснатото нарушение
обаче не е съществено, тъй като заповедта за откриване на процедурата е обявено
на интернет страницата на администрацията на адрес http://www.vn.government.bg/ в пълнота, с което е изпълнено изискването на чл. 44,
ал. 1 от ППЗДС.
Изискванията към
участниците не са дискриминационни, тъй като са еднакви за всички участници.
Отстраняването на жалбоподателката е обективирано в Протокол от 09.09.2020
година, подписан от определената със Заповед № РД-20-7706-136/22.07.2020 година
комисия.
При липсата на представени доказателства, че жалбоподателката е отговаряла
на въведеното със заповедта за откриване на тръжната процедура изискване,
отстраняването и от участие в процедурата е законосъобразно.
Предвид
изложеното съдът намира, че не са налице основанията по чл. 146, т. 1-5 от
Административнопроцесуалния кодекс, поради което жалбата, като неоснователна,
следва да се отхвърли.
На ответника следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер 150 лева, на основание чл. 78, ал. 8 от
Гражданския процесуален кодекс, вр. чл. 144 от Административнопроцесуалния
кодекс, вр. чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим от горното съдът,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.П.К., ЕГН ********** *** срещу Заповед № РИ-20-8500-23/11.092020 година на Областния управител на област с административен център Варна в частта, с която за купувач на недвижим имот частна държавна собственост с идентификатор 10135.3512.31.7.11, с площ от 73,43 кв.м., находящ се в гр. Варна, ж.к. „М.“, ***е определена И.Н. ***.
ОСЪЖДА Д.П.К., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на
Областния управител на област с административен център Варна сумата от 150 (сто
и петдесет) лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ: