№ 76
гр. Горна Оряховица, 17.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Станчев
при участието на секретаря Анита Ем. Личева
като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно
наказателно дело № 20244120200127 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. С. е останал недоволен и обжалва електронен
фиш серия К № 3854889, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушаване на
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от същия закон. Поддържа,
че е изтекла давността за административнонаказателно преследване за
нарушението. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото
на жалбата.
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
1
На 10.05.2020 г. в 20:31 часа при км 153+343 на ПП I-4, извън населено
място, на територията на община Л., бил заснет със стационарна видео-
радарна система MultaRadar SD 580 с № 00209D33F1A0 лек автомобил „М.“ с
рег. № ***, движещ се в посока към гр. В. със скорост 89 км/ч при въведено в
този участък с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч.
За така установеното с автоматизираното техническо средство
нарушение бил издаден електронен фиш серия К № 3587310 против
собственика на автомобила М. Й. С., в който било прието, че в момента на
заснемането автомобилът се е движел със скорост 86 км/ч (л. 29).
На 22.07.2020 г. в ОД на МВР – Велико Търново била заведена
декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП (л. 26), в която собственикът на
автомобила С. по повод издадения против него електронен фиш с посочените
по-горе серия и номер декларирал, че предоставил заснетия автомобил на
жалбоподателя Д. С. в 05:30 часа на 10.05.2020 г., че последният му върнал
автомобила в 11:00 часа на 11.05.2020 г. и че към датата и часа на
нарушението 10.05.2020 г., 20:31 часа, автомобилът е бил във владение на
жалбоподателя. Към декларацията М. Й. С. приложил копие от
свидетелството за управление на Д. С..
С оглед така подадена декларация и в изпълнение на процедурата по
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП на 06.08.2020 г. бил издаден обжалваният електронен
фиш серия К № 3854889, с който за описаното в първоначално издадения
фиш нарушение било наложено административно наказание глоба в размер
на 100 лв. на жалбоподателя Д. С..
Видно от датното пощенско клеймо в края на описа на л. 30 – 32, на
29.04.2021 г. ОД на МВР – Велико Търново изпратила обжалвания електронен
фиш за връчване на жалбоподателя с препоръчано писмо с обратна разписка
(т. 191 от описа). В изпратената в съда преписка няма доказателства така
изпратената пощенска пратка да е доставена на получателя Д. С..
На 15.11.2022 г. ОДМВР – Велико Търново изпратила обжалвания
електронен фиш на началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –
В. (писмото на л. 36). С писмо от 03.12.2022 г. връчването на фиша било
възложено на П. РУ – В. (л. 35). От докладната записка на л. 34 и от датите на
изходящите номера на писмата на л. 33 и 35 се установява, че в периода от
03.12.2022 до 08.12.2022 г. инспектор П. П. при П. РУ – В. потърсил
2
жалбоподателя на постоянния му адрес ***. В жилището на адреса нямало
никого. Полицейският служител разговарял с Г. Д. – живущ на третия етаж в
жилищния блок, на когото показал снимка на жалбоподателя от АИС БДС. Д.
заявил, че не познава лицето на снимката и че това лице не живее в
жилищния блок. При допълнителната проверка инспектор П. П. установил, че
посетеният от него адрес е единствената адресна регистрация на
жалбоподателя на територията на гр. В.. С писмо от 08.12.2022 г. (л. 33)
началникът на П. РУ – В. върнал невръчения електронен фиш ведно с
изготвената от П. П. докладна записка и другите цитирани по-горе документи
на началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Велико Търново.
От съвкупната преценка на данните в справките на л. 24 и 25 и от
изричното изявление на жалбоподателя в заглавната част на жалбата се
установява, че в крайна сметка обжалваният електронен фиш бил връчен на
наказания Д. С. на 06.02.2024 г. На 14.02.2024 г. жалбата на Д. С. против
електронния фиш била заведена в ОД на МВР – В. (видно от щемпела с
входящ номер и дата, поставен върху жалбата).
Фактическата обстановка по делото съдът установи, след като прецени
поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно
описани в протокола за проведеното открито съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП от лице, което
има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания
електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа
законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата и точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, посочения от
собственика ползвател, управлявал автомобила в момента на заснемането,
описание на нарушението, нарушената разпоредба, размера на глобата, срока
и сметката, по която да се извърши доброволното й плащане.
3
От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.12.4888,
издадено от Българския институт по метрология (л. 39), се установява, че е
одобрен типът на видео-радарната система MultaRadar SD 580, с която е
заснет автомобилът и е измерена скоростта му, и същата е вписана под №
4888 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване.
Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство за
измерване е от 08.12.2010 до 08.12.2020 г. и включва датата на заснемане на
процесното нарушение.
От протокол за проверка № 45-С-ИСИС/22.08.2019 г. (л. 37) е видно,
че използваната в конкретния случай стационарна видео-радарна система
MultaRadar SD 580 с МАС № 00209D33F1A0 е преминала последваща
метрологична проверка, при която е установено съответствие с изискванията
за това средство за измерване.
От данните в справките на л. 24 и 25 е видно, че обжалваният
електронен фиш е издаден на 06.08.2020 г., т.е. петнадесет дни след датата, на
която първоначално наказаният собственик на заснетия автомобил е
депозирал в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Велико Търново
декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която е посочил жалбоподателя като
лицето, управлявало автомобила в момента на извършване на нарушението.
При това положение следва да се приеме, че административнонаказателното
производство против жалбоподателя е образувано преди изтичането на
давностните срокове по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН – тримесечен от откриване на
нарушителя и едногодишен от извършване на нарушението.
Към настоящия момент не е изтекъл срокът на предвидената в чл. 80,
ал. 1, т. 5 от НК тригодишна преследвателна давност, която по силата на чл.
11 от ЗАНН намира приложение и за процесното административно
нарушение. (В този смисъл задължителните указания в т. 2 от Тълкувателно
постановление № 1/27.02.2015 г. на ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия
на ВАС по тълк.д. № 1/2014 г.) Посочената давност е започнала да тече на
10.05.2020 г., когато нарушението е довършено. На основание чл. 81, ал. 2 от
НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН същата е прекъсната по отношение на
жалбоподателя на 06.08.2020 г., когато е издаден обжалваният електронен
фиш. От това прекъсване е започнала да тече нова тригодишна
преследвателна давност, прекъсната на 29.04.2021 г., когато електронният
4
фиш е изпратен на жалбоподателя с препоръчано писмо с обратна разписка на
постоянния му адрес, с което е извършено регламентираното в чл. 189, ал. 5,
изр. 1 от ЗДвП (ред., ДВ, бр. 101 от 2016 г.) процесуално действие по
връчване на фиша. Описаните по-горе действия по връчване на фиша чрез
служител на П. РУ – В., извършени в периода от 15.11.2022 до 08.12.2022 г.,
не са прекъснали давността, тъй като не са били регламентирани като
процесуално действие в действащата към датата на извършването им
редакция на закона и в крайна сметка не са довели до фактическо връчване на
фиша. Съгласно действащата към момента на извършване на тези действия
редакция на чл. 189, ал. 5, изр. 1 от ЗДвП (ред., ДВ, бр. 101 от 2016 г.)
електронните фишове се връчват с препоръчано писмо с обратна разписка
или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните
работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията
им. В процесния случай не се установява извършилият действията по
връчване на фиша в периода от 03.12.2022 до 08.12.2022 г. инспектор П. П.
при П. РУ – В. да е действал като служител на определена от министъра
служба за контрол на движението, поради което извършените от него
действия по търсене и събиране на информация за жалбоподателя не са
прекъснали давността. Последният извод обаче е без значение за
произнасянето по довода в жалбата за изтекла преследвателна давност,
доколкото започналата да тече на 29.04.2021 г. нова тригодишна
преследвателна давност е прекъсната на 06.02.2024 г., когато фишът е връчен
на жалбоподателя от служител на МВР, чиито имена и длъжност са посочени
в заглавната част на жалбата. Това връчване е изрично регламентирано като
процесуално действие в действащата към датата на извършването му
редакция на закона (чл. 186а, ал. 1, т.1, б. „а“ и „б“ от ЗДвП, в сила от
01.08.2023 г.), поради което е годно основание за прекъсване на давността.
Започналата да тече на 06.02.2024 г. поредна нова тригодишна
преследвателна давност не е изтекла към момента на настоящото
произнасяне. Към настоящия момент не е изтекла и регламентираната в чл.
81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН абсолютна
преследвателна давност от четири години и половина, започнала да тече на
датата на довършване на нарушението 10.05.2020 г.
Предвид изложеното по-горе е неоснователен доводът на
жалбоподателя, че е изтекла давността за административнонаказателно
5
преследване за описаното в обжалвания електронен фиш нарушение.
Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.
От приложената към преписката и приета като доказателство снимка
№ 712, заснета със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с
№ 00209D33F1A0 (л. 20 от делото), представляваща по смисъла на чл. 189, ал.
15 от ЗДвП веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес, както и от данните от паметта на
техническото средство, възпроизведени на същия хартиен носител, се
установява, че на 10.05.2020 г. в 20:31 часа при км 153+343 на път I-4, на
територията на община Л., лек автомобил с рег. № *** се е движел със
скорост 89 км/ч. От справките на л. 24 и 25 се установява, че заснетият
автомобил се е движел в посока към гр. В.. А от служебно изисканата схема
на вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка в процесния
участък от км 152+000 до км 155+000, в сила към 10.05.2020 г. (л. 17), е
видно, че установеното от доказателствата и посочено във фиша място на
нарушението – при км 153+343 на ПП I-4 – попада в зоната на действие на
пътния знак В26, поставен преди посочения участък от пътя в посока към гр.
В. (гр. А.), с който за движещите се в тази посока моторни превозни средства
е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч.
В съответствие с установения в чл. 53 от ЗАНН стандарт за доказване
на административнонаказателното обвинение от измерената скорост на
заснетия автомобил от 89 км/ч е приспадната максимално допустимата
грешка на измерване с използваното в случая техническо средство от +/– 3
км/ч (с. 2 от протокола на л. 37), като в издадения фиш е прието за установено
по несъмнен начин, че скоростта на автомобила в момента на заснемането е
била 86 км/ч.
Изложеното по-горе мотивира съда да приеме, че фактът превишаване
на разрешената максимална скорост с 26 км/ч при управление на заснетия
автомобил извън населено място е установен по несъмнен начин.
От данните в справката за регистрацията и собствеността на заснетия
автомобил (л. 23) се установява, че собственик на заснетия автомобил към
датата на нарушението е М. Й. С.. С цитираната по-горе декларация по чл.
189, ал. 5 от ЗДвП собственикът С. е посочил, че е бил предоставил на
жалбоподателя управлението на заснетия автомобил към датата и часа на
6
извършване на нарушението. Декларацията е подадена по предвидения в
закона ред, като е изпълнено изискването на закона към нея да е приложено
копие от свидетелството за управление на лицето, посочено за водач на
автомобила към момента на извършване на нарушението.
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като
административно нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП. За това
нарушение на жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в закона
по вид и размер административно наказание глоба от 100 лв.
Правилно е и решението в конкретния случай да не се прилага
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Приетото за установено превишение на
скоростта от 26 км/ч надвишава значително границата от 10 км/ч, над която
деянието съставлява административно нарушение по чл. 182, ал. 2 от ЗДвП.
Липсват многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства. Поради това не може да се приеме, че конкретното нарушение
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения по чл. 182, ал. 2 от
ЗДвП, което да даде основание за квалифицирането му като маловажен
случай на такова нарушение.
Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3854889 , издаден от
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ
РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на Д. С., ЛНЧ **********, с
постоянен адрес ***, с адрес за призовки и съобщения ***, е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лв. (сто лева) на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение
по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21,
ал. 1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е
7
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
8