РЕШЕНИЕ
№ 2047
гр. София, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20221110203622 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
ЕТ „А. – А. С.”, представлявано от собственика А. П. С. е обжалвал наказателно
постановление /НП/ №НП-86/01.07.2020г. на Зам. председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че при съставяне на АУАН не е спазено изискването на
чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН и акта е съставен в отсъствие на представител на ЕТ, без той
да е канен да се яви в ДАМТН, което представлявало съществена нарушение на
процесуалните правила. Освен това, при посочване на мястото на извършване на
нарушението имало несъответствие в съдържанието на АУАН и НП, като е посочен
бл.22 и бл.122 на бул. „Д. Б.“, което затруднява лицето, срещу което са издадени да се
защити и не е спазено задължителното съдържание по чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН. Намира, че ЕТ не е извършил вмененото му административно нарушение, тъй
като от една страна контролните органи са извършили планирано посещение на адреса,
а не са били сигнализирани за проверка, а от друга страна етажната собственост не е
уведомила ЕТ, с който имат договор за поддръжка за неизправност на някой от
асансьорите, поради което и не може да се вмени неизпълнение на договорни
задължения, тъй като няма как ЕТ да знае за неизправността. Отделно от това, счита че
при т.нар. визуален преглед и симулация на претоварване, не може да се установи в
действителност дали е изправен асансьора, тъй като претоварването се установява по
1
специална методика с тарирати тежести, каквито не са използвани при прегледа от
контролните органи. При евентуалност, в случай, че съдът не се съгласи с горните
съображения, моли да отмени НП като квалифицира случая за маловажен и приложи
чл.28 от ЗАНН, тъй като се касаело за деяние, от което не са настъпили вреди, а на
20.01.2020г. е извършена ревизия на асансьора и не са установени неизправности, т.е.
два дена преди посещение на контролните органи е бил в изправност. Ако и това не
приеме съдът, то моли да се съобрази размера на санкцията с разпоредбата на чл.27,
ал.2 от ЗАНН, като се оценят смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез собственика А. С., поддържа жалбата
и моли НП да бъде отменено по съображения, които подробно са изложени в жалбата,
като допълва, че от представения от него ревизионен акт се установило, че два дена
преди проверката от ДАМТН асансьора е бил в изправност.
Наказващият орган не се явява. Депозирано е писмено становище от В. В. -
служител с юридическо образование с вх.№106932/27.05.2022г., в които излага, че при
съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.40, ал.2 от ЗАНН и ЕТ е поканен по
телефона, за което е съставен протокол, но тъй като не се е явил представител, акта е
съставен в отсъствие на нарушителя. Намира, че допуснатата техническа грешка при
изписване на мястото на деянието, не представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, защото правилно е изписан адреса, където е бил монтиран
проверения асансьор. Счита, че тъй като нарушението е извършено от ЕТ, а неговата
отговорност следва от разпоредбата на чл.83 от ЗАНН, не се изследва субективната
страна на деянието. Противопоставя се случая да бъде квалифициран като маловажен и
да се приложи чл.28 от ЗАНН, тъй като по време на проверката били установени и
други неизправности, поради което и не можело да се говори за деяние с по-ниска
степен на обществена опасност. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на ЕТ „А. - А. С.” е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева, за това, че при извършена проверка на 23.01.2020г. - внезапен технически
преглед на електрически асансьор с рег.№700АС07167, товароподемност 500кг.,
монтиран в жилищна сграда на адрес: гр. София, бул. „Д. Б.“ блок **, на осн. чл.24,
ал.1, т.7, вр. чл.24, ал.6, т.4 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия
надзор на асансьори /Наредбата/, който се поддържа от ЕТ, съгласно сключен писмен
договор за сервизно обслужване и ремонт, в присъствието на Ц. К. - представил на
етажната собственост и А. С. - представител на ЕТ, е установено, че асансьора е в
експлоатация, приема и изпълнява заявка за превоз на хора и е с последен извършен
2
преглед на 20.01.2020г. от регистрирано дружество като орган по технически надзор -
„********“ ООД, но експлоатацията на асансьора се извършва с неизправно
/неработещо/ устройство за контрол на товара, представляващо неизправност по
смисъла на чл.10, ал.1, т.14 от наредбата, без лицето по неговата поддръжка, съгласно
изискванията на чл.7а, т.1 от същата наредба да изпълни задължението си, като
уведоми писмено ползвателя на асансьора и да не допусне експлоатацията му до
отстраняване на неизправността - нарушение на чл.7а, т.1 от Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор на асансьори /Наредбата/.
НП е издадено въз основа на АУАН №АУАН-62/21.04.2020г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП, приложени към жалбата писмени доказателства и представен от
жалбоподателя Ревизионен акт №7/20.01.2020г.
Разпитани по делото /основен разпит и допълнителен/ са свидетелите Ц. Б. Р. -
актосъставител и П. М. Д. - присъствал при установяване на нарушението и съставяне
на акта, според които, във връзка с постъпил сигнал за неизправност на асансьор
извършили внезапна проверка на асансьор в жилищна сграда в гр. София, бул. „Д. Б.“
бл.*****. На проверката присъствал представител на етажната собственост и А. С. като
представил на ЕТ „А. - А. С.”, който поддържал асансьора в сградата по силата на
сключен договор за поддръжка и ремонт. В хода на проверката установили, че
асансьора, който бил товарен бил в експлоатация и изпълнявал заявки за превоз. В него
се качили около 8 или 10 човека, между които проверяващите, представителя на
етажната собственост и С., с общо тегло по тяхна преценка надхвърлялощо 500 кг.
Асансьорът се задвижил и тръгнал, като не сработило устройството, което следи за
претоварване, т.е. асансьора не бил изправен. Самото устройство имало както
електроника, така и механична част и при конкретната проверка светлинната
сигнализация се задействала, но асансьора тръгнал, което означавало, че самото
устройство не работи, иначе не трябвало асансьора за потегли при претоварване. При
проверката не били използвани тарирани тежести, с каквито контролните органи не
разполагали, затова се качи повече хора, за да достигнат максималното тегло,
предназначено за този товарен асансьор, тъй като той се използвал и от хора.
Установили също, че скоро преди проверката била извършвана ревизия - на
20.01.2020г. и не били открити неизправности, но нямало изрично вписване в
ревизионния акт дали е проверявано именно това устройство за претоварване. ЕТ
следвало по силата на договора за обслужване да прави преглед на асансьора всеки
месец и ако установи неизправност, да уведоми етажната собственост и да го спре от
експлоатация, което задължение ЕТ не е изпълнил. За нарушението съставили АУАН в
негово отсъствие, тъй като не се явил след покана.
Разпитана по делото е свид. Ц. И. К. - председател на УС на етажната
3
собственост на бл.*** в гр. София, бул. „Д. Б.“, според която е подала заявление за
проверка на асансьорите в сградата, каквато била извършена от длъжностни лица на
ДАМТН и представител на ЕТ „А. - А. С.”, с който имали договор за ремонт и
поддръжка на асансьорите. Разказва за проблемна комуникация с ЕТ, като причината
да изиска проверката била невъзможността да се свърже с него и да се поправи
асансьор, в който имало пожар през 2019г. При проверката се установило, че на
товарния асансьор не работило устройството за претоварване.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
При проверка на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, съдът
установи задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Спазени са изискванията за
съставяне на акта по чл.40, ал.2 от ЗАНН и за неговото предявяване по правилата на
чл.43, ал.4 от ЗАНН, като акта е съставен в отсъствие на нарушителя, но същият е
поканен с посочване на дата и място да се яви за съставяне на АУАН, а поканата е
отправена по телефон, за което е съставен протокол от 16.04.2020г. Що се отнася до
възражението на жалбоподателя за противоречие в съдържанието на акта относно
мястото на извършване на нарушението, действително се установи такова в посочване
на номера на блока, но мястото на нарушението е изводимо от цялостното съдържание,
в което правилно е посочено, както номера на блока, където се намира проверения
асансьор, така и при посочване на предмета на договора за ремонт и поддръжка, при
което действително може да се говори за техническа грешка на едно място в АУАН,
което не ограничава правото на защита на нарушителя, изхождайки както от жалбата
на ЕТ, така и от възражението срещу акта. АУАН е съставен от оправомощено
длъжностно лице - инспектор в РО при ГД „ИДТН“-ЗЦБ, във връзка със Заповед №А-
10055/26.11.2015г. на председателя на ДАМТН.
Съдът не откри нарушения при издаване на НП, тъй като е с предписаното в
чл.57, ал.1 от ЗАНН съдържание и е издадено от компетентен орган на осн. чл.58, ал.2
от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, упълномощен със
заповед №А-161/11.03.2019г. на председателя на ДАМТН. Не е нужно да се повтарят
съображенията горе относно несъответствието в мястото на извършване на
нарушението, тъй като съдържанието на НП е идентично с това на АУАН.
Констатациите в акта и НП, че на датата на проверката - 23.01.2020г. на
процесния асансьор не е сработило устройство за контрол на товара, се установи от
показанията на всички разпитани по делото свидетели, които съдът кредитира като
последователни и единни, както и незаинтересовани. Жалбоподателят не оспорва тези
констатации, но прави възражение, че проверката за изправността на устройството за
4
претоварване, не е направена с тарирани тежести, както и, че на 20.01.2020г. е съставен
ревизионен акт от надзорно дружество, в който е посочено, че този асансьор е
изправен.
Съдът, намира че по делото не са установи категорично претоварване на
процесния асансьор, така че да може да се направи извод, че устройството за
претоварване не е сработило. Двамата свидетели, които са извършили проверката,
казаха, че в кабината са се качили между 8 и 10 човека с различно тегло, между които
са преобладавали жените, с телосложение като свид. Р., която заяви, че е 59 кг., а свид.
Д. е 102 кг. При това положение, няма как по пътя на простите аритметични
изчисления да се стигне до извод, че в кабината са се качили хора, които като общо
тегло са надвишавали 500 кг., тъй като не се знае кои са другите и какво е тяхното
тегло, както и дали са 8 или 10 човека, защото само при претоварване, т.е. над 500 кг.
сработва устройството за претоварване.
Освен това, според свидетелите от ДАМТН при проверката, устройството е
показало светлинен сигнал, без да я ясно, в какво се изразява формулираното
„неработещо или неизправно“ устройство за претоварване - не трябва да позволи
асансьора да тръгне ако е претоварен, или трябва да уведоми чрез звуков и светлинен
сигнал за претоварването, или и двете функции да се задействат.
По делото не се спори, че на 20.01.2020г. е извършена проверка на процесния
асансьор от регистрирано дружество като орган по технически надзор - „*****“ ООД,
приключила със съставен ревизионен акт №7/20.01.2020г., видно от който асансьора е
в изправност, като блокировките работят. Съгласно чл.9, ал.2 от наредбата, лицата,
които поддържат асансьори, са длъжни да извършват функционални проверки и
техническо обслужване на асансьорите в срокове и по ред, определени в инструкциите
на производителя. Ако в инструкцията не е определен срок за функционалните
проверки, те се извършват най-малко веднъж на 30 дни. Така, според наредбата,
лицата, които поддържат асансьорите нямат задължение ежедневно да следят за
техническото състояние на асансьорите. По тази причина, след като на 20.01.2020г.,
т.е. два дена преди проверката от ДАМТН е извършена проверка на изправността на
асансьора и не е установена такава в неговата работа, означава, че не може да се
говори за неизпълнение на задължението на жалбоподателя по чл.7а, т.1 от Наредбата.
Текстът, под който е подведено деянието като административно нарушение,
предвижда задължение на лицата, които поддържат асансьорите, да уведомяват
писмено ползвателите им и да не допускат експлоатация на асансьорите, когато
асансьорите престанат да съответстват на нормативните изисквания за безопасна
експлоатация и/или са констатирани неизправности по чл.10, ал.1. От цитираната
разпоредба следва, че задължението по чл.7а, т.1 се поражда, след като са констатирани
неизправности и конкретно по чл.10, ал.1, т.14 от наредбата в устройството за
претоварване, при извършване на ежемесечната проверка по чл.9, ал.2. Такава е
5
извършена през м.01.2020г. - на 20.01.2020г., видно от ревизионния акт и не са
констатирани неизправности, т.е. не може да се вменява задължение, тъй като няма
констатации за неизправност, а това е изискване от състава на нарушението по чл.7а,
т.1 от наредбата. Затова се съдържа изискване да са констатирани неизправности и при
положени, че такива не са констатирани два дена преди проверката от ДАМТН, няма
как да се породи задължението на лицето по поддръжка, което е жалбоподателя. Не
трябва да се подминава и това, че сигнала, въз основа, на който е извършена проверка
от ДАМТН не съдържа оплакване от описаната неизправност в АУАН и НП, както и
оплакване, че не се осъществява проверка от ЕТ, съгласно договора.
Казаното означава, че нарушението, за което е наказан жалбоподателя не е
категорично доказано, поради което и НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложеното наказание и
приложението на чл.28 от ЗАНН.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на
жалбоподателя не следва да се присъждат разноски, защото няма доказателства, че
такива са направени, а и не са поискани.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №НП-86/01.07.2020г. на Зам.
председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6