Р Е Ш Е Н И Е
№ 227/23.12.2022г.
гр. Я.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Я.ският административен
съд, първи състав, в
публично заседание на пети
декември две хиляди и двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА
СТАМАТОВА
при секретаря Красимира
Юрукова-С., разгледа докладваното
от председателя адм.
д. № 95 по описа за 2022 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на С.И.Й., депозирана чрез адвокат Х.К. ***, против Акт
за установяване на публично държавно вземане № ** от **.**.**** г. с уникален
номер **/**/*/*/*****/*/**/**/**, издаден от Вр. и.
д. Директор на ОД – Я. на ДФ „Земеделие“, с който на оспорващия е отказано изплащането
на финансова помощ общо в размер на ** ***,**лева, представляваща второ плащане
по Договор BG**RDNP***-*.***-****-С** от 22.10.2019 г., и е определено
подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер от ** ***,**
лева, представляващо първо плащане по Договор BG**RDNP***-*.***-****-С** от
22.10.2019 г., поради установено неизпълнение на одобрения бизнес план.
С
доводи за незаконосъобразност се иска отмяната на акта като издаден при допуснати
съществени процесуални нарушения, противоречие с материалния закон и с неговата
цел. Навежда се и твърдение за липса на материална компетентност на издателя на
акта, като се сочи, че законодателят не е предвидил възможност ИД на ДФЗ да
делегира своите правомощия по издаване на актове от категорията на процесния на
други длъжностни лица, с оглед на което се претендира прогласяване нищожността
на спорния АУПДВ. Излагат се и твърдения, че при подаване на заявката за второ
плащане документите са били приети, но ползвателят на помощта не е уведомен за нередовности или непълноти по надлежния ред. По същество се
оспорва изцяло констатацията на административния орган, че в посочените в акта
БЗС не е извършено отглеждане на заявените култури (домати и моркови), въз
основа на което е прието, че е налице неточно изпълнение на бизнес плана поради
непостигане на една от заложените цели – увеличаване на икономическия размер на
земеделското стопанство, измерен в СПО, с минимум * *** евро. В тази връзка се
твърди, че парцел № *****.***.** е засят с домати от собствено произведен
разсад, като продукцията е прибрана в края на месец юли и е реализирана преди
проверката, което се потвърждава от представените фактури; по отношение на
другите три парцела с номера *****.***.**, *****.**.*** и *****.***.** се сочи,
че същите са засети с моркови сорт „НАНТЕС“ – директна сеитба, в периода 10.02.2021
г. – 20.05.2021 г. с вегетация от 80 дни. В този смисъл се навежда твърдение,
че няма как при това положение към момента на проверката експертите от ДФЗ да
установят наличие на продукция на терен, тъй като същата е прибрана и
продадена. В тази връзка се счита, че ползвателят на помощта е доказал
увеличение на икономическия размер на стопанството си съобразно изискването на
чл. 37, ал. 1, т. 3 от Наредба №10/2016 г., заложено и в чл. 11, т. 5 от
сключения административен договор, като се твърди, че ползвателят няма вина за
късното извършване на проверката, съответно – не е действал недобросъвестно и
не е нанесъл вреда на бюджета. Твърди се също, че към момента на проверките
проверяващите служители не са изискали представяне от страна на ползвателя на съпровождащи
документи (дневници за обработки, фактури и други), от които биха установили,
че площите са засети и продукцията е реализирана. По тези съображения се иска
прогласяването на нищожност, алтернативно – отмяната на оспорения АУПДВ с
присъждане на разноските по делото.
В
съдебно заседание оспорващият се явява лично и с процесуалния си представител
адвокат Х.К. ***. Жалбата се поддържа с твърдение, че актът е издаден от
некомпетентен орган, при липсата на законова делегация за това. Навеждат се и
доводи, че с оглед установеното неизпълнение на бизнес плана съобразно мотивите
на акта, е налице хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ, поради което решаващият
орган е следвало да издаде не АУПДВ, а решение за финансова корекция по реда на
чл. 73 от ЗУСЕСИФ, с което да установи частта за възстановяване на БФП. По
същество се поддържа становище, че бизнес планът е изпълнен. Оспорва се
истинността на приобщените по делото Контролен лист от проверка, извършена на
10.08.2021 г., и Доклад от ПнМ, извършена на
24.09.2021 г., като се твърди, че назначената по делото експертиза напълно
опровергава посочените в двата документа констатации. Иска се изключването им от
доказателствения материал по делото на основание чл. 144, вр.
чл. 161 от ГПК поради непредоставяне от страна на ответника на необходимите
материали за извършване на СТЕ. Твърди се също, че проверката е извършена от
лица без необходимата професионална квалификация и неразполагащи със специални
знания за определяне размера на парцелите и състоянието на посевите, което също
обосновава неистинност на отразените от проверката констатации. По изложените
съображения се иска прогласяването на нищожност, алтернативно – отмяната на
оспорения АУПДВ с присъждане на разноските по делото.
Ответната
страна Директорът на Областна дирекция на ДФ „Земеделие“ – Я., се представлява
от Старши юрисконсулт Д.М., която оспорва жалбата като неоснователна. По
същество сочи, че в случая се касае за направени в резултат на проверката
констатации за неизвършването на необходимите агротехнически мероприятия, т.е.
за необработване по съответния ред на заявените за подпомагане площи, за да се
добие от тях съответната продукция. Счита, че в случая става въпрос не за
размера на площите и тяхното трасиране, а единствено за извършените мероприятия
на заявените за подпомагане площи. Намира, че извършената на място проверка е
осъществена от компетентни лица, служители на Държавен фонд „Земеделие“, като
видно от представените документи от 15.09.2022 г., водещият проверката служител
на ДФЗ - господин П., притежава необходимите знания и умения, за да направи
съответните констатации, тъй като същият има завършено агрономическо
образование. Акцентира се върху обстоятелството, че освен проверките на място,
са ползвани заснеманията от спътника „С.“ по програмата „К.“ - собственост на
ЕС, което е трайно утвърдена практика и това обстоятелство се доказва с
представените по делото процедура и инструкция за работа за извършване на
проверка на място по Подмярка 6.1. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, а в условията на алтернативност се прави възражение за прекомерност по
смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК.
По
делото са събрани писмени доказателства, приобщена е в цялост административната
преписка по издаване на спорния акт. По искане на процесуалния представител на
оспорващия с Определение № 266 от 14.06.2022 г. е открито производство по
оспорване истинността на представените от ответната страна писмени
доказателства, от които процесуалният представител на ответника е заявил, че ще
се ползва, а именно: Контролен доклад за извършена проверка от М.М. , както и Контролен лист ОП1-ПМ за посещение на място -
само в частта, с която е констатирано неизпълнение от страна на жалбоподателя, както
следва: за парцел № *****.***.**, за парцел № *****.***.**, за парцел *****.**.***,
за парцел *****.***.** - че не се отглежда заявената култура, а за имоти с
номера *****.**.*** и *****.***.** - констатациите относно площта на измерените
парцели. По искане на оспорващия е назначена съдебно–техническа експертиза, при
която вещото лице - специалист по
геодезия и картография, след като се запознае с материалите по делото и извърши
всички необходими справки, дава заключение по поставени с молби конкретни въпроси,
относими към правния спор. По искане на ответната
страна е назначена съдебна агротехническа експертиза, при която вещото лице - агроном,
след като се запознае с материалите по делото, включително със снимковия
материал от проверките на стопанството, дава заключение по поставени в нарочни
молби въпроси, също относими към повдигнатия правен
спор. Представеното по делото писмено заключение на назначеното вещо лице
„агроном“ е изслушано в проведеното на 12.09.2022 г. открито съдебно заседание,
като същото, ведно с направените в съдебното заседание уточнения и допълнения,
е приобщено към доказателствения материал по делото. Заключението на
назначеното вещо лице - специалист по
геодезия и картография, след изслушването му в проведено на 05.12.2022 г.
открито съдебно заседание, ведно с направените уточнения, също е приобщено към
доказателствата по делото.
Като
взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
Съобразно
сключен между бенефициента С.И.Й. (земеделски стопанин с УРН ******) и ИД на
ДФЗ Административен договор № BG**RDNP***-*.***-****-C** от 22.10.2019 г., на
оспорващия е предоставена безвъзмездна финансова помощ по Подмярка
6.1 „Стартова помощ за млади стопанства“ от Мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия“ от ПРСР 2014-2020 г. във връзка с участието му с проект №
BG**RDNP***-*.***-****/**.**.**** г. от ИСУН в Процедура чрез подбор на
проектни предложения по Подмярка 6.1 от Мярка 6. Според
уговореното с договора общият размер на одобрената БФП е 48 895 лева и се
предоставя на два етапа: първо плащане в размер левовата равностойност на
12 500 евро, или ** ***,** лева, което се извършва в срок до два месеца от
сключване на договора при изпълнение на изискванията по чл. 2, ал. 2; второ
плащане също в размер левовата равностойност на 12 500 евро, или ** ***,**
лева, което се извършва в срок до три месеца от подаване на искане за второ
плащане, ведно с необходимите документи (15.07.2021 г. – чл. 2, ал. 2, т. 2 от
Договора). Неразделна част от договора е представения към проекта бизнес план,
който бенефициентът е поел задължение да изпълнява при спазване на Формуляра за
кандидатстване, изискванията на Условията за кандидатстване, Условията за
изпълнение и действащата нормативна уредба (чл. 1 от Договора). Договорено е в
чл. 2, ал. 5, че ДФЗ изплаща помощта до максималния размер по ал. 1 при
условие, че бенефициентът е изпълнил точно одобрения бизнес план съгласно
условията и сроковете по договора и съобразно Условията за кандидатстване и
Условията за изпълнение. Основанията за отказ и възстановяване на финансовата
помощ са разписани в Раздел IV от Договора, като според
съдържанието на чл. 11 Фондът има право да откаже второ плащане и да изисква
възстановяване на извършените по договора плащания в 24 хипотези, посочени като
точки от цитирания текст на договора, измежду които и т. 4 (когато
бенефициентът не е поддържал икономически растеж на стопанството, измерен в СПО,
за което е одобрен, за периода от датата на сключване на административния
договор до осъществяване на планираното увеличение), както и т. 5 – когато
бенефициентът не е увеличил икономическия размер на стопанството спрямо
първоначалния размер (15 996,65 лева съобразно отразеното в Договора) с
най-малко левовата равностойност на * *** евро, измерен в СПО. С Анекс № BG**RDNP***-*.***-****-C**,
(подписан между страните на 14.01.2021 г.), към Административен договор № BG**RDNP***-*.***-****-C**
от 22.10.2019 г. е заменено Приложение № 2 „Таблица за инвестиции в дълготрайни
материални и/или нематериални активи“.
По
силата на сключения Административен договор № BG**RDNP***-*.***-****-C** от
22.10.2019 г. и одобрения към него бизнес план, бенефициентът се е задължил до
датата на подаване на искане за второ плащане да увеличи площите, като отглежда
следните култури: 12,798 дка домати на открито и 18 дка моркови. Към момента на
сключване на договора отглежданите култури са 10,630 дка домати на открито,
12,999 дка моркови, като са поддържани 2,169 дка угар, съответно е поет
ангажимент за осъществяване на планираното нарастване с увеличаване площта на
доматите до 12,798 дка и площта на морковите до 18.
От
данните по делото, приложени на л. 111-113, се установява, че първото плащане
по договора е осъществено, като искане за второ плащане е подадено в уговорения
с договора срок – 15.07.2021 г., ведно с приложени към него съответни
документи, които го обосновават. В нормативно определените срокове за обработка
на искането са стартирани административни проверки, в резултат, на които са
констатирани нередности, обективирани в съставените
Контролен лист ОП 1-ПМ за посещение на място (л. 156-184) и Доклад от проверка
на място (л. 187-206).
За
установяване съответствието между действителното фактическо състояние и
одобрения бизнес план на 10.08.2021 г. в стопанството на бенефициента Й.,
находящо се в гр. С., община С., област Я., е извършено посещение на място от
експерти на РРА - Я., резултатът от което е обективиран в контролен лист с
отразени в него констатации, както следва: имот
№ *****.***.** (номер по КВС ******) от 12,799 дка е силно затревен и не
може да се установи наличието на достатъчно култура; имот № *****.***.** (номер по КВС ******) от 12,797 дка е дискован и не може да се установи кои са границите му; имот № *****.**.*** (номер по КВС ******)
от 3,826 дка е дискован и не може да се определи
точно кои са границите на имота; имот № *****.***.**
(номер по КВС ******) от 3,316 дка е дискован и не
може да се определят границите му. Посещението на място е извършено в
присъствието на бенефициента, а контролният лист с отразените в него резултати
е подписан лично без забележки. За извършеното посещение на място е съставена
Докладна записка изх. № **-*-***/*** от 17.08.2021 г. на Директора на ДФЗ-ОД-Я.
(л. ***-***), в която е посочено, че при така установеното след посещението на
място експертите от РРА - гр. Я. не могат да определят дали бенефициентът е
изпълнил точно заложените в бизнес плана цели за увеличаване на икономическия
размер на стопанството спрямо първоначалния с най-малко * *** евро, измерен в
СПО. С докладната записка е направено предложение да бъде извършена проверка на
място с цел установяване изпълнението на бизнес плана от страна на
бенефициента.
За
да бъдат прецизирани констатациите и за да се прецени дали кандидатът е
изпълнил точно заложените в бизнес плана цели и по-конкретно - увеличение на
икономическия размер на стопанството, администриращата дирекция назначила
проверка на място от двама експерти на Технически инспекторат гр. Я., видно от
Заповед № ****** от 24.09.2021 г., приложена на л. ***-***. Проверката е
извършена в посочения в заповедта период, като констатациите са отразени
подробно в съставения за целта доклад от проверка на място и приложен към него
снимков материал. Според съдържанието на доклада, парцелите са измерени с GPS
устройство; извършено е обследване с помощта на „С.х.“, като проверяващите
потвърждават констатациите на РРА-Я. от първоначалната проверка, като в
допълнение установяват следното:
По отношение на имот № *****.***.** е констатирано, че същият е дискован и няма никакви следи от заявената култура; направена
е справка-обследване чрез сателита „С.“, чрез който се получава информация за
състоянието на площите, с оглед засетите върху тях култури, като за конкретния
имот е установено, че от 25.04.2021 до 17.09.2021 г. състоянието на парцела е
едно и също - няма обработки и вегетация на култура и по тази причина културата
е определена като угар. За имот №
*****.***.** е установено, че в южната част на парцела са открити 12 бр.
изсъхнали корена домати върху дискована повърхност и
са с ненарушена цялост; чрез обследване в „С.“ е констатирано, че към
25.04.2021 г. целият блок, от който е част парцела на кандидата, е с еднаква
обработка; към 30.04.2021 г. е обработен и се отличава от останалата част от
блока; към 06.06.2021 г. няма вегетация на култура
върху парцела; на 19.07.2021 г. има нова обработка и след това до датата на
проверката няма промяна; няма вегетация на култура върху парцела, липсват
обработки, затова културата е определена като угар. За имот № *****.**.*** констатациите са, че парцелът е заплевен,
намерени са единични бройки моркови без листна маса, които не могат да
обосноват наличие на култура или остатъци от такава; след обследване в „С.“ е
констатирано, че от 10.04.2021 г. до 12.05.2021 г. няма обработки; към
15.05.2021 г. парцелът е дискован и до 21.07.2021 г.
няма вегетация; към датата на проверката няма промяна в обработката и в състоянието
на парцела; културата е определена като угар, а измерената площ е по-малка от
заявената, тъй като от парцела са изключени овощни дръвчета, разположени по
източния и западния край на имота. За имот
№ *****.***.** констатациите са, че част от парцела е дискована,
останалата част е необработена затревена площ с храсти; площта на имота е
различна от заявената, защото е измерена само обработената част в рамките на
заявения имот; намерени са няколко моркова без листна маса, разположени върху дискованата повърхност; след обследване в „С.“ е
констатирано, че от 10.04.2021 г. до 10.06.2021 г. няма обработка; към
16.06.2021 г. се наблюдава обработена част и до датата на проверката няма
промяна в състоянието на парцела; културата е определена като угар. Съгласно
одобрения към договора бизнес план сроковете за засяване на културите са: за
домати открито производство – от 01.05.2021 г. до 29.05.2021 г.; моркови – от
01.05.2021 г. до 29.05.2021 г. Чрез обследване със сателита „С.“ е установено,
че в посочените за засяване периоди такава дейност не е извършвана в процесните
парцели. Проверката е осъществена в присъствие на кандидата, който отказал да
подпише контролния лист, без да посочи конкретни възражения и аргументи за
това. Копие от Контролен лист (доклад за проверка) е изпратено до бенефициента С.
Й. с Уведомително писмо № 01-282-6500/567 (л. 207), като същият подал
възражение (л. ***-***), с което оспорил констатациите от проверката и поискал
извършването на контролна проверка, за да се види и докаже ясно, че поетият
ангажимент е изпълнен. Съставена е и Докладна записка № 05-2-282/396 от
Началника на РТИ - Я. (л. 210-211), в която след посочване на констатациите от
проверката, е направено заключение, че не е изпълнено нарастването на
стопанството с 5 дка – нарастването на обработената площ е 3,758 дка, като
кандидатът е представил 2 бр. фактури за продадена продукция и фактура за
закупени семена; останалите заложени в бизнес плана цели са изпълнени.
С
Писмо изх. № BG**RDNP***-*.***-****-С**-М*** в ИСУН с уникален номер **/**/*/*/*****/*/**/**/**
на основание чл. 26, ал. 1 от АПК Държавен фонд „Земеделие“ открил производство
по издаване на Акт за установяване на публично държавно вземане. В писмото
подробно са изложени констатациите от проведените две проверки във връзка с
подаденото от бенефициента Й. искане за второ плащане по Подмярка
6.1 „Стартова помощ за млади стопанства“ от Мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия“ от ПРСР 2014-2020 г., обективирани в
съставените Контролен лист ОП 1-ПМ за посещение на място и Доклад от проверка
на място. Въз основа на това е посочено, че е налице неизпълнение на заявената
в Таблица 8 от договора цел за увеличаване на обработваемата земя с 5 дка -
нарастването на обработената площ е 3,758 дка, което е квалифицирано като
неизпълнение на одобрения бизнес план в договорения срок, съответно – предпоставящо отказ да се извърши второ плащане по договора
в размер на ** ***,** лева и издаване на АУПДВ за сумата от ** ***,** лева,
съставляваща първото плащане по договора, която подлежи на възстановяване от
бенефициента. Дадена е възможност в 14-дневен срок от получаване на писмото,
(връчено чрез ИСУН на 18.11.2021 г.), кандидатът чрез писмено възражение да
изрази становище по констатациите и да представи съответни доказателства.
С
Възражение вх. № 02-280-6500/7736 от 01.12.2021 г. (л. ***-***) ползвателят на
помощта С.И.Й. възразил срещу констатациите от проверките, като посочил, че
извършените измервания в резултата на посещението на място са в периода след
прибиране на реколтата от отглежданите култури от моркови и домати, поради което
и парцелите са дисковани, (подготвени за следващата
стопанска година, започваща на 01.10.2021 г.), съответно – в почвата не остават
забележими растителни отпадъци; в допълнение посочил, че при проверката
проверяващите не са изискали регистъра на агротехническите мероприятия,
дневника за извършвани мероприятия и разходооправдателни документи за
закупуване на семената на отглежданите култури от домати и моркови, (приложени
към възражението); в заключение посочил, че при проверката експертите
неправилно са извършили измерването на имоти с номера *****.**.*** и *****.***.**,
което според бенефициента се доказвало от представените с възражението
протоколи за трасиране, означаване и координиране на двата имота, в които е
посочено, че ПИ № *****.***.** е с НТП „нива“, от чиято обща площ са изорани
1 661 кв. м в южната част според границите си по КК, а за ПИ *****.**.***
е записано, че същият е с НТП „нива“, която е изорана изцяло в границите си по
КК.
С
Акт за установяване на публично държавно вземане № ** от **.**.**** г., издаден
на основание чл. 20а, ал. 1 и ал. 4 и чл. 27, ал. 3 и 7 от Закона за
подпомагане на земеделските производители, вр. чл.
162, ал. 2, т. 8 и т. 9 и чл. 165 и чл. 166 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс, вр. чл. 59, ал. 1 и 2 от
Административно-процесуалния кодекс, от Вр. и. д.
Директор на ОД – Я. на ДФ „Земеделие“ (съгласно Заповед № **-РД/**** от
21.06.2021 г. на ИД на ДФЗ) на С.И.Й. с УРН ****** е отказано изплащането на
финансова помощ общо в размер на ** ***,** лева, представляваща второ плащане
по Договор № BG**RDNP***-*.***-****-C** от 22.10.2019 г., като му е определено
подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер ** ***,** ЛЕВА,
представляващо първо плащане по Договор № BG**RDNP***-*.***-****-C** от
22.10.2019 г. съгласно таблица 1 от акта. С акта е определен 14-дневен срок от връчването му за доброволно плащане на
дължимата сума в размер ** ***,** ЛЕВА, чрез превеждането ѝ по посочената банкова сметка *** „Земеделие“ -
Разплащателна агенция. Посочено е също, че лихва се начислява от датата,
следваща датата на изтичане на срока за доброволно възстановяване. В АУПДВ е
указан начинът и срока за обжалването му, като същият е връчен чрез ИСУН на
14.03.2022 г.
Жалба
против АУПДВ № ** от **.**.**** г. е подадена директно в съда на 22.03.2022 г.,
въз основа на която е образувано настоящото съдебно производство.
При
горната фактическа установеност съдът прави следните правни изводи:
Предмет на контрол за законосъобразност е Акт за установяване на публично държавно вземане № **
от **.**.**** г. на Вр. и. д. Директор на Областна дирекция на Държавен фонд
„Земеделие“ - Я..
Актът засяга неблагоприятно оспорващия
С.И.Й., връчен е чрез ИСУН на 14.03.2022
г., а жалбата против него е депозирана в
Административен съд - Я. на 22.03.2022
г. С оглед на това съдът приема
жалбата за процесуално допустима,
тъй като е подадена от надлежна страна, в рамките на преклузивния
14-дневен срок за оспорване и против акт, подлежащ на съдебен контрол за
законосъобразност.
По същество съдът преценя жалбата като
основателна по следните съображения:
На първо място съдът намира
възражението за липса на компетентност на издателя на акта за неоснователно. Съгласно
разписаното в чл. 20а, ал. 5 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на Държавен фонд
„Земеделие“ издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда
на ДОПК и решения за налагане на финансови корекции по реда на Глава пета, Раздел
III от ЗУСЕСИФ, а според ал. 6 на цитирания текст посочените правомощия могат
да бъдат делегирани със заповед на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда. В съответствие с тази законова
регламентация е и осъщественото оправомощаване със
Заповед № **-РД/**** от 21.06.2021 г.на Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, от чието съдържание се установява, че на директорите на областни
дирекции на Държавен фонд „Земеделие“ са делегирани правомощия по отношение на
бенефициенти по Подмярка 6.1. „Стартова помощ за
млади земеделски стопани“ и Подмярка 6.3. „Стартова
помощ за развитието на малки стопанства“ от Мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“
от ПРСР за периода 2014-2020, одобрени за подпомагане по реда на чл. 9б, т. 2
от ЗПЗП чрез ИСУН или за подпомагане по реда на Наредба № 14 от 28.05.2015 г.
за прилагане на Подмярка 6.1. „Стартова помощ за
млади земеделски стопани“ от Мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от
ПРСР за периода 2014-2020, на Наредба № 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на Подмярка 6.3. „Стартова помощ за развитието на малки
стопанства“ от Мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР за
периода 2014-2020, на Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства
на млади фермери по ПРСР за периода 2007-2013“, в това число да вземат решения
за изплащане или отказ от изплащане на финансовата помощ по сключени договори
за предоставяне на финансова помощ по подадени заявки за плащане, да издават
актове за установяване на публични държавни вземания и решения за налагане на
финансови корекции (Раздел ІІІ, т. 2 и т. 9 от заповедта), като съгласно Раздел
ІV, т. 6 от същата заповед Директорът на Областната дирекция - Я. издава съответните
актове спрямо ползватели, подали заявления за подпомагане в областните дирекции
Я., Б. и С. на Държавен фонд „Земеделие“. С оглед на това съдът приема
възражението за нищожност на обжалвания АУПДВ поради липса на компетентност на Директора
на Областната дирекция на ДФ „Земеделие“-Я. за неоснователно. Актът е издаден
от материално и териториално компетентен орган, при упражнена делегирана
компетентност, след възлагане от титуляря на правомощията, което е допустимо от
закона.
Обжалваният административен акт е
издаден при спазване на изискването за форма – обективиран е в писмена форма,
като съдържа издател и адресат, мотиви и разпоредителна част, от които става
ясно, че е отказано на С.И.Й. изплащането на финансовата
помощ общо в размер на ** ***,** ЛЕВА, представляваща второ плащане по
Административен договор № BG**RDNP***-*.***-****-C** от 22.10.2019 г., и е
определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в същия размер
от ** ***,** ЛЕВА, което представлява първо плащане по договора, поради
установено неизпълнение на одобрения бизнес план. АУПДВ е обоснован от
фактическа страна с позоваване на извършените след подаване на заявката за
второ плащане по договора проверки на място, констатациите от които са подробно
описани в мотивите на акта, въз основа на които е прието, че е налице
неизпълнение на заявената в Таблица № 8 от Договор BG**RDNP***-*.***-****-C**
от 22.10.2019 г. цел за увеличаване на обработваемата земя с 5 дка -
нарастването на обработваемата площ е с 3,758 дка. Счетено е, че така
установеното представлява неизпълнение на одобрения бизнес план в договорения
срок. След анализ на фактическата обстановка и преценка на подаденото
възражение и приложените към него документи, администриращата дирекция е счела
същото за неоснователно, поради следните причини: резултатите от посещението на
място и проверката на място са обективирани в
контролни листи, от които категорично се установява, че върху заявените площи
липсва наличие на земеделски култури. Културата на всеки от имотите е
определена като „угар“; чрез използване на спътника „С.“ 1 и 2 по програма „К.“,
(собственост на ЕС), проверяващите са констатирали, че в периода от 01.05.2021
г. до 29.05.2021 г., когато по бизнес план е заложено засаждането на културите,
както и до момента на извършване на проверките/посещенията на място, не е
установена вегетация на земеделски култури. Посочено е, че от 2018
разплащателните агенции могат да използват данни от спътниците „С.“, които
дават точна и прецизна информация за идентифицирането на култури през целия
вегетационен период, както и обработките на почвата, с цел мониторинг на
земеделските практики. В този смисъл е прието, че категорично и непротиворечиво
се установява, че в стопанството на ползвателя на помощта не са отглеждани
заложените по бизнес план култури - домати открито производство и моркови, с
които е следвало да се постигне ръст на икономическия размер, измерен в СПО.
При тези констатации и с позоваване на т. 6.2. Раздел „Финансово изпълнение на
проектите и плащане“ от Условията за изпълнение на Подмярка
6.1. „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от Мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия“ от Програма за развитие на селските райони за периода
2014-2020 г., и конкретно на т. 11.1.2 и т. 11.1.5 от същия раздел, както и на
чл. 11, т. 2 и т. 5 от Административния договор, решаващият орган е приел, че в
случая неизпълнението на бизнес плана се изразява в непостигане на една от
заложените в него цели, а именно - тази за увеличаване икономическия растеж на
земеделското стопанство, измерен в СПО (минимум * *** евро), като е изведен
извод, че бизнес планът не е изпълнен точно.
Независимо
от посоченото, съдът намира, че обжалваният АУПДВ е издаден при допуснато съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като погрешно са
избрани процесуалният ред и видът на акта.
Видно
от мотивите на оспорения акт, административният орган се позовава на неспазване
от страна на ползвателя на ангажимент, поет със сключения с ДФ „Земеделие“ административен
договор за безвъзмездна финансова помощ от 22.10.2019 г. Съгласно чл. 27, ал. 6
от ЗПЗП дължимостта на подлежаща на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ поради нарушение от страна на ползвателите на помощ
и бенефициентите по мерките и подмерките от
програмите за развитие на селските райони, което представлява основание за
налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1,
т. 1
– 9 от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, се
установява с издаването на решение за налагане на финансова корекция по реда на
чл. 73 от същия
закон.
Съобразно ал. 7 на чл. 27 от ЗПЗП дължимостта на
подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на
критерии за допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на
ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките
от програмите за развитие на селските райони извън основанията по ал. 6 се
установява с издаването на акт за установяване на публично държавно вземане по
реда на ДОПК. Анализът на
посочената нормативна уредба сочи на извод, че дължимостта
на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ се установява с
издаването на АУПДВ по реда на ДОПК, но само ако не е налице основание по ал. 6
за издаването на решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73
ЗУСЕСИФ, (понастоящем ЗУСЕФСУ). Граматичното тълкуване на посочените норми
сочи, че хипотезите на издаване на два различни акта са регламентирани в
условията на евентуалност, а не на алтернативност, и
само когато липсват основанията за налагане на финансова корекция по чл. 70,
ал. 1, т. 1 - 9 от ЗУСЕСИФ, се издава АУПДВ. Съгласно чл. 63, § 1 от Регламент (ЕО)
1306/2013, ако се установи, че даден бенефициер не
изпълнява критериите за допустимост, ангажиментите или други задължения,
свързани с условията за предоставяне на помощта или подкрепата, предвидена в
секторното законодателство в областта на селското стопанство, помощта не се
изплаща или се оттегля изцяло или частично. Според разпоредбата на чл. 69, ал.
1 от ЗУСЕФСУ управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности
по смисъла на чл. 2, т. 36 и 38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, където се
съдържа легална дефиниция на това понятие – „нередност“ означава всяко
нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането
на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически
оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни
фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на
Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. От изложеното
до тук се налага извод, че при констатиране на нередност по определението на
чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на основание чл. 27, ал. 6 от ЗПЗП дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна
финансова помощ е следвало да се установи с издаването на решение за налагане
на финансова корекция по реда на чл. 73 ЗУСЕФСУ, тъй като е налице основанието
по чл. 70, ал. 1, т. 7 от с. з. Изричната и ясна регламентация в специалния
закон на вида на акта, на реда за издаването му и на правните основания в
различните хипотези не допуска нарушаването на тези разпоредби да бъде
възприемано от съда като несъществено и невлияещо на законосъобразността на
оспорения акт.
В
конкретния казус административният акт е мотивиран с това, че ползвателят на
помощта не е изпълнил заявената в Таблица № 8 от Договор BG**RDNP***-*.***-****-C**
от 22.10.2019 г. цел за увеличаване на обработваемата земя с 5 дка -
нарастването на обработваемата площ е с 3,758 дка, като е счетено, че така
установеното представлява неизпълнение на одобрения бизнес план в договорения
срок и че в случая неизпълнението на бизнес плана се изразява в непостигане на
една от заложените в него цели, а именно тази за увеличаване икономическия
растеж на земеделското стопанство, измерен в СПО (минимум * *** евро), като въз
основа на това е изведен извод, че бизнес планът не е изпълнен точно. Налице е
и позоваване на т. 11.1.2 и т. 11.1.5 от Раздел „Финансово изпълнение на
проектите и плащане“ от Условията за изпълнение на Подмярка
6.1. „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от Мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия“ от Програма за развитие на селските райони за периода
2014-2020 г., както и на чл. 11, т. 2 и т. 5 от Административния договор. Трайно
е разбирането в съдебната практика, че непостигането на заложените финансови
показатели в бизнес плана представлява неизпълнение на одобрените индикатори и е
основание по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ за извършване на финансова корекция. В
този смисъл са Решение № 5872 от 21.05.2020 г. по адм.
д. № 11774/2019 г., Решение № 2709 от 19.02.2020 г. по адм.
д. № 9703/2018 г., Решение № 3184 от 28.02.2020 г. по адм.
д. № 7468/2018 г., Решение № 5040/04.04.2019 г. по адм. д. № 4307/2018 г., Решение № 5317/24.04.2018 г. по адм. д. № 1945/2018 г., Решение № 4933/03.04.2019 г. по адм. д. № 4912/2018 г. - всички на Върховния
административен съд. В посочените съдебни актове е възприето, че в този случай
е налице материалноправната хипотеза на чл. 70, ал.
1, т. 7 от ЗУСЕСИФ, (понастоящем ЗУСЕФСУ), която представлява основание за
налагане на финансова корекция с издаването на решение по реда на чл. 73 от същия
закон. С оглед на това настоящият съдебен състав приема, че в случая
административният орган е дължал произнасяне по реда на ЗУСЕФСУ с издаване на
решение за финансова корекция и като е постановил АУПДВ по реда на ДОПК,
органът е допуснал съществено процесуално нарушение, неотстранимо във фазата на
съдебното обжалване, поради което оспореният акт следва да бъде отменен.
Дори
да се приеме обаче, че в случая не е сгрешен процесуалният ред и органът
правилно се е произнесъл с АУПДВ, съдът счита, че актът е издаден в нарушение
на относимите за казуса материалноправни
разпоредби, предвид следното:
На
първо място, от заключението по назначената по делото СТЕ, (което съдът
кредитира изцяло като компетентно изготвено и съответстващо на писмените
доказателства по делото), е видно, че ПИ № *****.***.** по КК на гр. С., област
Я. в местността „Б.“ е с площ от 12 998 кв. м, като заявените за подпомагане и
обработени площи са в размер на 12 998 кв. м; ПИ № *****.***.** по КК на гр. С.,
област Я. в местността „К.Ю.“ е с площ от 12 797 кв. м, като заявените за
подпомагане и обработени площи са в размер на 12 797 кв. м; ПИ № *****.**.***
по КК на гр. С., област Я. в местността „М.“ е с площ от 3 826 кв. м, като
заявените за подпомагане и обработени площи са в размер на 3 826 кв. м; ПИ № *****.***.**
по КК на гр. С., област Я. в местността „П.К.“ е с площ от 3 826 кв. м, като
заявените за подпомагане и обработени площи са в размер на 1 661 кв. м. За
парцел № *****.**.*** по делото е представен Протокол за трасиране от
18.12.2021 г. на правоспособното лице инж. Д.К. И.; за парцел № *****.***.**
също е наличен Протокол за трасиране от 18.12.2021 г. на правоспособното лице
инж. Д.К. И. и от него се установява, че трасираната площ е 1 661 кв. м; за
парцел № *****.***.** и за ПИ № *****.***.** по делото не са представени
доказателства за извършено трасиране.
На
следващо място, както се посочи по-горе, от фактическа страна спорният АУПДВ е
мотивиран с констатациите от проведените след подаване на заявката за второ
плащане, обективирани в съставените за целта
документи, като е прието, че ползвателят на помощта не е изпълнил заявената в
Таблица № 8 от Договор BG**RDNP***-*.***-****-C** от 22.10.2019 г. цел за
увеличаване на обработваемата земя с 5 дка - нарастването на обработваемата
площ е с 3,758 дка, като е счетено, че така установеното представлява
неизпълнение на одобрения бизнес план в договорения срок и че в случая
неизпълнението на бизнес плана се изразява в непостигане на една от заложените
в него цели, а именно тази за увеличаване икономическия растеж на земеделското
стопанство, измерен в СПО (минимум 4 000 евро), като въз основа на това е
изведен извод, че бизнес планът не е изпълнен точно. Този извод на
административния орган обаче се опровергава от събраните в хода на съдебното
производство доказателства, и конкретно от заключението по назначената
агрономическа експертиза, която съдът също кредитира изцяло като всестранно и
компетентно изготвена, отговаряща в пълнота на поставените въпроси и
съответстваща на останалите писмени доказателства по делото предвид откритото
производство за оспорване истинността на Контролен доклад за извършена проверка
от М.М. , както и Контролен лист ОП1-ПМ за посещение
на място - само в частта, с която е констатирано неизпълнение от страна на
жалбоподателя, както следва: за парцел № *****.***.**, за парцел № *****.***.**,
за парцел *****.**.***, за парцел *****.***.** - че не се отглежда заявената
култура, а за имоти с номера *****.**.*** и *****.***.** - констатациите
относно площта на измерените парцели, на които се е позовал решаващият орган в
своя акт.
Съобразно посоченото в АУПДВ, съгласно одобрения към договора бизнес план сроковете за
засяване на културите (домати открито производство и моркови) са от 01.05.2021
г. до 29.05.2021 г., като чрез обследване със сателита „С.“ е установено, че в
посочените за засяване периоди такава дейност не е извършвана в процесните
парцели. Според заключението на вещото лице - агроном (т.
1 от Констативно съобразителната част), морковите са студоустойчиви и
сравнително сухоустуйчиви растения, като времето на
засяване варира от 20 февруари до 15 юни. От дневника на мероприятията,
приобщен като доказателство по делото и приложен към писменото заключение на
експерта (Приложение 9), се установява, че в конкретния случай морковите са засети
на 01 и 02 май 2021 г. и в този смисъл срокът на сеитба е спазен. Съгласно
таблицата на използваните парцели от ИСАК от 17.05.2021 г. (Приложение 6 към
заключението) заявените засети моркови са 1,3 ха в землището на гр. С. (в БЗС *****-***),
а в землището на гр. Я. 0,18 ха в БЗС *****-*** и 0,38 ха в БЗС *****-****, или
общо 1,86 ха, което е 18,6 дка. За проследяване на сеитбообръщението
при доматите вещото лице е използвало данни от предоставени таблици на
използваните парцели от ИСАК по номера на БЗС и култури на С.И.Й. от 2018 г.
(Приложение 3), от 2019 г. (Приложение 4), от 2020 г. (Приложение 5) и от 2021
г. (Приложение 6). Данните от таблиците са отразени в Приложение 2 към
експертизата, от което е видно, че доматите са засявани в имот номер
69660.400.15 в землището на гр. С., съответстващ на БЗС от ИСАК с номер *****-***.
Установява се, че от 2018 г до 2021 г. не е извършвано сеитбообръщение
и по технология това изискване не е осъществено. Според предоставения снимков
материал от 29.11.2018 г. след извършена проверка на място от РРА на ДФ
Земеделие - Я. вещото лице е констатирало, че парцелите са обработени съгласно
агротехническите изисквания, но не е отразено в регистъра на агротехническите
мероприятия (Приложения 7 и 8) да е извършвана необходимата последваща
пролетна обработка преди сеитбата през пролетта на 2019 г.; през есента на 2020
г. и пролетта на 2021 г. не са извършвани проверки от ДФ Земеделие-Я. и липсва
снимков материал за обработките на парцелите. Според регистъра на
агротехническите мероприятия на 19.10.2020 г. е извършена оран на парцел
69660.400.15 след прибиране на доматите (Приложение 8); последващи
обработки преди сеитбата на пролет през 2021 г. не са отразявани в регистъра
или дневника за мероприятията (Приложение 9). Отглежданите домати през 2021
г. са на площ от 12,800 дка, или 1,28 ха, което според експерта означава, че са
достатъчни за заявените площи. Според
наличната по делото Таблица от ИСАК от 17.05.2021 г. площите, върху които са
отглеждани морковите и доматите, са неполивни, което по отношение на морковите
би могло да се окаже фатално за производството на продукция и в горещите месеци
(юли и август) посевът да пропадне, растенията да изсъхнат, или продукцията да
се прибере преди достигане на необходимата зрялост и качество, а по отношение
на доматите би могло да се окаже от решаващо значение за добива и качеството на
произведената продукция, като същата се прибира преди достигане на необходимата
зрялост и качество. При засаждане на морковите на 01 и 02 май 2021 г. съгласно
водения дневник за мероприятията по образеца от „A.O.C.“ по технология
прибирането на морковите е следвало да бъде около 10 август, като от посочения
дневник се установява, че продукцията е прибрана на 20 и 21 юли 2021 г., което
означава вегетация от около 82 дни. При засаждане на доматите на 02 май 2021 г.
според отбелязаното в дневника беритбата може да започне в началото на месец
юли и да продължи до месец септември. В заключителната част на експертизата
вещото лице е дало становище по отношение вида и размерите на отгледаните
моркови и домати съобразно изискванията за отглеждане на културите и
приложената технология, както следва: проследено от регистъра и дневника
(Приложение 9) след сеитбата няма отразени грижи през вегетацията като
поливане, торене, борба с болести и неприятели. В следствие на това видът,
размерът и качеството на събраната продукция не може да бъде с високо качество
и по тази причина морковите и доматите са реализирани на много ниска цена съгласно
фактура № ********** от 01.08.2021 г. (те са второ качество и са изкупени на
стойност 0,10 лева на килограм). Сроковете на сеитбата и прибирането са
представени в Приложение 9 - Дневник на мероприятията, от който се установява,
че сеитбата на морковите и доматите е извършена на 01 и 02 май 2021 г., съответно
срокът на сеитба съгласно технологията е спазен. Не е спазен в оптималния
вариант срокът на прибиране съгласно технологията, тъй като продукцията е
прибрана по-рано (на 20 и 21 юли 2021 г. съгласно Дневника на мероприятията), или
след около 82 дни от сеитбата на морковите и засаждането на доматите при
оптимално изискване 100-110-120 дни при двата вида зеленчуци. Между сеитбата и
прибирането на културите не е отбелязано извършване на други дейности съгласно
биологичните изисквания на културите като поливане, листно торене, или борба с
болести и неприятели с продукти, регистрирани за биологично земеделие в
съответствие с Регламент (ЕО) 834/2007. Видно от констативно съобразителната
част на заключението, за засяване на 18,6 дка площ при минимална сеитбена норма
от 450 гр/дка са необходими 8,37 кг семена, като в
този случай със закупените от земеделския стопанин 7 кг семена моркови могат да
се засеят 15,556 дка, или 1,556 ха. Съгласно наличната към делото Фактура №
********** от 28.07.2021 г. „М.2015“ ЕООД, гр. Н.З. е изкупило 3 128 кг
моркови, а според Фактура № ********** от 01.08.2021 г. С.А.С. от гр. С. е
закупил 5 250 кг моркови от С.И.Й.. Общо прибраната продукция от 18,625 дка
е 8 378 кг, което изчислено е среден добив от 450 кг/дка. Видно от Сертификационно писмо № 1 от 15.10.2021 г. на „A.O.C.“
(Приложение 14 към експертизата) произведеното количество моркови от 1,86 ха,
което е 18,6 дка, е 24,18 тона за 2021 г. При тези данни изчисленият среден
добив от вещото лице е 1 300 кг от декар, за които количества моркови
обаче няма представени фактури за продажба. За проследяване на добива от 2018 г
до 2021 г. от наличните към делото документи (описаните фактури, сертификационни писма, данни от регистър на
агротехническите мероприятия) вещото лице е изготвило таблица (Приложение 16
към експертизата), от която е видно, че през 2018 г. съгласно фактури са
продадени 7 320 кг моркови, произведени от 13 дка (1,3ха), като средният
добив за 2018 г. е 563 кг/дка, което е 5 630 кг/ха; за 2019 г. и за 2020
г. няма приложени фактури за продажба на моркови, като по данни от Сертификационно писмо № 1 от 29.09.2020 г. „A.O.C.“ произведеното
количество моркови от площ 1,3 ха (13 дка) е 16,32 тона (Приложение 15) и при
тези данни експертът е изчислил среден добив от 1 255 кг/дка, съответно -
12 550 кг/ха. За проследяване на добива на доматите от 2018 г до 2021 г.
от наличните към делото документи (описаните фактури, сертификационни
писма, данни от регистър на агротехническите мероприятия) вещото лице е
изготвило таблица (Приложение 16 към заключението), от която е видно, че през
2018 г. съгласно фактури са продадени 11 050 кг. Домати, произведени от
10,6 дка (1,06 ха), а средният добив за 2018 г. е 1 042 кг/дка, което е
10 420 кг/ха; за 2019 г. и за 2020 г. няма приложени фактури за продажба
на домати. По данни от Сертификационно писмо № 1 от
29.09.2020 г. на „A.O.C.“ произведеното количество домати от площ 1,06 ха (10,6
дка) е 20,55 тона (Приложение 15). Изчислен въз основа на това средният добив е
1 939 кг/дка, съответно 19 390 кг/ха. Съгласно наличната по делото Фактура
№ ********** от 28.07.2021 г. (Приложение 12) „М.2015“ ЕООД, гр. Н.З. е
изкупила 2 780 кг домати, а според фактура ********** от 01.08.2021 г.
(Приложение 13) С.А.С. от гр. С. е закупил 5 380 кг домати от С.И.Й.. Общо
прибраната продукция от 12,800 дка е 8 160 кг, което изчислено като среден
добив е 638 кг/дка. Видно от Сертификационно писмо №
1 от 15.10.2021 г. на „A.O.C.“ (Приложение 14) произведеното количество домати
от 1,28 ха (12,800 дка) е 25,6 тона за 2021 г., като въз основа на това изчислен
средният добив е 2 000 кг от декар, но за продажбата на тези количества домати
няма представени фактури. При изслушването на експертизата в открито съдебно
заседание, проведено на 12.09.2022 г. вещото лице заявява, че при изготвянето
на експертизата не е взело предвид обстоятелството, че земеделският стопанин
освен закупените от него 7 кг моркови, е вложил и 10 кг собствени семена, за
което е приложил декларация, налична по делото. В тази връзка експертът е
направил уточнение, че при наличието на още 10 кг семена площта от заявените 18
дка би могла да се засее с моркови. Предвид обстоятелството, че експертизата се
извършва за предходен период, вещото лице е категорично, че за състоянието и
вида на проверяваните парцели през 2021 г. може да се съди само от приложения
снимков материал по време на извършените проверки на място от РРА на ОД на ДФЗ-
Я. (на 10.08.2021 г.) и от РТИ на ОД на ДФЗ-Я. (на 24.09.2021 година). Към тези
дати вещото лице потвърждава, че културите моркови и домати вече са били
прибрани и реализирани, което се установява от Фактура № ********** от 28.07.2021
г. и № ********** от 01.08.2021 г. Тъй като не са извършвани проверки на място
и няма снимков материал в периода преди сеитбата от месец април 2021 г., експертът
сочи, че не може категорично да се отговори дали площите са били обработени и
подготвени според изискванията на предвидената технология, като заявява, че
съобразно предоставения снимков материал би могло да се приеме, че парцелите
или част от тях са били засети с моркови и с домати - на снимките, детайлно
изследвани в констативно съобразителната част на експертизата, се виждат
растителни остатъци и остатъци от зеленчуците, като след обработката личат
бразди, на които е възможно да са били отглеждани културите (снимки от номер DSCN****
до DSCN ****, и снимки с номера DSCN ****, DSCN ****, DSCN ****, DSCN ****,
DSCN ****, DSCN ****). За работата в „С.“ експертът е пояснил в заключението,
че служителите минават специално обучение, като наблюдението в промяна
състоянието на парцелите се разчита по промяната в оцветяването на парцела,
заснет от сателита в определена дата и месец от годината. В съдебното заседание
при изслушването на експертизата вещото лице прави уточнение, че с програмата „С.“
растението не се вижда детайлно - на екрана се виждат парцели, оцветени в
различен цвят и програмата работи с инфрачервени лъчи, които към сателита в
момента на вегетацията отразяват по различен начин, с различен цвят; по самото
оцветяване специалистите могат да определят какво е състоянието на тази площ в
момента, в който сателитът е направил снимката и на нея се вижда дата и час.
При
това положение няма как да не бъде прието от съда, че констатациите, отразени в
изготвените Контролен доклад за извършена проверка от М.М.
и Контролен лист ОП1-ПМ за посещение на
място (в частта, с която е констатирано неизпълнение от страна на жалбоподателя
за парцел № *****.***.**, за парцел № *****.***.**, за парцел *****.**.***, за
парцел *****.***.**, че не се отглежда заявената култура), а за имоти с номера *****.**.***
и *****.***.** - в частта на констатациите относно площта на измерените
парцели, са с неистинско съдържание, тъй като не отговарят на действителното
положение и отразяванията са недостоверни, съответно не следва да бъдат ценени
като доказателства за посочените в тях обстоятелства. С оглед на това и предвид
позоваването от страна на административния орган на съдържащите се в тези
документи данни, въз основа на които е приел, че ползвателят на помощта не е
изпълнил заявената в Таблица № 8 от Договор BG**RDNP***-*.***-****-C** от
22.10.2019 г. цел за увеличаване на обработваемата земя с 5 дка - нарастването
на обработваемата площ е с 3,758 дка, като е счетено, че така установеното
представлява неизпълнение на одобрения бизнес план в договорения срок и че в
случая неизпълнението на бизнес плана се изразява в непостигане на една от
заложените в него цели, а именно тази за увеличаване икономическия растеж на
земеделското стопанство, измерен в СПО (минимум 4 000 евро), ЯАС в настоящия си
състав намира, че актът е постановен в противоречие с относимите
към казуса материално правни норми, посочени в него (т. 11.1.2 и т. 11.1.5 от
Раздел „Финансово изпълнение на проектите и плащане“ от Условията за изпълнение
на Подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски
стопани“ от Мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програма за
развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., чл. 11, т. 2 и т. 5 от
Административния договор), тъй като не са установени по категоричен начин обстоятелствата,
на които АУПДВ се основава от фактическа страна.
В
допълнение съдът счита за необходимо да отбележи следното:
С
Постановление № 418 на МС от 14.12.2022 г. Устройственият
правилник на Държавен фонд „Земеделие“, (приет с ПМС № 151 от 2012 г., обн., ДВ, бр. 55 от 2012 г.; изм. и доп., бр. 60 от 2014
г., бр. 30 от 2015 г., бр. 34 от 2016 г., бр. 2 от 2018 г. и бр. 20 от 2020
г.), е изменен и допълнен. Видно от текста на чл. 31, т. 11 (нова - ДВ, бр. 100
от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г.), в структурата на Специализираната
администрация на Фонда е създадена нова Дирекция „Мониторинг, докладване и
оценка“, която според новосъздадения чл. чл. 41а (нов - ДВ, бр. 100 от 2022 г.,
в сила от 01.01.2023
г.) е функционално обособена структура, отговаряща за редовното и
систематично наблюдение, проследяване и оценка на селскостопанските дейности и
практики, извършвани в рамките на селскостопански площи, чрез географски
цифрови данни и данни от спътниците „С.“ по Програма „К.“ или чрез други данни
с еквивалентна стойност; осъществява дейности, свързани с поддържане и развитие
на услугите, предоставяни от системата за мониторинг на площта, която е част от
Интегрираната информационна система за администриране на средствата по Общата
селскостопанска политика. Конкретно осъществяваните от тази дирекция дейности
са разписани в ал. 2 на новия чл. 41а в единадесет точки, като според т. 1 и т.
4 от разпоредбата Дирекция „Мониторинг, докладване и оценка“ разработва,
анализира, документира, оценява и оптимизира работни процеси по идентифициране
на специфични селскостопански събития и/или характеристики на културите въз
основа на систематични сателитни наблюдения, получени върху дадена земеделска
площ през годината (или част от нея), за всички монитируеми
площни интервенции и предварителни условности, като
по този начин участва в управлението, наблюдението, оценката и контрола на
Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Р.Б.; координира
дейностите по взаимодействие на системата за мониторинг на площта с други
информационни системи; осъществява обмен на данни от и към Системата за
идентификация на земеделските парцели, предоставени от Министерството на
земеделието, както и други географски цифрови данни, бази данни и системни
регистри. Тъй като, както вече се посочи, тези разпоредби влизат в сила от 01.01.2023 г. и липсва норма, с която да им е придадено
обратно действие, не би могло да се приеме, че към датата на издаване на АУПДВ обследването
на процесните имоти посредством този метод (чрез заснемания от спътника „С.“ по
програмата „К.“ - собственост на ЕС), е легално извършено, съответно –
изведените въз основа на констатираното по този начин изводи на административния
орган са незаконосъобразни и в противоречие с изискванията на относимата нормативна уредба. Този извод не се променя,
независимо от твърдението на процесуалния представител на ответната страна, че освен
проверките на място, използването на заснемания от спътника „С.“ е трайно
утвърдена практика, което обстоятелство се доказва от представените по делото
процедура и инструкция за работа за извършване на проверка на място по Подмярка 6.1, в които е предвидена тази възможност. Дори и
да се приеме, че това е вече установена от Фонда практика, не би могло да се
сподели становището, че посредством този способ могат да се доказват
обстоятелства, за които законодателят е предвидил конкретни правила в чл. 33 от
Наредба
№ 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на Подмярка 6.1
„Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от Мярка 6 „Развитие на стопанства
и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 –
2020 г. Видно от съдържанието на посочената
разпоредба, използването на заснемания от спътника „С.“ не е сред изброените
способи, посредством които РА може да установи фактическото съответствие на
представения от ползвателя бизнес план и заложените в него данни и показатели с
действителните такива, съответно да вземе предвид резултатите при обработката
на подадената заявка за второ плащане и при преценката за съответствието между
одобрения бизнес план и заложените в него данни и показатели и тяхното реално
изпълнение. Такава възможност не се съдържа и в ЗПЗП, нито пък в ЗУСЕФСУ. След
като в нормативен акт с по-висок ранг не е предвиден такъв способ за обследване
към момента на издаване на спорния акт, то използването му за доказване на
посочените в АУПДВ фактически обстоятелства е незаконосъобразно и в
противоречие с разписаните от закона правила.
В този смисъл липсва доказаност на изводите на
издателя на акта. Предвид недоказаността по ясен и категоричен начин на
възприетото от органа становище, че е налице неизпълнение на одобрения бизнес план
в договорения срок, изразяващо се в непостигане на една от заложените в него
цели - тази за увеличаване икономическия растеж на земеделското стопанство,
измерен в СПО (минимум 4 000 евро), следва извод за материалната
незаконосъобразност на произнесения АУПДВ.
В
заключение съдът приема, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, при
спазване на изискуемата писмена форма, но при допуснато съществено процесуално
нарушение (неправилно издаване на АУПДВ вместо решение за финансова корекция),
както и при неправилно приложение на закона. В случая оспорването по реда на
чл. 193 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК на съдържанието на
Контролен доклад за извършена проверка от М.М. ,
както и на Контролен лист ОП1-ПМ за посещение на място в съответните посочени
части, предвид разписаното в чл. 194, ал. 1 от ГПК е успешно проведено и същите
следва да бъдат прогласени за неистински. По изложените съображения
депозираната жалба следва да се уважи, като обжалваният административен акт се
отмени.
При
този изход на спора основателна е претенцията на жалбоподателя за разноски,
като ответникът следва да се осъди да заплати на оспорващия Й. сторените пред настоящата съдебна
инстанция разноски в общ размер на 1 429,59 лева, от който заплатена държавна
такса от 10 лева, договорен и платен адвокатски хонорар в размер на 700 лева и
внесено възнаграждение за вещо лице в размер на 719,59 лева. Платеният от
жалбоподателя адвокатски хонорар е под определения в чл. 8, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
минимум, поради което не е налице основание за намаляването му.
Водим
от горното и на основание чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1
от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, както и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, ЯАС, първи административен
състав
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за неистински Контролен доклад за извършена проверка от М.М. , както и Контролен лист ОП1-ПМ за посещение на място в
частта, с която е констатирано неизпълнение от страна на земеделския стопанин С.И.Й.
с УРН ****** за парцел № *****.***.**, за парцел № *****.***.**, за парцел *****.**.***,
за парцел *****.***.**, че не се отглежда заявената култура, и в частта на
констатациите относно площта на измерените парцели за имоти с номера *****.**.***
и *****.***.**.
ОТМЕНЯ Акт за установяване на публично държавно вземане № **
от **.**.**** г. с уникален номер **/**/*/*/*****/*/**/**/**, издаден от Вр. и. д. Директор на ОД –Я. на ДФ „Земеделие“.
ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ - Я., гр.
Я., ул. „З.р.“ № **, ет. *, да заплати
на С.И.Й. със съдебен адрес:***, кантора **, адвокат Х.К., сумата от 1 429,59 (хиляда
четиристотин двадесет и девет лева и петдесет и девет стотинки),
съставляваща разноски по делото пред първата инстанция.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд на Р.Б..
СЪДИЯ:
/п/ не се чете