№ 74
гр. *****, 28.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***** в публично заседание на трети ноември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Палмира Д. А.а
при участието на секретаря Янка Д. И.
като разгледа докладваното от Палмира Д. А.а Административно наказателно
дело № 20254410200199 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд гр. ***** е постъпила жалба от ***** ООД гр. *****
против НП № 15-2500153 от 06.08.2025 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” гр. *****
В жалбата се твърди, че безспорно от събраните в административната
преписка писмени доказателства е установено, че на 20.06.2025 год. в гр.
***** на обект на дружеството жабоподател - Зърнобаза, находяща се в
индустриалната зона на града е произтекъв инцидент с работника Н.П.А., на
длъжност „механик, земеделски машини". Твърди се, че инцидента е настъпил
по повод използване на дървена преходна пътека в складова база №3,
изградена във вътрешната част на подпокривната конструкция, с цел
обслужване на верижен трунспортьор редлер и причина за настъпване на
инцидента е счупване на греда на дървената конструкция което е довело до
падането на А. от значителна височина и от получените от него травми,
оценени като несъвместими с живота, е настъпила неговата смърт. Заявява се,
че безспорно е установено от извършената проверка е, че инцидента е трудова
злополука по смисъла на закона и в наказателното постановление издадено
срещу дружеството е изведен извод, че непосредствената причина за
настъпване на трудовата злополука е обстоятелството, че работодателят не е
осигурил извършването на периодични проверки и при необходимост
периодични изпитвания за гарантиране на безопасна употреба на дървената
преходна пътека служеща за обслужването на верижния транспортьор, редлер
в складова база 3. Заявява се, че административно наказващия орган е приел,
че причината за счупване на гредата на пътеката е въздействието върху нея на
вредители по дървото "бръмбари дървояди" и е направил извод, че
дружеството като работодател е извършило нарушение на чл.16 ал.1 т.6 от
1
Закон за здравословни и безопасни условия на труд и чл.168а ал.2 от Наредба
№7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд
на работните места и при използването на работното оборудване.
Жалбоподателя счита този извод на административно наказващия орган
за неправилен и необоснован, тъй като при установяването на фактическата
обстановка и преценката му за това дали е извършено административно
нарушение подлежащо на санкциониране не е взел пред вид всички относими
към това доказателства - писмени и гласни.
Счита, че приетото от административно наказващия орган като причина
за счупване на гредатата на пътеката довело до падането на Н.А. въздействие
на вредители по дървото „бръмбари дървояди" е необосновано. Заявява се, че
по време на административната проверка и от събраните доказателства не е
установено по никакъв начин, че гредата се е счупила поради въздействие от
дървояди. В този смисъл се заявява, че административно наказващия орган
приема, че дружеството е извършило нарушение подлежащо на санкция
единствено и само на основание своето предположение, без фактическото му
установяване от вещо лице със съответните специални знания. Заявява се, че
административно наказващия орган не се е съобразил с представените в
административната преписка от дружеството писмени доказателства,
установяващи периодичната обработка със специални препарати на
помещенията и намиращите се в тях съоръжения с цел предпазването на
съхраняваното в тях зърно от вредители. Заявява се, че при извеждане на
основания си извод ангажиращ отговорността на дружеството, а именно
„осигуряването на периодични проверки и при необходимост периодични
изпитвания за гарантиране на безопасната употреба на дървената преходна
пътека" административно наказващия орган не е взел предвид
обстоятелството, че в дружеството са се извършвани периодични инструктажи
на работниците във връзка с използването на намиращите се на територията
на зърнобазата машини и съоръжения, както и че на всички е осигурено
работно облекло и лични предпазни средства, че тази дървена пътека е
следвало да бъде използвана, поради височината на която се намира с
обезопасителен колан за което има изградена по цялата й дължина път за
осигуряване на работника, както и с поставена предпазна каска. Заявява се, че
административно наказващия орган необосновано е изключил от
доказателствата относими към това има ли извършено административно
нарушение поведението на пострадалия работник, обстоятелството, че на
същия не му е възлагано извършването на обслужване на верижния
транспортьор, предприемането на действията довели до инцидент без
работника да използва предпазна каска и предпазен колан като същия е бил
обут с джапанки.
Заявява се, че при положение, че административно наказващия орган
беше взел пред вид всички установени по време на административната
проверка факти би стигнал до извод различен от този в издаденото против
жалбоподателя наказателно постановление.
Твърди се, че административно наказващия орган е приел, че
дружеството като работодател е извършило нарушение по чл.16 ал.1 т.6 от
2
Закона за здравословните и безопасни условия на труд, според който при
осъществяването на дейността по осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд работодателят е длъжен „да осигури ефективен контрол за
извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин;..." и че
този извод на административно наказващия орган е произволен и не почива на
събраните по делото гласни доказателства. В административната преписка не
са налице доказателства, че управителя на дружеството на инкриминираната
дата 20.06.2025 год. е разпореждал на Н.П.А.. да извършва обслужване на
верижния транспортьор редлер в складова база №3, а напротив на същия му е
поставена съвсем различна от това задача, която е следвало да извърши с
останалите работници намиращи се в Зърнобазата. Заявява се, че е налице
самоволно предприемане от страна на А. на действия по обслужването на
намиращия се в складова база верижен транспортьор без разпореждане и без
използването на предпазни средства - предпазна каска и предпазен колан.
Заявява се също така, че административно наказващия орган е приел, че
дружеството в качеството му на работодател е нарушило и разпоредбата на
чл.168а ал.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване. /Дв бр.88/1999 г./, че с посочената разпоредба на работодателят се
вменява следното задължение „..За работно оборудване, изложено на
въздействия, които могат да причинят влошаване на състоянието му и в
резултат да доведат до опасни ситуации, работодателят осигурява
извършването на периодични проверки и при необходимост на периодични
изпитвания за гарантиране на безопасната му работа."
Излага се твърдение, че в конкретния случай не е извършено такова
нарушение, тъй като дървената пътека водеща до верижния транспортьор не
представлява работно оборудване, каквото оборудване е верижния
транспортьор за което в качеството на механик се е грижил Н.А.. Твърди се
също така, че в хода на проверката дружеството е представило доказателства
за периодичните обгазявания за вредители извършвани в складова база 3,
включително и с препарат който възпрепятства появата на вредители от вида
„бръмбари дървояди".
Съобразно изложеното, жалбоподателя счита, че наказателното
постановление е незаконосъобразно, тъй като не е налице виновно поведение
от страна на дружеството като работодател и не са извършени от него
административни нарушения по осигуряването на здравословни и безопасни
условия на труд.
Заявява се също така, че наложеното от административно наказващия
орган административно наказание - имуществена санкция в размер на 5000 лв.
е необосновано висока като размер, поради което се явява несправедлива и
следва да бъде намалена до минималния размер посочен в закона
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Д. Д.,
който поддържа жалбата и подробно изложените в нея доводи. Заявява се, че
по делото са установени следните факти:
Реално настъпила трудова злополука, която е била предмет на
разследване от „Инспекция по труда”, която е настъпила вследствие на
3
падането на работник на дружеството - Н.П.А. на длъжност „механик
земеделски машини”, в склад № 3, в зърнобазата, която се намира в гр.*****,
че работникът не е имал разпореждане въобще да се намира в склад № 3,
както и разпореждане да обслужва каквато и да е машина, която се намира в
този склад. Заявява, че всички действия на работника извършени от него, до
падането му, са били взети като решение единствено и само от него, без обаче
той да е бил натоварен с такава възложена работа. Заявява се, че от
показанията на разпитаните свидетели се установява, че работника не е бил с
обезопасителен колан и каска, не е бил облечен с работно облекло и е бил
обут с джапанки. Заявява се, че в Наредба № 7 въобще не е посочено, по какъв
начин работодателят трябва да осигури минимални безопасни условия на труд
на тези работници, които ползват тези съоръжения, които се намират на
височина.Посочва се като причина за настъпване на произшествието
счупването на греда от тази дървена пътека и на част от пътеката, която е била
изградена с дъски. Заявява се, че е възможно това да е станало вследствие на
най-различни причини, които нито от събраните по делото писмени
доказателства, нито от гласните такива, могат да бъдат определени като
категорични и по-скоро представляват предположения, на които не може
административно наказващият орган да извежда изводите си. Заявява се, че
основната причина за настъпване на това произшествие не е защото
работодателят не е осигурил безопасни и здравословни условия на труд, а
защото работникът, в случая пострадалото лице, е игнорирал всички
изисквания за безопасни условия на труд. Първо, извършвал е дейност, без
това да му е възлагано и без никой да му е разпореждал, а след като
самонадеяно е решил да извършва задача, която не му е поставена, не се е
подсигурил с онова, за което е бил винаги инструктиран, че на тази височина
трябва съответно да носи предпазни колан и каска, да бъде обут и облечен по
съответния начин и работодателят е осигурил необходимите средства. Счита,
че не са налице доказателства, които да водят до виновно поведение на
работодателя, от което да се направи извода, че това виновно поведение е
единствената причина за настъпване на този резултат.
Моли съда да приеме, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и да го отмени с всички произтичащи от това законни
последици, като присъди на жалбоподателя направените разноски.
Ответника по жалбата - Директор Дирекция „Инспекция по труда“
*****се представлява от юрисконсулт З. Е. който оспорва жалбата като
неоснователна и недоказана, и моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Излага се твърдение, че работника е изпълнявал
задълженията си във връзка с трудовите си функции, че е бил единствения в
дружеството, който е имал такива задължения и би било неизпълнение на
задълженията, ако за всяка една конкретна задача, чака да му бъде издавана
нарочна заповед. Заявява се, че не е било необходимо непрестанно нареждане,
какво да прави, как да го прави тъй като е бил назначен за тази работа, която е
извършвал. Заявява се също така, че има пострадало лице има, че е отнет
човешки живот, поради небрежност, тъй като както е написано в
наказателното постановление и в акта, върху който почива това наказателно
4
постановление, работодателят не е спазил изискванията за периодични
изпитания, за гарантиране безопасността на оборудването, в случая това е
преходната пътека и гредите, които са част от тази проходна пътека.
Моли съда да постанови решение, с което да приеме, че наказателно
постановление № 15-2500153/06.08.2025 г., издадено от директора на
Дирекция „Инспекция по труда” гр.*****е правилно и законосъобразно и да
потвърди наложената имуществена санкция на дружеството жалбоподател.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и от лице имащо право на
жалба, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна по следните
съображения:
Видно от представения по делото акт за установяване на
административно нарушение е, че същия е съставен против „***** *****“
ООД, с ЕИК (БУЛСТАТ) *****, със седалище и адрес на управление в
гр.*****, обл.***** ул. *****, представлявано от управителите В.С.С. и
Р.С.Н. затова, че на 20.06.2025г. при проверка по спазване на трудовото
законодателство във връзка със станалия трудов инцидент с лицето Н.П.А.. с
ЕГН:********** работещ като „механик, земеделски машини" на обект
„Зърнобаза", намираща се в гр. ***** ***** с ползвател в качеството на
Работодател „***** *****" ООД, гр. ***** ул. ***** ЕИК: ***** с Управители
В.С.С., ЕГН:********** и Р.С.Н., ЕГН:***** и по документи в Дирекция
Инспекция по труда гр. *****в периода 24.06.2025г-11.07.2025г, е установено,
че работодателят „***** *****” ООД, гр.***** ул. *****, с ЕИК: *****, с
Управители В.С.С. с ЕГН ********** и Р.С.Н. с ЕГН ********** е нарушил
разпоредбите на трудовото законодателство, а именно: на 20.06.2025г. лицето
Н.П.А.. с ЕГН **********, работещ като „механик, земеделски машини”
използва дървената преходна пътека, изградена във вътрешната част на
покривната конструкция, за обслужване на верижния транспортьор редлер в
Складова база № 3 за съхранение на готова земеделска продукция. Дървената
преходна пътека е изложена на въздействия, като вредители по дървото
„бръмбари дървояди", които причиняват влошаване на структурата на дървото
и довеждат до опасни ситуации - счупване. Счупването на греда на дървената
преходна пътека е довело до падането от височина на лицето Н.П.А.., с ЕГН
**********, работещ като „механик, земеделски машини", при което лицето е
получило травми несъвместими с живота. В акта е посочено, че до
приключване на проверката не са представени доказателства, че
работодателят е осигурил извършването на периодични проверки и при
необходимост на периодични изпитвания за гарантиране на безопасната
употреба на дървената преходна пътека. Прието е за установено, че
работодателят не е осигурил извършването на периодични проверки и при
необходимост на периодични изпитвания за гарантиране на безопасната
употреба на дървената преходна пътека и с това е нарушил: чл.16, ал.1 т.6 от
Закон за здравословни и безопасни условия на труд и чл.168а ал.2 от Наредба
5
№7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд
на работните места и при използване на работното оборудване (ДВ
бр.88/1999г.).
По делото е представено и обжалваното Наказателно постановление, от
което се установява, че същото е съставено въз основа на съставения Акт за
установяване на административно нарушение № 15 - 2500153 от 11.07.2025 г.,
съставен от Х. В. Р. на длъжност главен инспектор при Дирекция „ИТ" –
*****и след като административно наказващия орган е приел за установена
фактическата обстановка посочена в акта, а именно, че на 20.06.2025г. при
проверка по спазване на трудовото законодателство във връзка със станалия
трудов инцидент с лицето Н.П.А.. с ЕГН **********, работещ като „механик,
земеделски машини" на обект „Зърнобаза", намираща се в гр. *****, ***** с
ползвател в качеството на Работодател „***** *****" ООД, гр. ***** ул.
*****, ЕИК ***** с управители В.С.С., ЕГН: ********** и Р.С.Н., ЕГН:
********** и по документи в Дирекция Инспекция по труда гр. *****в
периода 24.06.2025 г. - 11.07.2025 г., че работодателят „***** *****" ООД гр.
***** ул. ***** с ЕИК ***** с управители В.С.С., ЕГН: ********** и Р.С.Н.,
ЕГН: ********** е нарушил разпоредбите на трудовото законодателство, а
именно: на 20.06.2025 г. лицето Н.П.А.. с ЕГН **********, работещ като
„механик, земеделски машини" използва дървената преходна пътека,
изградена във вътрешната част на покривната конструкция, за обслужване на
верижния транспортьор редлер в Складова база № 3 за съхранение на готова
земеделска продукция. Дървената преходна пътека е изложена на въздействия
като вредители по дървото „бръмбари дървояди", които причиняват
влошаване на структурата на дървото и довеждат до опасни ситуации -
счупване. Счупването на греда на Дървената преходна пътека е довело до
падането от височина на лицето Н.П.А. ЕГН **********, работещ като
„механик, земеделски машини", при което лицето е получило травми
несъвместими с живота. В НП е посочено, че до приключване на проверката
не са представени доказателства, че работодателят е осигурил извършването
на периодични проверки и при необходимост на периодични изпитвания за
гарантиране на безопасната употреба на дървената преходна пътека. Прието е,
че работодателят не е осигурил извършването на периодични проверки и при
необходимост на периодични изпитвания за гарантиране на безопасната
употреба на дървената преходна пътека, с което е нарушил чл. 16 ал.1 т.6 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд и чл. 168а ал.2 от
Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване (ДВ бр. 88/1999Г.) и на основание чл. 416, ал. 5 от КТ и във връзка с
чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда на „***** *****" ООД със седалище и адрес
на управление гр. *****, ул. ***** ЕИК *****, представлявано от В.С.С., ЕГН
********** и Р.С.Н., ЕГН ********** в качеството му на работодател е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000
(пет хиляди) лева.
В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани Х. В. Р.,
С.С.С., Р.И.И., Х.Б.И., Р.И.А. Г. И. Д., П. Х. Т. и П. П. М..
6
От показанията на св. Х. Р. се установява, че работи в Дирекция
„Инспекция по труда” гр.*****като главен инспектор, че е извършил проверка
на „***** *****” ООД, във връзка със станал смъртен инцидент, че в акта е
посочил обстоятелствата, които е констатирал по време на извършената
проверка. Обяснява, че става въпрос за травматично увреждане на работещ в
„***** *****” ООД, който работи в Стопанската база в *****, че в един от
складовете има редлер, до който се стига по една дървена пътека, която по
време на инцидента е била проядена от дървояди и пострадалият е паднал от
височина, и след като е паднал е починал. Обяснява, че в акта е посочил
обстоятелствата, които са свързани с проверката на тая дървена пътека, т.е.
обстоятелството, което е акцентирал в акта за установеното административно
нарушение е, че не се правят проверки за годността и безопасното използване
на тая дървена преходна пътека. Обяснява, че колежката му Г. Д. е извършила
проверка на място по повод на тоя случай и самия той не е бил място. Това,
което разказва заявява, че е установил по безспорен начин от документацията,
която му е представена, видял прояденото дърво от снимки, които са
направени с телефон на място, от колежката му Г. Д., а в акта е посочил
доказателствата, които е установил и по тях е съставил акта. Обяснява, че в
Наредба 7 е описано обстоятелството, че трябва да се правят такива проверки,
но изрично точно как трябва да бъдат извършвани, се определя от
работодателя, т.е. работодателят си определя каква проверка може да направи
и в какъв период.
От показанията на св. С.С.. се установява, че работи в „***** *****”
ООД като механизатор тракторист. Свидетелят заявява, че си спомня за
случая, че сутринта се видял с неговата шефка и тя отишла лично при него и
му казала да отидат в базата, че тя няма да бъде там и трябва да напръскат
първи склад, където ще бъде ечемикът. Свидетелят обяснява, че отишъл при
колегите си А.В.. и Й.П. и им казал, че излиза и че има задача да качи
техниката, че видял, че Р. е бил с Н. до разтоварващото, между първи и трети
склад, и в един момент Х. и Р. тичат. Свидетелят обяснява, че си помислил,
че нещо станало, тъй като през това време идва линейката. Обяснява, че не е
видял, а е разбрал, че е паднал Н.. После отишли до мястото, когато дошли от
Бърза помощ и от лекаря разбрали, че Н. е починал на място. Свидетелят
заявява, че не е могъл да разбере той какво прави там, кой го е накарал да
отиде. Обяснява, че Н. се води механик и той отговаря за складовете там с
още един Й. и не знае кой трябва да обслужва тази машина. Не знае дали има
друг път, по който да се стигне до този редлер, тъй като е механизатор и това
даже за първи път го чува, но знае, че има там машина някаква. Обяснява, че
имат осигурено работно облекло, предпазни средства, че когато видял Н. и
другия били с работни облекла, но нямали предпазни средства, колани, каски.
Обяснява, че имат колани и каски, който стоят в стаята, в шкафа и че не е
обърнал внимание с какво е бил обут Н., дали с обувки или нещо друго.
Предполага, че Н. е бил с чехли, защото доколкото си спомня, от склада
изкарали чехли.
От показанията на свидетеля Р. И. се установява, че работи като
механизатор в „***** *****” ООД, че с Н. били колеги и сутринта като дошъл
7
той тъкмо тръгвал. Попитал го „Къде ще вървиш?”, а Н. му отговорил „Ще
отивам към склада, да видя редлера, защото ще почваме жътва.”, след което Н.
и влязъл в трети склад, вземал едно въже, хвърлил отгоре на редлера, вързал
отдолу шприца, дето бил вземал и го изтеглил нагоре с въжето. Свидетелят
обяснява, че след като вързал шприца, се качил горе по стълбите на
разтоварващото и му казал да стои на разтоварващото, а той ще отиде да
налее масло. Свидетелят се съгласил. Обяснява, че склада е дълъг около 60
метра, но не е напълно сигурен, че чул, че нещо изхлопало и отишъл да види
какво става. Видял, че отгоре се вижда, че е счупено, и не знам какво е
станало. Видях Н. на *****та, извикали Бърза помощ, но като дошли
установили, че е починал, така казал лекарят. Свидетеля обяснява, че в с
склада има дървена пътека и Н. по нея трябва да мине, че е счупено отгоре,
дъската ли, гредата ли точно не знае. Обяснява, че тая пътека се намира на
високо, някъде около 6-7 метра от *****та и е дървена пътека по която се
стига до редлера, че е широка около един метър и не си спомня дали има
преграда. Обяснява, че където е паднал Н., имало парчета дърво и прави
извод, че от тая пътека трябва да са били, няма откъде другаде. Обяснява, че
Н. не се е връзвал, че е бил вързал шприца, който преметнал горе на самия
редлер, но себе си не се е връзвал с нищо, че е бил паднал близо до редлера,
заедно с шприца който бил до него. Обяснява, че Н. бил облечен с къси гащи
и джапанки, че има осигурено от ръководството работно облекло и предпазни
средства - колани, въжета, каски. Заявява, че за този ден не е разпореждано
обслужването на този редлер, но Н. като механик сам си решава. Обяснява, че
той си е механик, той си ги обслужва тия неща. Обяснява, че той самия е
механизатор и помага на Н., както и той му е помагал. Заявява, че някой път
си е обличал предпазно облекло, ама тоя път така е решил, че складовете той
ги е обслужвал, а те като излязат на полето, нямат работа там. Обяснява също
така, че няма друг път, по който да се стигне за обслужването на тази машина,
само там, откъдето е минал Н..
От показанията на свидетеля Х.И. се установява, че същия работи като
механизатор в „***** *****” ООД, че с Н. били колеги, работели в една и
съща фирма, че за инцидента знае, защото той е подал сигнал на 112.
Обяснява, че не е видял почти нищо, че колегата му Р. дотичал до тяхната стая
и казал бързо да извикат Бърза помощ, защото Н. бил паднал в трети склад.
Свидетелят обяснява, че подал сигнал на 112, че дошла линейка, констатирали
смъртта, че лекарят казал: „Съжалявам, момчета. Починал е.“. Свидетелят
обяснява, че не е влизал вътре на самото място ибил отстрани до входната
врата, че, като дошли полицаите, не пуснали никого. Обяснява, че доколкото
знае, като разположение на базата, от пътеките към редлера се е случило. Не
знае какво точно се е случило, дали самият Н. нещо е залитнал, или нещо се е
счупило.
От показанията на св. Р.А. се установява, че работи като агроном в
„***** *****” ООД, че на него са се обадили вече след падането, че тогава
пътувал към Т. и Х. му се обадил, че Н. е паднал и са извикали Бърза помощ,
че като пристигнал на мястото, Бърза помощ били там и били установили
смъртта. Обяснява, че видял, че е счупена част от пътеката, по която се е
8
движил и той е паднал, че Н. е бил сам вътре, а той след това видял, че е
счупена част от пътеката. Заявява, че не може да каже каква е причината за
счупването на тази пътека, че Н. е човекът, който отговарял за тия неща, за
поддръжката, да бъде сигнализирано, когато има някакъв проблем, че това са
греди, върху които има дъски, че е широко може би около 2 метра и се намира
на около шест и половина метра височина от *****та. Видял, че е счупена
гредата. Обяснява, че и от двете страни на тая пътека има перила, предпазни
прегради, които са дървени, на височина може би 1,20 – 1,30 метра високи от
основата на пътеката и може спокойно човек да се хване. Обяснява, че по
принцип, има лични предпазни средства и те се връзват на даденото място,
където работят, но тогава Н. бил обут с джапанки, къси гащи и тениска.
Обяснява, че по принцип е в течение на това, което се случва, че комуникира с
управителя и знае какви задачи следват и съответно, в този ден е трябвало да
бъдат обезпаразитявани складовете. Не знае Н. какво е правил в този склад,
тъй като е нямало да бъде използван изобщо. Не смята, че някой го е пращал
там, да върши каквото и да било. Обяснява, че складовете се обеззаразяват
всяка година, преди прибиране на продукцията, за де се убият инсектите, че
препаратите, които използват за обеззаразяване, имат газова фаза и избиват
всички насекоми в района, т.е. ако има дървояди в това дърво, ще умрат от
това обеззаразяване. Обяснява, че по принцип, преди всяко прибиране на
зърното, се обеззаразяват складовете, след това на около 2-3 месеца, зависи от
атмосферните условия. Не може да каже този склад точно кога за последно е
обеззаразяван, защото малко преди това имало зърно в него, заявява, че е
обеззаразяван със сигурност, но не може да каже дали преди 20 или 30 дена.
Знае, че това вещество, с което обеззаразяват убива и дървеници, даже може
да убие и хора, тъй като алуминиевият фусфит е бойно отровно вещество.
Обяснява, че част от образованието му е ентомология – науката за инсектите,
което е част от агрономията, част от неговото образование. Не може да каже,
дали Н. и друг път е обслужвал тази машина, облечен по този начин.
Обяснява, че тази машина е редлер за придвижване на зърно.
От показанията на св. Г. Д. се установява, че същата работи в Дирекция
„Инспекция по труда” гр.*****на длъжност главен инспектор, че на мястото
на инцидента била изпратена от директора, тъй като бил постъпил сигнал на
112, за инцидент в зърнобаза, находяща се в гр.*****, че за мястото на
инцидента веднага тръгнали с колегите й П. М. и П. Т., че като пристигнали на
място огледали помещението, склад № 3, в което е станала трудовата
злополука и установили, че дървената преходна пътека, находяща се на
подпокривната конструкция на склад № 3, горе-долу по средата е със счупени
греди, точната бройка не мога на счупените греди не може да посочи, но
липсвали от конструкцията, като основната греда била паднала на *****та, а
също така и част от страничната греда. Обяснява, че направили снимки с
колегата й с телефон, че имало хора от полицията и първо от полицията
направили оглед, а след това и тя с колегите й. Обяснява, че когато отишли,
човекът бил там на място, но съдебният лекар си извършва действията и след
като трупът бил изнесен, тогава те направили оглед на помещението,
разпитали хората, които си дали писмени обяснения, но установили, че пряк
9
свидетел, който да разкаже какво точно се е случило е нямало. Заявява, че
хората обяснили, че преди това тази дървена пътека не е била счупена,че
хората обяснили, че пострадалия бил тръгнал да обслужва редуктора на
редлера, транспортната лента и горе-долу по средата на пътя, не могат да
кажат, дали преди обслужване или след обслужване, чули са само виковете за
помощ и пряк свидетел на случилото се няма. Свидетелката обяснява, че факт
е, че гредите долу, които видели при огледа, били с ясно видими дефекти, с
дупки, рехава структура на дървото, с влошена структура, видимо, че когато
дървоядите се наместват в дървото, те си прекарват каналчета, което влошава
структурата на дървото и то се чупи, че имало каналчета от дървояди на това,
което видели, че е паднало. Обяснява, че актът е за това, че не е осигурявана
периодична проверка за качествата на дървената пътека, че освен греди имало
и дъски паднали на *****та. Заявява, че няма специално образование по
технология на дървесината, но факт е, че дървото е било видимо с влошена
структура, което тя е видяла. Обяснява, че те са специалисти по Закона за
здравословни и безопасни условия на труд, в които ясно и категорично е
описано, че работодателят следва да провежда периодични проверки и като
такива, преценяват, че работодателя не е извършвал необходимите периодични
проверки за безопасното състояние на тази дървена пътека. Заявява, че не са
представени никакви документи за извършването на периодични прегледи на
тази пътека. Обяснява, че не е описано в нормативен акт как се правят
периодични проверки на такива пътеки, и че работодателя сам трябва да си
определи на какъв период, с каква методика, по какъв начин да се извършва
проверката и важното е в крайна сметка да е извършена такава проверка и да е
доказано безопасното състояние на пътеката. Свидетелката заявява, че в хода
на разследването, при разпита на свидетелите и на управителя на зърнобазата,
всички казали, че не знаят пострадалия точно какво е правил и управителката
заявила, че не го е изпращала за някаква конкретна дейност да извърши в този
склад № 3. Заявява, че не са оглеждали трупа, тъй като не е тяхно задължение
и не може да посочи как е бил облечен пострадалият.
От показанията на разпитаната свидетелка П. Т. се установява, че работи
в Дирекция „Инспекция по труда” гр.*****на длъжност помощник инспектор,
заедно с колегите си Г. Д. и П. М. заедно посетили зърнобазата в гр.*****, че
като влезли вътре в склада с колегата й П. М. видели падналата долу греда,
която била счупена и била долу на *****та, като състоянието й било много
лошо, с много дупчици, проядена от дървояди и имало прах от самото дърво
и доколкото разбрала от осем метра е паднало лицето, че е бил на дървена
пътека, с дървени греди и дървени парапети, и че греда на пътеката и летви са
се счупили и всичко това било долу на *****та. Свидетелката заявява, че няма
спомен точно дали на мястото е имало счупен парапет, че за дъските не може
да каже дали са били проядени, но били долу, но самата носеща греда беше
силно проядена от дървояди, че била с множество дупчици и имало и пепел от
самото прояждане и много ясно се виждало, че е проядена.
От показанията на свидетеля П. Монов се установява, че същия работи в
Дирекция „Инспекция по труда” гр.*****на длъжност помощник инспектор,
че си спомня конкретната трудова злополука, която посетили, че сутринта
10
получили сигнал за трудова злополука и заедно с колегите му тръгнали към
*****, че на място констатирали, че за съжаление, трудовата злополука е със
смъртен случай, след което започнали да обследват обстоятелствата, които са
довели до трагичния инцидент. Установили, че дървеният проход, който е бил
ползван тогава от загиналото лице, е силно прояден от дървояди и това е
основната причина да пропадне под краката му и той да падне от височина
около осем метра. Обяснява, че парчетата, които видял на *****та, които са
били реално под краката му, били видимо надупчени от насекоми. Обяснява,
че на другите места преди и след мястото, където е пропаднала пътеката,
конструкцията била запазена, че на самата пътека имало страничен парапет но
не си спомня на мястото дали странични парапет е бил счупен или не.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, които дават
безпротиворечиви, пълни, ясни, логични и последователни свидетелски
показания, възпроизвеждащи лично възприети от свидетелите факти.
От събраните по делото доказателства се установява по един безспорен
и категоричен начин фактическата обстановка посочена както в акта, така и в
НП. Установява се, че на 20.06.2025 год. в гр. ***** на обект на дружеството
жабоподател - Зърнобаза, находяща се в индустриалната зона на града, при
изпълнение на служебните задължения на работещия в дружеството като
„механик земеделски машини“ Н.П.А. който е използвал дървената преходна
пътека, изградена във вътрешната част на покривната конструкция, за
обслужване на верижния транспортьор редлер в Складова база № 3 за
съхранение на готова земеделска продукция, дървената пътека, която е
изложена на въздействие от вредители по дървото „бръмбари дървояди“, в
резултат на влошаване на структурата на дървото се е счупила, което е довело
до падането от височина на Н.П.А., на длъжност „механик, земеделски
машини". Установява се, че инцидента е настъпил при използване на
дървената преходна пътека в складова база №3, изградена във вътрешната
част на подпокривната конструкция, с цел обслужване на верижен
трунспортьор редлер и причина за падането на работника е счупване на греда
на дървената конструкция на преходната пътека, като падането на А. е от
значителна височина и от получените от него травми, оценени като
несъвместими с живота е настъпила неговата смърт. След възникване на
злополуката и подаден сигнал на тел. 112, мястото е посетено от служители на
Дирекция Инспекция по труда гр. ***** които огледали мястото на
злополуката и разговаряли с работещите там лица, както и с представител на
работодателя.
Административно наказващият орган е приел, че причина за настъпване
на трудовата злополука е обстоятелството, че работодателят не е осигурил
извършването на периодични проверки и при необходимост периодични
изпитвания за гарантиране на безопасна употреба на дървената преходна
пътека, служеща за обслужването на верижния транспортьор, редлер в
складова база 3 и че причината за счупване на гредата на пътеката е
въздействието върху нея на вредители по дървото „бръмбъри дървояди“ и е
посочил, че дружеството като работодател е извършило нарушение на чл.16
ал.1 т.6 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд и чл.168а ал.2 от
11
Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места и при използването на работното оборудване.
Посочената като нарушена разпоредба на чл. 16 ал.1 т.6 от ЗЗБУТ
предвижда, че при осъществяване на дейността за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен да осигури
ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по
безопасен начин. От текста на така разписаната норма се налага извода, че
основно задължение на работодателя е да осигури такива условия, при които
да бъдат изключени всякакви опасности за живота и здравето на работниците.
Това задължение се реализира, както чрез конкретни действия на
работодателя, така и чрез осъществяване на контрол от негова страна.
В процесния случай работоддателят не е осигурил ефективен контрол по
смисъла на чл. 16 ал.1 т.6 от ЗЗБУТ за извършване на работата по
обслужването и поддръжката на редлера без риск за здравето и по безопасен
начин, което личи и от факта, че е загинал работник по време на преминаване
през дървената преходна пътека, отивайки да обслужи редлера. Видно от
показанията на разпитаните по делото свидетели е, че именно в задълженията
на загиналия работник е било да обслужва „редлера“ и единствения начин, за
да достигне до редуктора и да обслужи „редлера“ е като премине през
нарочна за целта подпокривна дървена пътека. Действително жалбоподателят
твърди, че в конкретния ден не е възлагана конкретна задача на пострадалия
работник да обслужи „редлера“, но както се установява от показанията на
свидетелите е, че в задълженията на пострадалия е обслужването на редлера,
като в дружеството единствено пострадалия е извършвал това обслужване и
той сам си е преценявал кога да го извърши – т.е. за изпълнение на трудовите
функции на пострадалия не е била необходима конкретна и нарочна заповед.
Във връзка с твърдението, че пострадалия е бил без предпазни средства,
каквито са били осигурени от работодателя, съдът приема, че задължение на
работодателя е да осъществява ефективен контрол. Не е достатъчно само да се
осигурят предпазните средства, но и да се осъществи контрол дали
осигурените предпазни средства се ползват по предназначение, от лицата
които следва да са обезопасени и в случаите, за които е необходимо такова
обезопасяване. В настоящия случай предвид височината на преходната пътека
и обстоятелството, че единствено по нея може да се стигне до „редлера“, за да
бъде обслужен е било повече от наложително да се осъществи ефективен
контрол за надлежното обезопасяване на работника.
Заявява се от свидетеля Р.А. – агроном в дружеството жалбоподател, че
редовно склада е обезпаразитяван с препарат, подходящ и за унищожаването
на „бръмбъри дървояди“, но очевидно това обезпаразитяване не е било
своевременно или достатъчно ефективно, така че да бъде предотвратено
увреждането на дървото. Нарушаването на структурата на дървесината от
вредители логично намалява издръжливостта на дървената греда и очевидно в
настоящия случай е довело до счупване на гредата и последвалата злополука.
От показанията на свидетелите може да се направи извода, че по преходната
дървена пътека пострадалия е преминавал и друг път, за да изпълни трудовите
си задължения по обслужването на редлера – т.е. счупването на дървената
12
греда не е в резултат на изначално увредена и негодна конструкция, а в
резултат на получени в течение на времето увреждания на дървото. По делото
няма данни пострадалия да е паднал от преходната пътека по друга причина
освен счупването на дървената греда, което е било ясно и видимо, установено
от работниците и контролните органи, а и свидетеля, който е бил в близост до
мястото, заявява, че е чул „трясък“ – т.е. счупването на гредата не е от
предходен момент, а именно от момента на злополуката. Факт е, че
служителите на инспекцията по труда посетили мястото на злополуката,
непосредствено след подаване на сигнала на тел. 112, са възприели с просто
око, че структурата на счупената дървена греда е проядена, видимо
набраздена и с каналчета от дървояди. Не е необходимо да си специалист със
специални познания, свързан със структурата на дървесината, за да може да
възприемеш факт видим с просто око, а именно дали счупеното дърво е
плътно, прогнило, с нарушения на неговата цялост или не, с видими белези и
каналчета от прояждане. Без значение в настоящия случай е дали е
извършвано редовно обезпаразитяване и това в кой конкретен момент е
извършено обезпаразитяването. Факт е че прояждането на дървото и
наршаване на неговата структура не би могло да стане за ден-два и в случай,
че работодателя бе осигурил извършването на периодични проверки, както и
съответни изпитвания на здравината на дървената греда /с оглед
необходимостта през нея да преминават хора/ същия би осигурил безопасното
преминаване през дървената преходна пътека, както и безопасна работна
среда. Очевидно това не е сторено, с оглед станалия инцидент с трагичен
изход. Общоизвестен факт е, че структурата на дървесината е плътна и в
случай на видимо нарушение на нейната плътност, с ясно отличаващи се
каналчета, с шуплеста структура и прах от дървесни стърготини на мястото на
счупване, най-логичен е и направения извод от свидетелите, че дървото е
проядено от насекоми, както и че счупването на дървената греда е в резултат
именно на това увреждане на дървената греда, която след като е с нарушена
структура се е счупила под тежестта на пострадалия работник.
Предвид изложеното, съдът приема, че преценката и извода на
административно наказващия орган е правилна и обоснована както на
установените факти, така и на житейската логика.
Съдът приема, че в случай, че работодателят бе изпълнил задължението
си по чл. 168а от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване бе изпълнил задължението си за
проверка на проходната пътека, която в настоящия случай, като осигуряваща
единствен достъп до редлера, който е следвало да бъде обслужен
представлява работно оборудване, не е осигурил извършването на периодични
проверки и при необходимост на периодични изпитвания за гарантиране на
безопасността при преминаване през същата, би установил своевременно, че
структурата на дървото е нарушена и подменяйки или укрепвайки проядените
греди е можело да предотврати злополуката.
В настоящия случай работодателя нито е осигурил ефективен контрол за
безопасни условия на труд съгласно изискването на чл. 16 ал.1 т.6 от ЗБУТ,
13
нито е изпълнил задължението си по чл. 168а ал.2 от Наредба № 7 и
правилно е ангажирана отговорността му за нарушение на тези разпоредби.
В АУАН и НП фактическата обстановка е описана достатъчно ясно и в
съответствие с фактите. Направени са правилни и законосъобразни изводи и
след задълбочено разглеждане на конкретния случай, административно
наказващия орган правилно и законосъобразно е определил както нарушените
разпоредби, така и санкционната разпоредба на чл. 413 ал.2 от КТ, която
предвижда имуществена санкция в размер от 1500 до 15000 лв.
За извършеното нарушение наказващия орган е наложил имуществена
санкция в размер на 5000 лв., който размер е под средния, предвиден от
разпоредбата на чл. 413 ал.2 от КТ и е съответен както на допуснатото
нарушение, така и на крайния резултат от трудовата злополука, настъпил в
резултат на допуснатото нарушение.
Съдът, съобразявайки изложеното, приема, че обжалваното НП е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото, следва да бъде осъден жалбоподателя да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. ***** разноски в размер на 80
лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 15-2500153 от
06.08.2025 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, гр.
***** с което на ***** ООД със седалище и адрес на управление гр. *****,
ул. ***** ЕИК *****, представлявано от В.С.С., ЕГН ********** и Р.С.Н.,
ЕГН ********** в качеството му на работодател е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 (пет
хиляди) лева като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ***** ООД със седалище и адрес на управление гр. *****,
ул. ***** ЕИК *****, представлявано от В.С.С., ЕГН ********** и Р.С.Н.,
ЕГН ********** да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. *****
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр.*****в 14 – дневен срок от връчване на копие от
същото на страните.
Съдия при Районен съд – *****: _______________________
14