РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 22576
гр. София, 11.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Частно
гражданско дело № 20211110150765 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по подадено Заявление вх. № 47752/31.08.2021 г. за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „.......... срещу СВ. ИВ.
С.. Претендира се заплащане на вземане в размер на 2300,83 лева – главница
по Договор за паричен заем № 3775581 от 21.02.2020 г. сключен с „Изи Асет
Мениджмънт” АД, ведно със законната лихва от датата на заявлението –
31.08.2021 г. до изплащането на вземането, 157,57 лева – договорна лихва за
периода 28.02.2020 г. – 17.07.2020 г., 1121,60 лева – възнаграждение по
Договор за предоставяне на поръчителство № 3775581 от 21.02.2020 г.,
сключен с „” , 228,37 лева – мораторна лихва за периода от 18.07.2020 г. до
23.07.2021 г.
Съдът, като обсъди доводите на заявителя, данните по делото и въз
основа императивните разпоредби на закона, намира за установено следното:
В производството по чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК съдът издава заповед за
изпълнение, освен ако искането е в противоречие със закона или с добрите
нрави или се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или е налице обоснована вероятност за това.
Съгласно чл.7, ал.3, изр.І ГПК „Съдът служебно следи за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител“, а заявлението се
отхвърля, когато „искането е в противоречие със закона или с добрите нрави“
(чл.411, ал.2, т.2 ГПК) или „се основава на неравноправна клауза в договор,
сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това“ (чл.411,
ал.2, т.3 ГПК).
Заявлението в частта му относно претенцията за възнаграждение по
1
договора за предоставяне на поръчителство е неоснователно, защото се
основа на клауза, която е нищожна поради заобикаляне на закона (чл. 26, ал.
1, хип. ІІ ЗЗД) – налице е заобикаляне на чл.33 ЗПК. Уговореното
възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство, чието
заплащане е обусловено от просрочието на главните задължения,
представлява заобикаляне на ограниченията на императивната норма на чл.33,
ал.1 и 2 ЗПК и води до оскъпяване на кредита. По този начин кредиторът
постига незаконен резултат, което представлява заобикаляне на закона.
Следователно клаузите в договора за кредит, на които заявителят
основава процесните вземания и с които съответно е уговорено, че
кредитополучателят дължи възнаграждение по договора за поръчителство,
противоречат на горепосочените императивни законови норми, които
ограничават отговорността на потребителя, поради което са нищожни – чл.
26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Заявителят може да обжалва настоящото разпореждане или да предяви
иск за вземането си, въпреки че съдът е отказал да издаде заповед за
изпълнение.
По изложените мотиви и на основание чл. 413 ГПК, Софийски районен
съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление вх. № 47752/31.08.2021 г. за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК от „............. срещу СВ. ИВ. С. ПО
ОТНОШЕНИЕ НА сумата 1121,60 лева – възнаграждение по Договор за
предоставяне на поръчителство № от 21.02.2020 г., сключен с „” за
обезпечение задълженията на длъжника по Договор за паричен заем № от
21.02.2020 г., сключен с „...........
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред
СГС в едноседмичен срок от получаване на препис от заявителя.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2