Р Е Ш Е Н И Е
№265 17.07.2023г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
трети юли 2023г.
в
открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Стефка Христова
Като разгледа докладваното от съдия
Драгнева административно дело №674 по описа за 2021г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.27 ал.1
от ЗУСЕФСУ вр. с чл. 41д от Наредба №20//27.10.2015г за прилагане на под мярка
4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от
мярка 4. "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2014 – 2020г, издадена от Министъра на
земеделието / Наредбата/, вр. чл.128 и сл. от АПК, образувано по жалбата на „Розоварна Малко
Дряново“ ЕООД село Малко Дряново, област Стара Загора, представлявано от
управителя Г. Д.П.-М.а, а в съдебно производство от
редовно упълномощен адвокат, против Уведомително писмо изх.
№01-2600/2300/19.04.2021г на Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ №186/Подмярка 4.2 в частта му по т. ІІ Корекции в проектобюджета на
проектно предложение BG06RDNP001-4.001-0272, представляващо изявление
за частичен отказ за финансиране в
размер на 119 338.32лв. С окончателно Определение на ВАС на РБ, по
настоящото дело, Уведомителното писмо в частта му по т.ІІ
е правно определено като годен предмет на съдебен контрол за законосъобразност.
Жалбата е подадена до АС Стара Загора,
чрез административния орган, но по пощата и на 29.04.2021г / стр.466, том ІІ/
от трето лице, адресирана до Държавен
фонд „Земеделие“, с не обявено съдържание на пощенската пратка. Съдържанието на
пратката, а именно настоящата жалба се установява от поставения входящ номер на
придружително писмо, представляващо /входящия номер/ писмено изявление на
ответника, че на 05.05.2021г в ДФ
„Земеделие“ е постъпила жалбата и е заведена под номер №01-2600/2300 от
05.05.2021г. На стр.469, том ІІ е приложена разписка от куриерската служба за
датата, на която е доставена пратката от 29.04.2021г, а именно на 05.05.2021г и
е изпълнена поръчката за вземане на входящ номер на съдържащите се в нея
документи. На стр.470, том ІІ е представено Придружително писмо с вх.
№01-2600/2300 от 05.05.2021г, към което управителя на Розоварна Малко Дряново
ЕООД прилага Възражение до АС Стара Загора против Раздел ІІ – „Корекции в
проектобюджета“, от посоченото по-горе Уведомително писмо №186/Подмярка 4.2,
отворено в ИСУН на 19.04.2021г и съдържащо указания за правото, срока и реда за
обжалване на неговата част ІІ, представляваща частичен отказ за финансиране на
проектното предложение в размер на 119 338.32лв. Възражението на
ответника, че жалбата е просрочена като входирана в
деловодството му на 05.05.2021г, е неоснователно – датата, на подаване на
жалбата по пощата е момента на сезиране на АС Стара Загора и това е сторено в
рамките на преклузивния срок. Жалбата е допустима
като подадена в срок и от адресат на неблагоприятен за него административен
акт, с който се отказва предоставяне на заявения размер за безвъзмездно
финансово подпомагане. Жалбоподателя е получил 70т като оценка на проектното му
предложение и е поканен за сключване на Договор за предоставяне на БФП в размер
на 627 355.06лв, представляваща 50% от допустимите разходи –
1 254 710.15лв. от общо заявени разходи за инвестицията
1 374 048.17лв. За разликата от 119 338.32лв / недопустими разходи/ е
постановен отказ на основание извършена от оценителната комисия корекция на
проектобюджета на разходите за финансиране на инвестицията, за която се
кандидатства в процедурата за подбор на проектни предложения, с начална дата
14.02.2018г и краен срок за кандидатстване 16.05.2018г.
Оценителната комисия по чл. 40 ал.1 от
Наредбата е извършила корекциите на основание чл.19 ал.7, т.1, т.3 и т.4 от
Постановление №162/05.07.2016г за определяне на детайлни правила за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от ЕСИФ
за периода 2014г-2020г / Постановлението/ -
наличие на недопустими дейности и/или разходи т.1; дублиране на разходи
т.3; неспазване на заложените в документите по чл. 5, ал. 1, т. 1 правила или
ограничения по отношение на заложени процентни съотношения/прагове на разходите
т.4; и на основание следните правила от Условията за кандидатстване: Раздел
21.2 „Оценка на административното съответствие и допустимост“, т.20, буква „Е“
– Оценителната комисия може да извършва корекции в проектобюджета на проектно
предложение в случай, че при оценката се установи неоснователност на разходите,
буква „в“ –дублиране на разходите; Раздел
14.2 „Условия за допустимост на разходите“ т.8 – Допустими за подпомагане са
само основателни разходи, включени в
проектното предложение. РА извършва оценка на основателността на предложените
за финансиране разходи по т.1-11 от Раздел 14.1 „Допустими разходи“, чрез
съпоставяне на предложените с определените от РА референтни разходи за
допустимите за финансиране активи и услуги и/или сравняване на представените
оферти; Раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ т.11 -За всеки заявен
за финансиране разход по т.1-11 от Раздел 14.1, който към датата на подаване на
проектното предложение не е включен в списъка по т.9 за наименованията на активите,
дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи, приложен към
настоящите условия за кандидатстване /Приложение №9/ , кандидатът представя
най-малко три съпоставими независими оферти. В тези случаи РА извършва
съпоставка между размера на разхода, посочен във всяка от представените оферти,
като одобрява за финансиране разхода до най-ниския му размер, освен ако
кандидатът е представил мотивирана обосновка за направения избор.; Раздел 14.2
т.2 буква Б – за разходи за изготвяне на технически или работен проект, вкл и
за технологичен проект, свързан с допустимите инвестиционни разходи по проекта,
като част от разходите по т.11 от Раздел 14.1 „Допустими разходи“ - 2.25% от допустимите разходи по т.1.-т.10
от Раздел 14.1 „Допустими разходи“. Раздел 14.3 „Недопустими разходи“, т.10 –
Закупуване на нови машини и оборудване, вкл. компютърен софтуер над пазарната
им стойност; и т.16 – За активи или дейности в частта им, която надвишава
определените референтни разходи.
Съгласно чл. 19 ал.8 от Постановлението,
корекциите по ал. 7, т. 2 и т.3 се извършват след изискване на допълнителна
пояснителна информация от кандидата, като срокът за представянето й не може да
бъде по-кратък от 5 дни, което е изпълнено с изпращане на Уведомителни писма, предоставяне
на срок за отговор и предупреждение за последиците от неизпълнение / документи,
приложени на диск/.
С Раздел ІІ. т.1 буква „А“ от
Уведомителното писмо е извършена корекция на Разходи за Подобект 1 Изграждане
на „Дестилерия за преработка на етерично маслени
суровини, газово стопанство, и кантар за камиони“, Части АС, СК, ВиК със заявен
за финансиране размер от 296 296.93лв, от които недопустими разходи в
размер на 80 334.39лв / б. „а“- 37 130.53 + б.“б“
- 43 203.96лв/, на основание чл.19 ал.7 т.1 от Постановлението –
недопустими разходи, вр. с буква „е“ т.20 от Раздел 21.2 „Оценка на
административно съответствие и допустимост“ – неоснователност на разходите, вр.
с т.8 и т.11 от Раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ – липса на три
съпоставими независими оферти, тъй като разхода не е включен в списъка по т.9
Приложение №9 към Условията, както и т.10 от Раздел 14.3 „Недопустими разходи“,
от Условията за кандидатстване поради
следното: 37 130.53лв са разход за
изграждане на тристъпална водоочистка,
който разход не отговаря на условията за допустимост по раздел 14.2 от
Условията за кандидатстване. Тази дейност не попада в Списъка с активите,
дейностите и услугите, за които са определени референтни цени, съгласуван с
министъра на земеделието, публикуван на електронната страница на РА. За този
разход е следвало да се представят най-малко три съпоставими и независими
оферти – чл.19 ал.7 т.1 от Постановление, вр. с т.1.11 Раздел 14.2 от Условията
за кандидатстване.
Жалбоподателя възразява, че този разход
попада в Списъка по т.9 от Раздел 14.1 / Приложение №9 към Условията за
кандидатстване/ на активите, дейностите и услугите, за които са определени
референтни цени и не е необходимо да се провежда процедура за избор на
изпълнител, чрез представяне на най-малко три съпоставими оферти. От
обяснителната записка и количествената сметка по част „Конструктивна“ е видно,
че за под обект „Тристъпална водоочистка“
се предвижда изграждане на метален навес, като включените дейности по
изграждане на площадката под навеса са всъщност изграждане на площадката под
навеса. Следователно този разход за изграждане на тристъпалната
водоочистка е в обхвата на СМР „Метален навес“ с площ
от 121.20кв.м. и попада в Списъка с активите, дейностите и услугите, за които
са определени референтни цени под номер 4Д / ново строителство на метален
навес/.
Раздел ІІ т.1 буква „Б“ Разходи за
Подобект 1. Изгражданена „Дестилерия
за преработка на етерично-маслени суровини, газово стопанство и кантар за
камиони“, Части АС, СК, ВиК в размер на 43 203.96лв, / приспаднати от 215 962.44лв след като от заявените 296
296.93лв е извадена сумата от 37 130.53лв/ са редуцирани на основание чл.19 ал.7 т.4 от
Постановлението и т.16 от Раздел 14.3 „Недопустими разходи“ от Условията за
кандидатстване – активи или дейности в частта им, надвишаваща определените
референтни разходи. Извършено е съпоставяне на всичко разходи СМР за изграждане
на Подобект 1 с определените от РА
референтни разходи, защото изграждане на Подобект 1 попада в Списъка с
активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни цени, под
номер СМР 3Д. Референтните разходи са определени със Заповед №
03-РД/135/24.01.2018г на ИД на ДФЗ. / Заповедта е разпоредено да бъде качена
само на специализиран софтуер модул „Селски райони“ по начин, осигуряващ бърз и
ефективен достъп и липсва на интернет адреса на процедурата за подбор, не е
обявена преди или най-късно към датата на прием на проектни предложения.
Списъка Приложение №9 не съдържа референтните цени/. При прилагането на лимита
са сумирани разходите за инвестицията – СМР за сградата, с тези за които не се
кандидатства, но са част от същата инвестицията в СМР по изграждане на сградата
на дестилерията и без тях обектът не може да бъде завършен или да функционира
самостоятелно, за да се достигне до сумата на всички разходи. За формиране на лимита е използвана РЗП на
сградата за Дестилерията, без Газово стопанство и Кантар за камиони, в размер на
690.50кв., посочена от арх. М. Р. в проекта по част Архитектура, умножена по
референтна цена от 563лв на кв.м. Получената стойност от 388 751.50лв /
лимит на всичко разходи/ е съпоставена с всичко разходите за Подобект 1 в
размер на 466 522.45лв, от съотношението между които е изчислен и
коефициент на редукция от 0.83329644, приложен към 215 962.44 лв, дава
резултат от 43 203.96лв - частта,
надвишаваща определените референтни разходи. / съгласно РЛ 4 „ Лимити СМР“
диск/. Основание по чл.19 ал.7 т.4 от Постановлението вр. с Раздел 14.3 т.16 от
Условията за кандидатстване. Разходът е лимитиран съвместно с разход от
90 606.74лв по Раздел ІІ.т.2 от Уведомителното писмо, разходи за Подобект
1, Част ОВ, тъй като кандидатът е заявил сумата от 389 985.45лв /
296 296.93лв +90 606.74/ като допустим разход за изграждане на
Подобект 1 в Части АС, СК, ВиК, ОВ, ЕЛ, ГС в Таблица за допустими инвестиции –
Приложение №15 към документите за кандидатстване /Проектно предложение/.
В
жалбата се сочи, че по невнимание са сумирани разходите по част Отопление и
Вентилация /ОВ с тези по част АС, СК, ВиК. Част ОВ има за предмет доставка и на
„Тръбопроводи и арматура на котелното“,
които са част от окомплектовката на Котела, който произвежда технологична пара
за нуждите на дестилацията, но не осигурява отопление на сградата. След като по
тези тръбопроводи и арматура се движи технологичната пара, произведена от
Котела, то същото е насочена изцяло към технологичния процес по добив на розово
масло и не трябва да бъде включван този разход към разхода за изграждане на
Подобект 1 „Дестилерия за преработка на
етерично-маслени култури, газово стопанство и кантар за камиони“, тъй като това
не са разходи за СМР. Тези разходи трябва да бъдат преценени за основателни
спрямо представените три независими оферти, след което към тях не следва да се
прилага лимита определен за СМР за изграждане на производствената сграда.
Следователно сумата от 43 203.96лв е изчислена незаконосъобразно и следва
да бъде призната като основателен разход за допустимата дейност референтен
номер 3Д по Списъка на дейностите, активите и услугите тоест органа да установи
и признае техническа грешка, да отдели служебно съвместно посочените допустими
разходи в Таблица №1 по всички части в размер на 389 985.45лв, и да не
включва сумата по Част ОВ като всичко разходи за СМР за сградата на
Дестилерията.
Раздел ІІ т.2.: Разходи за Подобект 1
Изграждане на „Дестилерия за преработка на
етерично-маслени суровини, газово стопанство и кантар за камиони“, Част ОВ:
Заявен за финансиране е размер на разходи от 90 606.74лв, от които недопустими
са разходи в размер на 27 788.37лв / 21.36лв + 15 200лв
+12 567.01лв/.
Разходите по буква „А“ в размер на 21.36лв
са редуцирани на основание чл.19 ал. 7 т.1 от Постановлението - предвидени в
договора и избраната оферта за изграждане на подобект 1 по част ОВ с описана
позиция „Коляно горещо изтеглено -1 брой“, но в количествено стойностната
сметка на проектанта по част ОВК е посочено количество нула броя.
По редуциране на този разход няма
конкретно възражение по жалбата. В изпратеното на основание чл.19 ал.8 от
Постановление Уведомително писмо, т.19 е посочено, че в офертите и в Договора
за изграждане на „Дестилерия за преработка на
етерично маслени суровини, газово
стопанство и кантар за камиони“, Част ОВ е посочен един брой Коляно горещо
изтеглено КГИ 90, с размери 76.0х3.5мм – 1 брой, а в количествената сметка на
проектанта по част „ОВК“ срещу същата позиция е вписано -0 броя. В таблица №2 „Инвестиционни разходи, за които
не се кандидатства за подпомагане, но са част от цялостния обект на
инвестицията и без тях не може да бъде завършен, или да функционира“ на ред 1
–ви е посочено въпросното коляно с цена от 21.36лв. В договора със Сървиз 47 ЕООД гр. Сливен, коляното фигурира по т.2
Тръбопроводи и арматура в котелното и участва в заявените за одобряване и
финансиране разходи в размер на 90 606.74лв.
Буква „Б“ : Разходите в размер на
15 200лв са редуцирани на основание чл.19 ал.7 т.3 от Постановление и
буква „в“ т.20 от Раздел 21.2 от Условията – дублиране на разходи, тъй като в офертите
и договора за изграждане на Дестилерия за преработка
на етерично маслени суровини, газово стопанство и кантар за камиони“, част: ОВ
е посочена позиция „Двуколонна омекотителна станция модел AS 1955 /V
Duplex-16м/час,
която се дублира в офертите и договора за доставка и изграждане на част
„Газоснабдяване“ към обект „Дестилерия за преработка
на етерично маслени суровини, газово стопанство и кантар за камиони“. При
прилагане на правилото на чл.19 ал. 8 вр. с ал.7 т.3 – дублиране на разходите,
е отправено запитване до кандидата със
срок за отговор от 15 дни, с Уведомително писмо І позиция №21. В отговор
кандидата е заявил, че е допусната грешка в запитванията за оферти и позицията
е дублирана. В офертата на Сървиз 47 ЕООД гр. Сливен,
с което дружество е сключен договор за доставка, са посочени две омекотителни станции – омекотителна
станция модел AS 1955 /V Duplex-16м/час,
за сумата от 15 200лв и Двуколонна омекотителна станция за топла вода
-3куб.м на час срещу сумата от 9 625лв, без ДДС. В договора, сключен за доставка
и изграждане на част „ОВ“ са посочени и двете омекотителни станции като негов
предмет на доставка –Топлотехническо оборудване за котелно и дестилерия, цената на които е част от сумата от
90 606.76лв без ДДС. /документи на диск към проектно предложение/.
В жалбата се твърди, че разходът не се
дублира. Иска се преразглеждане на съдържанието на тези части от проектната
документация, след което да се одобрят разходите в размер на 15 200лв, тъй
като от офертите и договора се видно, че те не се дублират.
Раздел ІІ т.2, буква „В“ Подобект 1, Част ОВ: Разходи в размер на 12 567.01лева са
редуцирани на основание чл.19 ал.7 т.4 от Постановлението и буква „е“ т.20 от
раздел 21.2; т.8 от раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ и т.16 от
Раздел 14.3 „ Недопустими разходи“ от Условията за кандидатстване –
неоснователност на разходите, в частта им, която надвишава определените
референтни разходи, установено чрез съпоставка на предложените разходи с
определените референтни разходи за допустимите за финансиране активи или услуги.
Извършено е изчисление на лимита за дейност СМР 3Д –
Производствена сграда със система за климатизация, ново строителство, цена от
536лв по Заповедта, и сумата е съпоставена с всичко разходи за същата дейност,
включващи и тези, за които не се
кандидатства за подпомагане, но са част от цялостния обект на инвестицията за
СМР по изграждане на сградата и без тях обектът не може да бъде завършен или да
функционира самостоятелно. Използвана е посочената в част Архитектура РЗП на
сградата от 690.50 кв.м., при което се получава лимит на разходите от
388 250 лв, и съотношение от 0.83329644 спрямо всичко разходи сграда от
466 522.45лв, което приложено спрямо допустимите от 75 385.38 дава
резултат на одобрените разходи от 62 818.368 или 62 818.37лв.
Разликата между 75 385.38лв и 62 818.37лв е сумата на намалението от
12 567.01лв. Прилагането на същото основание и правило за редукцията на
проектобюджета със сумата от 12 567.01лв по част ОВ за Подобект 1, като се
следва поредността на чл.19 ал.7 от Постановлението, съответно първо преценка
на спазване на условията за допустимост на разходите, е изрично посочено в
мотивите на административния орган към раздел ІІ, т.1 буква Б и т.2 буква В от
Уведомителното писмо – съвместната редукция по чл.19 ал.7 т.4 от
Постановлението означава прилагане на коефициента за редукция към допустимите
разходи за СМР за сградата на Дестилерията, поради превишаване на сумата на
референтните разходи и е извършено по причина на сумарното посочване в Таблица
за допустими инвестиции на разходите по Част АС, СК, ВиК, с разходите по Част
ОВ като разходи по дейност 3Д от списъка.
В
жалбата са изложени идентични съображения като тези против редуциране на
разхода по Раздел ІІ т.1 буква „б“ на Уведомителното писмо. Твърди се, че тези
разходи не касаят завършването на сградата и нейното функциониране, а са
разходи, за които са събрани три оферти, спрямо които следва да се извърши
оценка за основателност /допустимост, тъй като касаят функционирането на самото
съоръжение – дестилерия, а не на сградата и не са
част от нейното отопление и вентилация.
Раздел ІІ т.3 Разходи за Подобект 2
Площадкови ВиК в заявен за финансиране размер от 15 240.30лв, от които
недопустими за финансиране са разходи в размер на 6 060.76лв на същите
основания чл.19 ал.7 т.4 от Постановлението,, т.20 буква е от Раздел 21.2, т.16
от Раздел 14.3 и т.8 от раздел 14.2 на Условията за кандидатстване- извършено е
съпоставяне на разходите с определените от РА референтни разходи, определени в
посочената Заповед от 24.01.2018г, тъй като попадат в Списъка с активите,
дейностите и услугите под номер СМР 5.2Д, за които са определени референтни
цени. Надвишен е максимално допустимия размер на площта за финансиране на
разходи за СМР за Вертикална планировка с площадкови мрежи, който е до 2.5 пъти
от размера на РЗП на сградата, посочена с референтен номер 2 от Списъка –
производствената сграда. Площта от 2 866кв.м., върху която се извършват
дейностите по ВП е удостоверена по част Геодезия. РЗП на сградата по част
Архитектура е 690.50кв.м., уточнено и в отговора на запитването по чл.19 ал. 8
от Постановлението, която площ умножена по 2.5 дава резултат от
1 719.60кв.м. като допустима площ за дейността ВП с площадкови мрежи. Съответно редукцията на площта е с коефициент
0.6 / 2 866х0.6=1719.60/ и допустимите разходи са редуцирани до 9 179.
54лв.
В жалбата се твърди, че площта по част
Геодезия от 2 866 кв.м. включва разработка и проектиране на сградата,
както и планировката на площадковите мрежи. Счита, че следва да се имат предвид
застроените площи на сградата за Дестилерия от 354
кв.м., на тристъпалната водоочистка
от 121.20кв.м., на кантара от 54 кв.м., на кабина кантар от 12 кв.м., на газово
стопанство от 135 кв.м., и на изгребната яма от 12 кв.м. или ЗП общо 688.20
кв.м. Този сбор трябва да се извади от 2 866 кв.м., защото вертикалната
планировка включва определяне на коти и на сградите спрямо прилежащия терен.
При следване на тази логика само площта на площадковите мрежи е 2 177.80,
а РЗП общо на Дестилерията, на водоочистката, на
ямата, на газовото стопанство, на кабина кантар и на кантрала
е 1024.7 кв.м., съгласно Генплан по част Архитектура.
Максимално допустимия размер на помощта за площадкови мрежи е 2 561.75
кв.м, което е до два пъти от размера на РЗП на сградите.
Раздел ІІ.т.4. Разходи за ограда около газово стопанство в размер от
3 081.78лв заявен за финансиране е редуциран със сумата от 2 034.33лв
на същите основания като посочените в предходната точка – чл.19 ал.7 т.4 от
Постановлението. Те са разходи за СМР 6.3 ЗД от Списъка приложение №9, като
дължината е от 57м, съгласно проекта по част Газоснабдяване, но е надвишен
лимита на референтните разходи и съответно допустимите следва да бъдат намалени
с коефициент на редукция от 0.34 или да бъдат одобрени разходи в размер на
1047.45лв.
В жалбата е цитирана и тази редукция на
разходите като се иска отмяната й, но не са посочени конкретни, извън общите
възражения за материална незаконосъобразност.
5. Разходи за цялостно проектиране в размер на
29 700лв е редуциран със сумата от 3 120 37лв недопустими аз
финансиране, тъй като надвишават максимално допустимите 2.25% за изготвяне на
технически или работен проект, спрямо одобрените за финансиране инвестиционни
разходи. / т.2 буква Б от Раздел 14.2 на Условията/.
С жалбата се твърди, че при
незаконосъобразност на всички извършени редукции от оценителната комисия,
заявените за финансиране разходи в размер на 29 700лв ще бъдат в рамките
на допустимите 2.25% от одобрените.
От съда се иска отмяна на част ІІ от
Уведомителното писмо, като се присъдят и разноските по делото, съгласно
представен списък.
Ответника Изпълнителен директор на Държавен
фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител иска то съда да бъде
отхвърлена жалбата. Претендира възнаграждение за юрисконсулт. Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Административен съд Стара Загора като
взе предвид становищата на страните, съобразно доказателствата и закона, намира
за установено следното:
Издателя на оспореното Уведомително
писмо /Васил Грудев“ е заемал длъжността Изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“ до 10.06.2021г, когато е освободен с Решение на Управителен съвет /
стр.18, том І/, а е избран с Решение от 19.07.2019г / протокол №145 стр.20 том
І/, следователно е издадено от компетентен административен орган, който по силата
на чл.41в от Наредбата има правомощията да вземе решение за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по всяко едно одобрено за финансиране проектни
предложения, а съгласно чл.19 от Постановлението, извършените от оценителната
комисия редукции се съобщават именно с уведомителното писмо по чл.36 ал.2 от
ЗУСЕФСУ тоест спазена е и писмената форма на административния акт. От
съдържанието на цитираните по-горе мотиви
може да се установи заключението, до което комисията е достигнала при
оценяване основателността на онези разходи, за които със Заповед № 03-РД/135/24.01.2018г
на ИД на ДФЗ са определени референти
разходи / цени / в лева без ДДС като пределни за извършване на СМР - дейности,
включени в списъка с наименованията на активите, дейностите и услугите за които
са определени референтни цени. Тази Заповед не е публикувана на Интернет
страницата на съответната програма и в ИСУН, което се установява и при преглед
на тази страница, но и от самото й съдържание, според което тя следва да е
достъпна само от специализиран софтуер „Селски райони“, но не е известна на
кандидатите към датата на началото на прием на проектните предложения –
14.02.2018г. Списъкът е приложение №9 към Условията за кандидатстване и
кандидатите знаят за кои дейности, активи и услуги не са необходими три
съпоставими оферти, но за да съобразят основателността на разходите, които
претендират да бъдат предмет на ДБФП те трябва да знаят пределните референтни
разходи. Видно е от тази заповед, че се изчисляват според единична цена на
кв.м., което означава, че кандидатите не са били известени за пълните условия,
на които претендираните за финансиране разходи следва да отговарят, за да бъдат
преценени като основателни –съгласно мотивите за отказ, неспазване на
заложените правила и ограничения на разходите е основанието за редукция. Явяват
се недопустими в частта, която надхвърля определените референтни разходи / т.16
от раздел 14.3 недопустими разходи, във връзка с т.8 от раздел 14.2 условия за
допустимост на разходите – допустими са само основателни разходи, включени в
проектното предложение; Оценява се основателността /допустимостта/ на
предложените за финансиране разходи по т.1 -11 от раздел 14.1 Допустими
разходи, чрез съпоставяне на предложените разходи за финансиране с определените
референтни разходи за активите, дейностите или услугите или посредством
сравняване на представени оферти, но последното е относимо за активи, дейности
или услуги извън Приложение №9 –Списъка/. Съгласно чл.26 ал.6 от ЗУСЕФСУ в ред. към 19.04.2021г с наименование ЗУСЕСИФ, изисква се публикуване на всички
утвърдени насоки и документи, определящи условията за кандидатстване и за изпълнение
на одобрените проекти. Референтните разходи са условие за одобряване на
заявените за финансиране допустими разходи и съответно са в основата на преценката
на оценителната комисия за извършване на редуциране на онази част от тях, която
надвишава лимитите. За кандидата е налице момент на изненада, защото той знае
дейностите, активите и услугите, тъй като е запознат със Списъка, но не е
наясно с референтните пределни разходи за тяхното извършване, за да ги съобрази
и да не ги надвишава. Всички документи, поставящи правила като условия за
кандидатстване, а не само списъка на дейностите, активите и услугите за които
има пределни разходи, следва да бъдат публикувани, съгласно ясното и императивно изискване на чл. 26 ал.6
от ЗУСЕФСУ. Такъв документ без съмнение е Заповед № 03-РД/135/24.01.2018г на ИД
на ДФЗ, с което са определени прагове на разходите в леда без ДДС – референти
разходи като пределни при извършване на СМР, идентични с тези по Списъка
Приложение №9 към условията за кандидатстване. Ето защо тази заповед е следвало
да бъде известна на кандидатите, защото нейното съдържание позволява да се
определят пределните прагове на разходите за СМР за инвестицията. Нарушаването
на условие за прозрачност на процедурата за подбор, от което зависи оценката на
допустимостта на разходите, предмет на инвестицията е основание за отмяна на
уведомителното писмо в частите, с която
само поради надвишаване на референтите разходи е извършено редуциране на проектобюджета.
По Раздел ІІ т.2 от Уведомителното
писмо:
Към проектното предложение в Таблица за
допустими инвестиции / Приложение №15 към Условията/, като разходи за СМР за Под обект 1 са вписани
всички части АС, СК, ВиК, ОВ, ЕЛ, ГС. В колона първа раздел ІІ „Разходи за
извършване на СМР“ за Под обект 1 Изграждане на „Дестилерия
за преработка на етерично маслени суровини, газово стопанство и кантар за
камиони“ по Части АС, СК, ВиК, ОВ, ЕЛ, ГС, Група разход – Производствена сграда
без система за климатизация / самостоятелна/ с РЗП 810.50кв.м. / по
архитектура, Ген план и отговори на кандидата в срока по чл.19 ал.8 от
Постановлението РЗП е 690.50кв.м/ са посочени допустими разходи в размер на
389 985.45лв. без ДДС / 296 296.93лв по части АС, СК, ВиК, плюс
90 606.74лв част ОВ/. Това означава, че заявените разходи за СМР на
сградата включват и тези по част ОВ от 90 606.74лв, относими към работата
на дестилерията като съоръжение, както се твърди и в жалбата. В Проектното
предложение разходите за Част ОВ, относими към оборудването са включени в
заявените разходи за СМР за изграждане на производствената сграда. За разходите
по Част ОВ са събрани три оферти, избрана е най-ниската и е сключен договор с
изпълнителя. Видно е от работните листи за оценка и по-конкретно от РЛ 4
„Лимити СМР“, че оценителната комисия в „Забележка“ към РЛ 4, изрично е
посочила, че разходите по Част ОВ се отнасят само за технологично оборудване /
пренос на технологична пара от парен котел към дестилационни апарати и
кохобационна колона/ и за тях има представени три оферти. Съответно избрана е
най-ниската с цена от 90 606.74лв и е сключен договор с изпълнител „СЪРВИЗ
47“ ЕООД гр. Сливен, който е дал най-ниска цена от събраните три оферти. От договора
е видно, че негов предмет са и посочените в Инвестиционния проект, Част
Отопление и вентилация, фаза Технически проект, Тръбопроводи и арматура в
котелното от и към консуматорите / стр.301, том І, а договора с изпълнителя е
на приложения диск/. В тази част на Инвестиционния проект / стр.300, том І/ е
предвидена само една омекотителна станция за гореща вода до 85 градуса, с дебит
3 куб. метра на час, с два броя филтърни колони, резервоар за сол и пулт за
управление. Следователно и предвид изричния отговор, даден в процедурата по
чл.19 ал.8 от Постановлението – редукциите по ал.7 т.3 дублиране на разходи се
прилагат след отправяне на запитване и възможност за отговор в срок не
по-кратък от пет дни, се установява, че съгласно инвестиционния проект и изричното
изявление на кандидата, омекотителната станция за
вода е дублирана – уговорена е доставката на две станции, като само тази за
гореща вода на стойност Двуколонна
омекотителна станция за топла вода -3куб.м на час срещу сумата от 9 625лв, без
ДДС е предмет на инвестицията по инвестиционния проект. Две станции не са
предвидени по проект, независимо от това, че са уговорени и според вещото лице
тази, за чийто разход е извършено редуциране омекотява студената вода,
постъпваща в котела за производство на пара. След като в процедурата по
изясняване на този въпрос кандидата е заявил, че е налице дублиране и се
установява от Инвестиционния проект, че се омекотява горещата вода, която
постъпва обратно в котела, то възражението е неоснователно. Законосъобразно са редуцирани
разходите в размер на15 200лв за омекотителна станция модел AS 1955 /V Duplex-16м/час, в Раздел ІІ т.2 буква
Б на Уведомителното писмо, която не е предвидена в Инвестиционния проект, Част
ОВ.
По отношение на разходите в размер на
21.26лв за коляно горещо пресовано, което в Инвестиционния проект /стр.301, том
І, т.2/ е посочено като нула броя тоест не се изисква, редукцията също е
извършена законосъобразно. След отправено запитване са представени оферти и
видно от договора със Сървиз 47 ЕООД, то е предмет на
доставката, но не е предвидено като арматура за тръбопроводите в котелното от и
към консуматорите по инвестиционния проект. Следователно при извършване на
редукция на проекто бюджета по част ОВ в раздел ІІ т.2 буква А и буква Б оценителната
комисия е спазила правилата по Условията за кандидатстване, които са известни и
на кандидата като публикувани най-късно към 14.02.2018г, когато е отворен
приема по подмярка 4.2 на проектни предложения. Към разликата след извършеното
намаление на бюджета от 90 606.74лв по част ОВ за Подобект 1, а именно
спрямо допустимия разход от 75 385.38лв, който отговаря на условията на
Раздел 4.2 „Условия за допустимост на разходите“, е приложен коефициента на редукция от 0.83329644, който е
функция на съотношението между всички разходи / тези, за които се кандидатства
и тези, за които не се иска финансово подпомагане/ за СМР за сграда, имаща
признаците по т.2 от Списъка Приложение №9 – основна производствена,
самостоятелна, и лимита на същите разходите, определен с единичната цена на
кв.м. по Заповедта с определени референтни цени. Размера на лимита е резултат
от умножение на РЗП на сградата в кв.м. с цената, посочена в Заповед
№03-РД/135/29.01.2018г / непубликувана/. В част Архитектурна на ИП, архитекта
проектант е вписал РЗП от 690.50 кв.м. на производствената сграда,
самостоятелна, в която ще се помещава Дестилерията за преработка на етерично
маслени суровини, и само тази площ има правно значение за изчисляване на лимита
с цел редуциране на основание чл.19 ал.7 т.4 от Постановлението. Няма
нормативно основание към тази площ да се добавят още 120 кв.м., колкото
приблизително е ЗП на тристъпалната водоочистка. / виж стр.103, том І/. В отговор на отправено
запитване как е изчислил площ от 810кв.м. в Таблица №15, кандидата е потвърдил
РЗП на основната сграда от 690.50 кв.м. Правилно оценителната комисия е приела посочената
в част Архитектурна РЗП на основната сграда -Подобект 1 АС, СК, ВиК по
проектното предложение, която е умножена с цената от 563лв по Заповед №03-РД/135
от 24.01.2018г, за дейност 3 Д от Списъка –приложение №9. Тази цена е за
самостоятелна производствена сграда /основна по предназначение, спрямо
спомагателните постройки за газово стопанство и кантар за камиони/ при това със
система за климатизация, което по-благоприятната цена за кандидата. Така се
получава максималната стойност на лимита от 388 751.80лв., които спрямо
466 522.45лв / всички разходи за СМР за сградата/ определят коефициент на редукция от
0.83329644. Този коефициент приложен към 75 385.38лв дава резултат на
намалението по Раздел ІІ т.2 буква В от 12 567.01лв, който е
незаконосъобразно извършен. Първо, защото основанието по чл.19 ал.7 т.4 от
Постановлението изисква и Заповед №03-РД/135 от 24.01.2018г на Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ да е публикувана в ИСУН и/или в Интернет страницата
на програмата, а видно от нейните заключителни части е разпоредено да се
публикува само на специализиран софтуер „Селски райони“, а на второ място,
защото видно от РЛ 4 „Лимити СМР“, Забележка под таблица 1, Оценителната
комисия е посочила, че разходите по Част
ОВ не са лимитирани, защото се отнасят само за технологично оборудване /пренос
на пара от парен котел към консуматорите-дестилационни апарати и кохабационна колона/, и за тях има представени три оферти.
За разходите по Част АС, СК, ВиК, ЕЛ и ГС е приложен лимит за производствена
сграда без система за климатизация, но видно от същия РЛ 4 цената единичната
ако за сграда с климатизация, като са добавени и разходите, за които не се
кандидатства, но са част от СМР. Към разходите за ограда около газово
стопанство и вертикална планировка също са добавени разходите за които не се
кандидатства. Следователно Оценителната комисия е установила техническа грешка в Таблицата за допустими
инвестиции Приложение №15 и е извършила съпоставяне с цел определяне на
разходите по Част ОВ като допустими по т.8 Раздел 14.2 от Условията за
кандидатстване, приела ги е за допустими, извършила е намаление с онези
разходи, които се дублират и с тези, които не са предвидени в количествената
сметка по Инвестиционния проект, но е приложила без основание коефициент на
редукция, чрез който е достигнала до размер на разходите, надвишаващи
определените референтни стойности по непубликуваната заповед и Списъка на
дейностите, активите и услугите. След като за дейността си по т.8 от Раздел
14.2 от Условията за кандидатстване Оценителната комисия е установила, че се
касае за дейност, която не е включена в Списък Приложение №9 и за същата има
представени три оферти, тази дейност има своя предмет, то се касае за явна
техническа грешка, чрез извършено от кандидата сборуване на разходите по Част
ОВ с тези по Част АС, СК, ВиК, Ел и ГС. Следва да се отмени Уведомителното
писмо в частта му по Раздел ІІ т.2 буква „В“, поради допуснато съществено процесуално
нарушение, което е пречка да се прилагат последиците на чл.19 ал.7 т.4 от Постановлението
и т.16, Раздел 14.3 Недопустими разходи, и т. 20 от Раздел. 21.2 на Условията
за кандидатстване.
По Раздел ІІ, т.1 буква А и буква Б се
установява, че исканата сума от 296 296.93лв
за дейност по т.2 от Приложение №9, касаеща разходи по Части АС, СК, ВиК, ЕЛ, е
намалена законосъобразно със стойността от 37 130.53лв - тристъпална водоочистка, представляваща разход, за който не са
представени три оферти, съобразно условия за допустимост, посочени в т.11 от
раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“ от Условията за
кандидатстване, която редукция ще бъде разгледана по-долу. След като от
296 296.93лв е изваден разхода, който не отговаря на условията за
допустимост, поради липса на три оферти се получава сумата от 259 166.40лв
– общо разходи за СМР, отговарящи на условията за допустимост. При умножение на
259 166.40 х 0.83329644 колкото е коефициента на редукция / съотношение
между сумата на всички разходи и лимит на всички разходи по Приложение №9 и
непубликуваната Заповед/ се получава сумата от 43 203.96лв. Тази редукция
не е от разходите за бюджета по част ОВ, както счита жалбоподателя, поради
което бе необходимо и да се обсъди първо т.2 от Раздел ІІ на Уведомителното
писмо, за да е ясно, че административния орган е разграничил разходите СМР за
сграда, производствена и разходите за Технологично оборудване по Част ОВ на
същия Подобект 1, които жалбоподателя е сумирал и е допуснал техническа грешка,
но е следвал правилата на Условията и е събрал три оферти, след което е приел
най-ниската от тях. Специални знания не са нужни, защото всички посочени в решението
стойности са описани в работен лист „Лимити СМР“ и са посочени правилата, по
които те са получени, а същите правила са вписани и в мотивите към раздел ІІ на
обжалваното Уведомително писмо. Стойностите не се оспорват и от жалбоподателя,
а при проверката им, чрез правилата за прилагане на лимита съдът може да
провери изчислението на редукцията – както основанието, така и математическото действие,
което е умножение. Редукцията на сумата от 43 203.96лв обаче е пряк
резултат на извършеното нарушение на процедурата, изразяващо се в не
публикуване на заповедта с референтните цени. Това е така, защото, коефициента
на редукция е функция на стойността на всички разходи за извършване на
инвестицията / заявени и не заявени, но необходими/, посочени от кандидата и
максималната референтна стойност на същите всички необходими разходи за
инвестицията, определена съобразно непубликуваната Заповед. Ако за намалението
на разходите в размер на 37 130.53лв / тристъпална
воодочистка/, които не отговарят на условие от раздел
14.2 от Условията за кандидатстване, и е ясно от Приложение №9, че дейността по
метален навес и площадката под него, не са понятие идентично със съоръжението
три стъпална водоочистка,
то за предвиждане на всички необходими за инвестицията разходи така, че те да
не надвишават лимитираните и да не се достигне до редукция е обективно
необходимо да се знаят цените на кв.м. за строителството. Ще се избере
изпълнител, който посочва максимално близки стойности до референтните цени.
Допуснатото процесуално нарушение е основание за отмяна на Раздел ІІ от
Уведомителното писмо по отношение намалените разходи по проектобюджета само на
това основание.
Прилагането на основанието по чл.19 ал.7 т.4
от Постановлението е самостоятелно и не зависимо от това дали кандидата е
изпълнил всички други условия за допустимост на разходите, защото коефициента
на редукция е функция на съотношението между всичко разходи по проекта за
дейността / заявени и незавяни за финансиране, но без
които не може/ и лимитираната им стойност по непубликуваната Заповед за
определяне на референтни цени. Спазването на референтните пределни стойности
касателно всички разходи, необходими за извършване на инвестицията – не само
тези, за които се кандидатства, зависи от това кандидатите да знаят и
единичните цени, за да могат да спазят това изискване. Следователно не може да
се приеме, че до редукция на основание чл.19 ал.7 т.4 от Постановлението се
стига поради не изпълнение на други условия. Това изискване не е предпоставено,
а е кумулативно с всички останали.
След като се изясни от документите по
преписката и главно от работните листове на комисията, от Условията за
кандидатстване и непубликуваната заповед, че редукцията на основание чл.19 ал.7
т.4 от Постановлението е кумулативно, самостоятелно и не предпоставено от
действията на кандидата условие за одобряване на разходите, които да бъдат предмет
на безвъзмездна финансова помощ, се изяснява и защо е извършена съвместна
редукция на сумите по раздел ІІ т.1 буква Б и по т.2 буква В от Уведомителното
писмо – защото, въпреки установената и призната в забележка техническа грешка
при сумирането, оценителната комисия е приложила лимит спрямо не лимитирани
разходи, тези по т.2 Буква В.
По раздел І т.1 буква А, жалбата е
неоснователна. Тристъпалната водоочиската
е описана в Инвестиционния проект, идентично и от вещото лице, като навесите, предпазващи
съоръжението не са негов елемент. Подземно съоръжение не може да се включи в
понятието площадка под метален навес. Метален навес е дейност 4 по Списъка
–Приложение №9. Включват се всички дейности по изграждането му, както и
площадката в очертанията на навеса тоест включително, но не повече от стоманобетоновата плоча, която
покрива подземните басейни, ако попада под очертанията на металните навеси над
басейните / стр.119 том І- ви посочва че са разработени стоманени навеси над
шахта помпи и над басейн с дъно -1.45м под земята. Площадката е площта под тази
спомагателна постройка, която може да бъде стоманобетоновата плоча на
басейните, представляващи тристъпалната водоочистка, която е проектирана под земята, но същата не
може да се отъждестви с металните навеси –не е свързвана конструктивно с тях,
като те, така и водоочистката могат да бъдат
самостоятелно изградени и да функционират. Аналогично е да се отъждестви
сградата с дестилерията като съоръжение. В основната сграда ще се помещават
всички съоръжения, машини и оборудване, които представлява в съвкупност
дестилерията, но те не са идентични със сградата. Последната обслужва
дестилерията, но нито правно, нито фактически оборудването и изграждането на
сградата могат да бъдат една и съща дейност. Свързва ги предназначението на
сградата – да се използва за дейността по преработка, чрез дестилация на
етерично маслени суровини. Обяснителната записка по част Архитектурна сочи, че
южно от сградата се ситуират басейните за водоочискта
на отпадни води. На стр.76, том І е вписано, че от общата джиброва яма гъстата
течна гореща маса – джибров отпадък, се изпомпва по тръбен път в първия северен
басейн на тристъпалната водоочистка,
а от него чрез помпа в ямата, покрита с капаци, която е под залив и се пуска и
управлява от площадката на шнека /готово фабрично
изделие/ заедно с него, когато подходи гондолата за вземане на най-гъстата прецедена
част на тези води. В края на басейновата група има
помощен резервен басейн за проби на водата, от който при извънредна нужда ще се
зарежда вода за пожарни нужди. В северната част на имота има одобрен проект и
РС за навес за селскостопанска техника, инвентар и коли, което осигурява
цялостната дейност по отглеждане и преработка на продукцията. Пак там на стр.
77 е извършено изчисление на РЗП на сградата общо по ЗП на нивата, от които се
състои, както е по правилата на ЗУТ, ЗП на тристъпалните
басейни -121.2 квм., ЗП на кантар 54 кв.м плюс кабина
12кв.м., ЗП газово 135 кв.м., ЗП яма -12кв.м и общо РЗП 1024кв.м. Зададено е за
проектиране по т.3.14 стр. 78 / Задание за проектиране/ тристъпална
водоочистка с шнекова
метална площадка и бетонова площадка под шнека –
описано е в обяснителната записка, че шнека е готово
фабрично изделие, за позициониране на камион самосвал или друг тип МПС с ремарке.
Водоочистката да завършва с контролна шахта за мониторинг
на отпадните условно чисти води. В първата степен да се заусти
тръбата от джибровата помпа в дестилерията. Неговото изграждане е отделно от
разработените метални навеси – колони, покривна конструкция. Планът на основите
на водоочистката е приложен на стр.113 -114том І и е
видно и без специални знания, че е предвидена конструкция на кота + 0.70 и +
1.25, която покрива басейните, но те самите са под земята. В оценителния доклад
/ стр.118/ е посочена ЗП на тристъпален басейн не на
навес, а в оценката на част СК за тристъпалната водоочистка е посочено, че ще бъде вкопана в терена.
Представлява три камерен басейн с коти дъно – води. Към тях има помещение за шахта помпи и
басейн. Стените и дъното са армирани. Басейните са покрити частично със
стоманобетонова плоча – на терена. Разработени са стоманени навеси над шахта
помпи и над басейн, който е с кота дъно -1.45м .Тези стоманени навеси, заедно
със стоманобетоновата плоча, доколкото е в техните очертания могат да бъдат
отнесени към дейност 4 – метален навес, но не и басейните, шахта помпи , помпи
–шнек, тоест изпълнения под земята три камерен
басейн. За да бъдат признати, без три съпоставими оферти, разходите за
стоманените навеси над шахта помпи и над басейн, е следвало да бъдат посочени
отделно от разходите за изграждане на самото съоръжение –тристъпална
водоочистка, което според ИП се проектира и изпълнява
като част от под обект Площадкови ВиК мрежи и съоръжения – виж стр.394 том. І,
Обяснителна записка ВиК. Изрично е записано, че от събирателна шахта, отпадните
води, чрез винтова центробежна помпа ще бъдат изтласкани в тристъпална
водоочистка /позиция 4 на ситуацията/ към подобект
Площадкови ВиК и съоръжения. Следователно няма никакво основание от представените
документи, тристъпалната водоочистка
да се подведе под дейност Метален навес и площадката под него, което означава
земята, с покритието под него, не и съоръженията и мрежите под земята, които
отвеждат, събират, пречистват вода. Съотношението между съоръжението под земята
и разработените стоманени навеси над бетоновата плоча, която го покрива, не е
като между покрив и стени на сграда. Стоманените навеси си имат съответните
подпори, които носят покривната им конструкция и са самостоятелен строеж от
този под земята, представляващ тристъпална водоочистка. Разхода за нея не попада под дейност 4 от
Списъка с активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни
цени и не би могло, тъй като видно от този списък негов предмет са СМР, а не специалните
площадкови мрежи и съоръжения.
По раздел ІІ т.3 Разходи за Подобект 2.
Площадкови ВиК, заявени в размер на 15 240.30лв, от които недопустими в
размер на 6 060.76лв, тъй като е превишен размера от 2.5пъти РЗП на
сградата. Площта, върху която се извършват дейностите Вертикална планировка по
част Геодезия, посочена от проектанта е 2 866кв.м, а РЗП на сградата е
690.50 х2.5 е равно на 1726.25кв.м. РЗП на всички второстепенни строежи няма
основание да бъде сборувано, тъй като според Условията за кандидатстване,
конкретно Приложение №9 – Списъка с дейностите, активите и услугите с
референтни стойности, изрично и ясно е посочено, че РЗП само на сградата, за
чийто СМР по изграждане, реконструкция, основен ремонт, текущ ремонт,
довършителни дейности се кандидатства – това са сградите посочени в т. 1,2,3, 4
от Приложение №9. Следователно няма основание да се сборува ЗП на ямата, на
кантара, на газово стопанство, на тристъпалната водоочистка, която
впрочем и по Инвестиционен проект е във ВП с площадкови мрежи. Условието за
максимално допустим размер на площта в квадратни метри е ясно и конкретно
описано в Приложение №9 към Условията за кандидатстване. Вертикална планировка
с площадкови мрежи има допустим размер
на площта до 2.5пъти РЗП само на сградата, която ще се изгражда, реконструира,
ремонтира тоест обвързани са разходите с тези за СМР на основната сграда,
поради което правилно е взета за основа РЗП на производствената сграда при
определяне на площта, от която зависи лимита на разходите за извършена
вертикална планировка. РЗП на сградата е точно 690.5, което умножено по 2.5
дава площ за Вертикална планировка с площадкови мрежи до 1 726.25 кв.м.
Относно максималния размер на разходите за СМР за Площадкови ВиК, кандидата е
имал пълна яснота само относно условието за площта, но не и за единичната цена.
По отношение на максималния размер на разходите, спрямо които ще бъде
преценявано надвишението на всичко разходи за
дейността, важи казаното до тук за допуснатото процесуално нарушение на чл.26
от ЗУСЕФСУ, поради приложеното основание и за тази корекция по чл.19 ал.7 т.4
от Постановлението.
По
раздел ІІ т.4 Разходи за ограда около газово стопанство е приложен коефицент на редукция от 0.34 спрямо сумата от
3 081.78лв, при което се получава сума на одобрените разходи от
1 047.45лв, а разликата от 2 034.33лв е определена като недопустима
на основание чл.19 ал.7 т.4 от
Постановлението. Дължината на оградата от 57метра умножена по референтната цена
от 21лв, която не е известна на кандидата, дава резултат от 1 197лв
максимален размер на инвестицията, а според проекта всичко разходи за ограда са
в размер на 3 521.78лв. Следователно редукцията е пряк резултат на
нарушението на процесуалните правила. Жалбата е основателна по този повод.
По отношение размера на разходите за
цялостно проектиране на дестилерията, които са функция на одобрените за
финансиране разходи , се налага извод с оглед установената незаконосъобразност
на част от редукциите, че извършеното намаление в размер на 3 120.37лв
също следва да се отмени. При новото разглеждане на преписката,
административния орган ще следва да определи размера на разходите за
проектиране, съобразно одобрените за финансиране.
В заключение, на отмяна подлежат
редукциите, извършени на основание чл.19 ал.7 т.4 от Постановлението, приложено
поради надвишаване на ограничението на референтните разходи за съответната
дейност, без кандидатът да е могъл да ги съобрази тоест изцяло по причина на
допуснатото процесуално нарушение – раздел ІІ т.1 буква „Б“ / 43 203.96лв/,
т.2 буква „В“ /12 567.01лв/, по т.3 за сумата от 6 060.76лв., по т.4 за 2 034.33лв,
а поради промяна на стойността на допустимите разходи за проектиране, се налага
отмяна и на редукцията по Раздел ІІ т.5, която да се определи при новото
произнасяне по преписката. Жалбата следва да се отхвърли против Уведомителното
писмо в частта му по раздел ІІ, т.1 б „А“ -37 130.53лв, по т.2 буква „А“
–21.36лв и по т.2 б. „б“ – 15 200лв. Претендирани по списък разноски – 5
918.70лв, от които 4 464лв за адвокат, която сума е под минималния размер
по чл.7 ал.2 т.5 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения .Разноските в размер на 150лв държавна такса за производството
пред ВАС на РБ не са поискани нито с частната жалба, нито по-късно.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.172 ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Уведомително писмо №186/Подмярка
4.2/19.04.2021г на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта
му по Раздел ІІ т.1 б. „Б“ за сумата от 43 203.96лв, по т.2 б. „В“ за
сумата от 12 567.01лв, по т.3 за сумата от 6 060.76лв, по т. 4 за
сумата от 2 034.33лв и по т.5 за сумата от 3 120.37лв.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Розоварна Малко
Дряново“ ЕООД против Уведомително писмо №186/4.2/19.04.2021г на ИД на Държавен
фонд „Земеделие“ в частта му по Раздел ІІ т.1 б. „А“ за сумата от
37 130.53лв, по т.2 б. А за сумата от 21.36лв, и по т.2 б. „Б“ за сумата
от 15 200лв.
ВРЪЩА преписката на Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне в отменената част в
14-дневен срок.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да
заплати на „Розоварна Малко Дряново“ ЕООД ЕИК ********* сумата от 3 322лв
/три хиляди триста двадесет и две/, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС
на РБ в 14-дневен срок от връчването му на страните, чрез изпращане на препис.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: