№ 35
гр. Момчилград, 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20245150200060 по описа за 2024 година
Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на
И.К.М.- Кмет на Община МОМЧИЛГРАД, с БУЛСТАТ- *********, против
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с АТСС серия Г № 0059958 на ОД на МВР- Кърджали, с
който на ОБЩИНА МОМЧИЛГРАД е било наложено административно
наказание- „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева на осн.чл.638 ал.4
вр. ал.1 т.2 вр.чл. 461 т.1 от Кодекса за застраховане КЗ/- за нарушение на
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
Със подадената жалба се изразява недоволство от процесният ЕФ, с
който е наложена горната санкция на основание чл.638 ал.1 т.2 от КЗ, за
нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като твърди, че при издаването са били
допуснати съществени процесуални нарушение, както и материалният закон е
бил приложен неправилно. Заявява, че липсвало описание на извършеното
нарушение, като самото описание водело до извод за нарушение на скорост;
съдържанието на ел.фиш не отговарял на изискванията на чл.189 ал.4 от
ЗДвП, и други оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваният ел.фиш, описани подробно в жалбата. Посочените
1
несъответствия в ел.фиш са довели до накърняване правото на защита, т.к. не
било ясно какво е допуснатото нарушение. Изтъкнатите и развитите
съображения за незаконосъобразност аргументират искането за отмяна на
издаденият ЕФ.
В съдебно заседание– жалбоподателят, редовно уведомен, се
представлява от адв.Д. Х. от АК- Кърджали, който поддържа жалбата и
развива допълнителни доводи за незаконосъобразност на обжалваният
ел.фиш.
Ответната страна. Административно-наказващият орган /ОДМВР-
Кърджали,/ не се явява и от същият е представено писмено становище, със
която се оспорва жалбата. Намира, че жалбата за неоснователна и иска
потвърждаване на атакуваният ЕФ, като претендира ю.к. възнаграждение и
алтернативно- иска намаляване размера на адв.възнаграждение поради
прекомерност.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
По делото като доказателство е приложен Електронен фиш серия Г №
0059958, за това, че на 05.10.2023г. в 13,45 часа на път 1-5 км.350+50м,,
разклон с.Балабаново, общ.Момчилград, по посока на движение от ГКПП-
Маказа за гр.Кърджали, като собственик на МПС, което не е спряно от
движение, не е изпълнил задължението си да сключи задължителна
застраховка „“ГО“ на автомобилистите. Нарушението е заснето с АТСС-
„ARH CAM S 1“ № 120сd00, и същото е било извършено с МПС- л.а.
„ДАЧИЯ СПРИНГ“ с рег. № *******, собственост на ОБЩИНА
МОМЧИЛГРАД, със законен представител- И.К.М., и е представлявало
нарушение на Кодекса на застраховането- чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. В
електронният фиш е посочено, че за извършеното нарушение на чл.483 ал.1
т.1 от КЗ на осн. чл.638 ал.4 вр.ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ на общината се
налага „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява и се
потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства: обжалваният
електронен фиш; клип с приложения- снимка с точни координати на
нарушение /дата, място и самото МПС/, и вида и номера на използваното
АТСС; справка за собственост от сектор " КАТ- Пътна полиция"- от която е
2
видно, че автомобилът, предмет на ел.фиш е собственост на наказаното
юридическо лице- общината; Протокол за използване на АТСС- видно от
протокола, споменатото в обжалваният ЕФ АТСС е бил използван на
05.10.2023г. за времето от 11,00 до 14,30 часа на път 1-5 км.350+50м, разклон
Балабаново, общ.Момчилград, по посока на движение от ГКПП- Маказа за
гр.Кърджали /и са били заснети 211 клипа/; удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и протокол от проверка на система за видеоконтрол- с
които се установява, че използваното по време на контрола на движението
АТСС е от одобеният тип и е годно за използване и др.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото като достоверни
и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, доколкото
същите по отделно и в своята съвкупност са непротиворечиви, поради което
въз основа на тях изгради своите фактически изводи.
Съобразно горното съдът формира своите правни изводи; Жалбата е
депозирана от легитимирано лице, в законоустановеният 14-дневен срок и
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Така подадената жалба следва да бъде разгледана по същество:
Съгласно чл.647 ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в §
1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6 т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие /съгласно чл.189 ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за
форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
3
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл.189 ал.4 изр.2 от ЗДвП реквизити. В него
следва да бъде отразена структурата на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, което е сторено. В обжалвания електронен фиш са посочени
още мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби,
размерът на глобата/им.санкция, срокът, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Съдът намира, че в електронния фиш е налице едно пълно описание
на нарушението, което също е един от задължителните реквизити съгласно
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП.
В конкретният случай, описаното от фактическа страна нарушение е
за такова по Кодекса за застраховането /а самото нарушение е липса на
сключена застраховка „ГО“ на автомобилистите, и касаещо конкретно
описаният автомобил- а именно л.а.„ДАЧИЯ СПРИНГ“ с рег. № *******,
собственост на ОБЩИНА МОМЧИЛГРАД, със законен представител-
И.К.М., и съответно е наложено наказание по Кодекса за застраховането.
Действително, в ел.фиш е посочено, че е "установено нарушение на КЗ",
което по своята същност представлява описание на нарушението- т.к. е
посочено какво е нарушението- липса на изпълнение задължение като
собственик да сключи задължителна застраховка „ГО“ /“Гражданска
отговорност“/ на автомобилистите, поради и което съдът приема, че
електронният фиш съдържа всички, изисквани по закон реквизити.
Няма спор, че в ел.фиш се съдържа и изразът „…въведено
ограничение 60 км/ч с пътен знак „В-26“ и отчетен толеранс от 3 км/ч.“, но
това не води до промяна на същността на допуснатото нарушение, нито пък
води до накърняване правото на защита на наказаното юридическо лице, и
това е така, защото е установено не нарушение на скорост, а нарушение по
КЗ- установено е неизпълнение на задължение за сключване на застраховка
„Гражданска отговорност“. И самото нарушение на задължението за
сключване на такава застраховка е описана по един ясен и безпротиворечив
4
начин.
В същото време следва да се подчертае, че нормата на чл.189 ал.4 от
ЗДвП не изисква детайлно и подробно описание на нарушението, предвид
наличието на електронен запис /посоченият по-горе клип/. В конкретният
случай е налице пълно и подробно описание на нарушението- в електронният
фиш са посочени съставомерните обстоятелства за допуснато нарушение на
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, както и самата нарушената разпоредба. Наказващият
орган и в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТТС
нарушение на КЗ е длъжен да посочи обективните признаци на вмененото
нарушение, както и да посочи цифровата правна квалификация на
нарушението, което в конкретният случай е изпълнено. Така с предходното
казаното и с посочването на административно- наказателната разпоредба на
чл.638 ал.1 т.2 от КЗ и с посочването на нарушената норма на чл.483 ал.1 т.1
от КЗ може да се приеме, че е налице изискуемото от закона описание на
нарушението.
Формулировката, обективирана в процесният електронен фиш "...
установено нарушение на Кодекса за застраховането... ", след което като е
посочена липсваща за заснетия с АТСС автомобил задължителна застраховка
„ГО“ на автомобилистите, сключването на която е задължение за
собственика- също посочен и конкретизиран, води до яснота на повдигнатото
адм.обвинение и не може да бъде прието, че има нарушение на правото на
защита на наказаното лице. Описанието в ел.фиш е напълно достатъчно, за да
се приеме, че изискването на закона е надлежно изпълнено от
административно-наказващият орган.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
С издадения електронен фиш на дружеството е вменено
административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 във вр. с чл. 638 ал. 4 от КЗ. В
разпоредбата на чл. 461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни
застраховки, като в т. 1 на същия член, като такава е посочена "Гражданската
отговорност" на автомобилистите по т.10.1, раздел II, буква "А" от
приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и
използването на моторно превозно средство. Разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1
от КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна
5
застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е било спряно от движение. При неизпълнение на това
задължение административно-наказателната разпоредба на чл.638 ал.1 т.1 и
т.2 от КЗ предвижда "глоба" в размер от 250 лева, когато собственикът е
физическо лице и имуществена санкция 2000 лева за юридическо лице или
едноличен търговец- а общината е юридическо лице по силата на закона.
Същите санкции се налагат на собственика на МПС, съгласно чл.638 ал.4 от
КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Съставът на вмененото с процесния ЕФ нарушението е по
чл.638 ал.4 от КЗ. За да е извършено нарушение по чл.638 ал.4 от КЗ трябва
от обективна страна да е налице управление на МПС, без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е
установено с автоматизирано техническо средство или система. Събраните
доказателствата по делото безспорно установяват управление на л.а.„ДАЧИЯ
СПРИНГ“ с рег. № *******, собственост на ОБЩИНА МОМЧИЛГРАД, на
посочените в ЕФ дата, час и място, както и че към процесната дата. Доказано
е и обстоятелство, че към момента на извършване на нарушението не е имал
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"ГО“ на автомобилистите, което не се оспорва и от страна на жалбоподателя.
В административно– наказателната преписка се съдържа, както съставен
протокол, съгласно чл.10 от Наредба № 8121з/12.03.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, така и клип с географско
описание на мястото, където е било разположено техническото средство,
както и изготвената от техническото средство снимка на извършеното
нарушение.
Фактът, че в ЕФ са посочени и други обстоятелства, касаещи
въведено ограничение на скоростта, съдът намира също, че не е довело до
нарушаване на правото на защита на жалбоподателя, предвид отразеното в
ЕФ, че се касае за нарушение установено с АТСС и направената
квалификация по чл.638 ал.4 от КЗ. Единствено в този случай е предвидено
6
издаване на ЕФ.
Съдът счита, че жалбоподателят не е бил лишен от възможността да
узнае в какво точно се изразява извършеното от него нарушение и да отстоява
своята теза срещу това твърдение. Това не е ограничило правото му на
защита, тъй като видно от настоящото производство същият го упражнява в
пълен обем. Вмененото на юридическото лице нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинено и
срещу какво да се защитава. Нарушението би било съществено, когато ако не
е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение на въпроса или
когато е довело до ограничаване на правата на страните, в която и да е фаза на
процеса.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че доказателствата по
делото безспорно установяват факта на извършване на нарушението,
санкционирано с процесният електронен фиш. Нарушението правилно е
квалифицирано, правилно е определен и субектът на нарушението, доколкото
процесният автомобил е собственост на юридическото лице- жалбоподател,
което се представлява от отразеното в фиша лице.
Административно наказващият орган е направил искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на
делото и доколкото по делото от АНО е постъпило само писмено становище
от гл.юрисконсулт, който не се явява в съдебно заседание, то и същото следва
да е в минимален размер от 50 лева, която сума следва Община Момчилград
да заплати на ОДМВР- Кърджали.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС серия Г № 0059958 на
ОД на МВР- Кърджали, с който на Община МОМЧИЛГРАД, с БУЛСТАТ-
*********, представлявано от И.К.М.- Кмет на Общината, на основание
чл.638 ал.4 във вр. с чл.638 ал.1 т.2 във вр. с чл.461 т.1 от КЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лева, за извършено нарушение на
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ
7
ОСЪЖДА Община МОМЧИЛГРАД, с БУЛСТАТ- *********, ДА
ЗАПЛАТИ на ОД на МВР- Кърджали, сумата от 50 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Кърджали, в 14-дневен срок, считано от деня на
получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
8