ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД
ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
РАЗПОРЕЖДАНЕ
ДИАНА МИТЕВА – съдия – докладчик
по т.д. № 2085/2019г. по описа на Окръжен съд - Варна, като
съобрази постъпила молба за издаване на
изпълнителен лист, съобрази следното:
Производството е образувано по реда на
чл.405, ал.3 от ГПК по молба на „МОЛ ВАРНА“ЕАД, представлявано от адв. Чернева (САК) за издаване на
изпълнителен лист срещу длъжник „КЛАМАР“ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна.
Молителят основава искането си на акт по чл. 401 ал.1 ГПК, като прилага
официален препис от оригинал на
решение, постановено по арбитражно дело №45/2019г. на Арбитражен съд при БТПП.
Производството е едностранно и насрещна страна не се конституира( чл.
405 ал.1 ГПК), съответно и съдът следи служебно за определената от закона
подсъдност. При извършена служебна справка се установява, че длъжникът
е търговско дружество с вписани в ТР адрес на управление в района на
настоящия съд, поради което искането, основано на акт на местен арбитраж следва
да се приеме за разглеждане (чл. 405 ал. 3 ГПК). Молбата е допустима и надлежно
предявена, дължимата такса е авансово внесена в държавен бюджет в дължимия размер
по чл. 14 от Тарифата по ГПК.
За установяване на предпоставките за издаване на изпълнителния лист,
молителят е представил неподлежащо на обжалване арбитражно решение, съдържащо осъждане
на неизправен длъжник – наемател на търговски обект и определяне на разноски в полза на ищец по
основателен иск. Официално заверения препис установява съдържанието на арбитражния акт. Като изискуемо по чл. 51
ал. 1 ЗМТА, доказателство за връчване на
длъжника по изпълнението, молителят се позовава
на удостоверение, издадено от
арбитражния съд, в което са отразени констатации за извършени действия по
връчване на решението, като към него допълнително е приложена обратна разписка
за недоставена пощенска пратка.
Въз основа на тези доказателства, съдът намира че молбата не е
достатъчно обоснована.
От една страна представеното решение сочи неизпълнение на задължение
поето по търговска сделка като основание за възникване на вземането, дължимо от
осъден търговец, встъпил в правоотношение с друг търговеца по повод ползване на
имот с търговско предназначение, поради което и следва да се счита, че
възникналия търговски спор не е неарбитрируем, и
съответно решението по него е валидно (чл. 19. ал. 1 ГПК вр.
чл. 47 ал.2 ЗМТА). Арбитражният акт съдържа всички изискуеми реквизити за
индивидуализиране на осъденото лице и кредитора и присъденото му изискуемо
вземане. Изпълняемото право е надлежно доказано.
От друга страна обаче не е доказана допълнителната предпоставка за
легитимация на кредитора с право на принудително изпълнение по чл. 51 ал.1
ЗМТА. Само по себе си удостоверението на
арбитражния съд не може да замести изводите за правните последици от
удостоверените в него факти и може да се цени само като свидетелство за
възприетите от служителите на арбитражния съд обстоятелства: отправянето по
поща за връчване с обратна разписка на документ, представляващ акта на съда и
връщането на попълнения от пощенски
служител документ. При съпоставка с останалите документи, съдът констатира, че
решението е било адресирано до двете насрещни страни на 10.09.2019г. и
съответно е било връчено според обратна разписка на ищеца (сега кредитор) на 12.09.19г. чрез
пълномощника му. С това е обявен акта на
арбитража и изпълняемостта му е породена ( чл. 41
ал.3 ЗМТА). Екземплярът, адресиран до ответника на адрес на управление на търговско
дружество не е бил доставен, като в разписката на 02.10.19г е удостоверена
причина за връщане на пратката „непотърсена“. В нито един от документите обаче
не са удостоверени поне две отделни посещения на адреса в рамките на 20-те дни
преди връщането на писмото на подателя му, съответно на изискванията по чл. 4
ал.2 от ОБЩИ ПРАВИЛА за условията за
доставяне на пощенските пратки и пощенските колети. Върху плика е отразена само
дата 12.09. която би могла да се зачете за първо посещение от пощенски служител. Тези констатации
налагат извод за липса на доказана хипотеза на фикционно връчване, като санкция
срещу страна, напуснала за продължителен период обявения адрес, респективно
срещу търговец, пропуснал да осигури лице за контакт в канцеларията си в
продължителен период от време. Тази пратка фактически не е надлежно
удостоверена като недоставена поради пропуска на страната да се яви в пощенска
служба, за да се зачита като редовно връчване въз основа на процедурни правила,
установени в специалния закон (чл. 32 ал.1 ЗМТА).
В заключение съдът приема, че липсва специалната предпоставка за издаване на
изпълнителен лист и молбата на кредитора не може да се уважи.
По тези съображения, съдът
Р А З П О Р Е Д И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за издаване на
изпълнителен лист по решение,
постановено по арбитражно дело №45/2019г. на Арбитражен съд при БТПП.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред
Варненски апелативен съд, съобразно правилата, установени в чл.407, ал.1 ГПК, в
двуседмичен срок, считано от връчване на препис от настоящото разпореждане,
чрез пълномощника на посочения в молбата служебен адрес.
20.12.2019г.
ДИАНА
МИТЕВА
Съдия
в Окръжен съд Варна