Р
Е Ш
Е Н И Е
Номер 1725/27.9.2019г. гр. Варна
В
И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд Варна, Пети наказателен
състав,
на трети септември, две хиляди и деветнадесета година,
в открито съдебно заседание в състав:
председател съдия Г. Митев, секретар Калина Караджова,
като разгледа докладваното от съдията
АНД № 2194 по описа на съда
за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от
Закона за
административните нарушения и наказания/ЗАНН/.
Образувано е по жалба от Г.А.С., ЕГН **********,
срещу Наказателно постановление № 11-01-808/2018/ от 15.04.2019 г. на директора
на Агенцията за държавна финансова инспекция/АДФИ/ гр.София, с което на
жалбоподателя за нарушаване разпоредбата на чл.14 ал.2 от Правилника за реда за
упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в
капитала/ПРУПДТДДУК/ и на основание чл. 32 ал.1 т.1 вр.чл.35 ал.1 от Закона за
държавната финансова инспекция/ЗДФИ/ е наложено административно наказание глоба
в размер на двеста лева.
Жалбоподателят моли съда да отмени
наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно. Като доводи в тази
насока сочи, че не са събрани всички относими по случая доказателства, не са
преценени в тяхната съвкупност и са направени неправилни изводи досежно вината
и отговорността му.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание се явява лично и се представлява от процесуален представител
– адвокат И.В. ***, редовно упълномощен. По същество адв.В.
поддържа жалбата, моли съда да отмени наказателното постановление, сочи, че
липсва извършено нарушение от жалбоподателя, площите били отдавани под наем на
минималната цена, определена от лицензиран оценител – 2,10 лева на квадратен
метър. Счита, че са изпълнени изискванията на ПРУПДТДДУК, С. чрез своя заповед
е възложил всички действия по търга на комисия, поради което дори и да е
допуснато някакво нарушение, то не може да се вмени във вина на С.. В условията
на евентуалност пледира за прилагането на чл.28 от ЗАНН за маловажност на
нарушението с оглед на малките разлики в цената и възможността това да се дължи
на техническа грешка.
Въззиваемата страна в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител – юрисконсулт А.Т.-М., редовно упълномощена. По същество моли съда да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Жалбата е подадена
в срока по чл.59 ал.2 от Закона за административните нарушение и наказания, поради което е процесуално допустима.
От събраните по
делото доказателства се установи следното
от фактическа страна:
Със Заповед №
ФК-10-837/20.08.2018 г. на директора
на АДФИ е възложено на финансовите инспектори М.К.В. и К.К.М.
финансова
инспекция за законосъобразност относно спазването на реда
и условията за отдаване под наем
на помещения, съоръжения и техника на външни дружества,
сключените договори за периода от
01.01.2011 г. до 31.07.2018 г. на
Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД. Със Заповед №
ФК-10-999/08.10.2018 г. на директора
на АДФИ срокът за извършване на
инспекцията е продължен до 20.11.2018 г. В хода на проверката служителите на АДФИ установили
следните обстоятелства:
Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД към началото на 2017 година било юридическо лице със 100
% държавно участие в капитала с едноличен собственик на капитала Терем-Холдинг
ЕАД, като едноличен собственик на капитала на Терем-Холдинг ЕАД е била
държавата. Едноличният собственик на капитала Терем-Холдинг ЕАД избирал
управител на дружеството Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД за срок от три години.
С Договор за възлагане на управление
на Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД от 20.04.2015 г. между Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД и Г.А.С., на последният е възложено
да управлява и представлява като управител Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД за срок от 3 години.
От изготвената справка в Търговски регистър на
Агенцията по вписванията е видно, че Г.А.С. от 20.04.2015 г. до 09.05.2018 г. е
бил управител на Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД.
Редът
и условията за сключване на договори за наем на дълготрайни активи в
търговските дружества с държавно участие в капитала били регламентирани в
Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества
с държавно участие в капитала/ПРУПДТДДУК/, който според § 7 от преходните и
заключителни разпоредби се приема на
основание § 13 ал. 3 от преходните
и заключителните разпоредби на Закона за
приватизация и следприватизационен контрол. В § 13. (3) от преходните и заключителните разпоредби на
Закона за приватизация и следприватизационен контрол е посочено, че Министерският съвет приема правилник относно реда за
упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в
капитала.
Съгласно чл.14 ал.1
от ПРУПДТДДУК сключването на договори за продажба, замяна и наем на дълготрайни
активи, за задължително застраховане на имуществото на еднолични търговски
дружества с държавно участие в капитала, с изключение на тези по чл.7 т.5 и 6 от Закона за обществените поръчки, се извършва след провеждане на търг или на конкурс
по реда на правилника. Според
ал.2 на същия член началната цена при търга и конкурса
за продажба, замяна и наем на дълготрайните активи се определя от лицензиран
оценител, назначен от търговеца, а според ал.3 търгът или конкурсът се открива след
изпълнение на особените изисквания на правилника, на устава, на дружествения
договор или на учредителния акт.
В дружеството съществувала практика в края на всяка
календарна година да възлагат на лицензиран оценител да изготви оценка на
месечните наемни цени на закритите складови площи, собственост да дружеството,
които евентуално ще се отдават под наем при провеждане на търгове, за
следващата календарна година. През месец декември 2016 година била възложено
изготвянето на такава оценка на Булекс Консулт ЕООД.
От Булекс Консулт ЕООД бил изготвен оценителски
доклад с ефективна дата на оценката 06.12.2016 г., със срок на валидност на
оценката 12 месеца с определена крайна месечна цена 2,10 лева без ДДС на 1
кв.м. на закрита складова площ в сгради „Магазия № 2 към кей № 1“ и „Магазия и
тоалетна към кей № 1“.
Управителят Г.С. с Решение № 10/04.01.2017 г. открил
процедура за провеждане на търг за отдаване под наем на обекти на територията
на Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД за нуждите на фирми контрагенти с явно
наддаване. Посочени са различни обекти, като в точка 1.3 са определени закрити
складови площи - част от сгради Магазия № 2 към кей № 1 и Магазия тоалетна към
кей № 1 – магазии № 1,12,14, магазии № 8,9,10 и 18, магазии № 2 и 16 – обща
площ 203 кв.м. Като начална месечна наемна цена без ДДС за т.1.3 е посочена 42
лева/брой със стъпка на наддаване 3 лева. Търгът е насрочен от 10:00 часа на
26.01.2017 г.
Със Заповед № РД-04-04 от 04.01.2017 г. управителят на
Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД назначил комисия за провеждане на търга,
като са посочени магазии № 1,12,14, магазии № 8,9,10 и 18, магазии № 2 и 16 с
обща площ 203 кв.м.
В
определените от комисията ден и час за провеждане на търга за магазии № 8, № 9,
№ 10, № 12 и № 18 се явил само един кандидат – Булкрафт
ООД, били проверени представените от кандидата документи и след като било
установено, че те отговарят на посочените в тръжната документация изисквания, кандидадът бил допуснат до участие в търга. Булкрафт ООД потвърдило първоначалната тръжна цена от 210
лева за 5 броя магазии, предложило цена на наема за тези магазии 225 лева на
месец без ДДС, като спазило стъпката на наддаване.
Комисията обявила Булкрафт ООД за спечелило търга и предложила на управителя
да сключи договор за срок от 3 години. Констатациите на комисията били отразени
в протокол от 26.01.2017 г.
Протоколът е утвърден от
управителя на Терем-КРЗ Флотски
арсенал-Варна ЕООД Г.А.С..
Бил сключен
Договор за наем на недвижим имот рег.№ ТДМ-12-119 от 30.01.2017 г. за наем
между Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД и Булкрафт
ООД на закрити складови площи/част от сгради Магазия № 2 към кей № 1 и Магазия
и тоалетна към кей № 1/ - корабни магазии № 8, № 9, № 10, № 12 и № 18 с обща
площ 140 кв.м. срещу наемна цена в размер на 225 лева месечно без ДДС и на
същата дата с приемно-предавателен протокол обектите са предадени на наемателя. В приложеното към административно-наказателната
преписка заверено копие от този договор в началото като дата на сключване е
посочена 30.01.2014 г., но най-вероятно се касае за техническа грешка на
годината, защото след това в договора се казва, че имота трябва да се предаде на
наемателя до 01.02.2017 г. и приемно-предавателния протокол за предаването на
обекта, приложен към договора, е от дата 30.01.2017 г.
Тъй като в решението за
откриване на процедура за провеждане на търг
за отдаване под наем на
обекти на територията на Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД била определена начална месечна
наемна цена 42 лева/брой за 1 брой магазия, а в
изготвената от независимия оценител експертна оценка е определена наемна цена
на закритата складова площ на 1 кв.метър – 2,10 лева, по време на финансовата
инспекция е извършено замерване на магазии № 8, № 9, № 10, № 12 и № 18, при
което се установило, че общата им площ възлиза на 117,97 кв.м., което било
отразено в констативен протокол от 19.09.2018 г. При измерването участвал като
представител на Терем-КРЗ Флотски арсенал ЕООД И.Н.С., който подписал
протокола.
С Акт за установяване на
административно нарушение/АУАН/ № 11-01-808/16.10.2018 год. актосъставителката
К.К.М. е приела, че Г.А.С. в качеството си на
управител на Терем-КРЗ Флотски арсенал ЕООД е открил търг за явно наддаване с
решение, в което началната тръжна цена не е определена на база оценката на
лицензиран оценител. Според актосъставителката М.С.
извършил нарушение на чл.14 ал.2 от ПРУПДТДДУК. АУАН бил съставен в присъствието
на жалбоподателя, предявен му е, последният го е подписал, като не е вписал възражения.
В материалите по делото
се съдържат депозирано писмено възражение от Г.А.С. срещу АУАН, в което се
посочва, че минималната цена за отдаване на обектите под наем е определена от
комисията на база квадратура по схема на обектите, като извършеното замерване
от проверяващите е неправилно.
В съдебно заседание бе
разпитана в качеството на свидетел актосъставителката К.К.М..
Според нейните показания при извършването на финансова инспекция на Т.К.Ф.а.В.
една от задачите е била да проверят законосъобразността на сключването на
договор за наем на активите на дружеството и по време на проверката установили
това, което описала в акта. Целият оценителски доклад им бил предоставен, като
за акта преснела само извадка от него. В
решението за търг била посочена начална цена за брой магазии, от схемата на
магазиите установили, че те са с различни размери и така установили, че не
отговаря наемната цена, по която е сключен договора за наем, с минимално
определената. На място извършили измерване на магазиите с уред за измерване в
присъствието на представител на Терем-КРЗ Флотски арсенал ЕООД, на всяко едно помещение
измерили квадратурата, за които има изготвен констативен протокол.
В съдебно заседание по
искане на жалбоподателя бе разпитан в качеството на свидетел К.С.П., който
работел в Терем-КРЗ Флотски арсенал
ЕООД на длъжността
директор администрация по времето, когато Г.С. бил управител на това дружество.
Според свидетелските показания на П. по принцип за всички търгове за отдаване
на помещения под наем се назначавала комисия, която определяла помещенията за
отдаване под наем, които не са необходими за изпълнение на бизнес програмата на
дружеството, след което тази комисия извършвала замервания на помещенията, тъй
като в част от помещенията имало реконструкции, които не отговаряли на
строителната документация. След това лицензиран оценител извършвал замерване и
определял цената. Изготвяла се тръжна документация и се провеждал търга
съгласно тръжната документация. За тези помещения била спазена същата
процедура. Измерването и схемите на обектите, които се давали под наем, се
извършвало от комисия под председателството на главния инженер на дружеството. Според П. магазиите на Кей 1 били
отдадени под наем на квадратен метър, тъй като оценката на лицензирания
оценител била определена за квадратен метър.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно
постановление № 11-01-808/2018/ от 15.04.2019 г. на директора на АДФИ, с което
е приета изцяло отразената в АУАН фактическа обстановка и на въззивника С. за
нарушаване разпоредбите на чл.14 ал.2 от ПРУПДТДДУК ЗДС и на основание чл.32
ал.1 т.1 вр.чл.35 ал.1 от ЗДФИ е наложено административно наказание глоба в
размер на двеста лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на събраните по
делото доказателства, а именно:
Гласни доказателствени
средства: свидетелските показания на К.К.М. и К.С.П..
Писмени доказателствени средства:
1. Съдържащи се в административно-наказателната преписка:
Договор за възлагане на управление
на Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД от 20.04.2015 г.; Резюме на оценителски доклад; Решение № 10/04.01.2017 г. за
провеждане на търг за отдаване
под наем на обекти на
територията на Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД; Заповед №
РД-04-04 от 04.01.2017 г. на
управителя на Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД; Протокол от 26.01.2017 г. на комисията за провеждане та
търг с явно наддаване; Договор за наем на недвижим
имот рег.№ ТДМ-12-119 от
30.01.2017 г. между Терем-КРЗ
Флотски арсенал-Варна ЕООД
и Булкрафт ООД; Приемно-предавателен протокол от 30.01.2017 г. между Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД и Булкрафт ООД; Заповед №
ФК-10-837/20.08.2018 г. на директора
на АДФИ; Заповед
ФК-10-999/08.10.2018 г. на директора
на АДФИ; Констативен протокол от 19.09.2018 г.; Справка за отговорните длъжностни лица в Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД за периода от 01.01.2011 г. до 27.08.2018 г.; Акт за установяване на административно нарушение № 11-01-808/16.10.2018 г., писмено възражение от 22.10.2018 г. срещу
АУАН; Наказателно постановление №
11-01-808/2018/ от 15.04.2019 г. на директора на АДФИ;
2. Служебно изискани и
представени от управителя на Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД:
Заверено копие от
преписката по проведения на 26.01.2017 г. търг с явно наддаване за отдаване под
наем на обекти на територията на Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД: Решение № 10/04.01.2017 г. за
провеждане на търг за отдаване
под наем на обекти на
територията на Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД; Писмо изх.№ 128 от
31.01.2017 г. от управителя на Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД до изпълнителния директор на Терем ЕАД; Заповед № РД-04-04 от
04.01.2017 г. на управителя
на Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД; Протокол от 26.01.2017 г.
на комисията за провеждане та търг с явно наддаване;
3. Служебно изискани и
представени от управителя на Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД даверени копия от:
Оценителски доклад за определяне на
месечна цена на недвижим имот – 1 кв.м. от закрита складова площ,
представляваща части от „Магазия № 2 към кей № 1“ и „Магазия и тоалетна към кей
№ 1“, собственост на Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД; Решение № 10/04.01.2017 г. за
провеждане на търг за отдаване
под наем на обекти на
територията на Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД; Скица на магазии II към кей 1; Скица на магазии – НПНС Индуктриал
ЕООД; Протокол от 23.01.2017 г. на комисията за провеждане та търг с явно
наддаване; Протокол от 26.01.2017 г. на комисията за провеждане та търг с явно
наддаване;
4. Представени от
жалбоподателя:
Скица на магазии
8,9,10,12,14,16,17,18 с отбелязана квадратура
5. Служебно изготвени от
съда:
Справка в Търговски регистър на Агенцията
по вписванията относно Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД; Справка в Търговски регистър на Агенцията
по вписванията относно Терем-Холдинг ЕАД.
Съдът кредитира изцяло същите като
последователни, логични и непротиворечиви.
Въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните
правни изводи:
Наказателното постановление е връчено на Г.С. на
22.04.2019 г., видно от известието за доставяне, жалбата е депозирана по пощата
на 25.04.2018 г., видно от пощенския плик, въззивната жалба е
депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално
допустима.
Наказателното
постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
Спазени са нормите на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният акт за установяване на административно
нарушение и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити,
посочени в тези норми. Административно-наказващият орган е описал нарушението, квалифицирал
е същото от материално-правна страна, респективно е посочил правното основание
за ангажиране на личната отговорност на въззивника С..
Съдът счита, че наказателното
постановление е обосновано, предявеното срещу въззивника
обвинение е доказано по безспорен и категоричен начин, като изводите на
наказващия орган са формирани на
база на законосъобразен
и точен анализ на материалите по административно-наказателната
преписка.
Правилно и
законосъобразно административно-наказващият орган е приел, че е реализирано
нарушение по чл.14 ал.2 от ПРУПДТДДУК.
Нормата
на чл.14 ал.1 от ПРУПДТДДУК вменява в задължение сключването на
договори за продажба, замяна и наем на дълготрайни активи, за задължително
застраховане на имуществото на еднолични търговски дружества с държавно участие
в капитала да се извършва след провеждане на търг или на конкурс по реда на
правилника, като според ал.2 на същия член началната цена при търга и конкурса
за продажба, замяна и наем на дълготрайните активи се определя от лицензиран
оценител, назначен от търговеца.
По делото е установено,
че определената месечна наемна цена от лицензирания оценител Булекс Консулт ЕООД е 2,10 лева без ДДС на 1 кв.м.
на закрита складова площ в сгради „Магазия № 2 към кей № 1“ и „Магазия и тоалетна към кей № 1“. В решението си за
откриване на търг С. не е записал тази цена, а е посочил начална месечна цена
42 лева/брой.
Нарушението
е било установено от служители на Агенцията за държавна финансова инспекция.
Законодателят в чл.32 ал.1 т.1 от Закона за държавната финансова инспекция е
предвидил за извършено нарушение на нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската или
отчетната дейност, ако не е предвидено наказание в съответния нормативен акт
да се ангажира личната отговорност на извършителя с налагане на административно
наказание глоба от 200 до 2000 лева. Съгласно чл.7 от Закона за нормативните
актове правилникът е нормативен акт, който се издава за прилагане на закон в
неговата цялост, за организацията на държавни и местни органи или за вътрешния
ред на тяхната дейност. Според § 13. (3)
от Преходните и заключителни разпоредби на Закона
за приватизация и следприватизационен контрол Министерският съвет приема правилник относно реда за упражняване правата на
държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала.
Административно-наказващият орган правилно е определил, че в случая е извършено
нарушение на нормативен акт и правилно е приложил наказващата норма.
Наложено
е административно наказание глоба в минимален размер от 200 лева, която според
съда отговаря на тежестта на извършеното нарушение и е справедливо.
Съдът не приема
възражението на въззивника, направено с въззивната жалба, че началната цена при
търга е определена от назначената от него комисия. В издаденото от него Решение № 10/04.01.2017 г. за провеждане на търг за отдаване под наем
на обекти С. сам е определил като начална месечна наемна цена без ДДС 42 лева/брой.
Съдът не приема
възражението на въззивника, направено с въззивната жалба, че извършеното замерване от страна на
актосъставителите не отговаря на действителното положение. При извършване
на измерването от проверяващите служители на АДФИ е присъствал и представител
на Терем-КРЗ Флотски арсенал ЕООД Исмаил Назифов
Сюлейманов, който подписал протокола. Но установената при това
замерване площ на отдадените под наем помещения е 117,97 км.м., а сключения
договор с Булкрафт ООД е за обща площ от 140 кв.м.
Тази обща площ от 140 кв.м. се потвърждава и от представената от самия
жалбоподател в съдебно заседание схема на отдадените под наем помещения, което
предполага и по-висока месечна наемна цена.
Съдът не приема
възражението на въззивника, посочено във в съдебно заседание, че случаят е
маловажен по чл.28 от ЗАНН. За да се приеме,
че има маловажен
случай на административно нарушение, следва от данните
по делото категорично да се установява, че е налице правонарушение
с изключително ниска степен на обществена
опасност, многократно занижена в сравнение със степента на
обществена опасност на останалите административни
нарушения от същия вид, което
от своя страна
оправдава прилагането на чл.28 от ЗАНН вместо ефективното налагане на нормативно установената
за нарушението санкция. Нищо от възприетите
с решението факти по случая не
сочи на подобна
заниженост на обществената опасност на деянието. Налице е обичайното за този
вид нарушения неизпълнение на задължението.
Извършено е
нарушение на нормативен акт, който урежда финансовата и отчетната дейност в
държавно дружество и неговите разпоредби следва да се спазват стриктно. Изтъкнатите от въззивника съображения по-скоро
могат да се квалифицират като смекчаващи вината обстоятелства, което е взето предвид от
наказващия орган и е наложена глоба в минимален размер. По тези съображения настоящата съдебна инстанция приема, че не са
налице основания за прилагане на
нормата на чл.28 от ЗАНН и от съда.
С
оглед изложеното съдът намери, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно, обосновано и наложеното наказание справедливо, поради което
Р Е Ш И :
Потвърждава Наказателно постановление № 11–01-808/2018/ от
15.04.2019 г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция
гр.София, с което на Г.А.С., ЕГН **********, за нарушаване разпоредбата чл.14
ал.2 от Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските
дружества с държавно участие в капитала и на основание чл. 32 ал.1 т.1 вр.чл.35
ал.1 от Закона за държавната финансова инспекция е наложено административно
наказание глоба в размер на двеста лева.
Да се изпратят
съобщения на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София и на Г.А.С..
Решението подлежи на касационно обжалване
с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от получаване
на съобщението, че решението е изготвено пред Административен съд гр.Варна по реда на глава
XII от
Административно-процесуалния кодекс.
След
влизане в сила на решението административно-наказателната преписка да се върне
на Агенцията за
държавна финансова инспекция гр.София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: