МОТИВИ към Решение № 1098/04.09.2019 г. по НАХД № 3473/2019 г. по описа на РС-Бургас:
Производството по делото е
образувано по повод постановлението на Районна прокуратура гр. Бургас, с което на основание чл. 375 НПК е направено
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание спрямо обвиняемата М.Х.К., ЕГН **********, за извършено от него престъпление от общ характер, а именно за това, че на 27.08.2018г. в
гр. Бургас, кв. „Черно море“, ул. „Васил Левски“ до СУ „Хр. Ботев“, управлявал
МПС – мотопед „Хонда Дио 50“ с номер на рама ****, което не е регистрирано по
надлежния ред, съобразно чл. 140, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП и Наредба I - 45 от 24.03.2000г. за регистриране,
отчитане, пускане в движение, спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени
от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства -
престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
В провелото се пред
настоящата съдебна инстанция заседание представителят на държавното обвинение заема
категорична позиция, че от събрания доказателствен материал в хода на
досъдебното производство се установява по несъмнен начин, че обвиняемият К. е
осъществила деянието по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, поради което следва да
бъде признат за виновен и да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание глоба в размер на 1000 лева.
Защитникът пледира, че
предложението на държавното обвинение е правилно, поради което моли за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на неговия подзащитен на административно
наказание „Глоба” в минимален размер.
Обвиняемият се признава за
виновен, искрено се разкайва и моли да му бъде наложена „Глоба” в минимален
размер.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Обвиняемият М.Х.К., ЕГН **********
е роден на ***г***. Той е българин, български гражданин, с начално образование,
неженен, неосъждан /реабилитиран/и безработен. Същият е с постоянен и настоящ
адрес ***.
Обвиняемият К. е
неправоспособен водач, не е полагал изпит за водач на МПС и няма издавано от
ОДМВР - Бургас свидетелство за управление на МПС, като има няколко допуснати
нарушения на ЗДвП.
Трендафил Димитров и Мануел
Лимонов
– и двамата полицейските
служители при 05 РУ на МВР – Бургас, на 27.08.2018 г. участвали в специализирана полицейска операция по
противодействие на престъпления против транспорта. Около 15,30 часа на
посочената дата в кв. Черно море, общ. Бургас спрели за проверка движещ се в
близост до СУ „Хр. Ботев“ мотопед марка „Хонда Дио 50“ с per. ****, с номер на
рама ****, управляван без предпазно средство - каска от обвиняемия М.К.. При
проверката полицейските служители установили, че мотопедът няма поставена
регистрационна табела, а водачът му - обв. К. не може да им представи
изисканото от тях за проверка свидетелство за правоуправление. Обвиняемият обяснил, че не притежава такова. След поискано
съдействие от сектор „ПП“ при ОДМВР Бургас на мястото се отзовал и свидетелят
Хр. Х. - мл. автоконтрольор. Чрез справка в масивите на
МВР, полицаите се уверили, че К. бил неправоспособен водач. По отношение на управлявания
от него мотопед констатирали, че по първоначална регистрация се води в СДВР с
per. № С 27 98, но през 2016 г. е било с преустановена такава. Като собственик
се сочел Д. Веселинов. Според информационните регистри на МВР, Веселинов бил предал фактическата
власт върху мотопеда на 09.01.2013 г. на И. Ц. чрез договор, наименован покупко-продажба, но незаверена пред нотариус.
Предвид така установените
закононарушения от обв. К., на мястото бил
извършен оглед като първо действие в условията на неотложност по започнало на
осн. чл. 356, ал. 3 от НПК бързо наказателно производство.
С протокол от 27.08.2019 г.
обв. К. предал на разследващите органи доброволно процесния мотопед и ключ за
него. Самият мотопед не бил негова собственост, а на брат му Йордан К., в чието
владение мотопедът се озовал след като същият го бил купил месец по - рано от
съсед от махалата,
в която живеели, за 300 лева, без
регистрационна табела.
Действително, в обвинителния акт номерът на рамата на мотопеда е посочен като ****и е различен от номера, посочен в крайния съдебен акт - ****. При привличане на обвиняемия към наказателна
отговорност в хода на досъдебното
производство в постановлението е било посочен като номер на
рамата същия номер, като този, посочен в съдебното решение. Предвид това, че
обвиняемият си признава за извършеното от него деяние и липсата на оспорване от
негова страна, съдът намира, че това не представлява съществено по своето
естество процесуално нарушение, водещо до невъзможност за организиране на
защитата.
По доказателствата:
Изложената по-горе
фактическа обстановка се установява от всички събрани в хода на досъдебното
производство доказателства, а именно: свидетелските показания на Тр. Д., М.К., Христо Х.,
Д. В., Й. К., Хр. Ф.; от писмените доказателства и доказателствени
средства – протокол за оглед, ведно с фотоалбум към него, протокол за оглед на
местопроизшествие, ведно с фотоалбум, справка за съдимост, справка за нарушител
водач, наказателно постановление №53/2012 г., договор за покупко-продажба на
МПС от 09.01.2013 г., писмо от Агенция по заетостта, писмо от Агенцията по
вписванията,
както и представените актове и наказателно постановление в съдебно заседание от
прокурора. Показанията на свидетелите са последователни и
непротиворечиви,
като те се потвърждават и от събраните по делото писмени
доказателства. Установената по делото фактическа обстановка се потвърждава и от
обясненията на обвиняемия, който не излага подробности, но признава извършеното
деяние и изразява съжаление. От изложеното се налага извод, че събраните
писмени доказателства, в съвкупност с гласните такива, допринасят за
категорично установяване на гореописаната фактическа обстановка. По делото не
се събра доказателствен материал, който да поставят под съмнение така
установените факти.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че обвиняемият е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал. 2, вр с ал.1 от НК.
Разпоредбата на чл. 345,
ал. 2,
вр. с ал.1 от НК изисква от обективна страна деецът да
управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Правилата за
регистрация са установени в Наредба I-45 от 24.03.2000 г., издадена от
министъра на МВР. От фактическа страна по делото се установи, че на 27.08.2018
г. в гр. Бургас, кв. „Черно море“, ул. „Васил Левски“ до СУ „Хр. Ботев“,
управлявал МПС – мотопед „Хонда Дио 50“ с номер на рама ****, което не е
регистрирано по надлежния ред. Обстоятелството, че МПС не е
било регистрирано, се установява от извършена
от свидетеля Х. чрез ОДЧ справка в система за история на регистрация.
Налице е и субективната
страна на деянието по чл. 345, ал. 2 НК. К. е действал при вид и форма на вина
„пряк умисъл“, тъй като е съзнавал, че
управляваният от него мотопед не е регистриран и въпреки това го привел в движение.
По изложените съображения
съдът призна обвиняемия за виновен в извършване на престъпление по чл. 345, ал.
2 НК, вр с ал.1 от НК, като на основание чл. 78а, ал. 1 НК го освободи от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание
"глоба".
За
да направи това, съдът достигна до положителен извод за наличието на всички
изискуеми предпоставки по чл.78а от НК – К. е реабилитиран, поради което се
приема, че е неосъждан; не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание; наказанието за деянието му, което се предвижда от
закона, е „лишаване от свобода“ до една година или „глоба‘ от петстотин до
хиляда лева, като от деянието не са причинени имуществени вреди, като не са
налице и отрицателните предпоставки на чл.78а, ал.7 от НК.
При определяне размера на
глобата съдът взе предвид, постановките, дадени в т. 6 от Постановление № 7 от
04.11.1985 г. по н. д. № 4/1985 г., пленум на ВС, според която след
освобождаването от наказателна отговорност, когато съдът ще налага
административното наказание по чл. 78а НК, се прилагат разпоредбите на закона
за административните нарушения и наказания, включително и чл. 27 ЗАНН. В чл.
27, ал. 2 ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат предвид
тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
В така очертаните рамки
съдът прие, че наказанието на обвиняемия следва да бъде определено като
"глоба" в минимално предвидения размер от 1000 лв. Обществената
опасност на извършеното от обвиняемия не е висока, като и самият той следва да
се определи като лице с ниска степен на обществена опасност. Отделно от това
обвиняемият признава вина за извършеното и изразява съжаление. Обвиняемият е
съдействал за разкриване на обективната истина по делото. Тези обстоятелства се
отчитат като смекчаващи отговорността от настоящата инстанция. Отегчаващи
обстоятелства не бяха отчетени. Ето защо съдът определи наказанието глоба в
минималния размер от 1000 лв. Така наложеното наказание в пълнота ще изпълни и
целите си, като въздейства възпитателно върху обвиняемия и обществото.
Съдът постанови и
веществени доказателства - мотопед марка „Хонда“, модел „Дио 50“ с номер на
рама AF 28-1275400 и един брой ключ с надпис HOND-500Р2, намиращи се на
съхранение в приемната на Пето РУ Бургас, кв. „Меден рудник“ и свидетелство за
регистрация част I относно мотопед марка марка „Хонда“ модел „Дио 50“, намиращо
се в 1 брой запечатан хартиен плик по корицата на ДП, да се върнат на Й. Х.К. след влизане в сила на решението. Съдът намира,
че именно той е лицето, което макар да не е носител на правото на собственост
по закон върху процесния мотопед, е именно упражняващ фактическа власт върху
него, като лицето, посочено в талона като собственик няма претенции.
С оглед изхода на делото и
предвид това, че обвиняемият е освободен от наказателна отговорност и му е
наложено административно наказание глоба, която следва да плати, то същият
следва да бъде осъден да заплати и пет лева държавна такса за издаване на
изпълнителен лист в случай, че не плати така определената му глоба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Г.Ст.