РЕШЕНИЕ
№ 218
гр. гр. Хасково, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Даниела К. Николова
при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова
като разгледа докладваното от Даниела К. Николова Административно
наказателно дело № 20215640201074 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания.
Образувано е въз основа на жалба от И.П.М.. от гр.Хасково срещу Наказателно
постановление № 588215-F607937/19.07.2021 г., издадено от Началник отдел "Оперативни
дейности" –Пловдив в ЦУ на НАП,с което на основание чл. 185 ал. 2 от ЗДДС на
жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба " в размер на 400 лв. В
подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваното с нея наказателно постановление.Излагат се и съображения за допуснати в хода
на административно-наказателното производство нарушения на процесуалните правила
,както и за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло, като незаконосъобразно, атакуваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание пред Районен съд –Хасково жалбоподателят редовно призован
се явява. Чрез упълномощен адвокат И.Ж. заявява, че поддържа жалбата и развива
конкретни доводи за нейната основателност.Моли и за разноски по делото.
Ответникът по жалбата ЦУ на НАП,чрез упълномощения по делото процесуален
представител – юриск.К. оспорва жалбата, като излага конкретни съображения за нейната
неоснователност.Моли за присъждане на разноски по делото-юрк.възнаграждение в размер
на 120 лв.
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от
лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като
се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното
наказателно постановление, намира за установено следното:
На 20.02.2021 г. св.М.Д.А.. и Г.С.Н. и двамата на длъжност „старши инспектор по
приходите“ към ЦУ на НАП извършили проверка на обект –**** ,извършващ продажба
на мартеници , находящ се в гр. ****** и стопанисван от И.П.М.. . Установено било, че за
извършената контролна покупка на 1бр. мартеница на стойност 3.00 лв. ,платена в брой от
проверяващия св.М.А. лицето И.М. издало ръчна касова бележка №5/20.02.2021 г. от
ръчен кочан,която съдържала реквизитите по чл.26 чл. 26, ал.1 от Наредба Н - 18 /
13.12.2006 г. на МФ .В проверявания обект обаче нямало монтирано и въведено в
експлоатация наличното в обекта ФУ ,което да има осъществена дистанционна връзка с
НАП . За констатациите от проверката бил съставен ПИП серия АА №0379854/20.02.2021 г.
В хода на административно-наказателното производство било представено удостоверение с
изх.№5 от 18.01.2018г. ,издадено на основание чл.9 ал.8 и чл.10 ал.1 от Закона за занаятите
,според което жалбоподателката И.М. е вписана в регистъра на Регионална занаятчийска
камара –Хасково като калфа по занаят №10 -художествено плетиво ,но липсвал
документ,доказващ че лицето е пенсионер по инвалидност или за прослужено време . При
тези прието ,че задълженото по чл.3 от Н - 18 / 13.12.2006 г. на МФ лице И.М. не отговаря
на условията по чл.4 т.7 от Наредбата по отношение на лицата ,които нямат задължението
да регистрират извършените от тях продажби в търговски обект чрез ФУ. На 26.07.2020 г.
срещу жалбоподателката бил съставен от св. М.А. АУАН № F607937 от същата дата за
нарушение на разпоредбата на чл. 7 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във
връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.Отразено било, че нарушението е довело до
неотразяване на приходи, както и че е извършено на 20.02.2021 г. в гр. Хасково. Актът бил
съставен в присъствието на жалбоподателката , която се запознала със съдържанието на
акта и го подписала с.Писмени възражения срещу акта не са постъпили в срока по чл.44 от
ЗАНН.
При издаване на обжалваното Наказателно постановление , фактическата обстановка
пресъздава по идентичен начин тази, описана в АУАН.
Така изложените фактически положения, съдът намира за безспорно установени от
събрания и приложен по делото писмен доказателствен материал, преценяван самостоятелно
и в съвкупност. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите М.А. и Г.Н. относно
предприетите действия в хода на извършената проверка и за кръга от факти, установени
при извършването й, както и относно процедурата по съставяне на акта за установяване на
административно нарушение.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:
2
Съгласно чл. 7 ал.1 от Н - 18 / 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват
регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.Според
чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС Министърът на финансите издава наредба, с която се определя:
издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат.Според разпоредбата на чл.185 ал.2 от
ЗДДС извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.
При служебната проверка на АУАН и издаденото въз основа на него НП , съдът
констатира ,че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
издаването, респ. съставянето им, които са засегнали правото на защита на наказаното лице
и възможността му да я реализира в пълен обем. При съставянето на АУАН и издаването на
НП съдът констатира,че е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в
неспазване на императивните изисквания на нормата на чл. 42, т. 3 и чл. чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН, предвиждащи изискването в акта и наказателното постановление да бъде посочена
дата на извършване на нарушението. В АУАН актосъставителят е посочил две дати-тази от
проверката на място, извършена на 20.02.2021 г., приемайки обаче за датата на извършване
на нарушението 20.03.2021 г., докато в обстоятелствената част на обжалваното НП се сочи,
че нарушението е извършено на датата 20.02.2021 г., когато е и констатирано от органите
по приходите в хода на извършената проверка . Недопустимо е да е налице разминаване по
отношение датата на извършване на нарушението в АУАН и НП, тъй като
административно наказателното производство е строго формално. Посочването на различна
дата на извършване на нарушението в АУАН и НП създава неяснота относно приетото от
административно наказващия орган за нарушение. Датата на извършване на нарушението е
задължителен реквизит, както за съставения акт, така и за издаденото въз основа на него
наказателно постановление и липсата й или посочването на различна дата в двата акта е
нарушение на императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което е съществено.
След като в оспореното наказателно постановление е посочена дата на извършване на
нарушението, различна от тази, визирана в акта за неговото установяване, това разминаване
води до нарушаване на правото на защита на административнонаказаната, която е лишена от
възможността да разбере кого точно е извършила нарушението, което и се вменява и е
основание за отмяна на НП. Действително съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН,
наказателното постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина; но този текст е приложим само при издаване на НП, при
3
допусната нередовност в АУАН, но не и при нередовност в самото НП. По този начин е
опорочена съществено процедурата по издаване на наказателното постановление, което
води до неговата незаконосъобразност и отмяна на процесуално основание. Допуснатите
нарушения на закона са свързани с правото на защита на жалбоподателя и представляват
съществен недостатък, който опорочава изцяло производството по ангажиране на
административно-наказателната му отговорност.
Само за пълнота на изложението съдът намира ,че по същество с оглед събраните в
съдебното производство доказателства е налице доказаност на вмененото нарушение по
чл.7 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г,тъй като макар и упражняващо занаят по смисъла
на Закона за занаятите , жалбоподателката не доказва да е пенсионер по инвалидност или
за прослужено време и като такава не попада сред кръга от лица, за които е предвидено
изключението по чл.4 ал.7 от Наредбата извършените от тях продажби да не бъдат
регистрирани чрез ФУ.
Мотивиран така, Хасковския районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 588215-F607937/19.07.2021 г., издадено от
Началник отдел "Оперативни дейности" –Пловдив в ЦУ на НАП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар:Ж.Д.
4