Р Е Ш Е Н И Е
02.10.2015 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
XI
Районен съд – Дупница състав
16.09. 2015
на Година
Михаил Малчев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Елза Гюрова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Гражданско 4011 2011
дело № по описа за година.
Производството
е за делба във фазата по извършването й.
С влязло в сила решение КОС е допуснал извършване
на съдебна делба на основание чл.341 и сл. ГПК на поземлен имот 87727.20.1 /със стар идентификатор 20001/,
представляващ нива с площ от 9296 кв.м. в землището на с. ***, местността
„Полето”, трайно предназначение на територията- урбанизирана; начин на трайно
ползване- ниско застрояване /до
В хода на производството по втора фаза на допуснатата делба е починала съделителката Й.К.И., като на нейно място са конституирани наследниците й по закон - Б.С.И. с ЕГН:**********, Б.С.Б. с ЕГН:**********, Г.С.Б. с ЕГН:********** и Е.Б.И. с ЕГН:**********.
В законоустановения срок съделителят „Тодоров и син” ЕООД е предявил претенция с правно основание чл.346 ГПК за заплащане на подробно посочени в молбата, намираща се на стр.157 и сл. от делото, подобрения, извършени от 2008г. до 2010г. и изразяващи се в преотреждане на имота от земеделски на урбанизиран; направа на мръсен канал; електрифициране на имота; направа на ограда и осветление; направа на три броя халета; като всички подорбения са извършени през 2008. 2009, 2010 и 2011 год. на обща стойност 317 714.60 лв. Твърди, че изброените подобрения са извършени от съделителя в качеството му на добросъвестен владелец. Претенцията за извършените подобрения е предявена срещу другите съделители още на 11.01.2012г. с депозиране на писмения отговор на исковата молба, намиращ се на л.56 от делото.
С протоколно определение от 22.10.2014г. съдът е приел за съвместно разглеждане претенцията за сметки, направена от „Тодоров и син” ЕООД срещу Д.И.Б., В.И.К., М.И.Ш., И.Г.К., Е.Г.К., С.И.Г., П.С.М., С.Е.М., Б.С.М., Е.С.М..
От част от ответниците по преденцията за подобрения – Д.И.Б., В.И.К., М.И.Ш., И.Г.К., Е.Г.К., С.И.Г., П.С.М., действащи чрез своя процесуален представител, е оспорена същата като неоснователна. Поддържа се, че от „Тодоров и син” ЕООД са извършвани СМР в процесния имот въпреки противопоставянето им. Освен това е направено възражение за погасяване по давност на тази претенция с правно основание чл.110 ЗЗД.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства, ведно с доводите на страните, прие за установено
следното:
Съгласно разрешение за строеж №44 от 07.04.2008г. на
основание чл.148. ал.1 и 2 от ЗУТ, във връзка с чл.147, ал. 1, т.7 и ал.2 и
чл.48, ал.8 от ЗУТ на Община Дупница е разрешено на „Тодоров и син" ЕООД
да извърши строеж шеста категория, на лека ограда по имотни
граници на поземлен имот с
идентификатор 87727.20.1 по кадастралната карта на с.***, с височина до
С решение №2 от 11.03.2009г. на Областна дирекция „Земеделие" гр.Кюстендил за промяна предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди и утвърждаване на площадки и трасета за проектиране на основание чл.24, ал.2 от ЗОЗЗ и чл.41, ал.1 от ППЗОЗЗ, променя предназначението на 9296 кв.м земеделска земя, VIII категория, не поливна, за изграждане на обект: "Склад за строителни материали, арматурни заготовки, магазин и администрация" в землището на с.***, имот № 87727.20.1 по КК, местността „Полето", община Дупница, област Кюстендил. В решението се сочи, че „Тодоров и син" ЕООД следва да заплати на основание чл.30 от ЗОЗЗ такса по чл.6. т.2 от тарифата в размер на 8366.40 лв.
По делото са представени и приети като доказателства финансови документи за извършени разходи по изготвяне на проекти, съгласуване и др .дейности, свързани с подготовката на изграждането на нова производствена база на обща стойност: 30 380.70 лв.
С нотариални актове № 149, т.1, рег.№ 2767, д.№ 290 от 2014 год. и № 177, т.2, рег.№ 3013, д.№ 315 от 2014 год на Нотариус С. *** действие ДРС, вписан под № 293 на НК на РБ, в хода на производството по делото, част от съсобствениците на имота, предмет на делба подробно описан в исковата молба, са прехвърлили на „Тодоров и син” ЕООД идеалните си части, както следва: А.К.Р. - 3/60 ид.ч. В.Г.С. - 3/60 ид.ч.; Д.Г.К. - 3/60 ид.ч. И.Г.К. - 3/60 ид.ч.; В.К.К. - 1/60 ид.ч.; Г.Р.К. - 1/60 ид.ч.; Р.Р.К. - 1/60 ид.ч. (или общо 15/60 идеални части).
С нотариален акт № 142, т.1, рег.№ 955, д.№ 103/2015 год. на Нотариус С. *** действие ДРС, вписан под № 293 та НК на РБ, наследниците на Й.К.И., починала по време на процеса, а именно Б. *** И., Б.С.Б., Г.С.Б. и Е.Б.И. са прехвърлили на „Тодоров и син” ЕООД собствените си 3/60 ид.ч. от процесния имот.
От свидетелските показания на В. Гущеров, съпруг на съделителката С.Г., се установява, че наследниците на Г. *** Б. са разбрали за извършената продажба на процесния имот от Г.Б. след като строителството в него е било започнало. Лично свидетелят е разбрал за извършеното строителство след неговото завършване, като същият не е посещавал имота по време на това строителство.
От
свидетелските показания на *** *** и Б. ***, служители на „Тодоров и син” ЕООД,
се установява, че строителството в процесния имот е извършено в периода
От заключението на вещите лица Й.А. и Е.Т. се
установява, че имот с идентификатор 87727.20.1 се намира в землището на с. ***,
община Дупница. Оценяваният имот граничи с строителните граници на с. *** посока
Дупница. Намира се на път с трайно пътна настилка. Терена е равнинен. Подходящ
е като земеделска земя на отглеждане на различни зем. култури. Непостредствената
му близост до селото го прави атрактивен за преотреждане и използването му с
друга стопанска цел с трайно предназначение ниско строителни /до
При така установените факти и обстоятелства
по делото, съдът прави следните правни изводи:
По
претенцията на „Тодоров и син” ЕООД с правно основание чл.346 ГПК за заплащане
на подобрения, извършени в процесния имот:
„Тодоров и син” ЕООД, действащ чрез процесуалния си представител, е предявил срещу Д.И.Б., В.И.К., М.И.Ш., И.Г.К., Е.Г.К., С.И.Г., П.С.М., С.Е.М., Б.С.М., Е.С.М. за заплащане на подробно посочени в молбата, намираща се на стр.157 и сл. от делото, подобрения, извършени от 2008г. до 2010г. и изразяващи се в преотреждане на имота от земеделски на урбанизиран; направа на мръсен канал; електрифициране на имота; направа на ограда и осветление; направа на три броя халета; като всички подорбения са извършени през 2008, 2009, 2010 и 2011 год. на обща стойност 317 714.60 лв.
От събраните по делото доказателства се установяват по категоричен начин осъществени от „Тодоров и син” ЕООД - разходи по преотреждане на имота, изграждане на ограда, ел.осветление, канализация и сгради в него. Същите са извършени през периода 2009 – 2010 година след закупуването на имота през 2008г. от един от съсобствениците - Г.Б., който тогава се е легитимирал като едноличен собственик по сила на съставен в негова полза констативен нотариален акт. От показанията на разпитаните свидетели се установява също така, че по време на осъщественото строителство не е имало претенции от страна на ответниците по претенцията за подобрения – наследници на Г. *** Б.. От гореизложеното може да се направи категоричен извод, че „Тодоров и син” ЕООД към момента на осъществяването на подобренията е имал качеството на добросъвестен владелец по смисъла на чл.71, ал.1, пр.1 ЗС.
Съгласно ППВС 4/64, т.6 подобрение ще е
налице, ако фактически е била увеличена и стойността на имота, т.е. направени
са полезни разноски /макар да не са били необходими/. Процесните подобрения са увеличили безспорно стойността
на вещта, което е видно от заключението
на вещите лица. При определяне стойнотта им в такъв
случай се държи сметка за това, че те
са извършени от добросъвестния по това време владелец на имота - „Тодоров и син” ЕООД. В
тази връзка следва да намери приложение чл.72, ал.1 ЗС,
т.е. дължи се увеличението на стойността на квотата на всеки от
съсобствениците. Ето защо претенцията с правно
основание чл. 346 ГПК на „Тодоров и син” ЕООД следва да бъде уважена, като всеки от ответниците по молбата следва да бъде осъден да му заплати съответната част от стойността, с която се с увеличила цетата
на делбения
поземлен имот в резултат на подобренията в извършени в него. Съдът изцяло кредитира заключенията на вещите
лица относно увеличената стойност, която представлява разлика между стойността
на имота с идентификатор
87727.20.1 преди извършване на
подобрения (108 760
лв.) и тази след тяхното извършване (270 594 лв.), която е
в размер на 161 834 лв.
Изграждането в процесния
имот на трите халета се претендира от „Тодоров и син”
ЕООД, като подобрение в този поземлен
имот, но същите не представляват такова, доколкото са самостоятелни обекти,
които обаче не са предмет на настоящото производство. Последното се отнася само
до делбата на поземления имот, в който те са изградени. Установява се от
приетото по делото експертно заключение, че в имота има изградени два склада първия с
идентификатор 87729.20.1.2 с площ 264 кв.м, втория с идентификатор
87727.20.1.3 с площ
263 кв.м. Има и трети склад с разрешение за поставяне, който е изграден с площ 267 кв.м, но не е нанесен на КК, поради недовършен процес.
Неоснователно е
възражението на ответниците по претенцията за подобрения за погасяването й по
давност с правно основание чл.110 ЗЗД. Разглежданата претенция за подобрения е
предявена на 11.01.2012г. с депозиране на писмения отговор
на исковата молба, намиращ се на л.56 от делото. С оглед на това започналият да тече петгодишен давностен срок за
заплащане на подобренията е прекъснат на 11.01.2012г. на основание чл.116, ал.2 ЗЗД и понастоящем
вземането за подобрения не е погасено по давност.
Относно
способа за извършване на делба на процесния обект:
Тъй като процесният поземлен имот е неподеляем и не са направени основателни възлагателни претенции от съделителите, съгласно изричната норма на чл.348 ГПК, делбата следва да бъде извършена чрез изнасяне на имота на публична продан. Изнасянето на имота на публична продан не лишава всеки от съделителите от възможността да участва при наддаването в публичната продан съгласно чл.348, изр. 2 ГПК.
Съдът възприема оценката на поземления имот, допуснат до делба, дадена от вещите лица в своето експертно заключение - 270 594 лв. Възприетата пазарната стойност е от значение с оглед първоначалната цена, при която имотът следва да се изнесе на публична продан.
На основание чл. 8 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК, всяка страна следва да заплати по 4 % върху стойността на дела си. Взаимните претенции за разноски на страните са неоснователни, доколкото в производството за съдебна делба всеки от съделителите прави разноски за защитата си за собствена сметка.
Водим от горното и
на основание чл. 348 ГПК съдът
Р Е
Ш И :
ИЗНАСЯ НА
ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот:
поземлен имот с идентификатор № 87727.20.1 по кадастралната карта на с.***
/със стар идентификатор 20001/, с площ от 9296 кв.м., в землището на с.***,
местността „Полето”, трайно предназначение на територията- урбанизирана; начин
на трайно ползване- ниско застрояване /до
Стойността на изнесения на публична продан имот с идентификатор 87727.20.1 е 270 594 лв. Получената при публичната продан сума да се разпредели между съделителите, както следва: 6/60 части за Д.И.Б. с ЕГН **********, 4/60 части за В.И.К. с ЕГН **********, 6/60 части за М.И.Ш. с ЕГН ******хххх, 2/60 части за И.Г.К. с ЕГН **********, 2/60 части за Е.Г.К. с ЕГН **********, 4/60 части за С.И.Г. с ЕГН **********, 12/60 части за П.С.М. с ЕГН **********, 1/60 част за С.Е.М. с ЕГН ******хххх, 1/60 част за Б.С.М. с ЕГН ******хххх, 1/60 част за Е.С.М. с ЕГН ******хххх и 21/60 части за „Тодоров и син” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. ***, общ. Дупница.
ОСЪЖДА Д.И.Б. с ЕГН ********** да заплати на „Тодоров и син” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. ***, общ. Дупница сумата от 16183.4 лв., В.И.К. с ЕГН ********** да заплати на „Тодоров и син” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. ***, общ. Дупница сумата от 10788.93 лв., М.И.Ш. с ЕГН ******хххх да заплати на „Тодоров и син” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. ***, общ. Дупница сумата от 16183.4 лв., И.Г.К. с ЕГН ********** да заплати на „Тодоров и син” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. ***, общ. Дупница сумата от 5394.47 лв., Е.Г.К. с ЕГН ********** да заплати на „Тодоров и син” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. ***, общ. Дупница сумата от 5394.47 лв., С.И.Г. с ЕГН ********** да заплати на „Тодоров и син” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. ***, общ. Дупница сумата от 10788.93 лв., П.С.М. с ЕГН ********** да заплати на „Тодоров и син” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. ***, общ. Дупница сумата от 32366.8 лв., С.Е.М. с ЕГН ******хххх да заплати на „Тодоров и син” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. ***, общ. Дупница сумата от 2697.23 лв., Б.С.М. с ЕГН ******хххх да заплати на „Тодоров и син” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. ***, общ. Дупница сумата от 2697.23 лв., Е.С.М. с ЕГН ******хххх да заплати на „Тодоров и син” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. ***, общ. Дупница сумата от 2697.23 лв., посочените суми представляват съответни на делбените квоти на съделителите части от стойността - 161 834 лв., с която се с увеличила цената на поземлен имот с идентификатор № 87727.20.1 по кадастралната карта на с.*** в резултат на извършени подобрения в него - преотреждане на имота от земеделски на урбанизиран, направа на мръсен канал, електрифициране на имота, направа на ограда и осветление, като за сумата над 161 834 лв. до 317 714.60 лв. ОТХВЪРЛЯ претенцията с правно основание чл. 346 ГПК като неоснователна.
ОСЪЖДА Д.И.Б. с ЕГН ********** да заплати по сметка на РС - Дупница държавна такса в размер на 1082.38 лв.
ОСЪЖДА В.И.К. с ЕГН ********** да заплати по сметка на РС – Дупница държавна такса в размер на 721.58 лв.
ОСЪЖДА М.И.Ш. с ЕГН ******хххх да заплати по сметка на РС - Дупница държавна такса в размер на 1082.38 лв.
ОСЪЖДА И.Г.К. с ЕГН ********** да заплати по сметка на РС – Дупница държавна такса в размер на 360.79 лв.
ОСЪЖДА Е.Г.К. с ЕГН ********** да заплати по сметка на РС – Дупница държавна такса в размер на 360.79 лв.
ОСЪЖДА С.И.Г. с ЕГН ********** да заплати по сметка на РС – Дупница държавна такса в размер на 721.58 лв.
ОСЪЖДА П.С.М. с ЕГН ********** да заплати по сметка на РС – Дупница държавна такса в размер на 2164.75 лв.
ОСЪЖДА С.Е.М. с ЕГН ******хххх да заплати по сметка на РС - Дупница държавна такса в размер на 180.40 лв.
ОСЪЖДА Б.С.М. с ЕГН ******хххх да заплати по сметка на РС - Дупница държавна такса в размер на 180.40 лв.
ОСЪЖДА Е.С.М. с ЕГН ******хххх да заплати по сметка на РС - Дупница държавна такса в размер на 180.40 лв.
ОСЪЖДА „Тодоров и син” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. ***, общ. Дупница да заплати по сметка на РС – Дупница държавна такса в размер на 3788.32 лв.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Кюстендил в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: