Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Козлодуй, 06.06.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският Районен съд, гражданска колегия
в публично заседание на 12.05.03.2014г. / Дванадесети май, две хиляди и
четиринадесета година/в състав
Председател: Галя Петрешкова
при секретаря С.Д. и в присъствието на
прокурора …………, като разгледа докладваното от съдия Галя Петрешкова гр.дело № 465
по описа за 2013г. на Козлодуйския Районен съд и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба
на Община Козлодуй, представлявано от Румен Василев Маноев – Кмет, с адрес за призоваване гр. Козлодуй, ул.
„Христо Ботев”№13, против „Б.6.” ЕООД ***, със седалище и адрес на управление гр. Козлодуй, ул. „Отец
Паисии”№10, представлявано от управителя П.М.Б. – управител, и М.Х.Б.; ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Козлодуй, ул. „Отец
Паисии” №10, с която се иска да бъде постановено решение, съдът да признае за
установено по отношение на ответника „Б.6." ЕООД ***, че същият не е
собственик на сграда с идентификатор 37798.512.125.1 - жилищна със застроена
площ 135 кв.м. и сграда с идентификатор 37798.512.125.2 със застроена площ 79
кв.м., находящи се в поземлен имот с идентификатор 37798.512.125 по КК и КР на
гр.Козлодуй и обяви нищожността на нотариален акт № 91, том И, рег.№ 3212, дело
241 от 09.10.2009 год. на нотариус Емилия Карамфилова рег.№ 551 в НК на РБ за покупко-продажба
на недвижим имот, а по отношение на ответника М.Х.Б. да признае за установено,
че той не е собственик на жилищна сграда с площ 135 кв.м. /площта в н.а не е
уточнена/ обективирана в нотариален акт №87, т.1. рег.№ 6589, дело 313 от
28.09.2000 год. за собственост върху недвижим имот придобит по ЗВСВОНИ и
наследство издаден от нотариус Валентин Митов с рег. № 373 в НК на РБ и отмени
същия в частта му досежно правата на М.Б. върху масивната жилищна сграда.
В срока на чл. 131 ГПК е депозиран писмен
отговор от ответника „Б.6.” ЕООД ***, със седалище и адрес на управление гр. Козлодуй, ул. „Отец
Паисии”№10, представлявано от управителя П.М.Б., с който отговор оспорва изцяло
предявените искове за признаване за установено по отношение на тях, че
дружеството не е собственик на жилищна сграда със застроена площ от 135 кв.м. и
сграда с площ от 79 кв.м., както и иск за обявяване нищожността на нотариален
акт 91, том II, рег.номер 3212, дело номер 241 от 09.10.2009г. на нотариус
Емилия Карамфилова за покупко-продажба на недвижим имот, като счита, че тези
искове са неоснователни и недопустими, като твърди, че са придобили същите от
собственик на тези имоти, който ги е придобил на основание реституция по
ЗВСОНИ, наследство и давност.
По отрицателно-установителния иск за двете
жилищни сгради, ответникът счита, че този иск е недопустим, защото Община
Козлодуй няма правен интерес от воденето на такъв иск, съгласно разпоредбата на
чл.124, ал.1 ГПК.Смята, че установяването на несъществуването на едно право
предполага интерес от това съгласно цитирания текст на процесуалния закон, като
видно от обстоятелствената част на исковата молба ищецът е посочил, че е
съсобственик с тях на недвижим имот (терен), от който ответникът притежава
224/793 идеални части от него. Твърди, че в исковата молба ищецът не изложил
факти или обстоятелства, от които да става ясно какъв е правният интерес от
предявяването на отрицателно-установителния иск срещу тях. Счита още, искът е неоснователен,
тъй като ищецът не сочи доказателства изключващи правото му на собственост
върху процесиите имоти. Общината не е разпоредител с частните имоти на
търговските дружества и физическите лица и не може да дава предписания на
същите да предприемат действия по отмяна на нотариални актове, с които
удостоверяват своето право на собственост. Смята, че не са изложени конкретни
факти или обстоятелства, от които да бъде направен недвусмислен извод за
наличието на правен интерес от воденето на такъв иск, като поради липса на
правен интерес за предявяването на този иск, той се явява недопустим, поради
което твърди, че производството по делото в тази му част следва да бъде
прекратено от съда, поради недопустимост на иска.
По иска за обявяване на нищожност на нотариален
акт номер 91, том II, рег.номер 3212, дело номер 241 от 09.10.2009г. на
нотариус Емилия Карамфилова за покупко-продажба на недвижим имот, ответникът
счита, същият за недопустим, тъй като искът
е насочен само срещу тях като купувач, което е недопустимо. Смята, че когато
трето лице от сделката иска прогласяване на нищожността, а не страна по
сделката, е необходимо наличието на правен интерес от това, като в случая,
видно от обстоятелствената част на исковата молба, не се излагат никакви данни
за наличието на ясен и недвусмислен правен интерес за водене на този иск, като
дори не е посочено какъв точно интерес на Общината се засяга с тази сделка и от
коя правна сфера на нейния патримониум е тя. Ето защо смята, че производството
по делото в тази му част следва да бъде прекратено от съда, поради
недопустимост на предявения иск.
Оспорва приложената Заповед 167 от
15.04.1986г., като счита, че е невалидно доказателство и неотносимо към
предмета на спора, тъй като върху нея не е отбелязано в коя част е отменена
тази заповед с решение на съда и с това не става ясно в коя част тази заповед е
валидирала отчуждаване и дали това отчуждаване касае имотите, предмет на спора.
Моли да му бъдат присъдени направените
по делото разноски.
В срока на чл. 131 ГПК не е депозиран писмен
отговор от ответника М.Х.Б., ЕГН **********.
Исковете са с правно основание чл. 124, ал.1,
вр. чл. 537, ал.1 ГПК, вр. чл. 26, ал.2, пр.1 ЗЗД.
В съдебно заседание така предявения иск се
поддържа чрез адв. М.Д. - ВАК, който развива подробни доводи в защита на
исковете и моли да бъдат уважени . Представя
писмена защита.
Ответникът „Б.6.” ЕООД ***, със седалище и
адрес на управление гр. Козлодуй, ул.
„Отец Паисии”№10, представлявано от управителя П.М.Б., с пълномощник П.В.В.,
редовно призовани, не взема участие в производството.
Ответникът М.Х.Б., ЕГН **********, редовно
призован, не се явява лично и не се представлява.
От събраните
по делото писмени доказателства: Нотариален акт № 91, том II, рег.№ 3212, дело
241 от 09.10.2009г.; Нотариален акт №87,
т.1, рег.№6589, дело 313 от 28.09.2000 год.; Решение № 256 от 04.07.1994
год. на Окръжен съд гр.Враца; Заповед № 167 от 15.04.1986 год. на Общински
народен съвет Козлодуй; Писмо рег. индекс ТМ-94-58/28.04.2010 год.; Скица № 68/
15.04.2013 год./извадка от ЗРП - ЦГЧ; Извлечение от търговския регистър по
партидата на „Б.6." ЕООД, раздел „Общ статус"; Скица №2343/19.04.2013
год. на Служба по ГКК на АК Козлодуй; Данъчна оценка изх.№ДО000794/22.04.2013
год. на Дирекция „МДТ" при Община Козлодуй; квитанция за внесена такса, от
становищата на страните, приложените писмени защити , преценени поотделно и в
тяхната съвкупност , взаимна връзка и обусловеност , съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Видно от представения по делото нотариален
акт № 91, том II, рег.№ 3212, дело 241 от 09.10.2009 год. на нотариус
Карамфилова рег.№ 551 в НК на РБ за покупко-продажба на недвижим имот, със
страни М.Х.Б. като продавач и „Б.6." ЕООД представлявано от сина му П.М.Б.,
се установява, че ответника „Б.6." ЕООД притежава освен тези идеални
части, а също така сграда с идентификатор 37798.512.125.1 - жилищна със
застроена площ 135 кв.м. и сграда с идентификатор 37798.512.125.2 със застроена
площ 79 кв.м.
Ответното дружество и Община Козлодуй са в
съсобственост на недвижим имот с идентификатор 37798.512.125 по КК и КР на
гр.Козлодуй като ответника притежава 224/793 идеални части от имота.
С нотариален акт №87, т.1. рег.№ 6589, дело
313 от 28.09.2000 год. за собственост върху недвижим имот придобит по ЗВСВОНИ и
наследство издаден от нотариус Валентин Митов с per. № 373 в НК на РБ, ответника
М.Б. се е легитимирал като собственик, като в посочения н.а. не фигурира
селскостопанска сграда със застроена площ 79.00 кв.м.
Съгласно Решение № 256 от 04.07.1994 год. на
ВрОС на ответника М.Х.Б., е възстановена собственост само върху 224/3680
идеални части от имот представляващ пл.1395 в кв.100 по плана на гр.Козлодуй,
но без намиращата се в него жилищна сграда с площ 135 кв.м.
Видно от Заповед № 167 от 15.04.1986 год. на
ОбНС Козлодуй, вторият ответник М.Х.Б. е бил обезщетен със сумата 7151.02 лв.,
които е получил в брой.
Горната фактическа обстановка се доказва от
приложените писмени доказателства към исковата молба.
Въз основа
на така представените по делото доказателства съдът формира следните правни
изводи:
Община Козлодуй, представлявана от Румен Василев Маноев – Кмет, притежава
активна процесуална легитимация за предявяването на обективно съединените
искове, с оглед заявените собственически права върху част от имота, произтичащи
от факта на съсобственост с първия ответник Б.6.” ЕООД ***, представлявано от
управителя П.М.Б., върху недвижим имот с идентификатор 37798.512.125 по КК и КР
на гр.Козлодуй, като ответника притежава 224/793 идеални части от имота.
Искът е предявен пред териториално и родово
компетентния съд по смисъла на чл.79, ал.1 във вр. с чл.83 от ГПК. Налице е
правен интерес за предявяването му.
За да уважи отрицателен установителен иск по
чл.26, ал.2, пр.1 ЗЗД съдът следва да установи, че е налице наведеното
основание за нищожност на сделката. В случая - поради невъзможен /несъществуващ
предмет/ при осъществяване на разпоредителната сделка.
Принципът, който лежи в основата на
недействителните сделки съгласно правната доктрина е следният: Бъде ли нищожен
договора, или отпадне ли първият акт поради унищожение с обратна сила, няма
сила и втория акт . Между двата акта има съществена разлика . Първият акт
следва да няма сила поради това, че съдържа порок в съдържанието му, поради невъзможен
/несъществуващ предмет/.
Втория акт сам по себе си не е
противозаконен / от който черпи права ответника „Б.6.” ЕООД, представлявано от
управителя П.М.Б. /, нито е извършен при грешка, заплашване, измама или крайна
нужда или има друг порок за нищожност . Той няма сила не като недействителен, а
поради това, че в имуществото на праводателя по него не се оказва
правото, което той прехвърля на третото лице. Недействителността на първия акт
лишава от сила втория акт поради това, че първия приобретател не може
да прехвърли на третото лице правата, до които втория акт се отнася, т.е не
може да се прехвърли собствеността.
Щом приобретателя по първия акт не е
придобил имота, предмет на сделката той не е могъл да я прехвърли на третото
лице. Както за приобретателя така и за третото лице вещта е останала
чужда.
В
случая намира приложение правилото „че никой не може да прехвърли повече права
от колкото има”.
С оглед представените писмени доказателства
продавачът в лицето на вторият ответник М.Б. се е разпоредил с права, които не
му принадлежат. По този начин и първият ответник „Б.6." ЕООД като лице,
което купува от несобственик не може да придобие собствеността, респ. да стане
титуляр на друго вещно право.
Следователно ответника „Б.6." ЕООД ***
не може да бъде собственик на нито една от двете сгради предмет на н.а. № 91,
том II, рег.№ 3212, дело 241 от 09.10.2009 год.
Съдът счита, че предявените против двамата
ответници отрицателни установителни искове се явяват основателни, поради което следва
да се признае за установено, че „Б.6." ЕООД *** не е придобил правото на
собственост върху процесния недвижим имот.
По отношение на предявения иск по чл.537,
ал.2 ГПК, същият следва да бъде уважен по следните съображения:
С т.н. конститутивни нотариални актове се
обективират волеизявления на страни по сделки, които пряко не засягат правата
на действителния титуляр на правото на собственост върху недвижимия имот,
поради което не е налице необходимост от отмяна на тази категория нотариални
актове. На същото основание, с оглед обстоятелството, че с констативните
нотариални актове се констатира право на собственост въз основа на факти, които
в исковото производство са оборими, при уважаване на иск за собственост с
предмет установяването на принадлежността на същото това право издаденият
констативен нотариален акт ще следва да се отмени. Вещнопрехвърлителното
действие на сделка, сключена с нотариален акт, настъпва само тогава, когато
праводателят е бил титуляр на вещното право. Ако той не го притежава, то не настъпва
и вещнопрехвърлителният ефект на сделката, поради което и правата на трети лица
не се засягат от нейните последици, които в този случай са облигационни и
относителни /само между страните по сделката/- по аргумент от чл.21 ЗЗД.
На отмяна по реда на чл.537, ал.2 ГПК
подлежат само констативните нотариални актове, с които се удостоверява право на
собственост върху недвижим имот, както и тези, които са издадени по
обстоятелствена проверка.
Процесният нотариален акт №91, том II, рег.№
3212, дело 241 от 09.10.2009 год. на нотариус Емилия Карамфилова рег.№ 551 в НК
на РБ за покупко-продажба на недвижим имот следва да бъде отменен, тъй като засяга правата на трети лица.
С оглед изхода на делото съдът счита,
че ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца солидарно
разноските му по делото в общ размер на 908.83 лева, от които /държавна
такса за образуване на гр.дело -362.57, д.т. за вписване на искова молба-
36.26лева, транспортни разходи – 60.00лева, адвокатско възнаграждение-
450.00лава/.
Водим от
горното , съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
ответника „Б.6." ЕООД ***, че същият не е собственик на сграда с
идентификатор 37798.512.125.1 - жилищна със застроена площ 135кв.м. и сграда с
идентификатор 37798.512.125.2 със застроена площ 79кв.м. находящи се в поземлен
имот с идентификатор 37798.512.125 по КК и КР на гр.Козлодуй.
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на нотариален акт № 91,
том II,, рег.№ 3212, дело 241 от 09.10.2009 год. на нотариус Емилия Карамфилова
рег.№ 551 в НК на РБ за покупко-продажба на недвижим имот.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
ответника М.Х.Б., че той не е собственик на жилищна сграда с площ 135 кв.м.
/площта в н.а не е уточнена/ обективирана в нотариален акт №87, т.1. рег.№
6589, дело 313 от 28.09.2000 год. за собственост върху недвижим имот придобит
по ЗВСВОНИ и наследство издаден от нотариус Валентин Митов с per. № 373 в НК на
РБ.
ОТМЕНЯВА същия в частта му досежно правата
на М.Б. върху масивната жилищна сграда.
ОСЪЖДА „Б.6.” ЕООД ***, представлявано от
управителя П.М.Б., и М.Х.Б., ЕГН **********,
да заплатят на солидарно на Община Козлодуй, представлявано от Румен Василев
Маноев – Кмет, с адрес за призоваване
гр. Козлодуй, ул. „Христо Ботев”№13, сумата в общ размер на 908.83 лева,
от които /държавна такса за образуване на гр.дело -362.57, д.т. за вписване на
искова молба- 36.26лева, транспортни разходи – 60.00лева, адвокатско
възнаграждение- 450.00лава/, направени разноски по делото пред настоящата
инстанция.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Врачанският Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Да
се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :