№ 885
гр. Варна, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20223100500289 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс –
Кула Е, срещу решение №1914/02.12.2021г., постановено по гр.д. №
4105/2021 г. на РС - Варна, с което въззивникът е осъден да заплати на
„Карачи“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, к.к. „Св. Св. Константин и Елена“, административна сграда, сумата от
12 081,60 лева с ДДС, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца
имуществени вреди под формата на загуби, поради неизпълнение от страна на
ответника на задължението му по договор за достъп №СвП 17-
593/20.11.2017г. за доставка на електрическа енергия отговаряща на
нормативните изисквания за качество, вследствие на което на 10.04.2019г.,
около 15:00ч., в обект с адрес: гр. Варна, к.к. „Св. Св. Константин и Елена“,
„Аквахаус Термал & Бийч“ с клиентски номер ********** и абонатен номер
********** са причинени механични повреди на термопомпа „Климавента“
NECS W/H 1104 SN: 32080010 и хидромасажна помпа модел SAM 300/380v,
фабр. № 00217896, за отстраняването на които е необходимо, както следва: I.
за ремонт на термопомпа „Климавента“ NECS W/H 1104 SN: 32080010 -
доставка на 1 брой компресор - 9 504.00 лева; доставка на 1 брой филтър,
фреонов - 72.00 лева; доставка на азот за херметичен тест - 30.00 лева;
консумативи - 240.00 лева; евакуация на 15 кг. фреон - 270.00 лева; демонтаж
на 1 брой дефектирал компресор - 180.00 лева; демонтаж на 1 брой филтър,
фреонов - 18.00 лева; монтаж на 1 брой компресор - 540.00 лева; монтаж на 1
брой филтър, фреонов - 18.00 лева; надуване на система с азот - 120.00 лева;
тест за плътност на стойност 120.00 лева; вакуумиране на кръг - 60.00 лева;
зареждане с фреон по везна и табела - 180.00 лева; настройка работни
параметри, тест, пуск в експлоатация -144.00 лева; II. за ремонт на
хидромасажна помпа модел SAM 300/380v, фабр. №00217896 - ремонт и
подмяна на 1 брой пропилер - 585.60 лева, ведно със законната лихва считано
1
от датата на подаване на исковата молба в съда - 19.03.2021 год., до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 79 ал.1, вр. чл.
82 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
В жалбата се поддържат доводи за неправилност на решението поради
необоснованост и допуснати нарушения на материалния закон и
процесуалните правила. Излага се, че спирането на ел.захранването не е
настъпило по вина на ответника, както е приел ВРС, а е извършено по заявка
на „Гранд Хотел Варна“АД, след преценка, че това няма да доведе до
смущения в захранването на други потребители и след уведомяване на ищеца,
че се е наложило извънредно изключване и на захранващия го трафопост.
Двете прекъсвания в електрозахранването за 5 и 2 минути се дължат на
извънредна ситуация, а именно възникнала невъзможност за изключване на
маломаслен мощностен прекъсвач от ТП 664. Същата кореспондира изцяло с
хипотезата на чл.21, ал.1, т. 1 от ОУ и чл.74, ал.2 от ЗЕ, според която ЕРП не
носи отговорност за причинените вреди, за които няма вина. Излага се
доказателствен анализ на приетата СТЕ, за да се обоснове тезата, че
подаденото на 10.02.2019г. напрежение към обекта на ищеца е съответствало
на нормативните изисквания и не са налице аномалии в стойностите на
захранващото напрежение. Поддържа се, че ВРС неправилно не е кредитирал
представените от ответника справки за нивото на напрежение под предтекст,
че са частни документи, като същевременно се е позовал на представените от
ищеца такива, включително недопустими частни експертизи, които
противоречат на СТЕ. Твърди се, че липсва коментар на изложените от
св.Кабаков факти, че монтираният специален уред не е регистрирал никакви
аномалии. За показанията на св. Чаушев се твърди, че възпроизвеждат чужди
наблюдения и не следва да бъдат кредитирани, т.к. свидетелят няма
необходимото образование и компетенции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна,
в който оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение. Счита за неприложими чл.21, ал.1, т. 1 от ОУ
и чл.74, ал.2 от ЗЕ, тъй като ищецът не претендира вреди вследствие на
планови и/или аварийни прекъсвания, а вследствие доставена некачествена
електроенергия. На свой ред прави доказателствен анализ в подкрепа на
тезата си, че искът е доказан по основание и размер. Позовава се на СТЕ,
според която единствената възможна причина за щетите е некачествена
електроенергия, която не е отговаряла на изискванията за максимално
допустимото номинално напрежение. Вредите от аварийни прекъсвания не
подлежат на репариране, при положение, че са вследствие на липса на
подавано електричество. В случая обаче щетите са резултат от некачествено
подадена ел.енергия, още повече, че токовите удари в обекта на ищеца са
извън часовия диапазон на предвидените планови ремонтни изключвания.
Счита твърдението на ответника, че електромерът, отчитащ потребената от
„Аква Хаус Термал Бийч“ ел.енергия, изпраща периодично данни за нивото
на напрежение, за преклудирано, а в условията на евентуалност за недоказано
с годни доказателствени средства. Поддържа се оспорването на представената
от ответника справка за нивото на напрежението с твърдения, че не носи
авторство, съдържа произволни данни, технически необоснована е и е
съставена единствено за целите на процеса. По същество оспорва
доказателствената й стойност с твърдения, че липсват данни дали именно
описаното в справката СТИ е било монтирано на обекта, че електромери от
този тип не могат да отчетат процесните токови удари, тъй като изпращат
2
данни само на всеки кръгъл час, както и че същата съдържа данни само за
„високо напрежение“, но не и единствено относимото към спора „средно
напрежение“. Счита за неотносимо в кой часови диапазон е бил изключен
извод „Глория“, тъй като вредите не са причинени от прекъсване на тока, а от
друга страна захранването на процесния трафопост е от ТП 664, а не директно
от извод „Глория. Счита за недоказано какво напрежение е подадено към ТП
2122, след отстраняване на причината в ТП 664, довела до неговото
прекъсване.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на
процесуални действия от страните, поради релевирани нарушения
съдопроизводствените правила; доказателствени искания не са направени.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс –
Кула Е, срещу решение №1914/02.12.2021г., постановено по гр.д. №
4105/2021 г. на РС - Варна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.03.2022г. от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4