№ 2025
гр. Варна, 31.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20223100501110 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 24121/08.04.2022г. от Г. АТ. АТ.,
ЕГН **********, с постоянен адрес ********* срещу решение
№883/31.03.2022г., постановено по гр.дело № 20213110110627/2021г. на
Варненския районен съд, с което са отхвърлени предявените от въззивника
искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК срещу „Пи Маркет“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.
„Люлин“, ул. „Търново“ срещу бл. 817 и „КНМ Груп“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Бук“ №1, ет.5,
ап.10 да бъде прието за установено по отношение на ответниците, че ищецът
е титуляр на вземане, придобито с Договор за цесия от 22.10.2014г., за сумата
от 721.32лв., представляваща платена без основание стойност на коригирана
потребена електрическа енергия по издадена от „Енерго-Про Продажби“ АД
фактура №**********/30.12.2009г., за която сума е издаден изпълнителен
лист от 15.02.2019г. в полза на „КНМ Груп“ ЕООД.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Аргументира се, че по делото
е налице признание на предявените искове от ответниците и същото следва да
1
бъде зачетено, като не се кредитират възраженията и доказателствата
направени от третото лице помагач „Интейк“ ЕООД.
Въззивникът моли да бъде отменено първоинстанционното решение и
да бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат уважени
изцяло.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от третото лице
помагач „Интейк“ ЕООД, в който се застъпва становище за неоснователност
на подадената жалба и за правилност, и законосъобразност на атакуваното
решение. Посочено, че третото лице помагач има право да прави оспорвания
и ангажира доказателства. В случая съдът правилно не е постановил решение
по чл.237 от ГПК при признание на иска, тъй като воденият процес е
привиден при злоупотреба с процесуални права, което въззиваемата страна
квалифицира като противоречие с добрите нрави.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение в цялост.
Не е постъпвал отговор от ответните страни по жалбата „КНМ Груп“
ЕООД и „ПИ Маркет“ ЕООД.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ
на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, включително
доказателство за платена държавна такса, с оглед на което производството по
нея подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
24121/08.04.2022г. от Г. АТ. АТ., ЕГН **********, с постоянен адрес
********* срещу решение №883/31.03.2022г., постановено по гр.дело №
20213110110627/2021г. на Варненския районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. гражданско дело
№20223100501110/2022г. на ВОС за 06.07.2022 год. от 13.30 ч., за която дата
2
и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а
на въззивника да се връчи препис от отговора на въззивната жалба от третото
лице помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3