№ 9397
гр. София, 2*-.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, *-3 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ **********-6350 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.1*-0, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
На първо място съдът намира за необходимо да отбележи, че не са налице твърдяните
в писмения отговор нередовности на предявения иск с правно основание чл.86, ал.1 ГПК. В
исковата молба ищецът е посочил обстоятелствата, на които се основава акцесорната искова
претенция – неплащане на дължимата главница, като е посочил и период, за който се
претндира. Ясно е формулирано и в какво се състои искането до съда, съгласно изискването
на чл.127, ал.1, т.5 ГПК. С оглед предходното, съдът приема, че не е налице нередовност на
исковата молба.
Към исковата молба и молба с вх.№ 38517/10.08.2021 г. ищецът е представил
документи, които са относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора,
поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи посочения в
обстоятелствената част на исковата молба приемо-предавателен протокол съдът намира за
относимо, допустимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено. С цел
процесуална икономия на ищеца следва да бъдат дадени указания /в случай, че представи
този документ/ да заяви дали ще се ползва от него, предвид заявеното от ответната страна
оспорване.
Относимо и допустимо е искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза,
която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси.
И двете страни са поискали събиране на гласни доказателства, като посочените факти
са относими към предмета на спора, поради което доказателствените искания следва да
бъдат уважени. Възраженията на ответника против доказателственото искане на ищеца са
формални и неоснователни.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорена заповед за изпълнение,
1
издадена по ч.гр.дело № 22999/2021 г. по описа на СРС, поради което това производство
следва да се приложи към настоящето дело.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.1*-0, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор възражение за нередовност на
исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба и молба с вх.№ 38517/10.08.2021 г. от
ищеца документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.дело № 22999/2021 г. по описа на СРС към
настоящето дело за послужване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ищецът да представи по делото /с
препис за ответника/ посочения в обстоятелствената част на исковата молба „двустранно
оформен приемо-предавателен протокол “ в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, като НАПОМНЯ, че съгласно чл.190, ал.2 ГПК непредставянето на
документа ще се преценява съгласно чл.161.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, включително
в счетоводствата на двете дружества, да даде заключение по задачите така, както са
поставени от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице -*, счетоводен експерт, с адрес: гр.София, ул.“Княз
Борис I“ № -*, ап.*-, тел:**
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 300,00 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването
му.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание, за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства – че услугата е възложена от
ответника, предоставена е от ищеца и отремонтирания автомобил е приет без възражения от
представител на ответното дружество, ведно с издадената от ищеца фактура.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно заседание, за
установяване на посочените в писмения отговор обстоятелства – липса на приемане на
каквито и да било услуги, извършени от страна на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.158, ал.1 ГПК срок за събиране на допуснатите и на
2
двете страни гласни доказателства – първото по делото открито съдебно заседание, като
НАПОМНЯ на страните, че в случай, че свидетелите не бъдат доведени, без да се сочат
уважителни причини, делото ще се гледа без техните разпити.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.02.2021 г. от 13:*-5 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по постъпила искова молба от „АВТОДАН” ЕООД,
гр.Шумен срещу „ЕЙ ЕС ПИ“ ЕООД, гр.София за установяване съществуването на вземане,
за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.*-10 ГПК по ч.гр.д.
№ 22999/2021 г. по описа на СРС, *-3-ти състав.
В исковата молба ищецът твърди, че през м.април 2020 г. по възлагане на ответника
извършил услуга – ремонт на автомобил с ДК № СА 6*-57 ТМ с включени резервни части и
консумативи, както следва: смяна кормилен накрайник, смяна лагер преден десен,
раздвижване задно ляво колело и смяна водачи, смяна дръжка на врата странична, ремонт
парно /смяна на копчето/, ремонт кора ДВГ, подмяна крушка на огледало, ремонт
осветление ДК № и смяна на крушка, регулиране преден мост, смяна филтър купе, лагер
главина, външен кормилен накрайник, оригинална част RENAULT, ключ на вентилатор
/отопление/, филтър купе, ремонтен комплект спирачен апарат. Поддържа, че в деня на
предаване на отремонтирания автомобил на ответника е издадена фактура №
**********/10.0*-.2020 г. на обща стойност 610,97 лева с ДДС, с уговорена дата на падеж
27.0*-.2020 г. Оригиналът на посочената фактура, ведно с двустранно оформения приемо-
предавателен протокол били предоставени на представител на ответното дружество, а
автомобилът приет без възражения. Ищецът твърди още, че издадената фактура не била
заплатена на падежа, поради което подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.*-10 ГПК. Въз основан на заявлението в СРС било образувано
ч.гр.д.№ 22999/2021 г., в хода на което била издадена заповед за всички претендирани суми.
Тъй като длъжникът-настоящ ответник подал възражение по реда на чл.*-1*- ГПК, ищецът
обуславя правния си интерес от предявявана на настоящите искове. Моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено, че ответното дружество дължи на ищеца сумата
от 610.97 лева, представляваща неплатено задължение за извършена авторемонтна услуга и
вложени резервни части, за което е издадена фактура № **********/10.0*-.2020 г. и сумата
от 61,10 лева, представляваща лихва за забава за периода от 28.0*-.2020 г. до 22.0*-.2021 г.
Претендира заплащане и на направените в хода на исковото и заповедното производство
разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответното дружество е подало отговор, в който се изразява
становище за неоснователност на предявените искове. Твърди се, че между страните не е
възникнало облигационно правоотношение по повод извършени ремонтни дейности,
описани в приложената към исковата молба фактура, като ищецът не е предоставил на
ответника твърдяните услуги. Поддържа се, че представената фактура не е подписана от
законен представител на ответното дружество, нито от упълномощен негов служител. Ето
3
защо, фактурата, като частен свидетелстващ документ, не представлява годно доказателство
за извършени действия по получаване и приемане на стоките, нито за облигационна
обвързаност между страните. Сочи се още, че към исковата молба не са представени
доказателства, че услугите са приети от ответника, не е представен цитирания приемо-
предавателен протокол, който да е подписан от ответната страна. Отделно от предходното се
излагат доводи, че в нито един документ не е уговорено, че трети лица имат право да
получават услуги от името и за сметка на „ЕЙ ЕС ПИ“ ЕООД, като всяко подобно действие е
извършено без представителна власт. Твърди се още, че посочената от ищеца фактура не е
осчетоводено, нито е включена в дневниците за покупки по ЗДДС на ответника. Изразява се
становище, че при липса на извършени услуги, твърдяните от ищеца вземания не са
възникнали, още по-малко са станали изискуеми. С оглед предходното се възразява и по
отношение на предявената акцесорна искова претенция. По изложените в отговора доводи и
съображения се иска отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани. Претендират
се разноски.
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание чл.*-
22, ал.1 ГПК, вр. чл.288 ТЗ, вр.чл.266, ал.1 ЗЗД, чр.чл.258 ЗЗД и чл.*-22, ал.1 ГПК, вр.чл.86,
ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на основание чл.1*-6, ал.1, т.5 ГПК на ищеца, че в негова тежест е да
установи при условията на пълно и главно доказване възникването на валидно
облигационно правоотношение между него и ответното дружество по договор за услуги, че
работа е извършена съобразно уговореното, че е приета от възложителя, поради което и за
него е възникнало основанието за плащане.
Разпоредбите на договора за изработка се прилага и към договора за услуга, който е
негова разновидност.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства, в негова
тежест е да докаже точно изпълнение на задължението си - заплащане на дължимото
възнаграждение за извършена услуга.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и момента, от който той е станал изискуем. В тежест на
ответника да докаже погасяване на дълга на падежа
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 1*-7 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
4
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5