О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2018 Дупница
Номер Година Град
III, г. о.
Районен съд – Дупница състав
27.03. 2018
на Година
закрито Михаил Малчев
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
Гражданско 2192 2017
дело № по описа за година.
СЪДЪТ Пристъпва към доклада по реда на чл.146 ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, с който се иска да се признае за установено по отношение на „Синергон Енерджи” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Средец, ул. Солунска №2, че „Д.Д.-ДИМИ” ООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление в гр.Дупница, ул.Дунав” №10 не дължи сумата от 9334.50 лв., начислена въз основа на констативен протокол № 3020148/28.09.2017г. на „ЧЕЗ Разпределение България" АД и издадена фактура №**********/31.10.2017г. на „ЧЕЗ Разпределение България" АД. Претендира се присъждане на сторените деловодни разноски за внесени държавни такси и изплатен адвокатски хонорар.
На основание чл.219, ал.1 ГПК като трето лице помагач на страната на ответника е конституирано „ЧЕЗ Разпределение България” АД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.София 1784, р-н Младост, бул.”Цариградско шосе” №159. С определение от 31.01.2018г. съдът е приел за съвместно разглеждане иск с правно основание чл.219, ал.3 ГПК вр. с чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД да бъде осъдено „ЧЕЗ Разпределение България" АД да заплати на „Синергон Енерджи” ЕООД сума в размер на 9334.50 лева, начислена по фактура № **********/31.10.2017г. и получена от ответника на отпаднало правно основание, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на отговора до окончателното изплащане.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че е потребител па електроенергия за адрес с.Паничище, Почивен дом „Хижа Бор", област Кюстендил, абонатен № 32151048 и клиентски номер 540003030152. От 01.01.2017г. доставчик и търговец, от когото като краен клиент закупува електроенергия е „Синергон енерджи" ЕООД, поради което с това дружество са страни по облигационно правоотношение за продажба на ел. енергия. С писмо изх. № **********/05.10.2017г. на дирекция „Обслужване на клиенти", направление „Търговски центрове" е уведомен, че на 28.09.2017г. е извършена проверка на средството за търговско измерване с идентификационен код 322103001443160Т, за което е съставен констативен протокол №3020148/28.9.2017г. от отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД. От цитирания констативен протокол се установява, че „липсва пломба па щита па таблото. Липсват пломби на Т.Т. На дисплея па електромера липсва индикация за наличие па ток па трета фаза. След оглед констатирана промяна на схемата на свързване, състояща се в разкачен входящ проводник на вторична верига на Т.Т. па трета фаза.” В тази връзка „ЧЕЗ Електро България" АД е извършило корекция на количествата електрическа енергия за минал период, като е начислена сума в размер на 7778.75 лв. без ДДС или 9334.50 лв. в включен ДДС. Цитира съдебна практика на ВКС, според която е отречена възможността доставчикът да обоснова правото си па едностранна корекция с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителя общи условия, поради което счита че не дължи процесната сума.
Със заявление от 30.01.2018г. ищецът „Д.Д.-ДИМИ” ООД е заявил ново възникнали обстоятелства по делото, представил е доказателства в тази връзка.
В законоустановения едномесечен срок по делото е постъпил писмен отговор на „Синергон Енерджи” ЕООД, с който се оспорват изложените от ищеца обстоятелства. Ответникът поддържа, че ищецът дължи исковата сума. За същата е била представена фактура №**********/31.10.2017г. от „ЧЕЗ Разпределение България" АД, която фактура дружеството е платило на разпределителното дружество на 08.12.2017г. и съответно в изпълнение на рамковия договор сключен между него и „ЧЕЗ Разпределение България" АД е префактурирана на ищеца. Тъй като „Синергон Енерджи” ЕООД е само търговец на ел.енергия, а констативният протокол, цитиран във фактурата, е съставен от „ЧЕЗ Разпределение България" АД, то на основание чл.219 ал.1 ГПК прави искане за привличане като трето лице-помагач в процеса - „ЧЕЗ Разпределение България" АД. Процесното задължение е формирано от измервания и констатации, направени именно от „ЧЕЗ Разпределение България" АД и именно това дружество разполага с фактите и обстоятелствата, както и с евентуални доказателствата за основанията и размера на така извършеното от „Синергон Енерджи” ЕООД фактуриране на задължение на ищеца с фактура № **********/31.10.2017г.
В законоустановения едномесечен срок по делото е постъпил писмен отговор на„ЧЕЗ Разпределение България" АД, с който иска прекратяване на производството поради липсата на правен интерес. Поддържа, че „ЧЕЗ Разпределение България" АД е изпълнило Решение № Ж-32/ 18.01.2018 г. на КЕВР и за преносната сума е издадено кредитно известие № **********/ 31.01.2018 г. Ето защо счита, че „Синергон Енерджи” ЕООД към момента не може да има претенции към „ЧЕЗ Разпределение България" АД /каквито е заявило с обратния иск/. Представя предложение за корекция на сметка /сторниране на издадената ел. енергия в размер на 52584 кВч./, кредитно известие № **********/ 31.01.2018 г. и предложение за корекция на сметка /доначисляване на ел. енергия в размер на 6900 кВч. от 29.01.2018г. В случаите, когато издава кредитно известие към търговеца, „ЧЕЗ Разпределение България” АД прави изравняване на счетоводни позиции, като прихваща с размера на кредитната сума част от дължима сума по фактура на търговеца по същият или по друг клиентски номер на търговеца. Това се прави с цел да се намалят банковите преводи и от двете страни. Ако „Синергон Енерджи” ЕООД оспори, че сумата по кредитното известие му е възстановена по такъв начин, прави искане за назначаване на съдебно - счетоводна експертиза, която да установи този факт. С изключение на тези допълнителни факти, които са нововъзникнали в хода на съдебното производство, изцяло поддържа съображения в становището от 18.01.2018г. относно доставянето на ищцовото дружество на ел. енергия в размер на 6900 кВч., която не е заплатена от него.
Правна квалификация на претендираните права
и възражения:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
Приет за съвместно разглеждане в производството при условията на евентуалност е обратен иск с правно основание чл.219, ал.3 ГПК вр. с чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД да бъде осъдено „ЧЕЗ Разпределение България" АД да заплати на „Синергон Енерджи” ЕООД сума в размер на 9334.50 лева, начислена по фактура № **********/31.10.2017г. и получена от ответника на отпаднало правно основание, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на отговора до окончателното изплащане.
Права и обстоятелства, които се признават: В хода на съдебното производство са възникнали следните факти: „ЧЕЗ Разпределение България" АД е изпълнило Решение № Ж-32/ 18.01.2018 г. на КЕВР и за преносната сума е издадено кредитно известие № **********/ 31.01.2018 г., с което е сторниране на издадената ел. енергия в размер на 52584 кВч. В тази връзка „Синергон Енерджи” ЕООД пък е сторнирало начислена по фактура № **********/31.10.2017г. сума от 9334.50 лева с кредитно известие № **********/21.02.2018 г. Също така въз основа на предложение за корекция на сметка от 29.01.2018г., издадено от „ЧЕЗ Разпределение България" АД за доначисляване на ел. енергия в размер на 6900 кВч., от своя страна „Синергон Енерджи” ЕООД е издало фактура №60000026/21.02.2018г. за дължима сума от „Д.Д.-ДИМИ” ООД в размер на 1224.86 лв. по констативен протокол № 3020148/28.09.2017г. и на основание чл.48, ал.1, т.2б вр. с чл.51, ал.2 ПИКЕЕ.
Общоизвестни и служебно известни на съда
факти, свързани с предмета на доказване
на делото: не са налице.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съгласно разпределението на доказателствената тежест по правилата чл.154, ал.1 ГПК, ищецът следва да докаже, че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия. Ответникът следва да докаже, че ищецът дължи сума на обща стойност 9334.50 лв., начислена въз основа на констативен протокол № 3020148/28.09.2017г. на „ЧЕЗ Разпределение България" АД.
По предявения обратен иск „Синергон Енерджи” ЕООД следва да докаже, че е заплатил на „ЧЕЗ Разпределение България" АД сумата от 9334.50 лв., като основанието за това е отпаднало - признато е от съда по отношение на „Синергон Енерджи” ЕООД, че „Д.Д.-ДИМИ” ООД не дължи тази сума.
Ответниците следва да докажат всички твърдени обстоятелства, от които черпят за себе си изгодни правни последици.
Предвид
разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните
процесуално поведение не са налице твърдени от тях факти, за които не сочат
доказателства.
Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
Относно доказателствените искания на
страните съдът счита, че приложените
под опис към исковата молба и отговорите на „Синергон Енерджи” ЕООД и „ЧЕЗ
Разпределение България" АД, становището на „ЧЕЗ Разпределение
България" АД от 18.01.2018г., представените от адв. А. в о.с.з. на
24.01.2018г. и към заявление от 30.01.2018г.,
представените от адв. Гигова в о.с.з. на 21.03.2018г. писмени документи
са допустими, необходими и относими към
спора и на основание чл.146, ал.4 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
Приема същите като писмени доказателства.
ДОПУСКА за следващото съдебно заседание разпит на двама свидетелите в режим на довеждане от ищцовото дружество, един свидетел в режим на довеждане от „ЧЕЗ Разпределение България" АД и свидетелят К.К. в режим на призоваване по адреса на местоработата му – РУ на МВР Дупница, Полицейски участък – Сапарева баня.
ДОПУСКА и назначава на основание чл.195, ал.1 ГПК съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице Кирил Починков, при депозит в размер на общо 300 лв., 150 лв. от който е внесен от ищеца, останалата част от депозита от 150 лв. да се внесе от „ЧЕЗ Разпределение България" АД в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение. Вещото лице следва да отговори на въпросите поставени в исковата молба, заявлението на ищеца (намиращо се на л.98 от делото), както и на въпросите, поставени в становището на „ЧЕЗ Разпределение България" АД от 18.01.2018г. (намиращо се на л.43 от делото) и допълнителна задача в отговора (намиращ се на л.120 от делото).
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се връчи на страните препис от настоящото определение. Да се призове допуснатия свидетел в режим на призоваване свидетел и да се уведоми определено вещо лице за изготвяне на назначената съдебно-техническа експертиза.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: