Мотиви на присъда, постановена по НОХД № 1741/2016г. по описа на
Софийски градски съд, Наказателно отделение, 31-ви състав
Обвинението е повдигнато
от Софийска градска прокуратура против П.П.Я. и същият е предаден на съд за
това, че на 19.06.2014г. около 21,50 часа в гр.С., на бул.“Т. Александров“ при
управление на моторно превозно средство- лек автомобил марка „Фолксваген”, модел
„Поло“ с регисрационен № ******* с посока на движение от ул.”Одрин”, към бул.“Христо
Ботев“ и на кръстовището с ул.“Опълченска“, нарушил правилата за движение по
пътищата, а именно: чл.20, ал.2, изр.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/:
„Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението“, като по непредпазливост е причинил смъртта
на пешеходеца С.Н.М., настъпила на 20.06.2014г. в 04,05 часа в УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“, като деянието е извършено в пяно състояние, а именно с
концентрация на алкохл в кръвта 1,6 промила на хиляда и като деецът е избягал
от местопроизшествието-престъпление по чл.343, ал.3, пр.1 и пр.6, б.“б“,
вр.ал.1, вр.чл.342, ал.1, пр.З от НК.
Производството по делото
се развива при условията и по реда на чл.371, т.2 от НПК.
В съдебно заседание
представителят на СГП поддържа повдигнатото спрямо подсъдимия П.Я. обвинение за
престъпление по чл.343, ал.3, пр.1 и пр.6, б.“б“, вр.ал.1, вр.чл.342, ал.1,
пр.З от НК, като пледира, че същото е доказано по безспорен и категоричен начин.
Представителят на държавното обвинение предлага на подсъдимия да бъде наложено
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две години, което да бъде отложено с
изпитателен срок от четри или пет години, както и наказание „Лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от две години.
Подсъдимият П.Я.
признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Защитата на подсъдимия П.Я.,
адв.С.Н. моли съдът да приложи разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК и чл.58а от НК и при определяне на наказанието да приеме превес на смекчаващите вината
обстоятелства, а именно чистото съдебно минало, липсата на други неприключили
производства, трудовата ангажираност. Счита, че е налице съпричиняване от
страна на пострадалия, койте се е намирал на пътното платно.
В последна дума подсъдимият
П.Я. изразява съжаление за случилото се.
Съдът, след като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност по реда на чл.13 и чл.18 от НПК, взе предвид доводите и възраженията
на страните, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
Подсъдимият П.П.Я. е роден
на ***г. в гр.Л., българин, български гражданин, със средно специално образование,
живеещ във фактическо съжителство, неосъждан, работещ, с ЕГН
Мотиви по НОХД № 1741/2016г., СГС, НО, 31-ви състав, 2
стр.
**********. Същият е
правоспособен водач на МПС.
На 19.06.2014г. около 21,50
часа подсъдимият П.Я. управлявал лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“
С ДК № *******, като се движел в крайната лява лента от ул.”Одрин” към
бул.“Христо Ботев“ със скорост не по-малка от 55 км/ч. Към този момент
подсъдимият имал концентрация на алкохол в кръвта си 1,6 промила на хиляда,
като бил повлиян от алкохола. Пътят бил асфалтов, сух, без неравности и
наклони, предпазначен за движение на пътни превозни средства в двете посоки.
Районът на кръстовището с ул.“Опълченска“ бил добре осветен от уличното
осветление.
Около 21,50 часа в
района на кръстовището с ул.“Опълченска“ пешеходецът С.М. предпиел пресичане на
пътното платно на бул.“Т. Алексанров“ в посока от дясно на ляво спрямо посоката
на движение на лекия автомобил, управляван от подсъдимия. Пешеходецът се
придвижвал с патерици и спокоен ход. В момента, в който С.М. стъпил на пътното
платно, управляваният от подсъдимия автомобил бил на отстояние от него на 152,6
метра. Подсъдимият продължил да се движи в своята пътна лента със същата
скорост и предприел със закъснение, едва когато се намирал на 24 метра от
пешеходеца, аварийно спиране. Подсъдимият задействал спирачната уредба, но не
успял да спре и настъпил удар между бронята на автомобила и дясната патерица на
пострадалия.
След настъпването на
удара подсъдимият направил ляв завой и продължил да се движи по
ул.“Опълченска“. Настъпилият удар и бягството от местопроизшествието на
подсъдимия били възприети от пътуващите в лек автомобил с ДК № ********
свидетели Д.М., П.Д. и Т.Т.. Свидетелите последвали автомобила, управляван от
подсъдимия, като междувременно свидетелят Т.Т. подал сигнал за случилото се на
телефон 112 и обяснил какво е движениет на автомобила, участвал в
произшествието. По повод подадения сигнал били изпратени полицейски служители-
свидетелите Е.Л. и В.П., които успели да установят и спрат управлявания от
подсъдимия лек автомобил в ж.к.“Хаджи Д.“.
По делото е изготвена
съдебно- медицинска експертиза по писмени данни, съгласно чието заключение към
момента на станалото пътно- транспортно произшествие в кръвта на Я. е имало
около 1,6 промила етилов алкохол, респективно същият се е намирал в състояние
на средна степен на алкохолно опиване.
Съгласно предварително заключение
на съдебномедицинската експертиза на труп № 39/2014г. при огледа и аутопсията
на трупа на С.М. е установена съчетана травма: охлузвания, кръвонасядания и
рани по главата, контузия на мозъка в ляво слепоочно базално с травматичен
кръвоизлив наз меките мозъчни обвивики над нея, закрита гръдна травма:
кръвонасядане на меките тъкани на гръдната стена, счупване на три ребра в дясно
с излив на кръв 320 мл. кръв в дясната тръдна кухина, закрита коремна травма:
счупване на срамните и седалищни кости в дясно с дебело кръвонасядане наоколо,
кръвонасядания и охлузвания по крайниците, миризма на алкохол с анасонов
привкус от трупа, двустранни плеврални сраствания, десностранна срамна херния,
състояние след ДЦП, множествена липоматоза.
Мотиви по НОХД № 1741/2016г., СГС, НО, 31-ви състав, 3
стр.
Причина за смъртта на С.М. е
описаната съчетана травма. Между установените травматични увреждания и
настъпилата смърт е налице пряка и непрекъсната причинно- следствена връзка.
По делото е изготвена
съдебно- медицинска експертиза на труп, съгласно чието заключение при огледа и
аутопсията на трупа на С.М. е установена съчетана травма: охлузвания,
кръвонасядания и рани по главата, контузия на мозъка в ляво слепоочно базално с
травматичен кръвоизлив над меките мозъчни обвивики над нея, закрита гръдна
травма: кръвонасядане на меките тъкани на гръдната стена, счупване на три ребра
в дясно с излив на кръв 320 мл. кръв в дясната тръдна кухина, закрита коремна
травма: счупване на срамните и седалищни кости в дясно с дебело кръвонасядане
наоколо, кръвонасядания и охлузвания по крайниците, миризма на алкохол с
анасонов привкус от трупа. Причина за смъртта на С.М. е описаната съчетана
травма. Между установените травматични увреждания и настъпилата смърт е налице
пряка и непрекъсната причинно- следствена връзка. Преди смъртта си С.М. е
употребил алкохол, като така установената конценрация отговаря на субклинична
степен на алкохолно опиване.
Съгласно заключение на
авто- техническа експертиза настъпилите деформации по автомобила са в резултат
на удара с пешеходеца. Системите, агрегатите и възлите ва автомобила, свързани
с безопасността, са били технически изправни.
По делото е изготвена комплексна
медико- автотехническата експертиза,
съгласно чието заключение при огледа и аутопсията на трупа на С.М. е
установена съчетана травма: тъпа травма на главата без счупване на черепа, охлузвания,
кръвонасядания и рани по главата, контузия на мозъка в ляво слепоочно базално с
травматичен кръвоизлив над меките мозъчни обвивики над нея, закрита гръдна
травма: кръвонасядане на меките тъкани на гръдната стена, счупване на три ребра
в дясно с излив на кръв 320 мл. кръв в дясната тръдна кухина, закрита коремна
травма: счупване на срамните и седалищни кости в дясно с дебело кръвонасядане
наоколо, кръвонасядания и охлузвания по крайниците, масивна мастна емболия в
белите дробове, миризма на алкохол с анасонов привкус от трупа, наличие на
етилов алкохол в кръвта с концентрация 0,44 промила. Причина за смъртта на С.М.
е описаната съчетана травма. Между установените травматични увреждания и
настъпилата смърт е налице пряка и непрекъсната причинно- следствена връзка. Мястото на удара се намира по дължина на
пътното платно на около 21- 23 метра преди линията на ориентира и по
широчина на около 7,50- 8,50 метра в ляво от десния край на пътното платно на бул.“Т.
Александров“, считано за посоката на движение на автомобила. Скоростта на
автомобила в района произшествието е била не по- малка от 55 км/ч, а към
момента на удара с пешеходеца е била от порядъка на 50 км/ч. Опасната зона за
спиране на автомобила в конкретната пътна обстановка и скорост от 55 км/ч е 38
метра, а при скороскт от 50 км/ч е от порядъка на 33 метра. Отстоянието на автомобила
до мястото на удара в момента, в който водачът е възприел пресичащия от дясно
на ляво пешеходец, е от порядъка на 24,0 метра. Водачът на автомобила не е
възприел, или ако е възприел не е реагирал своемвременно
Мотиви по НОХД № 1741/2016г., СГС, НО, 31-ви състав, 4
стр.
на намиращия се на платното
за движение пешеходец. Водачът, при своевременно възприемане на намиращия се на
платното за движение пешеходец и при скоростта, с която се е движел, е имал
техническа възможност да спре преди мястото на удара.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Така възприетата от съда
фактическа обстановка се доказва от събраните по делото и приобщени по реда на
чл.371, т.2 от НПК доказателства- направеното от подсъдимия П.Я. признание на
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, показанията на
свидетелите П.Д., Д.М., Т.Т., Н.Н., А.Г., Л.И., Е.Л., В.П., Г.Д., Е.Л., /приобщени
по реда на чл.371, т.2 от НПК/, констативен протокол /л.5 от досъдебното
производство/, протокол за оглед на местопроизшествие, ведно със скица и албум /л.6-
18 от досъдебното производство/, удостоверение за наследници /л.51 от
досъдебното производство/, протокол за химическа експертиза /л.54 от
досъдебното производство/, заключения на съдебномедицинска експертиза по
писмени данни /л.58- 61 от досъдебното производство/, предварително заключение
по съдебномедицинска експертиза на труп № 39/2014г. /л.62- 63 от досъдебното
производство/, съдебно- медицинска /л.65- 69 от досъдебното производство/,
авто-техническа /л.73- 82 от досъдебното производство/, комплексна медико- авто-
техническа експертизи /л.82- 95 от досъдебното производство/, справка за
съдимост за подсъдимия П.Я. /л.30 от досъдебното производство//.
Показанията на разпитаните
по делото свидетели, съдът възприе и даде вяра, като прецени, че същите са
логични, вътрешно непротиворечиви, кореспондират с останалите, събрани по
делото писмени доказателства и са относими към предмета на доказване в
настоящото производство. Между същите не се откриват съществени противоречия по
смисъла на чл.305, ал.3 от НПК, което да налага обсъждането им по отделно.
Заключенията на
изготвените по делото съдебномедицинска експертиза по писмени данни, предварително
заключение по съдебномедицинска експертиза на труп № 39/2014г., съдебно-
медицинска, авто-техническа, комплексна медико- авто- техническа експертизи,
съдът възприе изцяло, като прецени, че същите са обективни, компетентни,
всестранни и пълни и относими към предмета на доказване в производството.
Събраните по досъдебно
производство № 11161/2014г. по описа на СДВР, пр.пр.№ 10161/2014г. по описа на
СГП и събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства и
доказателствени средства, съдът кредитира изцяло, като прие, че същите са непротиворечиви,
взаимно допълващи се, кореспондират със събраните по делото гласни
доказателства и са относими към основния факт, включен в предмета на доказване
по делото.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената
фактическа обстановка по делото, съдът намира,
Мотиви по НОХД № 1741/2016г., СГС, НО, 31-ви състав, 5
стр.
че подсъдимият П.Я. е
осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на
престъплението по чл.343, ал.3, пр.1 и пр.6, б.“б“, пр.1, вр.ал.1, вр.чл.342,
ал.1, пр.З от НК, като на 19.06.2014г. около 21,50 часа в гр.С., на бул.“Т. Александров“
при управление на моторно превозно средство- лек автомобил марка „Фолксваген”, модел
„Поло“ с регисрационен № ******* с посока на движение от ул.”Одрин”, към
бул.“Христо Ботев“ и на кръстовището с ул.“Опълченска“, нарушил правилата за
движение по пътищата, а именно: чл.20, ал.2, изр.2 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/: „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и по
непредпазливост е причинил смъртта на пешеходеца С.Н.М., настъпила на
20.06.2014г. в 04,05 часа в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, като деянието е извършено в
пяно състояние, а именно с концентрация на алкохл в кръвта 1,6 промила на
хиляда съгласно заклюи като деецът е избягал от местопроизшествието.
Настъпилият
противоправен резултат от престъплението -смъртта на пострадалия С.Н.М. е в
пряка причинно-следствена връзка с инкриминираните действия на подсъдимия,
изразяващи се в нарушение на разпоредбата на чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП.
От
субективна страна, деянието е осъществено от подсъдимия П.П. Д. виновно, при
форма на вината непредпазливост по смисъла на чл.11, ал.3 от НК. Подсъдимият П.
Д. не е предвиждал настъпването на обществено опасния резултат, но е могъл и е
бил длъжен да предвиди, че нарушаването на чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП би могло
да доведе до настъпилия съставомерен резултат.
Предвид изложеното, настоящият състав прецени, че с
действията си, подсъдимият П.П. Д. е осъществил от
обективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл.343, ал.3,
пр.1 и пр.6,
б.“б“, пр.1, вр.ал.1,
вр.чл.342, ал.1, пр.З от НК и го призна за виновен по това обвинение.
Вината на подсъдимия е
свързана с обстоятелството, че поради недостатъчно осмисляне и внимание,
причинява съставомерния нежелан от него обществено опасен резултат, който би
могъл да избегне.
Като причини за
извършване на деянието, съдът отчете незачитането на установения в страната
правов ред, неспазване на правилата за движение, визирани в ЗДвП.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА
НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне на наказанието на подсъдимия П. Д., съдът
като отегчаващо вината обстоятелство прие факта, че е извършено престъпление,
придобило широко разпространение в обществото ни. Като смекчаващи вината
обстоятелства, съдът прие сравнително младата възраст на подсъдимия, чистото му
съдебно минало, трудовата ангажираност и изразеното съжаление за ивръшеното.
Предвид санкцията предвидена в чл.343, ал.3, пр.1 и пр.6, б.“б“, пр.1, вр.ал.1,
вр.чл.342, ал.1, пр.З от НК, съдът наложи на подсъдимия П. Д. наказание в
размер на три години „Лишаване от свобода” като намира, че така определения
размер на наказанието съответства на личността на подсъдимия и тежестта на
извършеното. На основание чл.373
Мотиви по НОХД № 1741/2016г., СГС, НО, 31-ви състав, 6
стр.
от НПК съдът намали с 1/3 наложеното на подсъдимия
наказание и определи „Лишаване от свобода“ за срок от две години. Наказанието
би допринесло, със своята неизбежност, а не толкова със своята строгост, за
преправяне и превъзпитаване на подсъдимия към спазване на законите и добрите
нрави, т.е. да се постигнат целите, визирани в чл.36 от НК и по този начин.
Наказването на подсъдимия ще подейства възпитателно и предупредително и върху
другите членове на обществото. Наказването с такова по вид наказание е еднакво
необходимо, както за поправяне на подсъдимия и неговото предупреждаване, така и на обществото, което трябва да се предпазва от подобни
прояви, като изолира носителите им или поне да
предупреждава склонните към такива, че наказанието е строго и неизбежно, но не
и несправедливо.
Съдът прецени, че за
постигане целите на наказанието и предвид обстоятелството, че подсъдимият не е
осъждан, не е необходимо същият да изтърпи ефективно наложеното наказание,
поради което отложи изтърпяването с изпитателн срок от четири години.
На основание чл.343г от НК съдът наложи на подсъдимия П. Д. наказание „Лишаване от право да управлява
МПС” за срок от три години.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото
и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия П.Я. да заплати по
сметка на СДВР разноски в размер на 680,00 лева и по сметка на СГС разноски в
размер на 260,00 лева.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: