Р Е Ш Е Н И Е
№ 193 06.06.2019 г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,
на
осми май две хиляди и деветнадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Гроздан Грозев
секретар: Павлина Николова
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
АНД № 331 по описа на Районен съд - Хасково
за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е
по жалба от „Аква 3“ ЕООД, подадена чрез управителя
на дружеството М. Р.А., срещу Наказателно постановление
№ 45-0000089/12.03.2019 година на Началник ОО“АА“,гр.Хасково, с което е наложена имещуствена
санкция в размер на 3 000 лева на
основание чл. 96г, ал.1, предл.2 от ЗАвП.
Недоволен от
наказателното постановление останал жалбоподателят, който го обжалва в законоустановения срок,с оплаквания за
незаконосъобразност и допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се , че в АУАН и в НП не било посочено мястото на извършване на
нарушението и датата на извършване на същото. Това било нарушение на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Освен горното
в АУАН и НП не били описани и обстоятелствата при които било извършено
нарушението и доказателствата които го потвърждавали. Освен това се сочи, че
нямало единство между посоченото с думи нарушение и посочената за нарушена
правна норма. Посочената за нарушена правна норма била бланкетна
и по този начин нямало яснота относно това какво нарушение е приел за извършено
АНО. С оглед на гореизложеното моли да се отмени НП изцяло като незаконосъобразно.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, за същият се
явява адв.И. В., поддържа жалбата на изложените в нея
обстоятелства и иска съдът да отмени атакуваното НП.
Ответникът – ОО "АА" гр. Хасково , редовно призовани, не изпращат представител.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка: На 12.02.2019г.
свидетелите В.М. и А.У. и двамата
служители в ОО“АА“, гр.Хасково, извършили проверка на „„Аква
3“ ЕООД. При проверката се установило, че жалбоподателят "АКВА 3"
ООД, притежаващ лиценз № 06646 за превоз на товари на територията на Р.
България. На 31.07.2018г. в гр. Хасково, ул. "Козлодуй" № 14, вх. Б,
ет. 4, лицензираният превозвач "АКВА 3" ООД, допуснал осъществяването
на превоз за собствена сметка, с водач Милко М. Мутафчиев, управлявал МПС марка
"ДАФ" per. № X **. Това
било установено от Заповед № 47/30.07.2018 г. и тахографски
лист от дата 31.07.2018 г. Освен това от справката извършена в Регистъра на
психологическите изследвания на водачите от 06.02.2019 г. към дата
31.07.2018г., било установено, че водачът М. М. М.не отговаря на изискванията
за психологическа годност по смисъла на Наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 2 от ЗДвП - не притежава валидно удостоверение за психологическа годност. Горното
било прието от проверяващите за нарушение, за което е съставен и АУАН на 12.02.2019г.
В АУАН нарушението е квалифицирано по чл.7а, ал.2, предл.3
от ЗАвП. за международен автомобилен превоз на
пътници и товари. Акта бил съставен в присъствието и връчен на упълномощен
представител на дружеството, , а именно В. К., който го е подписал и приел
срещу подпис екземпляр от акта. Вписал е че има особено мнение.
На
база на АУАН е издадено и процесното НП, като в него е възприета същата
фактическа обстановка, същото нарушение и същата правна квалификация.
Изложената фактическа
обстановка се установява от представените по делото писмени
доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели В.М. и А.У., чиито показания съдът кредитира относно
обстоятелствата, изложените в АУАН и тези, свързани с неговото съставяне, като
еднопосочни с останалия събран доказателственматериал, безпротиворечиви и
последователни. Същите се основават на преки и непосредствени
впечатления, досежно изнесените
факти, констатирани в хода на извършената проверка, поради което съдът ги
възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Разпоредбата на чл.7а, ал.2 от ЗАвП гласи – (2) (Изм. - ДВ, бр. 99 от 2003 г., изм. и доп., бр. 9
от 2017 г.) Лицензираните превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена
сметка, могат да осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които
отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление
на моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа
годност, определени с наредбите по чл. 7, ал. 3 и чл. 12б, ал. 1 от този закон
и чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата.
Санкционната норма на чл.96г, ал.1 от
ЗАвП регламентира, че - Чл. 96г. (Нов - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г., изм., бр. 9 от
2017 г.) (1) Който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на
някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни
актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз
или превоз за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или
имуществена санкция в размер 3000 лв.
Следователно деянието, за които е
наложена имуществена санкция на жалбоподзателя
е
обявено от закона за наказуемо с административна санкция.
При съставяне на АУАН съдът не
констатира процесуални нарушения от категорията на съществените. Съставеният
акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на
чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със
съставянето и връчването му на упълномощеният представител на дружеството – жалбоподател, на
който е осигурена възможност да се
запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него. Със съставяне на АУАН на
12.02.2019 г. са спазени давностните срокове по чл.34 от ЗАНН за съставяне
на АУАН - както тримесечния,
започващ да тече от установяване на нарушението, на която дата следва да се приеме,
че е открит и нарушителя –12.02.2019г., така и едногодишния срок - от извършване
на нарушението. Според съда описанието на нарушението е достатъчно пълно и
ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере извършването на какво
нарушение му е вменено. Налице са
фактически изложения в съставения
АУАН за управление от страна на водач , без той да е психологически годен на съответно МПС, което извършва
превоз на товари за собствена сметка , като отговорността на дружеството
е ангажирана за допустителство,
чиято дата и място на извършване са ясно
посочени в акта, който не страда от твърдяните пороци
по чл.42 т.3 от ЗАНН. Не представлява съществено процесуално нарушение липсата
на описание на маршрута, по който е
допуснато от страна на дружеството да се управлява МПС от водач, който не
притежава валидно удостоверение за психологическа годност при изричното твърдение за извършване на превоз на товари за собствена сметка ,който
е въпрос на доказване в съдебното производство. Следва да се отбележи,
че процесуалните нарушения са съществени само ако са довели до реално
накърняване на процесуалните права на санкционираното лице, а в случая
непрецизността е само формална. На следващо място, обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган, видно от
представените доказателства в тази насока, в кръга на неговите правомощия,
спазена е формата и редът за издаването му и
по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН,
установяваща изискуемите реквизити, като в случая не са налице визираните от
жалбоподателя пороци в описание на нарушението и дадената правна
квалификация, от гледна точка на приложената
наказваща норма в санкционния акт. В тази насока следва да се има
предвид, че правилно, с оглед събраните данни при извършената проверка, АНО е възприел факта на осъществяване на
управление от водач, който към момента на извършване на превоз за собствена сметка не е притежавал валидно удостоверение за
психологическа годност и е подвел тези факти като нарушение по чл. 7а ал.2 от ЗАвП,
осъществено от превозвача „Аква 3 ” ЕООД, град
Хасково, като лице по чл. 6 ал. 1 от същата закон, явяващо се адресат на
задълженията по него. В съответствие с процесуалните правила, наказващият орган
е приложил като относима в случая санкционната норма
на чл. 96г ал.1 от ЗАвП,
в редакцията и от ДВ бр.9 от 26.01.2017г. Цитираната разпоредба предвижда
налагането на административна санкция на всяко административно-наказателноотговорно
лице, респ. субект на нарушение за допускане до управление на водач на автомобил, с който се извършва
превоз на пътници или товари,който не отговаря на законовите и подзаконови
изисквания .
От
материалноправна страна обстоятелствата, изложени в
акта и наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон
доказателствени средства, се установяват по недвусмислен и категоричен начин.
Доказано е, че дружеството „Аква 3 „ЕООД на 31.07.2018
г. е допуснало до управление на МПС за
извършване на превоз на товари за собствена сметка лице ,което не отговаря на изискванията за
психологическа годност. В конкретния случай се установява, че на посочената в
АУАН и наказателното постановление дата 31.07.2018 г. е била извършвана дейност от превозвача -
"Аква 3 " ЕООД, съгласно предмета на
дейност на дружеството - превоз на товари на територията на РБългария
с товарен автомобил марка "ДАФ"
per. № X 5916 АР, като в тази връзка към преписката е
приложено копие от Заповед № 47/30.07.2018 г. и тахографски лист от дата 31.07.2018 г., видно от които на
посочената дата М. М. М. е управлявал процесния
автомобил. От приложеното по делото
копие от Заповед № 47/30.07.2018 г. се установява, че на водача М. М. М. е наредено да осъществяви превоз на стоки
за собствена сметка по маршрут База Аква3 – с.Крепост. При това
положение не съществува съмнение, че извършваният от жалбоподателят превоз е
представлявал вътрешен превоз на товари
за собствена сметка, при което, с оглед разпоредбата на чл. 7а ал.2 от ЗАвП,
превозвача не е следвало да
допуска водача ,без удостоверение за
психологическа годност на водача. Безспорно е установено по делото, а и не се
оспорва от санкционираното лице, че такъв документ не е бил наличен към момента
на проверката. Видно е, че към датата на
осъществения превоз водачът М. М. М. е
бил назначен на длъжност шофьор на товарен автомобил, като към тази дата същият
не е разполагал с удостоверение за психологическа годност. Следователно се
установява категорично, че на описаната в АУАН и наказателното постановление
дата водачът М. М. М. действително е извършвал дейност за превозвача "Аква
3 " ЕООД по превоз на товари за собствена сметка, като е
управлявал процесният автомобил, без да има
удостоверение за психологическа годност. Ето защо и съдът намира, че е налице
действително осъществено нарушение на нормата на чл. 7а ал.2 от ЗАвП от страна на дружеството - превозвач, доколкото е
допуснало до осъществяване на дейността си водач, който не отговаря на изискванията за
психологическа годност.Съгласно нормата на чл. 5 от Наредба
№ 36 от 15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и условията и
реда за провеждане на психологическите изследвания на кандидати за придобиване
на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на
изпитни комисии
и за издаване на удостоверения за регистрация за извършване на психологически
изследвания психологическата годност се установява с психологическо изследване.
Съгласно чл. 7 от
последно посочената Наредба всяко психологическо изследване завършва със
заключение за психологическа годност, като при положително заключение от
психологическото изследване на изследваното лице се издава "Удостоверение
за психологическа годност" (приложение № 1 от Наредбата), а при
отрицателно заключение от психологическото изследване на изследваното лице не
се издава документ. Следователно, психологическата годност на водача се
удостоверява с надлежно издадено удостоверение за психологическа годност, като
предвид установеното обстоятелство, че в конкретния случай превозвачът е
извършвал дейност с водач, за когото няма такова удостоверение, правилно е
направен извод и от актосъставителя, и от наказващия
орган, че е налице несъобразяване от дружеството- превозвач с изискванията за
психологическа годност. Следователно и като не е проконтролирало последното
задължение, дружеството е допуснало и осъществило превоз на товари с водач,
който не отговаря на изискванията за психологическа годност. Поради това,
обосновано и в съответствие с материалния закон е ангажирана отговорността на
жалбоподателя в посоченото му качество, като не е допуснато нарушение от
наказващия орган и в дейността по индивидуализиране на административната
санкцията, съобразно установения размер
, предвиден в наказващата норма в хипотезата, когато се ангажира отговорността
на юридическо лице за допустителство в
съответствие и с общата норма на чл.10
от ЗАНН.
От друга страна извършеното административно нарушение не може да
се третира като маловажно такова по смисъла на чл.28 от ЗАНН.Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат
изрично регламентиран ред за извършване на превоз на товари на територията на страната , съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност, поради което не може да не бъдат санкционирани, респективно правилно в случая е ангажирана
административно – наказателната отговорност,
още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които
законодателя е предвидил налагане
на санкция Поради това няма как извършеното деяние да бъде отнесено към хипотезата на маловажния случай
по смисъла на чл. 28 от .По изложените съображения НП следва да бъде потвърдено.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 45-0000089 от
12.03.2019 г. на Началник ОО“АА“ – Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия: /п/ не се чете.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: /П.Н./