О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ ……………………/16.06.2022 г., град
Добрич
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
като разгледа
докладваното от председателя адм. дело № 276 по описа на Административен съд –
Добрич за 2022 г. намира следното :
Производството по делото е по
реда на чл. 118 от КСО и е образувано по жалба на Ю.Х.Р., с постоянен адрес: ***, срещу решение № 53/28.04.2022 г.
на директора на ТП на НОИ – Добрич.
С молба с вх. № 2140 от 03.06.2022
г., надлежно поправена с молба с вх. № 2290/16.06.2022 г. в определения за това
срок от съда, жалбоподателят е поискал да му бъде предоставена правна помощ под
формата на процесуално представителство по смисъла на чл. 21, т. 3, във вр. чл.
23, ал. 3 от Закона за правната помощ ЗПП) поради обстоятелството, че е правно
неграмотен и е в неравностойно положение.
За да се произнесе по молбата,
съдът съобрази следното :
Съгласно чл. 23, ал. 2 от ЗПП за предоставянето на правна помощ е необходимо
страната да не разполага с достатъчно средства за заплащане на адвокат, да желае да
има такъв и интересите на правосъдието да изискват това. В чл. 24, т. 1 от ЗПП е
предвидено изрично, че правна помощ по чл. 21, т. 1, 2 и 3 от ЗПП не се
предоставя, когато това не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би
донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ. Наличието или липсата на
тези предпоставки следва да се преценява с оглед на целта по чл. 3 от ЗПП
за гарантиране на равен достъп на лицата до
правосъдие чрез осигуряване и предоставяне на ефективна правна помощ.
По делото
не е спорно, а това се установява и от приложените към жалбата декларация за
семейно положение и материално състояние и решение на ТЕЛК към „МБАЛ Добрич“ АД,
че Ю.Р. е инвалидизиран със 60 % трайно намалена
работоспособност и не разполага с достатъчно финансови средства за заплащане на адвокатско
възнаграждение. При същите условия той е освободен от заплащане на държавна
такса по производството с предходно определение на съда.
При това
положение и с оглед на желанието на ищеца да има адвокат следва да се приеме,
че са налице първите две предпоставки по чл. 23, ал. 2 от ЗПП за предоставяне
на правна помощ. Не е налице обаче третата кумулативно изискуема предпоставка
на закона – интересите на правосъдието да изискват това.
В случая се касае за съдебно производство по чл. 118 от КСО,
във вр. с чл. 145 и следващите от АПК. Делото подлежи на разглеждане в открито
съдебно заседание, като съгласно чл. 171, ал. 5 от АПК съдът е длъжен да
съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в
изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото
не сочат доказателства. Следователно упражняването на правото на
защита на жалбоподателя
по делото няма да е затруднено поради
това, че не е защитаван от адвокат. Това води до извод, че интересите на правосъдието не изискват
предоставянето на правна помощ. На Ю.Р. е осигурен достъп до правосъдие, който е
осъществен съобразно действащия национален закон. Спорът не представлява
фактическа или правна сложност, поради което евентуално предоставената правна
помощ не би била съизмерима с ползата, която тя би
донесла на кандидатстващия.
По тези съображения съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 24, т. 1 от ЗПП. Поради това молбата за предоставяне на правна помощ следва да бъде оставена
без уважение като неоснователна.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ю.Х.Р.,
с постоянен адрес: ***, за предоставяне
на правна помощ по адм. дело № 276/2022 г. по описа на Административен съд –
Добрич.
Определението може да се обжалва
с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщението.
Административен съдия :