№ 965
гр. Варна, 20.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов
Въззивно гражданско дело № 20243100500743 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Въззивната страна „Б.Х.“ЕООД, редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв.М. Ц., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди и от адв.М.В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата Р. Ж. Х., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв.М. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ.Ц.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.
АДВ.В.: Моля да дадете ход.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на определението от предходно съдебно
заседание проведено на 13.05.2024г., с което е постановено разкриване на банкова
тайна по отношение на въззиваемата Р. Ж. Х. и в изпълнение на задължението на
банката по Закона за кредитните институции е постъпило писмо с вх. №
1
14393/06.06.2024г. от Централното управление на банка „***“, ведно с приложените
към него справки и извлечения от банковата сметка на въззиваемата.
АДВ.Ц.: Запозната съм с писмото от банката. Моля да бъдат приети
представените справки.
АДВ.Т.: Аз също съм запознат с писмото. Не се противопоставям да бъдат
приети представените справки.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо с вх.№14393
от 06.06.2024г. от Централното управление на банка „***“, ведно с приложените към
него: информация за банкова сметка ************************ на Р. Ж. Х. и
детайлна разпечатка от счетоводната система на банката на два входящи превода
съответно: за сумата от 2,499.87 лева на 23.01.2024г. и за сумата от 12,000.00 лева на
19.04.2024г.
АДВ.Ц.: Нямаме искания по доказателствата.
АДВ.В.: Нямаме искания по доказателствата.
АДВ.Т.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Ц.: В предходно съдебно заседание разменихме списъците за разноски.
Няма изменение от наша страна.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Ц.: Моля, като вземете предвид събраните по делото доказателства,
включително и настъпилите обстоятелства след постановяване на решението от
първоинстанционния съд, а именно сключването на договор за спогодба, извънсъдебна
2
между страните уреждаща изцяло отношенията между тях свързани с предмета на
настоящия спор, т.е. разрешаването на процесния спор доброволно по силата на
настъпилата извънсъдебна спогодба между страните да постановите решение, с което
да отмените обжалваното първоинстанционно решение и да отхвърлите предявената от
Р. Х. искова претенция за заплащане на неимуществени вреди, настъпили в резултат на
трудовата злополука. Моля при постановяване на вашето решението да вземете
предвид, че със споразумението, имащо характера на договор за спогодба, което
изрично е записано в него, сключено между страните на 18.04.2024 г. същите са поели
насрещни ангажименти, като ангажимента на въззивника е бил да заплати на
въззиваемата сумата от 12000 лева. Страните изрично са приели, че същата сума
представлява справедлив размер на дължимото й обезщетение за репариране на
претендираните от нея неимуществени вреди настъпили в резултат на трудовата
злополука, която е описана в процеса. Нещо повече, в срока от един работен ден, в
който въззивникът е следвало да заплати сумата, същият е извършил това плащане и
видно от приетите в днешно съдебно заседание доказателства, постъпили от банка
„***“ сумата от 12000 лева е постъпила по банковата сметка на Р. Х. на 19.04.2024г.,
т.е. първият работен ден след сключване на самата спогодба. С постъпване на
въпросната сума от страна на въззивника са изпълнени всички негови задължения по
спогодбата в частност, а общо задълженията му произтичащи за неговото задължение
за заплащане на обезщетение по чл.200 за претъпени неимуществени вреди. С оглед
постъпилото плащане Р. Х. е депозирала, макар и след срока, в който е поела
задължение процесуално искане, съдържащо отказ от исковата й претенция. Незнайно
защо обаче в последствие тя решава да промени позицията си като оттегля този отказ
от иск, предмет на настоящото производство. Въпреки, че както заявих в предходно
съдебно заседание процесуалното действие отказ от иск е оттегляемо до момента, в
който съдът не е постановил определение за прекратяване на производството, както
беше в настоящия случай, то това обстоятелство не може да промени уредените вече
по силата на настъпилата спогодба провоотношения между страните. Аз няма да
коментирам какво се е случило и какво е довело до така заявената промяна в
позицията, и изобщо в намеренията и желанията на въззиваемата страна. Видно е
обаче, че в предходно съдебно заседание процесуалният й представител отричаше
получаването на каквито и да е суми, включително и процесната такава,
представляваща дължимото й съгласно спогодбата обезщетение за неимуществени
вреди. Въпреки заявеното отричане се установи, че същата тази сума е постъпила в
банковата сметката на Р. Х., т. е., тя е получила сумата и незнайно по каква, аз не мога
да коментирам защо ……
СЪДЪТ прекъсва адв.Ц., като й указва да се придържа към същината на спора,
коментирайки само установените до този момент факти, без да прави предположения
3
относно мотивите за извършени по настоящото дело или неизвършени процесуалния
действия от насрещната страна.
АДВ.Ц.: Моля да вземете предвид, че с оглед постигнатото между страните
съглашение и изпълнението на същото от страна на въззивника исковата претенция се
явява изцяло неоснователна, доколкото отношенията между страните произтичащи от
въпросната трудова злополука и обезщетението, което е заявено по предмета на
настоящата искова претенция са напълно уредени. Дългът е уреден и въззивникът не
дължи нищо на въззиваемата страна. Аз ви моля за вашето решение в този смисъл, като
моля за присъждане на разноски само в условията на евентуалност, така както заявих в
предходното съдебно заседание. От страна на „Б.Х.“ заявявам, че се придържаме към
ангажиментите, поети със спогодбата.
АДВ.В.: Придържам се към казаното от колегата – адв.Ц..
АДВ.Т.: Считам решението на първоинстанционния съд за правилно и Ви моля
да го потвърдите. Доколкото адвокатката на въззивника твърди, че съм отричал
плащането, аз не съм го отричал, а казах, че моята доверителка твърди, че не е
получила сумата. Странното, е че до ден днешен тя твърди това. Запознат съм с
документите, които дойдоха от банката. Тя не е депозирала отказ от иска, някой друг е
депозирал отказ от иска, за което се занимават съответните органи. Има нотариално
заверено от нея, че тя не желае отказ от иск. Твърде странна е тази спогодба, не знам
дали е подписана от нея. При положение, че на първа инстанция имаме 999 лева
частичен иск от 120 000 лева, а Районен съд – Варна приема, че 25 000 лева е
справедливото обезщетение, тя да се съгласи на 12 000 лева, за мен е странно. Дори и
да приемем, че са получени тези 12 000 лева Ви моля да потвърдите решението, т. к.
искът е за сума над 12 000 лева. Дали моята доверителка поради ниската си грамотност
и липса на образование е възможно да е била подведена. Дали някакви хора, както
твърди внучката й, с двама охранители са ходили, не е предмет на настоящото дело.
Моля Ви за потвърждение на решението на Районен съд – Варна, както и за
произнасяне по жалбата за разноските.
АДВ.Ц. /реплика/: Доколкото едва в хода по същество насрещната страна
изрази съмнение относно автентичността на представеното споразумение, само моля
да вземете предвид при постановяване на вашето решение, че споразумението беше
представено в предходно съдебно заседание и не е оспорено от въззиваемата страна.
Ако тя го беше оспорила своевременно в рамките на преклузивните срокове щях да
4
ангажирам искания за установяване на неговата автентичност, но т.к. това не беше
сторено въпроса за съмнение и дали е подписано от нея, изобщо не може да бъде
поставен в хода на делото по същество. При всички случаи и следващото обаче, което
държа да подчертая въпреки, че отново това са твърдения с оглед заявените от
насрещната страна такива, категорично оспорвам каквито и да са твърдения, че някой
е ходил с някакви, ако не греша, охранители, не съм сигурна дали цитирам правилно.
Напротив, след предходно съдебно заседание направих изрично запитване и твърдя, и
заявявам пред съда, …
СЪДЪТ прекъсва адв.Ц., като й дава изрични указания да се ограничи в рамките
на дадената й възможност за реплика.
АДВ.Ц.: Твърдя, че тя е била прекарала целия ден в обекта, в който е работила
на З.П. стопанисван от „Б.Х.“, а на следващия ден споразумението е подписано от нея
в банката, след като е била там и е потвърдено от страна на банковия служител, че
сумата е постъпила по банковата й сметка. Това са твърденията.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:53часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5