№ 199
гр. Велико Търново, 04.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно гражданско
дело № 20224000500155 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 и сл. ГПК вр. чл. 435 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Н. К. К. против Определение №
161/11.03.2022 г. по в.гр.д. № 579/2021 г. на Окръжен съд Ловеч, с което
окръжният съд е оставил без разглеждане като недопустима подадената по
реда на чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК жалба от Н. К. К., против действията на ЧСИ В.
П., извършени по изп.д. № 20168790400545 и изразяващи се в насочване на
изпълнението върху имущество, което е несеквестируемо и е прекратил
производството по делото.
В жалбата са наведени доводи, че определението е неправилно, тъй
като противоречи на закона и на ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС.
Поддържа се, че въпросното жилище, находящо се в гр. Тетевен, ******,
спрямо което е предприета публична продан, е несеквестируемо. Крайният
момент, до който длъжникът може да упражни чрез жалба правото си на
закрила, поради несеквестируемост, е най-късно въводът във владение на
купувача, а не както е приел решаващия състав – в едноседмичен срок от
получаване на съобщенията за изнасянето му на публична продан.
Отправено е искане обжалваното определение да бъде отменено, и
бъде разгледана жалбата по същество. Претендира разноски.
Взискателите в изпълнителното производство – „Иви-2008“ ЕООД и
1
Т. М. В. не заемат становище по жалбата.
Великотърновският апелативен съд, след като взе предвид
изложеното в частната жалба, както и приложените писмени документи,
приема за установено следното:
Частната жалба, депозирана от Н. К. К., е срочно подадена, от
надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на въззивна проверка акт,
поради което е процесуално допустима.
Производството пред Окръжен съд Ловеч е образувано по депозирана
от Н. К. К. жалба против действията на ЧСИ В. П., извършени по изп.д. №
20168790400545, изразяващи се в насочване на изпълнението върху
несеквестируемо имущество на длъжника, а именно жилище, находящо се в
гр. Тетевен, ******.
С обжалваното определение Окръжен съд Ловеч приема, че след
разпореждането от страна на длъжника с недвижимия му имот в с. Български
извор, извършено през 2017 г., са провеждани публични продани на имота в
гр. Тетевен, като за изнасянето на публична продан на имота за времето от
18.08.2018 г. до 18.09.2018 г. длъжникът К. е бил надлежно уведомен, поради
което е следвало, ако е считал, че притежавания от него имот се намира под
закрилата на чл. 444, т. 7 ГПК, да подаде жалба в едноседмичен срок от
получаването на съобщенията за изнасянето му на публична продан. Като не е
сторил това, настоящата му жалба се явява недопустима, и като такава
решаващият състав я е оставил без разглеждане, а производството по делото е
прекратено.
От събраните по делото материали е видно, че изп.д. № 545/2016 г. на
ЧСИ В. П. е образувано по молба на „Иви 2008“ ЕООД срещу солидарните
длъжници „Леспром Тетевен“ ЕООД и Н. К. К.. На длъжника Н.К. е връчена
покана за доброволно изпълнение на адрес гр. Тетевен, ******. По искане на
съдебния изпълнител върху имота в гр. Тетевен, ****** е вписана възбрана от
03.05.2016 г. На 27.09.2016 г. длъжникът К. е уведомен за извършване на опис
на имота, за което изпълнително действие е съставен протокол за опис на
недвижими имущества от 28.09.2016 г.
Не се спори, че длъжникът е притежавал и друг недвижим имот /2/3
ид.ч. от него/ в с. Български извор, който имот е продаден на 11.12.2017 г. –
справка от Служба по вписванията гр. Тетевен.
2
По отношение на имота в гр. Тетевен, ****** е насрочена е публична
продан за периода от 10.06.2018 г. до 10.07.2018 г., за която длъжникът е
уведомен на 22.05.2018 г., като с протокол от 11.07.2018 г. на ЧСИ В. П.
проданта е обявена за нестанала, поради липса на наддавателни предложения.
Насрочени са последващи публични продани – за периода от
18.08.2018 г. до 18.09.2018 г. – спряна, поради частично плащане на дълга, за
периода от 08.12.2018 г. до 08.01.2019 г. – спряна по искане на взискателя, за
периода от 21.04.2019 г. до 21.05.2019 г. – спряна, поради частично плащане
на дълга, за периода от 27.07.2019 г. до 27.08.2019 г. – спряна, поради искане
от взискателя, за периода от 29.08.2020 г. до 29.09.2020 г. – спряна по искане
на взискателя и частични плащания от длъжника.
На 08.06.2021 г. е изготвена нова оценка за имота.
На 09.06.2021 г. е постъпила молба от Т. М. В. за присъединяване на
изп.д. № 1135/2021 г. към изп.д. № 545/2016 г., което се води срещу същия
длъжник Н.К..
Изготвено е обявление за нова публична продан на имота в гр.
Тетевен, ****** за периода от 03.07.2021 г. до 03.08.2021 г., спряна по молба
на взискателя „Иви 2008“ ЕООД.
С молба от 17.08.2021 г. длъжникът Н.К. е поискал от ЧСИ В. П. да
прекрати изп.д. № 545/2016 г., поради пълно погасяване на дълга, като
съдебният изпълнител е отказал прекратяването, поради обстоятелството, че
не е удовлетворен присъединения взискател.
Насрочена е нова публична продан за периода от 21.11.2021 г. до
21.12.2021 г., за която К. няма данни да е уведомен, тъй като не е приложена
втората страница от изпратеното уведомление до него.
На 24.11.2021 г. е подадена молба до Окръжен съд Ловеч против
насрочената публична продан, с която длъжникът се позовава на
несеквестируемост на имота, предмет на насрочената продан, и въз основа на
която е постановено обжалваното определение.
При така установените факти по делото, настоящият състав мотивира
следните правни изводи:
Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК длъжникът може да обжалва
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
3
несеквестируемо. Съгласно ТР 2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС
несеквестируемостта на непотребимите вещи е забрана за тяхното
осребряване, като, когато в жалбата си длъжникът се позове на
несеквестируемост, съдът е длъжен да се произнесе секвестируем ли е
имуществения обект за събиране на предявеното вземане, и ако приеме
наличието на несеквестируемост, отменя всички изпълнителни действия,
които я нарушават. На обжалване подлежи насочването на изпълнението
върху несеквестируемото имущество, а не изпълнителното действие, което
нарушава/несъвместимо е с несеквестируемостта. Отменяването на
изпълнително действие, което нарушава/несъвместимо е с
несеквестируемостта е последица от уважаването на жалбата по нейния
предмет и без да е направено искане за отменяване на отделни изпълнителни
действия. С оглед на това и срокът за обжалване при насочване на
изпълнението върху вещ започва да тече от връчване на съобщението за
насрочване на проданта, като пропускането на този срок не осуетява правото
на длъжника да иска от съдебния изпълнител да прекрати започналата продан
преди издаването на постановление за възлагане или да му върне получената
от публичната продан сума, преди тя да е получена от кредитора. Длъжникът
може също да обжалва и разпределението на основание несеквестируемостта.
При така дадените тълкувания относно позоваването на длъжника на
несеквестируемост и сроковете за това, настоящият състав счита, че
обстоятелството, че процесният имот е бил предмет на насрочени преди това
публични продани, по които длъжникът не е възразил на основание
несеквестируемост, не го лишава от правото му да стори това при новото
насрочване на публична продан върху имота. Липсата на възражение за
несеквестируемост на имота в предходните публични продани е осуетило
възможността същите да бъдат отменени като конкретни изпълнителни
действия, до каквато възможност така или иначе не се е достигнало, поради
извършваните плащания и спиране на проданите. Няма пречка при
последващите изпълнителни действия, насочени към осребряване на имота,
считан за несеквестируем от длъжника, каквото действие се явява поредното
насрочване на публична продан, той за пръв път да се позове на
некеквестируемостта, още повече, че до момента няма произнасяне на съда по
този въпрос. По тези съображения настоящият състав не споделя доводите на
първостепенния съд, че подадената от Н.К. жалба, с която той се позовава на
4
несеквестируемост, е недопустима, последица от което е отменянето на
обжалваното определение и връщане на първоинстанционния съд за
разглеждане по същество.
В жалбата длъжникът е упражнил процесуалното си право да поиска
разноски от съда. Такива обаче в специфичното производство по чл. 435 и сл.
ГПК не се предвижда да се присъждат. Отговорността за разноските и
разпределянето им между страните е предвидена в чл. 78 и 79 ГПК. Първата
хипотеза касае присъждането им в исковото производство и по съществото си
представлява отговорност за недобросъвестно поведение на насрещната
страна. Втората хипотеза касае разпределянето на разноските в
изпълнителното производство, спазвайки отново същия принцип. В
охранителните производства отговорността за разноски е за сметка на
молителя /чл. 541 ГПК/. От тук следва извода, че процесуалното право на
разноски винаги е изрично и изчерпателно посочено в закона. В конкретния
случай процесуални норми, предвиждащи разпределяне на отговорност за
разноски при обжалване действията на съдебния изпълнител, няма, поради
което липсва процесуално основание за присъждането им, още повече че тук
се иска отмяна на незаконосъобразно действие на ЧСИ, поради което няма
как да бъде санкционирана коя да е от страните по изпълнителното дело. С
оглед на това, разноски в полза на жалбоподателя за настоящото
производство не следва да се присъждат.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 161/11.03.2022 г. по в.гр.д. № 579/2021 г.
на Окръжен съд Ловеч, с което е оставена без разглеждане жалбата на Н. К. К.
против насрочена публична продан по изп.д. № 20168790400545 на ЧСИ В.
П., поради несеквестируемост на имота, като недопустима и е прекратено
производството по делото.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд Ловеч за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6